電子合同糾紛疑難及解決機制的新路徑

彭 顏

江蘇盈燦律師事務所，江蘇 徐州 221000

一、國內外電子合同的發展概況

(一)國外電子合同的立法及發展現狀

基于傳統的國際合同與現代計算機技術的通訊手段和商業發展的實際并不匹配，在電子數據流通中引發了一系列的法律問題，聯合國國際貿易法委員會于1996年12月16日出臺了《電子商務示范法》。這一法律意在為各國制定其本國的電子商務法律提供了示范，它是世界上第一部規范電子商務活動的法律文件，奠定了電子商務立法的基本框架[1]，采用不歧視、技術中性、功能等同的基本原則，還確立了以電子方式簽訂的合同的訂立和有效性、數據電文的歸屬、確認收訖、確認發出和收到數據電文的時間和地點。《電子商務示范法》對于解釋和調節關于電子合同在簽訂過程中的法律障礙起到了一定的引導作用，對其他國家的電子合同訂立的立法提供了方向性的借鑒[2]。2001年頒布了《電子簽名示范法》，進一步在電子簽名方面規定了更細致的法律關系原則和效力，采取了可預先確定某項電子簽字的技術法律效力的方式。2005年，又頒布了旨在消除國際電子合同使用電子通訊障礙的《聯合國國際合同使用電子通訊公約》[3]，作為世界上第一部關于電子商務的國際公約，確立電子通信形式和書面文件形式、電子認證方法和手寫簽名之間的功能等同性標準，明確了不得僅以通信為電子形式為由而否定其法律效力的基本原則，它對世界各國立法提供了一個可預測的國際上公認的規則。

美國是全球電子商務活動興起最早的國家，1970年就誕生了電子訴訟，美國政府大力推廣以互聯網為運營平臺的電子商務交易模式，促進了電子商務立法的加速進程。1995年，美國猶他州頒布的《猶他州數字簽名法》是美國的第一部全面確立電子商務運行的法律。幾年后，美國又通過了全國性的《統一計算機信息交易法》、《統一電子交易法》、《全球電子商務綱要》及《電子簽名法》，其中，成為世界上最為完備的電子合同規范的法律——《統一計算機信息交易法》是第一個以信息經濟所特有交易為調整對象的一般合同法[4]，它的獨到之處在于體現電子商務的獨有特征，實踐于計算機信息的交易，即用于發行計算機軟件、計算機數據及在線信息發行等交易，推動著數字化程序的前進。

(二)我國電子合同的立法及發展概況

信息的發展促成了電子商務時代的到來，電子合同就是時代變遷的產物。電子合同是以電子簽名技術為基礎，2004年8月28日，我國頒布了《中華人民共和國電子簽名法》(以下簡稱《電子簽名法》)，于2005年4月1日起施行。2015年4月24日又進行了修改，此法率先以法律形式規定了可靠的電子簽名和手寫簽名或蓋章具有同等的法律效力，對電子認證服務設立了市場準入制度以及明確了電子認證服務業的主管部門。2018年8月31日我國通過了《電子商務法》，使電子商務行業與傳統行業的關系進一步在法律層面得到了明確，對電子商務經營者、電子商務合同的訂立與履行、電子商務爭議解決、電子商務促進和法律責任五個方面加以規定，成為我國電子商務領域的一部基礎性、與時俱進的網絡法律規制。

二、電子合同爭議解決的困難之處

電子商務領域的發展，拓寬了電子合同應用的廣度；同時，需要更穩定、安全的電子合同為電子商務保駕護航。在如此大范圍、大批量電子合同交易過程中，如何確保締結電子合同的當事人意思自治、電子簽名的真實性、合同履行地、管轄權判斷等具有法律效力在實踐中是存在一定障礙。傳統合同糾紛對于證據認定方法相對成熟一些，而電子合同的出現，傳統爭議解決方式已經不能滿足電子合同當事人解決糾紛的需求了，新修正的《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》雖然將“電子數據”列入作為法定證據形式加以確認，這無疑不是對證據規則帶來了新挑戰，但實踐中，對電子證據的舉證以及認證仍然困難重重，這些都是目前亟需研究和探討的。

(一)履約主體、合同的簽訂地、履行地、管轄權等不明確造成合同爭議解決的前提性難點

傳統方式的交易中，簽訂書面合同通常是由各方當事人簽字或蓋章為前提來保證合同交易的真實性，此種情形下，面對面的簽署首先能夠明確合同的主體身份，以便糾紛產生時有身份信息或者企業信息。而電子合同完全顛覆以往規則和經驗，該合同的訂立是通過網絡的電子傳遞而形成合意，其訂立的媒介顯然不同于傳統合同[5]，電子合同訂立在虛擬的網絡環境下進行，交易主體的識別以某個網絡賬號為主體，意思表示的合意為非對話方式。可以看出，在電子商務交易環境中，基于非對話方式簽訂合同，更不知對方是否為限制行為能力人或者無民事行為能力人，如果出現合同在訂立時的爭議，就會出現難以識別交易各方身份的問題，其中一方必然要承擔法律風險了。正如AI的出現，在合同訂立時，不排除一方身份行為能力，根據雙方在簽訂履約中的違約行為，如果不能查明義務承擔者，該合同的有效性即成為了泡影。

(二)電子證據的收集、舉證及認定問題

電子證據的收集是通過網絡的各種技術手段、設備中發現能夠用來證明待證事實的信息，通過技術手段將以上信息固定在一定信息載體的行為。由于電子證據中的信息是基于網絡載體通過數據的形式傳達至網絡終端，這些信息大量存在于系統服務器等原始載體中，并且網絡信息上的原始載體大多分散于不同的區域，即電子證據需要從信息與載體兩方面分別進行收集。進一步看，在訴訟過程中，對電子證據的收集都以查封服務器等方式出示在法庭中來證明案件事實是相當不便捷的，因此，將在原始載體中獲取的信息復制到用于證明活動的載體中，即轉存信息的活動以達到收集和舉證的現實意義。

然而，電子證據具有無形性和易篡改、易破壞性，電子證據的收集是需要借助一定載體呈現出來的證據，可能導致收集和真實性的認定都存在相應障礙，使得對司法裁判的認定形成較大的影響，主要體現在：在對電子證據進行真實性審查過程中，一般情況下，訴訟當事人一方對電子證據的傳輸、發送、接收事實認為都存疑時，法院多會采取“誰主張、誰舉證”的原則方式，若當事人基于技術等問題舉證困難時，法院會視情況給予一定協助，那么問題來了，電子證據的存儲、傳輸等都離不開成熟的系統和設備的支持，對于二進制碼編寫及運算生成中識別出證據內容具有較高的難度，當事人是案件的直接參與者，對證據直接接觸和對案件發生的經過是最了解的人員，但對于這些非專業人士進行專業的處理不僅存在證據收集和認定上使得電子證據被泄露被弱化真實性的風險，更甚造成對證據的破壞。另外，傳統的爭議解決方式如訴訟在認定電子證據真實性時，尤其對于認定電子簽名的真實性過程中缺乏必要的技術支持，通常要求當事人在訴訟過程中進行證據公證及認證。如若在爭議真正發生時，再將電子證據做公證或認證，可能存在不被法官認可的風險。因此，電子合同爭議的解決對司法提出了更現實的要求。

(三)爭議解決的訴訟程序處理時間較長，無法發揮電子合同行業的優勢

電子合同界定為合同當事人之間通過電子信息網絡、以電子的形式達成設立、變更、終止民事權利義務的協議，形式要求在網絡下通過數據電文或電子郵件等電子簽訂的明確方式來訂立，由當事人通過數據的傳送加以完成，當發送電子數據即視為要約，回復允諾即為承諾，合同成立、變更或解除都是借由電子簽名來實現，此種沒有地域上的局限而進行的電子交易，極大地突出了其瞬時性和效率的特點，但出現爭議后，處理仍按傳統書面立案、開庭、判決、文書送達等民事程序進行，可謂傳統爭議解決方式的審理期限之長與互聯網快速交易的模式不符，不能適應網絡時代發展的現實要求。

三、電子合同糾紛解決重點關注之處

合同出現爭議后，通常的解決方式有多種，可以協商、調解、仲裁或訴訟，在此過程中需重點關注以下問題，對防范風險和出現爭議時提供較為合理的方式解決。

(一)強化電子證據保全意識，注重電子數據固化與保存

我國《民事訴訟法》第81條規定了證據的訴前保全和訴中保全制度，基于電子證據的特殊性，衍生出來的新型保全予以調查收集和固定保存的保全行為方式。其新穎性的方法和意識使得法律和技術相結合，可以最大限度地獲取原件相關的證據材料和減少司法資源的浪費，如網絡備份及電子數據固化，將電子文件備份在相對穩定的存儲介質中，對電子證據有效的固化，在出現被毀損時，備份可以佐證客觀事實。除此之外，電子合同及相關證據在網絡平臺上流轉以及處理都是瞬間進行的，在對電子內容進行修改等行為時內容和形式的任何環節的變化都應當記錄下來，那么保存下來的證據內容具有自證明能力。

(二)電子證據真實性審查的重點

電子證據的真實性判定，不同于傳統訴訟中真實性認定方法，《電子簽名法》第八條規定了審查數據電文作為證據的真實性，應考慮生成、儲存或傳遞數據電文方法的可靠性，保持內容完整性方法的可靠性，用以鑒別發件人方法的可靠性以及其他相關因素，從以下兩個方面認定：對電子證據真實性的審查過程中提出異議的，可以結合其他證據加以綜合分析判斷，以及對方當事人反駁的內容進行重點審查。另外還可以從電子證據的生成和存儲的記錄予以審查，查看其是否具備完整性作為認定依據。第二，在具體情況中，可以請求網絡服務商提供協助，將電子證據的傳輸和存儲中保全證據或者進行鑒定，分析電子證據存儲和傳輸環境的可靠性，是否被篡改等方面提出專業的意見。

四、司法初探新模式——互聯網法院的運行

面對網絡時代背景下，司法積極響應時代需求和挑戰，開辟了司法界改革新領域——電子訴訟的重大制度性效率創舉，成為我國司法改革史上一個新的里程碑，2017年8月杭州互聯網法院掛牌成立。浙江作為我國國內電子商務的發達地區，眾多的知名電商企業聚集在這里，涉及電子合同糾紛如網絡支付糾紛、網上交易糾紛也較多。作為我國的首個互聯網法院，當事人通過互聯網，足不出戶就實現了包括起訴、立案、舉證、開庭、送達、審判等所有訴訟行為以及庭審的全流程在線化，完成了訴訟，實現了網上糾紛、網上解決，充滿活力的新興司法規則探索頗具時代的意義。截止至2018年10月30日，杭州互聯網法院一共受理各類互聯網案件14233件，審結案件11794件，審判質效得到當事人的普遍認可。在此基礎上，發布了電子商務審判、知識產權保護等白皮書3份，并多次發布了典型案例，其通過集中管轄案涉互聯網案件來提升涉網案件審判的專業化水平，破解傳統訴訟規則不適應互聯網案件特點的難題，推動完善我國的訴訟制度體系[6]。

互聯網法院突破了傳統法院的裁判模式，側面反映國家在網絡虛擬空間的管理能力已彰顯。習近平書記對實施網絡強國戰略提出的加快推進網絡信息技術自主創新，加快數字經濟對經濟發展的推動，加快提高網絡管理水平，加快增強網絡空間安全防御能力，加快用網絡信息技術推進社會治理，加快提升我國對網絡空間的國際話語權和規則制定權，朝著建設網絡強國目標不懈努力[7]，上述涉及了科技信息技術和司法治理的多個因素，需要法律的支持和保障。杭州互聯網法院在探索網絡空間法律規則的司法模式、環節、規則創新，降低司法經濟成本，節約時間成本，將裁判的每個環節公開，無一不是對司法公開和司法為民制度的進一步延伸。2017年江蘇省高級人民法院利用互聯網業務平臺設立了微法院，在線處理訴訟事務提升審判效能[8]，在這樣的互聯網司法創新的追趕下，傳統司法的創新升級指日可待。