關于民法理論之中補充責任的適用研究

郭克亮

長春財經(jīng)學院法學院，吉林 長春 130000

在我國的民事責任體系之中，民事責任分類研究占有重要地位。民法中補充責任能夠更好地保護人民各項合法權益，解決責任分擔中的實際問題，使我國的民事責任體系不斷優(yōu)化重組，促進社會和諧發(fā)展。

一、補充責任的理論概述

法律研究的要求隨著社會進步而不斷提高，陳舊的民事責任形態(tài)自身研究性與適用性在逐漸減弱。補充責任是在相關法律法規(guī)的明文規(guī)定基礎之上，或者具有相關人員的彼此約定，在進行追究責任時，一旦責任人無法償還相關債務，作為補充責任人有義務將一定范圍內(nèi)的債務補足，并能夠向主責任人追加賠償民事責任。補充責任中可以包含多個責任人，并且內(nèi)部之間不劃分份額。補充責任的承擔與相關法律以及當事人有直接聯(lián)系，承擔責任時需要依據(jù)一定的法律程序、明文規(guī)定，并且補充責任人具有追償權?；谘a充責任的性質(zhì)來講，其是一種具有牽連性、非完全性以及形式性的民事責任，擁有一定的責任順序，第一順序責任由主責任人承擔，訴訟規(guī)則與形式不盡相同。在能夠明確主責任人的條件下，權利人不具有預先起訴補充責任人的能力，在追償問題方面，補充責任人可以依據(jù)終局責任，對主責任人行使追償權利。由此可見，民法理論中補充責任具有獨一無二的優(yōu)勢，基于司法領域來講，補充責任制度發(fā)揮了公平性與公正性，能夠有效緩和人民矛盾，對維護社會公共秩序具有重要意義，能夠體現(xiàn)社會的公平公正性。除此之外，補充責任推動了社會損害分攤機制的健康發(fā)展，其中相應的保障機制能夠分散責任風險與損失，促進各個行業(yè)的發(fā)展。

對于補充責任的分類研究，可以根據(jù)分類標準將其分為因侵權行為而產(chǎn)生的責任與應合同行為而產(chǎn)生的責任?；谘a充責任人與第一責任人之間的法律關系，補充責任可以分為四種類型，分別為監(jiān)護型、侵權型、經(jīng)營型以及擔保型[1]。補充責任可以根據(jù)不同的劃分標準，分為更加細致的類別。我國民法通則中有相關規(guī)定，有財產(chǎn)的無民事行為能力人與限制民事行為能力人，若對他人造成損害，在本人財產(chǎn)支付賠償費用不足時，監(jiān)護人應行使監(jiān)護性補充責任。

二、補充責任在民法理論中的適用分析

(一)適用于具有法律明確規(guī)定的經(jīng)濟利益中

我國當前的補充責任還未形成獨立法律制度，在司法實踐中對其仍舊處于探索階段，因此補充責任在人民法院的判決書中，嚴格按照法律規(guī)定或當事人的約定，否則將不能適用補充責任。我國目前的司法解釋中對補充責任相關明確規(guī)定較少，對于當事人具有約定性質(zhì)的補充責任，指的是在常見保證合同中，保證人承擔的補充責任以及保險人依據(jù)相關保險合同，對被保險人因第三人侵權所造成損失而承擔的補充責任。

(二)補充責任行使范圍與追償問題中的適用分析

關于補充責任的適用范圍與追償問題，學術界對此具有不同的看法。有人認為當權利人請求補充責任人承擔全部的債務時，補充責任人應該行使自身義務承擔全部債務。還有人提出，當受害人向補充責任人提出賠償時，補充責任人需要滿足受害人提出的請求，在承擔責任賠償后對第一責任人行使追償權。但是依照相關法律，補充責任的適用范圍需依據(jù)司法解釋以及當事人判定。因此，補充責任可以是一定范圍內(nèi)的限額，也可以作為全部的債務。當主債務人經(jīng)過司法評定不具有債務償還能力時，補充責任人需要清償全部債務?；谘a充責任追償權的行使，要根據(jù)實際情況而定，部分補充責任人不能行使追償權，比如，在監(jiān)護人承擔補充責任的情況下，在行使補充責任后不能向被監(jiān)護人進行債務追償。此外，因第三人侵權所造成的利益糾紛，對于安全保障不足的餐飲、住宿等娛樂場所，應在自身承擔范圍之內(nèi)及時防止或禁止損害，承擔自身的補充責任。當教育機構出現(xiàn)過錯，因第三人侵權致使未成年人遭受損害，教育機構應承擔相應補償責任，當不確定第三人是否具有賠償能力或沒有賠償能力時，教育機構則不能追償補充責任。因在我國的人身賠償損害解釋中沒有相關規(guī)定可以構成追償，所以，對于此類案件的司法處理，不適用于補充責任追償?shù)囊?guī)定。

(三)分支機構中債務責任問題的適用分析

企業(yè)法人分支機構與其他民事主體之間所形成的債務問題，法人應當遵循當下的司法解釋與規(guī)定，設置分支機構的法人無需直接承擔機構中需要清償?shù)膫鶆眨瑫r無需承擔相關連帶責任。在我國最高人民法院關于民事訴訟法的解釋中規(guī)定，法人依法設立并具有營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其中包括保險分支機構與銀行分支機構，可以秉承“其他組織”的名義參與司法訴訟[2]?；谒痉ń忉屩械拇隧椧?guī)定，法人所在分支機構在責任程序中排除了相關障礙，反之，如果分支機構不具備承擔民事責任的義務，將無需作為訴訟主體而參加訴訟活動。法人的分支機構需具有書面授權的保證，若書面授權范圍不明確，分支機構應該對合約規(guī)定內(nèi)債務承擔保證責任，當企業(yè)分支機構內(nèi)財務運營狀況不足以承擔保證責任時，企業(yè)法人應承擔相關民事責任。由此可見，法人所在分支機構因自身原因而出現(xiàn)債務時，應用企業(yè)經(jīng)營財產(chǎn)承擔民事責任進行償還，當分支機構財產(chǎn)無法將債務全部清償時，企業(yè)法人需要行使補充責任償還債務。在權利人行使司法權力時，不應將法人作為被告起訴。因為法人所在分支機構具有獨立財產(chǎn)，當機構無法償還全部債務時，法人將作為執(zhí)行人繼續(xù)償還債務，當法人仍然無法還清債務時，司法實踐中將會裁定由法人其他分支機構來償還，行使補充責任。

(四)機動車掛靠單位中責任承擔適用分析

機動車輛掛靠單位中補充責任的應用，需要依據(jù)實際情況進行分析，適用理由如下。第一，機動車的登記進行的是道路行駛登記，而并非屬于機動車所有權登記。因此，不應由行駛證所記載的“所有人”承擔車輛事故損失，若令掛靠單位承擔車輛全部損失不符合法律依據(jù)，并且將違反社會的公平原則。第二，當前司法解釋并未對承擔連帶責任有明確規(guī)定。我國《民事訴訟法》中關于“掛靠共同訴訟人”的規(guī)定，并不適用于此類侵權糾紛案，其主要應用于合同糾紛案件中。訴訟主體無法和責任主體等同，不能夠確定其是否可以作為法律責任的承擔者。當司法解釋沒有明確規(guī)定掛靠單位的連帶責任時，掛靠單位需要承擔相應補充責任[3]。第三，在掛靠單位收取機動車一定手續(xù)費、管理費的情況下，掛靠單位需要承擔相關的補充責任。由于掛靠單位與當事人有合同內(nèi)部約定，掛靠單位收取了相關費用，有權利和義務行使補充責任。所以，當掛靠單位出車輛出現(xiàn)損失時，實際車主應首先承擔相關民事責任，當車主無法清償損失時，掛靠單位需要在收取掛靠費的范圍之內(nèi)行使補充責任。

(五)司法實踐中的責任補充分析

在我國當下的司法實踐中，原告需要承擔相關責任，來證明被告的違法行為。在我國的民法典中，沒有確定統(tǒng)一的補充責任適用規(guī)則，令補充責任的使用分散于民商事規(guī)范中，但是規(guī)定了補充責任人的抗辯權，以此來減免法律程序糾紛。當受害人由于侵權問題訴訟至法庭時，一些受害者無法及時向法院提供充分具體的法律證據(jù)，所以面臨著敗訴的風險?；诜ㄔ悍矫?，必須采取嚴格、客觀、公正以及有效的標準來檢查證據(jù)，并合理進行司法判斷，進而使受害人的痛苦程度減輕。在搜尋證據(jù)方面，不能只依靠受害人尋找證據(jù)，由于受環(huán)境、時間等多種因素的影響，受害人可能難以搜尋適合的證據(jù)，這時法官要行使調(diào)查證據(jù)的權力，保證各項環(huán)節(jié)的無污染性。

三、結論

綜上所述，補充責任在民法理論的適用研究當中，需要做好相關法律知識普及工作，令越多的人參與至法律范圍之內(nèi)。在侵權行為發(fā)生時，應明確劃分主體之間的責任，及時獲取法律的幫助，將損失控制在最小范圍內(nèi)，在合理維護權利與責主體之間取得平衡。