從體育賽事直播案談著作權保護之“潛規則”
——時空效力

黃思思

上海市協力(無錫)律師事務所，上海 214000

一、案件回顧

2012年3月7日，丙公司與甲公司簽訂協議。雙方約定，甲方授權乙方在合同期內，享有在門戶網站領域獨家播放中超聯賽視頻，包括但不限于比賽直播、錄播、點播、延播。

乙公司為A網站的網站所有者，負責該網站的運營。在A網站“中超”欄目下，通過點擊一些鏈接，同樣可以觀看中超比賽。甲公司對該直播室的涉案兩場比賽的實時直播視頻進行了公證，且分別顯示有BTV、CCTV5的標識，均有回看、特寫，場內、場外，全場、局部的畫面，以及有全場解說。

由此，甲公司認為乙公司侵犯了其著作權，訴請停止侵權、賠償損失、消除影響。一審法院認為，賽事錄制形成的畫面，符合《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱著作權法)對作品獨創性的要求，應當認定為作品，乙公司的行為構成侵權，判決支持了甲公司的部分訴請。二審法院認為，體育賽事直播并不享有著作權，駁回了甲公司全部訴請。

二、爭議焦點

關于本案的爭議焦點，兩審法院、當事人以及各方專家學者都放在了體育賽事直播是否享有著作權上。持肯定論的人認為，依據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。體育賽事從現場到被觀眾所獲取，需要經歷攝像、剪切、編排、信號轉化等過程，最后形成可供觀賞的畫面，其中每個步驟都需要獨創性的智力勞動，比如攝像機位的選取、鏡頭的切換、慢動作的鎖定等等，故體育賽事直播構成作品。持肯定論的觀點中又分為兩種觀點，一種認為體育賽事屬于著作權法第三條第(六)項的類似攝制電影的方法創作的作品，另一種認為屬于第(九)項的其他作品。

持否定論的人認為，著作權法第十條第(十三)項有關“攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利”的規定說明我國著作權法中對于類似電影作品具有固定的要求，而直播信號并未固定于載體；其次，體育賽事相對于直播團隊，仍屬一個客觀事件，直播團隊的獨創性勞動并不在于其故事性創作上，而在于對事件的拍攝及選擇編排，此種獨創性并不屬于著作權意義上的表達的獨創性；再次，對于著作權法第三條第(九)項的其他作品的定義，需要符合“法律、行政法規規定”這一前提，不可擅自作擴大解釋，《中華人民共和國著作權法釋義》中亦明確指出，“能否作為著作權所稱的其他作品，必須由法律、行政法規規定，不能由其他規范性文件規定，以保證法律的統一”，故體育賽事并不享有著作權。

筆者認為，不管將體育賽事的著作權認定為有還是無，都面臨著不小的尷尬。假設認定為有，將有悖于著作權法的法律原則，即具有獨創性的智力成果。以足球比賽為例，賽場上各種足球戰術的安排，體現的是教練的智力，而球員對球的處理，體現的是球員的智力，直播團隊雖然在攝像、剪切、編排、信號轉化等過程中投入了智力勞動，但其實屬于為了讓觀眾獲得更好的觀賽體驗而設置的手段，換句話說，觀眾欣賞的是足球比賽本身的激烈對抗和技戰術體現，而非直播團隊的攝制技法。而假設認定體育賽事無著作權，更多的將面臨利益平衡層面的考驗。本案中，甲公司斥巨資從丙公司處購買了轉播權，之后還要投入大量人力、物力處理諸多復雜事宜，才能將比賽畫面呈現在觀眾面前，以期獲得較高的關注度而帶來經濟效益或社會效益。二審法院認定體育賽事無著作權且駁回了甲公司的全部訴求，人們不禁要問，如此通過合法手段取得的商品(服務)，卻得不到法律保護，其權利基礎在何處？法律所體現的公平價值在何處？

筆者認為，之所以產生這樣的尷尬，是因為我們只關注著作權的有無，而未關注著作權是否生效，也即，還有一個爭議焦點未被釋明：在這樣的時間、空間下，著作權的效力能否被凸顯。

三、時空效力

一切權力皆有邊界，一切權利亦有邊界。如果說權力的邊界來自法的授權，權利的邊界則依賴培育它的土壤。一張硬紙片形式的商標標識，當它與商品捆綁在一起銷售時，其顯著性可以搭建起商品與商家的橋梁，起到識別商品來源的作用，從而形成商標權；當它只是被洗車工人用來清理車窗凹槽里的異物時，雖然也是在經營活動中的使用，但受制于所處的時空環境，商標權未得以凸顯，也無法構成侵權。一個精心設計的具有獨創性的藝術畫框，當它和畫作裝裱在一起時，可以凸顯自身的著作權；當它因為異常堅固而被施工人員用來清理地面碎石時，即便清理的動作被拍成了商業圖片，也難以在此時保護畫框的著作權。

體育賽事的直播，在播放賽事畫面時，其攝制技法即便享有著作權，光芒也被賽事本身所掩蓋，未能形成一種有效表達，從而無法在著作權的層面予以保護。需要指出的是，此處著作權的有無和是否生效是兩條平行的概念，在個案中需要分別考慮，并不因為著作權未生效而當然認定所有體育賽事直播均不享有著作權。本案的二審判決書也為體育賽事的著作權留有余地，指出“在具體案件中，涉案體育賽事直播并未受上述限制，或者存在其他獨創性的體現，則其當然可能構成電影作品。基于此，體育賽事公用信號所承載連續畫面是否符合電影作品的獨創性要求，應針對個案進行具體判斷。”故我們在此探討著作權的時空效力這一“潛規則”，意義在于彌補邏輯上的缺憾，跳出著作權有無的爭論，再判斷是否應當保護著作權的層面上還有另一條路可走。

四、救濟途徑

花費高昂代價換來的獨家轉播權，甲公司眼見其他網站也在播放，著作權的維權之路又被堵死而未得絲毫賠償，自然要考慮其他的救濟途徑。筆者認為，要尋求救濟途徑，首先要理清被告乙公司的信號源來自何處。假設其信號源截取自甲公司的信號，客觀上造成了分流甲公司用戶的影響，則可認定惡意使用不正當手段妨礙、破壞其他經營者的正常運行，適用《反不正當競爭法》的相關規定進行處理；假設其信號源來自丙公司直接或間接的授權，則針對丙公司或其關聯公司違反獨家授權這一約定，適用《合同法》進行規制。

另一層面，網絡直播行業作為一個新興行業，在近幾年異軍突起，目前不僅有體育賽事直播，還有游戲直播、才藝直播、生活直播、銷售直播等，而網絡支付的便利性，促使某些主體在短時間內集聚了大量財富，由此產生的爭議往往引發高度關注。法律的滯后性讓人在處理問題時頗感棘手，如著作權法對類似電影作品有固定化要求，信息網絡傳播權有交互式要求，廣播組織權中的轉播行為也未涵蓋網絡直播，使得網絡直播行為難以被著作權法所約束。我們期待直播行業的立法工作也能與時俱進，盡早完善相關的法律法規，保護當事人的合法權益。