高價彩禮返還的司法解決方式探析
——基于甘肅省定西市審判實踐的實證研究

王 博 楊小琳 羅芳情 范嘉偉

華中師范大學法學院，湖北 武漢 430000

彩禮是指男女雙方在初步達成婚約時，男方向女方贈送的聘金、聘禮等，它是中國傳統的婚姻習俗之一。是中國舊傳統的婚姻習俗之一。近年來，高價彩禮愈演愈烈引發了大量社會問題，彩禮定性不清、返還標準模糊等問給司法實踐帶來了困擾。2019年“高價彩禮”首次出現在中央一號文件中，我國政府針對高價彩禮等社會不良風氣提出了明確的治理要求。

據中國裁判文書網數據顯示，甘肅省彩禮返還糾紛類案件共8890件，僅次于人口大省河南省及河北省。甘肅省處于西北地區，地理環境較為封閉，風俗更為傳統。因此，本課題組選取糾紛頻發地區甘肅省定西市的四個縣城(渭源縣、臨洮縣、隴西縣和漳縣)為樣本，通過問卷調查、當面訪談等方法，在2018年7月對基層法院的法官們在司法實踐中慣用的判案標準及民眾對彩禮所持有的態度進行了調查，分別發放法官問卷70份、民眾問卷90份，共回收問卷140份，其中有效問卷115份，并基于當地法院相關審判判決書和上述有效問卷，對該地區彩禮返還糾紛及其司法解決方案進行了深入研究。

一、定西市高價彩禮現象的成因分析

(一)歷史根源

彩禮禮俗是“父母之命，媒妁之言”的產物，最早在西周被作為正式的婚姻禮儀規定在“六禮”中。彩禮歷經幾千年的社會洗禮和不斷變革，已成為我國根深蒂固的傳統習俗。本課題組調研的隴中地區是中華文明的發祥地和民間習俗的發源地，在古籍中就有文王迎親的記載，三千多年以來終盛行彩禮婚俗。

隴中地區是我國自給自足的農耕文明的重要區域，目前屬經濟欠發達地區。該地區的農村社會結構非常穩定，相對封閉，加之嚴酷的自然環境，區域內文化變遷的步伐相對遲緩，導致許多民間習俗得以保留。在思想觀念上，“男尊女卑”“男主女從”等傳統的思想觀念也較為普遍。隴中鮮明的地域特點和民眾觀念為彩禮婚俗的保留和發展創造了有利的條件。

(二)現實原因

調查發現，約九成的定西市居民有收受彩禮的經歷，彩禮數額在十萬元左右。而對比該市統計局官方網站顯示的數據：2018年城鎮居民人均可支配收入約為二萬五千元，農村居民人均可支配收入不足八千元，明顯可見彩禮數額與當地居民生活收入情況不相匹配。

首先，家庭聯產承包責任制實施后，傳統的農村社會結構解體，大量剩余勞動力離開農村涌入城市。不少農村青年男子外出打工后要求悔婚、退婚，因此女方家庭通過索要高價彩禮換取保障，預防婚姻兒戲化。加之定西市許多貧困村落男女比例極不平衡，如定西市岷縣中寨鎮馬崖村男女比例接近2：1。此時男青年為了結婚成家，不惜高價娶媳婦，讓貧困家庭雪上加霜。一方面，貧困家庭希望通過女兒出嫁索要高價彩禮以改善他們的生活條件。另一方面也為娶兒媳婦湊足彩禮，形成惡性循環。

其次，隴中農村家庭養兒防老、重男輕女的觀念根深蒂固，超過70%的家庭仍抱著“嫁出去的女，潑出去的水”的想法，把索要彩禮當作對父母養育之恩的補償。即使是經濟狀況優越的家庭，也會受到諸如炫耀、愛面子等觀念的影響，從而推高彩禮的價格。由此可見，高價彩禮的演變與地區失衡的社會結構及封建固守的思想觀念有著密切關聯。

二、定西市高價彩禮糾紛的司法實踐現狀

(一)當前司法實踐的基本思路

彩禮糾紛案件的審理標準，僅在最高人民法院出臺的《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)中的第十條規定了支持當事人返還彩禮請求的三種情形：雙方未辦理結婚登記手續；雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活；婚前給付并導致給付人生活困難；該司法解釋雖涵蓋了常見的三類彩禮返還糾紛，但就目前司法實踐而言，仍存在不足。比如，未對一般的彩禮和高價彩禮加以區分，對彩禮的性質避而不談，返還標準不夠具體完善等。

定西市為規范法官的判案標準，統一法院的司法尺度，出臺了《定西市中級人民法院關于審理婚姻家庭案件返還彩禮問題的若干意見(試行)》(以下簡稱《意見》)。該《意見》在《婚姻法解釋(二)》的基礎上進行了完善、補充，明確并細化了彩禮返還標準，增強了彩禮返還規則的可操作性。

其一，關于彩禮的認定。《意見》表明彩禮應當滿足以下條件：基于婚約；按照當地風俗習慣；一方應另一方要求給付的；經媒人說和或雙方當事人認可。其二，關于不予返還彩禮的情形。《意見》對違反婚姻法的婚姻關系，可不予返還的情形加以列舉，包括受脅迫方(收受彩禮方)提出撤銷婚姻關系、解除同居關系案件中給付彩禮方為重婚者等。其三，關于返還比例。《意見》在《婚姻法解釋(二)》的基礎上對三類糾紛的具體返還數額作了詳細規定，如“雙方雖辦理了結婚登記手續，但確未共同生活的，一年內的返還不超過90%；兩年內的返還不規過80%，三年內的返還不超過70%。”其四，關于彩禮返還的其他影響因素。《意見》將婚姻存續時間、男女雙方的過錯情況、生育子女狀況等納入考量因素。

(二)當地司法實踐的主要問題

1.彩禮的認定標準模糊不清

(1)關于彩禮的性質。我國《婚姻法解釋(二)》僅將彩禮界定為“按照習俗的給付”，該規定過于抽象，未形成準確的理論定義，導致基層實踐中法官對此的理解存在差異。調查數據顯示，66%的法官認為彩禮是以婚約實現為前提的一種財產給付行為。并指出收受彩禮的行為與借婚索財和買賣婚姻在性質上最大的不同，在于男女雙方是否具有共同生活的結婚意愿。17%的法官主張彩禮是一種對女方家庭的金錢補償，8%的法官則認為彩禮是一種陋習，具有幾分借婚索財的意味。

本課題組認為，彩禮定性為金錢補償或者借婚索財的看法存在不妥。金錢補償的觀點雖契合了彩禮習俗最初產生的目的，但帶有大量封建殘余及“男尊女卑”的落后思想，忽略了其客觀性質而過重強調風俗性質。彩禮是以雙方婚姻自由為基礎自愿的財產贈與行為，不同于婚姻法所禁止的買賣婚姻和借婚姻索取財物，具有一定合理性。

(2)關于彩禮的內容。受訪的法官一致認為，判斷某項財物是否屬于彩禮，應考量其與婚約的訂立或履行是否相關。在彩禮內容的認定方面，定西市各地區根據實踐經驗而總結的審理規則與司法實踐適用較為一致。

當地法院根據實踐經驗總結出若干審理規則：其一，以規范彩禮內容的認定標準，比如在隴西縣人民法院的內部資料中表明，置辦酒席、宴請親朋等花費，不屬于彩禮的內容范圍，而是屬于按當地習俗舉行婚禮的費用。其二，鉆戒應認定為彩禮，根據當地民眾的傳統認識，男方在戀愛期間向女方贈送鉆戒具有締結婚姻的特殊意義；其三，若無證據證明存在婚約關系，戀愛期間的給付行為按一般贈與處理。經調查發現，對于已經訂立婚約且財產給付行為已完成之后發生的貴重財物往來是否應認定為彩禮，當地司法實踐仍存在很大爭議。

(3)關于彩禮的數額。因當地經濟水平差異化程度較高，對于彩禮的數額區間，法官們認為無法形成統一的量化標準，上述《意見》也未對該地區彩禮數額進行統一認定。考慮到地區內經濟差異較高，當地法官在行使自由裁量權時考量的因素略有不同。20%的法官主張，應根據地區風俗和經濟發展狀況來確定具體彩禮數額；35%法官傾向于認為，應根據個案具體的家庭經濟狀況和當事人收入水平來確定；45%的法官則認為應由當事人自愿確定彩禮數額。

2.彩禮糾紛返還標準過于抽象

(1)關于“共同生活”的認定。對于《婚姻法解釋(二)》中的“共同生活”，一些地區的法院對此出臺了相關的指導意見，比如隴西縣人民法院的內部指導意見規定：“夫妻雙方共同生活一般是指男女雙方結婚后共同生活在一起，相互扶持，共同履行夫妻義務和家庭義務，共同承擔生活壓力的一種持續、穩定的狀態”。82%的法官強調“實際共同生活”，即以夫妻名義共同生活；10%的法官認為結婚登記即為“共同生活”的起點，剩下8%的法官則主張“共同生活”即共同居住的觀點。

雖以結婚登記或者以共同居住為起算點確定“共同生活”的標準在實踐中易操作，但是這種方式僅注意到了婚姻關系的形式而忽略了其實質。而對于“實際共同生活”的判定，在實踐中也存在較多難以把握的模糊之處。

(2)關于“生活困難”的認定。對于《婚姻法解釋(二)》提出的“婚前給付并導致給付人生活困難”這一返還標準的具體操作，實踐中主要呈現出三種觀點。第一，舉債標準說。71%的法官以給付人是否因婚前舉債過重并導致其家庭生活受到嚴重影響為判斷標準，且要求給付人出具村委會證明、經濟收入情況、債務情況、低保等相關證明資料。第二，混合標準說。20%的法官認為應結合所給付彩禮數額是否明顯地超出當地一般給付水平，并嚴重超出了家庭的經濟能力予以判斷。第三，年收入水平說。2%的法官認為若給付人的年平均收入無法償還彩禮舉債，則構成生活困難。

本課題組認為上述三個觀點都有失偏頗，影響審判的公正性。因為每個家庭或個人的生活水平不盡相同，若一概以一種相對的標準去衡量，不利于實現審判結果的實質公平。

3.可自由裁量因素操作性不強

《婚姻法解釋(二)》僅采取列舉的方式，從宏觀上規定了三個抽象的返還標準，沒有列出其他應考量的因素。當地法院在《意見》中列入了過錯、婚姻關系存續時間的長短和生育子女情況等影響彩禮返還的因素。調研發現，該《意見》的規定過于籠統，法官對此有不同認識和理解，在審判實踐中操作不一。

(1)關于過錯對返還的影響。調查發現，53%的法官持有過錯影響返還比例的觀點，應根據雙方過錯的大小確定彩禮的返還比例；28%的法官認為在實踐中多為男方的過錯導致婚約解除，應加重過錯方的責任，即男方不得要求返還彩禮；僅有19%的法官否定過錯在返還彩禮時的作用。

(2)關于婚姻關系存續時間對返還的影響。85%的法官表示在婚姻存續期間，部分彩禮已轉化為夫妻共同財產，婚姻關系存續時間越長，返還數額越少；12%的法官表示婚姻關系存續時間在三年以內的，根據具體情況來返還，超過三年的，一般不予返還；3%的法官否定婚姻存續時間對彩禮返還的影響，認為彩禮在結婚后都不應返還。

(3)關于生育子女情況對返還的影響。6%的法官認為凡女方生育子女，均可不返還。17%的法官持否定觀點，認為是否返還與生育子女無關。剩下的法官表示生育子女的數量會影響返還比例。女方生育子女越多，返還比例越少，特殊情況下可不予返還。

4.舉證認定不明

(1)證據要求。采集的數據表明，在彩禮糾紛案件中，法院一般會綜合考慮證人證言、銀行憑證及購物票據等相關證據作出認定，如隴西縣法院所出臺的內部指導意見中規定：“根據村委會證明、經濟收入情況證明、債務證明、低保證明并結合實地考察等對‘絕對生活困難’進行綜合認定。”而在彩禮糾紛中，為收集有利證據，當事人往往會不經對方同意，錄制雙方談話錄音或電話錄音。對于此類視聽資料認定標準也成為司法實踐中法官需重點突破的問題。

(2)舉證責任分配。彩禮糾紛訴訟通常是由彩禮給付方主動提出，其是否充分履行了相應的舉證責任，是能否將其法定權利轉化為現實利益的關鍵。調查結果顯示，法官們對于舉證責任的分配，并沒有清楚的價值判斷。75%的法官直接按照“誰主張，誰舉證”的原則強調給付方的舉證責任；20%法官要求雙方當事人分別承擔一定的舉證責任；5%法官認為若存在舉證困難，可依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定司法解釋》(下稱《證據規定》)第十五條，由法院主動進行相應的取證。

在實踐中，由于婚約關系存續期間，雙方當事人人身關系比較親密，男女雙方及其家人都很難將所有支出和花費留存證據，導致在此類案件中證據較為缺乏，其真實性和可信性也較難論證。首先，若依據大多數法官的意見，一律采取“誰主張，誰舉證”的原則來分配舉證責任，將舉證責任完全分配給彩禮給付方，加重該方當事人的負擔，反而不利于糾紛的合理解決。其次，部分法官所提出的雙方分別承擔舉證責任，缺乏相應的法律依據，無法提供衡量舉證責任分配的標準。

三、高價彩禮返還糾紛的司法解決對策

《婚姻法解釋(二)》從頒布實至今已十六年有余，太過簡單抽象的規定，使得法官在處理彩禮糾紛案件時，難以把控，同案不同判現象屢見不鮮。本文欲從彩禮的法律性質的角度來論述，討論影響彩禮返還的因素，針對高價彩禮返還糾紛提供一定的司法解決對策。

(一)明確彩禮的法律性質

1.彩禮應認定為附解除條件的贈與行為

從法理角度上看，彩禮給付是男方負有給付義務的是單務贈與，彩禮給付形式上符合《民法總則》第158條規定的附條件的民事法律行為。而判斷彩禮是附生效條件還是附解除條件，應依據條件成就之前該民事法律行為是否發生了法律效力判斷。

從現實情況上看，男方以締結婚姻為目的向女方贈送彩禮。女方在接受彩禮后通常按照自己的意志來支配彩禮，男方則完全喪失支配。可見，此時所有權已經發生了變動，即彩禮贈與生效。故應將彩禮的法律性質認定為附解除條件的贈與行為。當雙方婚約解除或者婚姻關系解除時，男方可據此主張解除贈與合同，要求女方返還彩禮。

2.彩禮區別于一般贈與的關鍵

(1)依贈與的目的。對于彩禮內容的認定應該以雙方當事人一致的意思表示為基礎，即男女雙方均認為，該筆財物的贈與具有訂立婚約或者締結婚姻關系的目的。除此之外的其他贈與，認定是否為彩禮時，應該從雙方當事人的狀態進行考量，探尋行為背后的真正意思表示。

如在雙方已贈與彩禮且有婚約關系后，在結婚前雙方的貴重財物往來，因其沒有明確的彩禮意思表示而難以認定。但若雙方已進行過彩禮交付并且婚約明確，此時男方贈與女方的貴重財物不能簡單地認定為增進感情的戀愛期間的贈與，男方是在認為與女方會成立婚姻關系的情況下所作出的贈與，與贈送彩禮目的相同，應劃入彩禮內容的范圍。

(2)依合理的數額區間。彩禮的數額是法官在審判實踐中將彩禮和其他相似行為區分開來的關鍵。而彩禮的給付對男方及其家庭來說通常是一筆不小的開支，當事人通常結合當地的風俗習慣和經濟發展水平、家庭的經濟條件，以及雙方當事人意思表示的合意確定彩禮數額。在彩禮返還司法實踐中，法官也應考慮到上述因素。若是僅以當地風俗情況和經濟發展狀況來劃定合理的彩禮數額標準，易以偏概全，即使在同一地區貧富差距也可能懸殊，難以適用同一個標準。此外，當今遏制高價彩禮不良發展勢頭成為了社會建設的重要部分和熱點方向。在對彩禮的合理數額確定上，若是任由當事人自愿確定很大程度上會與治理高價彩禮的措施相抵觸，與倡導的社會風氣相悖。

因此，在遏制高價彩禮的風氣建設下對于彩禮的合理數額區間應綜合認定，既考慮是否與當地發展水平相符，又應考慮到風俗習慣的影響；此外，在考慮當事人家庭狀況以及個人意愿時還要注意到相關的彩禮治理措施和所倡導的社會風氣。

3.事實婚姻影響彩禮返還

彩禮中“締結婚姻關系的目的”不應簡單理解為“結婚”，其本質應該是一種穩定的婚姻狀態。最高人民法院發布的《關于聘金或聘禮的幾個疑義和早婚如何處理問題的復函》第3條規定：所謂偽裝結婚騙取聘金、聘禮等財物的行為，與男女雙方均以結婚為目的之買賣婚姻不同，是以詐騙對方財物為目的，以偽作結婚為得到對方財物的手段，并無與對方有夫妻共同生活的意思。由此可見，給付彩禮的目的應當是“夫妻共同生活”。因此，對于彩禮這一附解除條件的贈與行為中的“解除條件”，不應簡單地通過婚約解除或是離婚來認定。

本課題組認為，若在實踐中考慮對司解列明的“男方給付彩禮的行為導致其家庭生活困難”及“共同生活時間短”兩種情形對彩禮返還的影響，應重點關注兩種情形下所締結的極不穩定的婚姻關系，也就是說在上述情形中即使不存在形式上的婚姻關系，只要造成事實婚姻不穩定的結果，解除條件仍應成立，女方原則上仍返還彩禮。但司解中將這兩種情形限制在形式婚姻的前提下，未能全面考慮。

(二)彩禮解除條件及其具體規則

經前文分析，已明確給付彩禮為附解除條件的贈與行為。由于婚姻關系的特殊性以及出于對婦女權益的保護，對解除條件的成就的判斷，不僅應做出形式上的認定，還應從實質上考量其實現程度，因此在司法實踐中，針對彩禮的返還通常依據相應的標準判斷返還比例，而不是一概要求女方全部返還。而現行法律中有關相關標準的判定尚處于模糊不清的狀態，結合本調研組實證研究分析，對具體標準的完善建議如下。

1.“共同生活”的界定全面化

針對彩禮贈與行為的解除條件，應從婚姻關系實質和形式兩方面認定。本課題組認為對“共同生活”也應作廣義上的理解，在實質內容方面，“共同生活”除夫妻的共同的住所和性生活外，還應包括相互扶助的義務，共同承擔因共同生活產生的債務和在精神層面的溝通和幫助；而在具體認定時，也應在上述基礎考慮特殊情況：第一，女方在同居期間流產或生育子女的；第二，一方承擔了家庭主要義務的，如男方承擔了家庭主要開支的，女方盡了照看家庭和公婆義務的；第三，因不可抗力導致夫妻不能共同生活的，如一方患有嚴重疾病或是為了生計外出工作的。在形式內容的判斷上，認定男女雙方同居時間達到三個月則構成共同生活。

2.“生活困難”的認定規范化

從上述所提及的隴西縣內部指導意見可知，提倡以一種客觀標準去界定“生活困難”，即“絕對的生活困難”。所謂“絕對困難”是指給付彩禮后，給付方靠自己的力量已經無法維持當地最基本的生活水平，而不是與給付彩禮之前相比，財產受到損失，生活條件比較困難。絕對困難標準更公平，同時也更為規范。因此，應統一界定所需的證據材料(如債務證明、低保證明等)，嚴格證明標準。然而，通過查看部分相關案件的判決書發現，不少判決書在對“生活困難”進行認定時未列舉相關支撐證明的材料，都僅載明最終認定的結果。對此本課題組認為，在裁判文書中載明對“生活困難”認定的支撐證據材料，更有利于司法上明確該方面的認定標準。

3.其他可自由裁量因素范圍的限制

(1)過錯。我國法律中的彩禮返還規則并未考慮當事人的過錯，但若彩禮給付方采取不正當的手段促進彩禮解除條件的成就，依《合同法》規定，應視為解除條件不成就。

本課題組認為若給付彩禮方的過錯促進雙方婚姻關系的破裂，則解除條件應視為未成就，無權要求受禮方返還彩禮；但只要受禮方有過錯行為，不論過錯行為對解除條件的成就影響如何，贈與行為應當無效，全額返還彩禮；但若給付方和收受方均有過錯，則應依民法中的公平原則來判定受禮方的返還比例。具體的過錯標準判斷，可借鑒《婚姻法》關于過錯離婚的規定。

(2)婚姻存續的時間。男方給付彩禮是為締結并維持長久的婚姻關系。因此，若婚姻存續時間較短，實質婚姻關系不穩定，解除條件成就，女方應當返還彩禮；反之，婚姻存續時間較長，雖最終形式婚姻關系解除，但實質婚姻關系較為穩定，解除條件未能實現，女方可不返還彩禮。本課題組認為應當把結婚時間是否超過三年作為是否返還彩禮的界限。首先，三年作為一個較長的時間段，在此期間雙方通常已形成穩定的婚姻關系，排除了解除條件成立的現實可能。其次，在三年的婚姻存續期間，夫妻雙方都盡了相互義務，彩禮已被轉化為夫妻共同財產，用于共同生活的開支，或者彩禮已被女方家庭消耗。此時解除婚姻關系，讓女方返還彩禮，不具有現實性。

(3)生育子女情況。在未辦理結婚登記，男女雙方婚前同居生育子女后，即使雙方無形式婚姻關系，但生育子女足以證明雙方實質婚姻實現程度較高，一定程度上排除了解除條件的實現。

本課題組認為，首先，結合現實背景，若生育子女后男方提出解除婚約，女方受到的傷害遠大于男方。故女方可以生育子女為由拒絕返還彩禮。其次，在女方生育子女后，女方家庭會把彩禮用于女方撫養子女，或夫妻雙方一同把彩禮用于子女所需的費用中。這種情況下，要求女方返還彩禮不符合民眾對法律的預期。

4.解除條件的具體證明方式

(1)證明標準應遵循高度蓋然性原則。1995年最高院在《關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據使用的批復》中嚴格強調了視聽資料的合法性，但在后來制訂的《證據規定》第六十八條規定：“侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。”該條款則降低了證據合法性的要求，認為只要不侵害他人合法權益或不違反法律禁止性規定，所取得的證據就可認定。因此，本課題組認為，為更好地解決糾紛，彩禮糾紛案件的證明標準應遵循高度蓋然性原則，即只要當事人所舉證據足以讓法官對案件的法律真實產生高度信任，并能排除其它合理懷疑，那么就可認定該法律事實達到客觀真實。

(2)引入舉證責任倒置制度。如前文所述，認定“共同生活”的標準除共同的住所外還包括夫妻間的性生活、夫妻共同的精神生活、夫妻相互扶助的義務、夫妻共同承擔對其他家庭生活所負的義務等方面。在“誰主張，誰舉證”的規則下，給付彩禮方必須證明已進行結婚登記的雙方沒有以上所列的任何一種夫妻共同生活的情形，否則就要承擔敗訴的風險。而在現實生活中，只有共同的住所易證明，其他幾個方面則較難。若將舉證責任倒置，將由給付彩禮方證明夫妻雙方無共同生活，變為由收受彩禮方證明夫妻雙方有共同生活，收受彩禮方只要能證明雙方存在上述的任何一種共同生活的事實，就完成了舉證責任。有利于降低證明難度，提高訴訟效率。