萬泉荊村出土陶塤小考

2019-12-16 02:12:51吳鵬程

文物季刊 2019年5期

□ 吳鵬程

荊村新石器時代遺址，地處峨眉嶺北側，其西南近鄰孤山[1]，地勢呈西南高東北低的平緩坡地，面積約10 萬平方米，文化性質為仰韶文化廟底溝類型和廟底溝二期文化并存的遺址，它是民國時期山西籍考古大家衛聚賢[2]1927年2月在回鄉考察時被首次發現的。遺址中發現的遺跡及出土器物時代特征非常明顯，且綿延時間較長，可以說，荊村無疑是山西地區較早的新石器時代遺址發掘地之一。1965年，荊村新石器時代遺址被列入省級重點文物保護單位。

衛聚賢發現荊村新石器時代遺址后，遂與董光忠（美國福利爾藝術陳列館代表）、山西公立圖書館三方訂立合約，專做山西地區考古發掘，首先發掘了萬泉縣西杜村漢代遺址，后來為徹底考察萬泉縣石器時代遺址，作長期較大規模之發掘，又另訂合約，在荊村瓦渣斜七畝大之地進行考古發掘。從 1931年4月1日開始，5月15日發掘完成，歷時45 天，發掘宣告結束，成果豐碩。除了發現有地穴、爐灶、屠宰處等重要遺跡，還發現有眾多種類出土器物，主要有“石器、骨器、粗陶器（鼎、鬲、甗、尊、罐、盆……塤五件，有一孔二孔三孔的，尚可吹響）、彩陶（為黑白紅三色，黑色最多，白色次之，紅色少見，黑色多涂于紅底上，其花紋多點、線、三角形、魚形、蟬形、蛇形的有二塊）、骨等數種，這些器物均現存于山西公立圖書館。”[3]董光忠還發現有四五種蚌器。

遺址出土的器物，藝術價值較高，已大飽時人眼福，正如董光忠所說：“瓦渣斜所發現帶彩之紅地黑花及三色花紋之陶器，有與仰韶西陰所出甚為相似者，有為工藝高超二處絕無者，誠為欲試做石器時代遺址之發掘者之最大貢獻也。”[4]但荊村瓦渣斜發掘出土的器物尤為值得一提的卻是新石器時代的瓦制樂器陶塤，因為陶塤在山西這是首次被發現，從這方面上來看，與其他器物相比，陶塤出土意義似乎更為重大。

一、何為陶塤？

陶塤是古八音之一，屬土。陶塤，古籍當中有相關記載，據《爾雅》注云：“塤，燒土為之，大如鵝子，銳上平底，形如秤錘，六孔，小者如雞子。”又據《詩經》亦云：“伯氏吹塤，仲氏吹篪”。衛聚賢在荊村瓦渣斜新石器時代遺址中發現有陶塤出土：“塤五件，有一孔二孔三孔的，尚可吹響”[5]。

陶塤作為我國新石器時代最原始的吹奏樂器之一，全國各地多有出土，而在山西，目前已知其出土地比較著名的有兩處，一是萬泉縣（今萬榮縣）荊村（董光忠先生圖版中有三件[6]）；二是太原市義井村，目前二地出土的陶塤均存放于山西博物院。另外，在山西侯馬喬村、垣曲豐村、垣曲古城、垣曲口頭村等地，均有陶塤被發現[7]。

二、陶塤究竟出土于何處？

據上所知，陶塤出土之處似已經成定論，不必再敘，但是筆者后來發現關于陶塤出處，又有重要幾說，不可被忽視。

衛聚賢之子衛月望認為：“在該地（即西杜村閻子疙瘩漢代遺址）或荊村瓦渣斜曾發現一件陶制的瓦管，上有數只小孔，他認為，這是原始社會的瓦制樂器，名為‘陶唝’，是中國現存最早的樂器……已經為考古和音樂界所公認。”[8]或在西杜，或在荊村“發現一件陶制的瓦管”，此說給陶塤出土的真相披上了些許迷霧。

又據以下資料：“民國 21年（1932），衛聚賢受聘于上海暨南大學任教。次年主持發掘萬泉縣西杜村漢汾陰后土祠遺址，發現陶塤一件，是為中國現存最早的樂器。”[9]“民國 21年（1932），衛聚賢被聘到上海暨南大學任教。受委托次年再次到萬泉西杜村發掘‘漢汾陰后土祠’遺址，出土文物很多。在該地曾發現一件原始社會的瓦制樂器‘陶塤’（現存山西省博物館），是中國現存最早的樂器（《中國大百科全書》考古學卷第733頁記錄此事）。”[10]二處資料更明確說明陶塤出土于萬泉縣西杜村。

又據董光忠所說：“然對于萬泉縣之有石器時代遺址之報告，初未十分注意及之，嗣因美國福利爾藝術陳列館與山西公立圖書館訂立合約，發掘萬泉縣漢汾陰后土祠之遺址（報告書現已出版），于竣事后，復在附近黃土層之平原上探視有石器時代遺物之地點，結果可知萬泉境內孤山以南與東兩方雖有各種骨器石器之掘獲，對于陶器之呈露，除粗糙繩印或筐印紋者外，其他如帶彩色花紋可資證明新石器時代遺物者，則甚鮮發現。”[11]據此可知，西杜村閻子疙瘩周圍彩色花紋的新石器時代遺物發現比較少。

衛氏等人在山西地區發掘完畢后，舉辦過一次規模較大影響較深的展覽。此展覽中并未見到陶塤，當然無法窺知其出土于萬泉西杜村還是萬泉荊村。

陶塤究竟出土于何處？荊村遺址發掘報告因種種原因未正式出版，我們根據以上資料記載，進行綜合分析，兩說似可并存之：一是在荊村出土五件陶塤；一是在西杜村閻子疙瘩（即衛氏考證為漢汾陰后土祠遺址）發現一件陶塤。

為什么會有這樣的觀點？據衛氏所說，他“曾作了一篇《介子推隱地考》，證明介子推隱地即漢汾陰后土祠，也就是前面所說的柏林廟，結果在民國二十一年（1932）將遺址發掘出來了”[12]。發掘時間和董光忠所述似乎不一樣，他所說的發掘難道僅是指漢汾陰后土祠遺址發掘報告的出版（因發掘報告是1932年印出來的），還是二者給混淆了？衛月望亦說“1932年，衛氏被聘到上海暨南大學任教……在暨大任教期間，曾受該校之委托，于1933年再次回到萬泉西杜村發掘漢汾陰后土祠的遺址”[13]，結合父子二人所述，難道在閻子疙瘩漢汾陰后土祠遺址有過兩次發掘？衛月望所說之一件陶制瓦管是在第二次發掘時發現的？如果是這樣說的話，那么《運城地區志》和《萬榮縣志》記載雖與漢汾陰后土祠發掘報告記載的發掘時間不同，但也似乎是有根有據。依次類推，因陶塤出土重要資料的指向沒有唯一性，且荊村、西杜兩地周圍均有新石器時代遺址被發現，那么其發現地必然就有可能是兩說同時存在：在荊村遺址發現五件陶塤，亦在西杜村閻子疙瘩發現一件陶塤。