自媒體“洗稿”的法律屬性與版權保護策略

文/張 琳

2018年1月，自媒體人六神磊磊炮轟自媒體人周沖涉嫌“洗稿”，后者找律師證明自己的行為在法律上不構成抄襲，“洗稿”一詞進入公眾視野，并引起了原創作者的關注。不久之后，國家相關部委啟動“劍網2018”專項行動，并將整治自媒體以“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創作品的侵權行為首次納入打擊范圍，對搜索引擎、瀏覽器、應用商店、微博、微信等涉及的網絡轉載行為進行了規范。在自媒體迅猛發展的今天，如何對“洗稿”進行定性并保護好自媒體內容版權已經非常迫切。

一、自媒體“洗稿”現象及其性質

“洗稿”現象發生于自媒體時代，由于行為較為隱蔽，一般難以追究責任。面對不斷出現的“洗稿”行為，究竟該如何看待這一現象，并對其進行定性呢？這需要將“洗稿”與抄襲剽竊這一傳統的侵權行為進行比較。

1．“洗稿”的內涵及其類型。“洗稿”是自媒體行業的特有現象，是指對原創內容進行篡改、刪減形成新的文章。表面上看，新文章與原文已相去甚遠，但其核心內容是雷同的。一些自媒體人通過對原創文章段落、字詞、語序的修改，“寫”出了自己的文章，且有時傳播范圍和影響力甚至超過原創文章。而自媒體的發展及其版權保護難，使洗稿在自媒體領域愈演愈烈。一般而言，“洗稿”大致有兩種類型：一種是篡改原創文章的標題，但原創內容基本不變，這種洗稿比較容易被發現，隨著版權制度的強化，這類行為會越來越少；一種是不僅篡改原創文章標題，而且也對內容進行篡改，使文章看起來像“原創”的，但實質上內容仍然高度相似。比如，將人名進行替換，或將字詞句進行替換，或將文字圖表進行替換等。在自媒體平臺上，充斥著大量這類文章，由于無法進行科學判定，導致原創作者維權成本較高，這類侵權行為也更為流行。

2．“洗稿”和抄襲剽竊性質比較。“洗稿”行為究竟屬于什么性質？對這一問題的回答，要從《著作權法》尋找依據并與相近的抄襲、剽竊進行比較。《著作權法》第四十八條規定：未經著作權人許可復制其作品的行為構成侵犯復制權。根據這一規定，如果只是篡改標題的“洗稿”，很明顯已經侵犯了著作權人的復制權和署名權；如果既篡改標題又對內容進行了改編，就需要引入“實質相似”的概念對這一行為進行認定。 那么，“洗稿”與抄襲剽竊是否是一回事兒呢？根據新修訂的《著作權法》及參與立法者的解釋，剽竊包括“全抄”和“抄精華”。如果根據這一標準進行判斷，“洗稿”行為顯然與剽竊并無差別。也有人認為，“洗稿”行為可能是抄襲剽竊，也可能是非法演繹，還可能是合理使用，亦可能是借鑒創意思想的新創作，而抄襲剽竊只是“洗稿”行為當中的一種。

二、“洗稿”行為的法律問題

“洗稿”行為之所以引發廣泛關注，不僅在于它是一種新的版權侵權問題，也在于目前在法律和責任追究上存在諸多困難。就目前來看，要認定一件作品被“洗稿”仍然存在較大難度，維權成本高且責任追究主體復雜。

1．認定作品被“洗稿”難度大。針對“洗稿”行為的認定，有業內人士提出，如果接觸原作品，并與原作品構成實質性相似，但無法證明有合法來源，就可以確定為構成侵權。司法實踐中的關鍵和難點在于如何認定“實質性相似”。不過，《著作權法》保護的是思想表達而不是思想本身。“洗稿”行為所用的表達是自己的，而并沒有完全抄襲。因此，在認定“洗稿”行為時存在較高難度。那些復制比例高的作品，判斷起來比較容易，但“洗稿”的方式千奇百怪，很難通過一定的標準進行判斷。一旦“洗稿”的文章改編力度大，達到了“轉化性使用”的高度，就很難被認定為侵權。事實上，有很多“洗稿”文章如果僅從文章本身來看，即便是采取了不同的表達方式和風格，只要滿足“接觸+實質性相似”條件，就是“洗稿”，這是比較容易判斷的。但是，一旦上升到版權保護高度，需要法律來維護權益時，在認定和證據上就會遇到各種問題。正是因為“洗稿”的認定難度大，導致一些自媒體平臺真正原創的文章很少，而通過“洗稿”這種省時省力的方式進行運營。

2．著作權人維護權益的成本高。“洗稿”在法律規定上的欠缺，增加了現實中著作權人維護權益難度，突出表現為需要的證據多、流程復雜、維權成本高。為了維護著作權，一些人選擇了通過撰寫文章在網上譴責，也有的選擇走法律程序，但不論是哪種方式，都需要作者搜集提供大量證據。對于一般正常運營的自媒體人來說，根本沒有精力和時間去應對“洗稿”行為。而舉證難和流程復雜帶來的直接問題是權益人維權的成本高，付出與回報不成比例。正因如此，很多自媒體賬號并不會選擇采用曝光、揭露、上訴的方式去爭取權益。一些小的自媒體平臺要么繼續“洗稿”，要么就是通過流量導入的方式與大的自媒體平臺進行利益交換，緩解雙方矛盾。而這些現實問題使原創者失去了維權的動力，也一定程度上助長了“洗稿”行為。

3．“洗稿”現象責任歸結復雜。在自媒體“洗稿”行為中，責任歸結十分復雜，也增加了“洗稿”現象的復雜性。一是參與篡改、改編原文的作者是“洗稿”的直接當事人，應當承擔一定的責任。而目前自媒體平臺上的筆名使用很大程度上使這些責任人得以規避責任。二是自媒體平臺及其運營者是重要的責任人。對于侵權的自媒體平臺而言需要承擔相應的法律責任。一些平臺會依據其對內容需求的變化和環境變化來調整平臺對洗稿行為的評判，放任和縱容“洗稿”行為。而當外部政策收緊時，他們又會嚴格標準，降低風險。三是專業的洗稿軟件提供者也要為“洗稿”行為承擔責任。當前，互聯網技術高度發達，專業“洗稿”者很多稿件通過專業軟件生成。特別是人工智能技術（增加技術二字）發展起來后，新聞機器人也加入到寫稿隊伍中來，這些參與“洗稿”的軟件提供者，是否該承擔責任、承擔什么樣的責任，目前也很難判斷。

三、“洗稿”現象的版權保護策略

在相互借鑒或者相互“洗稿”的過程中，整個網絡的生態環境會逐步惡化，自媒體的價值觀會被扭曲。針對當前自媒體平臺的“洗稿”現象泛濫（刪除），必須采取有力的措施。目前來看，自媒體平臺和監管部門都應當承擔起責任，通過行業自律、技術升級和法律規范，對原創者的權益進行保護。

1．建立反洗稿聯盟，加強行業自律。針對“洗稿”現象的蔓延，業界有人建議，建立反洗稿聯盟一類的非盈利性組織。這種聯盟或公約可以由具備聲望的媒體發起，并制定認定洗稿行為的標準，聘請專家學者進行裁定。在當前的形勢下，建立聯盟實現起來（刪除）并不難，但要制定標準并把標準推廣，讓自媒體平臺廣泛接受，這具有較高的難度。一個更為可行的方式是，建立行業自律協會，通過協會章程、規則，對自媒體行業進行約束。事實上，每一個行業在發展的初期都會遇到各種新問題，也都會逐漸發展出成熟的行業協會和行業準則。自媒體作為一個缺乏有力把關的行業，如果（刪除）要想長期健康發展，尤其需要這種行業組織，以加強行業自律。“洗稿”和“反洗稿”可以在行業組織內部進行明確的規定，并對“洗稿”行為和具有這種行為的自媒體平臺予以一定的處罰措施。與此同時，立法機關要完善網絡著作權保護機制。比如，《互聯網新聞信息服務管理規定》，將微博、微信、網絡直播等自媒體納入到監管范圍中，被認為是“自媒體行業規范發展的‘緊箍圈’，更是整治低質內容的‘尚方寶劍’”。但僅有這些還不夠，今后還應當在司法解釋上再進一步。

2．提高技術水平，優化平臺機制。目前，對于自媒體平臺的抄襲行為，多數平臺采取的技術是進行文字比對，通過相似度、重復率來判定是否抄襲。但對于“洗稿”行為而言，僅僅依靠重復率進行判定顯然力不從心。因此，必須要采用新的技術和判定機制。一種是在傳統技術基礎上，引入語義分析技術，對語義相近或核心思想雷同的，可以判定為洗稿文章。但這需要較高的成本，一些個人的自媒體平臺難以承擔相應的成本。建立反剽竊機制，并在平臺間建立合作機制，加大對“洗稿”行為的打擊力度。另一種是通過二次申訴+人工審核的方式。這也是目前行業內較為普遍的做法。這一機制由平臺提供，但審核機制不應由機器完成，而需要人工介入，否則很難進行準確的認定。不過，對于平臺提供者而言，這顯然又額外增加了他們的負擔和各種潛在風險。目前，微信平臺在不斷強化原創的價值，其具體的模式還在不斷優化中，到底平臺該如何優化有待進一步考察。

3．加強內容建設，防范洗稿行為。對于原創平臺來說，在反洗稿過程中，也要積極應對，提高保護意識，在寫稿創作階段就可以通過自身的內容建設，建立起防范洗稿的基礎。一方面，寫作者在寫作過程中，可以留下文字標記，在文章使用一些獨創的語句和詞匯。一旦發現有被洗稿的嫌疑，就可以通過這些獨特的印記獲取證據。這就要求原創者需要有個性化的寫作，能夠巧妙地融入一些個性標簽。另一方面，也可以在原創過程中，在內容上留下標記。比如，在采訪過程中，捕捉一些特有的語言和細節，并在文章中體現出來；或在寫作中，設計一些獨特的結構、情節、順序，以此作為文章特色。這種情況下，一旦發現“洗稿”嫌疑，就可以以這些作為證據，走協商或法律程序，而且有了這些證據勝出的可能性就很大。