從啟蒙民眾到對話民眾
—— 紀念中國民間文學學科100周年學術研討會會議綜述

劉雪瑽

中國的民間文學學科誕生于20世紀初，以1918年劉半農、沈尹默、周作人、錢玄同發起的“歌謠運動”為標志。而這場由北大發起的運動，是在“五四”新文化運動的潮流中產生的，吸引了全國眾多知識分子的目光。戰亂年代，知識分子不斷遷徙，運動的火苗也隨之燃到了全國各地。最初的二十年間，最優秀的人文學者紛紛投身于民間文學的研究領域，涌現了一大批著作，也為學科奠定了良好的基礎。1942年，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中提到，文學創作要向人民大眾學習。政治方針的支持掀起了解放區民間文學搜集的熱潮。新中國成立后，政府重視對全國各地民間文學的搜集、整理工作，同時，學科內部也逐漸確立了理論框架。如今，我國的民間文學已成為了一門理論豐富、跨學科的綜合性學科。在理論上，不僅廣泛吸納西方理論，而且積極創造適應本土的理論；在研究方法上，立足田野調查，結合傳統文獻考證，并不斷探索新的研究方法。

2018年，正值中國民間文學學科在歷史上走過百年。在這樣一個具有紀念意義的歷史時刻，北京大學中文系號召學科內同仁共聚燕園，于10月21日至22日舉辦了紀念中國民間文學學科100周年的國際學術研討會。陳連山在開幕式中提到，本次大會的宗旨是：“辨章學術，考鏡源流”，總結學科發展的經驗與教訓，思考學科未來的發展方向。因此，大會選取“從啟蒙民眾到對話民眾”為主題，回到學科的起點，回顧百年之路。大會上共計28位專家學者發表論文并參與討論，論文涉及民俗學研究的目的、知識分子與民眾的關系、民間文學的學科屬性及倫理原則、研究方法與學術取向、民間文學作為非物質文化遺產等多個領域。

研討會共分六場，分別圍繞“歌謠”“啟蒙與對話”“神話傳說故事”“民間文藝”“民俗”“非遺”為主題，每場由四到五名學者分別發言。其中前四場討論安排在21日，上午下午各兩場，后兩場安排在22日上午。在每場主題討論之后，均留有一定時間供學者間交換意見、自由討論，場面十分活躍、熱烈。

由于篇幅有限，以下僅圍繞會議主旨“歌謠運動的定位，民俗與啟蒙的關系”問題進行綜述。

呂微在《回答陳連山的問題：單向啟蒙還是相互啟蒙？》一文中，圍繞中國民間文學百年前發端的五四運動，究竟是知識分子的單向啟蒙還是知識分子與民眾間互相啟蒙的核心問題，依次對陳連山提出的十個問題進行了回答。呂微認為，相互啟蒙才是啟蒙的本源（即理所當然），而中國的啟蒙卻往往陷入單向啟蒙的誤區。究其原因，在于中國的啟蒙主義者不認為啟蒙是一件無條件地恢復人的自由權利、彰顯人的自由能力的先驗事情，而認為啟蒙是一件在特定社會、歷史中有條件地培養人的道德能力、且有條件地賦予人以法律權利，以達成特定社會、歷史目的的文化生活實踐過程。而實現這一過程的原因、目的、方法和結果，知識精英都可以通過使用理論理性予以科學的認識，進而科學地同時專制地把控這一過程。于是，啟蒙就走向了自己的反面，即通過科學的方法在道德上攫取了強制啟蒙的話語霸權，從而違背了啟蒙的初衷。

周福巖發表的論文題目為《啟蒙話語中的民俗與日常生活》。高丙中總結認為，周福巖從哲學史的角度來看待啟蒙與民俗的關系，而呂微、戶曉輝則是從哲學的角度來看待。戶曉輝談到，周福巖在文章中，從中國哲學史的角度來重建民俗的話語，強調自由的概念。個人如果僅作為個體是無法自由的，我們要梳理好個體、群體、類之間的關系，在一個法律、信仰的框架內，才能達成的自由。正如王霄冰所言，民是一個群體，是一個社會的維度。因此，我們在談論民俗的時候，應該要從哲學、社會兩個維度來切入。

呂微表示贊同高丙中的意見，歸根結底，哲學史和哲學不是相互矛盾的關系。談到“我”和“我們”的關系，審美為何會成為啟蒙運動、歌謠運動的一個重要維度？答案可以在康德的《判斷力批判》中找到，這本書的寫作是基于康德對于情感審美維度的發現，相關理論可以給民俗學提供一個形而上的基石，可以使這門學科成為一個自足的、獨立的學科。高丙中對呂微的觀點作出了總結，認為他想講的第一點是，中國的啟蒙話語還是退變成教化了；第二點是，中國的啟蒙運動實際上是強化了傳統體制，民眾仍然是處在社會的下層，啟蒙所應該解決的平等問題被忽略了。

戶曉輝對周星提出的“從審美的角度看歌謠運動，文人的基本傾向是不美的不要”問題進行回應，承認在歌謠運動初期，文人確實表現出對歌謠審美的雅趣。這個問題在前一個一百年確實沒有解決，而我們在今天提出一個嘗試解決的思路：從當時一個個文人審美取向的偶然性中，能否看出一種必然性？審美只是一種途徑，如何能與學術兼容才是重點。戶曉輝將該問題解決的希望放在年輕學者的身上，期待能夠在下一個民俗學的百年中予以解決。

王娟對戶曉輝發言中的觀點提出不同意見，認為審美的需求是一種文學性的研究，不應該用在民間文學上。民間文學不以作品的形式呈現，它只是一種工具，而非審美對象。對此戶曉輝回應道，自己追求的是理論的思維方式，大家思維方式不同是具有一定普遍性的。表演理論引入之后，我們對民間文學、作家文學的關系有了很多新的認識，比如王娟所說的過程研究和現象研究。其實這兩個概念也是我們學者在象牙塔里想出來的區分，并非是民眾生活中自己的認知。正如施愛東所言，學術研究和直接的生活態是不同的，學術研究、理論研究是用概念來思維的，就是要做細致的區分，要做深度的挖掘。這個區分如何與民間實踐體系中的區分既有所區別又有所聯系，這種區分如何能夠呈現而非遮蔽民間的生活邏輯，是很有講究的。我們不能因為這是活態的、現象的、不可區分的，就偷懶不在學術上加以區分，這是學者的義務，也是我們學科的學術價值所在。

對于多位學者討論的啟蒙如何轉化為對話的問題，陳連山認為，過去的啟蒙是與新文化運動聯系在一起的，知識分子要對民眾進行教育，提高他們的知識水平。在過去，只有文字才叫文化，如今所謂的口頭的、非物質文化遺產，在過去不是文化。這個認知是嚴重錯誤的。另外，民眾對于自己的文化是有自己的一套分類標準的，而這種分類標準與學院的標準不同。如武當山地區的民歌分為陰歌、陽歌，要和民眾對話，必須要使用他們的話語體系，這大概就是一種“對話”。

萬建中在以《人民性：民間文藝的核心所在——關于習近平文藝思想的理解》為題發言后，戶曉輝回應認為，萬建中的發言讓人想到很早我們從西方引進的“民有、民治、民享”（of the people、for the people、by the people）。在中國對“民”問題的討論也不少，但討論真的能夠觸及現實嗎？不能觸及的根本原因正如萬建中所言，我們缺乏的就是by the people，所謂的人民當家作主。這也是實踐民俗學真正想問的問題：人民是否能夠真正地當家作主？通過怎樣合理、合法的途徑能夠當家作主？這是最核心的問題，如果不解決，學科內根本的問題就難以解決。

陳連山以《論民間文學研究面臨的審美困境與出路》來回應啟蒙問題。他認為知識分子研究民間文學面臨著自己與民眾在審美趣味上的巨大反差，只有從多元文化立場同時肯定雙方的美學趣味才能推動實現每一個人的文化權利，從而使民間文學研究成為一門偉大學科。對此，徐新建在對歌謠運動的定位上持不同意見。徐新建不認為歌謠運動是一次啟蒙運動，認為其目的中沒有啟蒙民眾的預設，只能算是學者內部的啟蒙運動。

對此陳連山回應認為，歌謠學是有啟蒙的意義的，歌謠運動最初的目的是為了了解民眾，發現搜集到的歌謠中有很多猥褻的成分后，后來有了啟蒙民眾的意味，要把民眾生活中習以為常的落后的、迷信的部分消除掉。如江紹原的《發須爪》研究原始“迷信”，是五四運動準備“袪魅”的需要。因此，可以從整體上判斷，歌謠運動屬于啟蒙運動之中。

徐新建進一步補充說明，整個100年中肯定是有啟蒙運動的思潮，但是歌謠運動是很短暫的，在北大時期基本就消亡了，轉到南方后就產生了變體，有了科學的轉向。而且，它的研究主要是為了學術的知識生產，這批學者很少真正親近民間。至于后面影響了五四運動再造新中國的需求，是屬于“后歌謠運動”的范疇了。

宣炳善贊同徐新建的觀點，并補充說明，歌謠運動的目的不一定是啟蒙民眾，而是知識分子內部的自我啟蒙。歌謠運動興起后，知識分子內部的態度也是有分化的，有贊同的態度，也有反對的態度。因此，這其實是一個自我啟蒙、他者啟蒙的關系。知識分子沒有想到民間文化的復雜性，自我啟蒙完成后，再進行他者啟蒙，這是一個循環的過程。

高丙中在談到作為大事件的歌謠運動時，認為歌謠運動比起民間文學而言，對民俗學意義更大，對于現代國家建設而言更是具有重大意義的。其兩個目的：學術的——收集材料、文藝的——民族的詩，所謂“詩”并不是指審美方面，而是指時代精神、民族精神的載體。歌謠運動就是要重塑一個新的時代精神、一個新的民族精神。

徐新建同意高丙中所言，并強調歌謠運動確實需要重新界定。徐新建認為，如果只承認歌謠運動與新文化運動、啟蒙運動有關，這樣的認識是不足的。它是一場未完成的知識革命，因為運動的發起者、參與者是抱持著“內部再造”的動機展開操作實踐的。這是知識分子內部的知識革命，因為未完成，因此出現了很多問題。徐新建談到自己的博士論文《民歌與國學》，認為里面有四個關鍵詞：“民”涉及社會學、“歌”涉及人類學和審美、“國”涉及政治學、“學”涉及知識革命或知識學。然而我們學科對這四個關鍵詞的研究，目前都沒有到位，這是需要進一步關注的問題。

陳泳超回應徐新建“歌謠運動與啟蒙運動要分開來看”的觀點，認為歌謠運動是具有啟蒙意義的。以歌謠運動培養出來的學者顧頡剛為例，他對妙峰山展開調查，將歌謠運動與民俗學結合了起來。這件事的目的之一是社會角度的，目的之二才是學術角度的。他說過：“讓民眾知道我們的誠意，將來就會甘心接受我們的教化?！币虼?，可以認為歌謠運動是伴隨著強烈的啟蒙民眾的思想的。

對此徐新建進一步回應，建議把歌謠運動窄化，然后放到當時的時代、運動中來看。當代中國是靠運動來運轉社會的，因此當時一個人可以參加很多運動（可能相互矛盾），其身份、立場也會隨之有轉換和調整。歌謠運動的確具有啟蒙精神，但是是知識分子內部的啟蒙，具有一種懺悔的精神。我們需要把歌謠運動剝離出啟蒙運動，才能更好地看見運動間的關系，如果混為一談會遮蔽其內賦革命的正當性。它與以人民為對象的啟蒙運動的不同，是它寶貴的地方。繼而，徐新建進一步發表觀點，認為“啟蒙”的命題具有一定的局限性?，F代學術界也在反思啟蒙的問題，啟蒙導致了現代性的病、科技的膨脹。我們今天再用“啟蒙”去抬高五四，這很像一個“先污染，后治理”的過程。

對此呂微回應認為，如何面對“啟蒙”的問題，固然有“應該把啟蒙放入博物館”的說法，但同時也有“啟蒙尚未完成”的說法。啟蒙固然走了很多彎路，但我們要思考，啟蒙必然會帶來這些惡果嗎？還是我們在運用啟蒙時有了偏差？啟蒙在哲學上的最高成就就是康德，康德提出的啟蒙和我們實際操作中的啟蒙是有天壤之別的，他甚至在啟蒙框架內預設出了很多現在確實出現了的問題。因此呂微比較同意周福巖的判斷，即后現代是對現代的補充、糾正。或者說，后啟蒙是對啟蒙的糾正、升華。在質疑啟蒙產生的問題時，不能質疑“啟蒙”本身，否則我們就無法在世界上立足了。

對于徐新建質疑“啟蒙”的回應，戶曉輝提出，啟蒙運動造成了如此多的現代悲劇，一定要先污染再治理？還是干脆不要污染？這是很危險的問題，一些人在反省“后現代”，西方已經因此背上了沉重的包袱，我們為何還要去背？應該將啟蒙運動造成的失誤，區分于啟蒙本身。談啟蒙，無人能出康德其右，對話民眾，啟蒙誰？最重要的是每個人首先要進行自我啟蒙，之后才能有知識分子的內部啟蒙，以及啟蒙民眾?？档抡f的是我們要創造條件，允許并鼓勵每個人進行自我啟蒙，然后他才能把理性的能力激發出來。相反，如果不鼓勵、不允許、不創造條件，這種能力則無法被激發。“現代性”的問題也很復雜，有人說是未完成的現代性，也有人反對現代性，此理論甚至甚囂塵上，這是非?？杀摹Ｄ壳帮@示的種種問題，究竟是現代性、啟蒙造成的，還是我們沒有經歷過真正的現代性、啟蒙造成的？因此，青年學者必須要自己讀書、思考，來進行清醒的區分。