國外實踐美學研究述評

王普明

李澤厚的實踐美學（“主體性實踐哲學”或“人類學歷史本體論”）被稱為新中國成立以來馬克思主義美學領域取得的最大成就。它不僅推動中國思想界啟蒙，而且為世界美學理論發展貢獻了中國范式與思路。在20世紀80年代后期實踐美學理論陸續外譯與90年代初李澤厚在美國講學等因素的推動下，國外實踐美學研究得以有條不紊地開展，迄今已產出在深度上堪與國內比肩的諸多成果。總體而言，國外學界對實踐美學普遍持肯定態度，認為它有很大發展潛力和拓展空間，并已從儒學、佛學、分析美學、實用主義等視角對其展開廣泛探討，成就斐然，殊異于近年來國內實踐美學研究逐漸降溫的趨勢。對國外實踐美學研究的述評一方面是對中國馬克思主義美學與文藝理論走向世界的歷史性回顧，可提升我們的學術自信；另一方面，國外學者基于文化異質性而表現出的獨特觀察視角、研究方法、問題意識等可為我們推進國內實踐美學研究提供思路、借鑒與啟示。

一、1987—1998年：文化研究中的實踐美學討論

20世紀80年代，隨著改革開放和思想解放運動的推進，中國知識分子對“文革”的批判迅即轉向文化、哲學層面的反思，掀起一場文化研究熱潮。在“實踐是檢驗真理的唯一標準”命題的鼓動下，以“實踐”為思想解放的有力武器，知識分子為實現意識形態話語重構，在傳統文化、西方文化和馬克思主義文化間躊躇。在這一政治與學術背景下，李澤厚通過闡釋“實踐”“主體性”“積淀”等概念以及完善“自然的人化”學說等，逐步完成實踐美學體系建構。幾乎與此同時，在國外學者的中國文化研究語境里也開始出現大量有關實踐美學理論的探討。德國漢學家漢克杰（Heinrich Geiger）在專著《二十世紀中國的哲學美學：傳統與現代之間》①Heinrich Geiger, Philosophische āsthetik im China des 20. Jahrhunderts: ihre Stellung zwischen Tradition und Moderne,Frankfurt: Peter Lang, 1987.中分析了李澤厚在20世紀五六十年代美學大討論中的角色和影響，以及作為實踐美學萌芽的“美是客觀性與社會性的統一”“自然的人化”等命題的提出與內涵。林敏在《追尋現代性：李澤厚與中國知識分子話語》②Lin Min, The Search for Modernity: Chinese Intellectual Discourse and Society, 1978-88 - The Case of Li Zehou, The China Quarterly, 1992, 132, pp.969-998; Lin Min and Maria Galikowski, The Search for Modernity: Chinese Intellectuals and Cultural Discourse in the Post-Mao Era, London: MacMillan Press, 1999.一文中以實踐美學對官方意識形態話語的沖擊與重構為題旨，分析了實踐美學的理論架構和“主體性”的三個維度——主觀層面、客觀結構和主客觀在歷史中的統一。他指出，李澤厚的主體性觀念仍在傳統馬克思主義框架內，只不過強調了人類實踐的客觀內容與主觀創造性是分不開的。荷蘭萊頓大學教授莊愛蓮（Woei Lien Chong）的文化研究主要涉及實踐美學提出的動機問題。她認為驅使李澤厚提出“主體性”思想的不僅是毛澤東的唯意志論，而且包括西方馬克思主義理論。李澤厚把“實踐”僅理解為生產勞動，有意忽視“實踐”的階級斗爭和革命內涵，并試圖將馬克思歷史唯物主義重新定義為一種進化論人類學。她分析出“積淀”的三重功能：（1）它指出人類改造自然能力的提高是一個漸進過程；（2）它試圖用一種新認識論取代康德先驗論和馬克思主義反映論；（3）它使“文化心理結構”在歷史發展中獲得相對獨立性，含蓄地反駁了階級分析論。③Woei Lien Chong, Mankind and Nature in Chinese Thought: Li Zehou on the Traditional Roots of Maoist Voluntarism, China Information, 1996, 11, 2-3, pp.138-175.王斑分析了李澤厚的崇高和悲劇理論。他指出，李澤厚在實踐美學框架下對崇高做出迥異于康德的解釋。康德視自然為主體思考和超越之場所，重視自然界的崇高；李澤厚將自然看做人類不斷改造和進取之地，強調人類文化成就的崇高。兩者相比，李氏的崇高內蘊一種人類意圖與現實相沖突之美，悲劇是這種沖突的全面表達。④Ban Wang, The Sublime Figure of History: Aesthetics and Politics in Twentieth-Century China, Stanford: Stanford University Press, 1997.

美國學者劉康和王瑾對實踐美學提出批判。劉康在分析了李澤厚“主體性”與胡風“主觀戰斗精神”的歷時關系后，對實踐美學提出四點批評：（1）實踐美學把制造和使用工具視為人與動物區別的特征，這一觀點已被現代人類學所證偽；（2）現代信息革命已打破物質生產與信息生產間的壁壘，因此應當重審“實踐”的內涵；（3）實踐美學不承認語言的物質性，拒絕語言的本體論地位，導致文化生產缺失關鍵一環；（4）實踐美學以“自然的人化”為終極追求，忽視了自然拒絕屈服于文明的一面。①Liu Kang, Subjectivity, Marxism, and Culture Theory in China, Social Text, 1992, 31-32, pp.114-140.在另一篇文章中，他進一步對李澤厚的“實踐”概念表示不滿：其一，李澤厚從未清楚描述物質實踐怎樣實現人類感性和理性的全面發展；其二，李澤厚堅持物質實踐優先與其整體審美主體性視野相矛盾，這一視野把文化而非物質生產作為重建的原點。②Liu Kang, Aesthetics and Chinese Marxism, Positions: East Asian Cultures Critique, 1995, 3, 2, pp.595-629; Liu, Kang, Aesthetics and Marxism: Chinese Aesthetic Marxists and Their Western Contemporaries, Durham, NC: Duke University Press, 2000.王瑾對實踐美學“積淀”“天人合一”等概念批判的要點是：其一，李澤厚的“積淀”兼具動態與靜止雙重特征，導致其文化心理結構陷入既具有相對的獨立性又受經濟基礎制約的矛盾境地；其二，李澤厚對“天人合一”的馬克思主義闡釋不能修復已被人類惡行破壞的世界，相反，它加重了與古代“天人合一”原理相悖的人類中心論思想，最終導致理性壓倒感性，文化壓倒自然，群體壓倒個人，而不是兩者的和諧。此外，她探討了李澤厚“實踐”概念的學理依據，認為李氏拒絕理論性“實踐”（praxis）而堅持純物質性“實踐”（practice）固然有堅持唯物主義立場的考量，但更重要的是受到康德把道德律令和實用律令相區別的影響。③Jing Wang, High Culture Fever: Politics, Aesthetics, and Ideology in Deng’s China, Berkeley: University of California Press, 1996,pp.93-117.劉康和王瑾對實踐美學的批判與同時期國內楊春時等學者的批判有相似之處，但沒有局限于美學領域。王瑾表現出的現實關懷與生態思想在后來的國外實踐美學研究中仍有響應。

荷蘭學者顧昕對實踐美學的批判聚焦于黑格爾主義因素。在論文《黑格爾主義和中國知識分子話語：李澤厚研究》④Gu Xin, Hegelianism and Chinese Intellectual Discourse: A Study of Li Zehou, Journal of Contemporary China, 1995, 4, 8, pp.1-27.和專著《黑格爾主義的幽靈與中國知識分子：李澤厚研究》⑤顧昕：《黑格爾主義的幽靈與中國知識分子：李澤厚研究》，臺北：風云時代出版公司，1994年。中，他對李澤厚的實踐美學架構屬于黑格爾模式而非康德模式做出論證。他指出，李澤厚用黑格爾的歷史辯證話語重構了康德的主體性理論，黑格爾的歷史辯證目的論轉化為積淀審美目的論；積淀的辯證過程就是通過人類物質實踐活動而發生的“自然的人化”過程；歷史的終點是審美而不是精神。在《主體性、現代性和中國黑格爾馬克思主義：李澤厚哲學思想比較研究》一文中，顧昕進一步將李氏實踐哲學框架定位為盧卡奇式的黑格爾—馬克思主義框架。他稱李澤厚為“中國盧卡奇”，認為李氏拒絕青年盧卡奇，但幾乎無批判地接受老年盧卡奇，“文化—心理結構”的提出似乎要在馬克思主義意識形態墻壁上劃開一道裂縫，但總體上仍處于正統馬克思主義框架之內。但是顧昕對實踐美學的“積淀”理論予以肯定，指出其動態特征，“積淀不是一個單向的，線性的持續凝結過程，而是包含積淀、突破、再積淀的辯證三環節過程”。⑥Gu Xin, Subjectivity, Modernity, and Chinese Hegelian Marxism: A Study of Li Zehou’s Philosophical Ideas from a Comparative Perspective, Philosophy East and West, 1996, 46, 2, pp.205-245.顧昕的解讀為此后所有國外學者所認可與堅持，這與國內學者多從“積淀”中解讀出靜態固化內涵形成鮮明對照。

二、1999—2010年：實踐美學的理論與體系研究

1996年，一些北美學者與李澤厚在科羅拉多學院舉行以“‘主體性’：李澤厚和他對中國思想的批判”為主題的研討會，集中探討李澤厚如何通過“主體性”和“積淀”等范疇把康德、馬克思與儒學結合起來。會議深化了西方學者對實踐美學的理解，也促使李澤厚對相關問題進行反思。會后形成的4篇論文，以專欄形式發表在1999年4月號的《東西方哲學》（Philosophy East & West）雜志上，分別是齊慕實（Timothy Cheek）的《介紹：現代中國思想視野下與李澤厚主體性與美學思想的跨文化對話》，莊愛蓮的《馬克思與康德結合：李澤厚的哲學人類學》，簡·考威爾（Jane Cauvel）的《藝術的轉化力量：李澤厚美學》，和李澤厚的回應文章《回應：主觀性與主體性》。次年，《當代中國思潮》（Contemporary Chinese Thought）雜志第2期推出“李澤厚專號”，發表了包括《人類起源提綱》《關于主體性的補充說明》《意象層與藝術積淀》等7篇李澤厚的美學、哲學文章，莊愛蓮作為特邀編輯撰寫了題為《作為美的實現史：李澤厚的審美馬克思主義》的“導言”。在這兩期雜志的推動下，國外實踐美學研究在世紀之交出現小高潮。

齊慕實的文章帶有導讀性質。他把之前顧昕的文章和本欄目文章綜合評介。通過分析實踐美學產生的社會背景和理論淵源，他指出，李澤厚的美學理論是中國傳統文化、政治思潮和中國共產黨意識形態相互調和的產物，目的是“通過培養審美經驗，使人意識到自己是能夠通過塑造文化心理結構而實現自我不斷提升的‘了不起的活藝術品’，從而幫助中國人‘在后毛澤東時代走出社會和文化空虛’”。①Timothy Cheek, Introduction: A Cross-Cultural conversation on Li Zehou’s Ideas on Subjectivity and Aesthetics in Modern Chinese Thought, Philosophy East & West, 1999, 49, 2, pp.113-119.簡·考威爾的文章把李澤厚的美學任務分為啟示性、轉化性、預示性三項工程，創造性地闡發了李澤厚思想中藝術和審美經驗在人類發展進步中的轉化角色，概括出積淀的三個而非兩個維度：“物種積淀”（全人類共有的形式）、“文化積淀”（我們的文化所共有的思維和感受方式）以及“個體積淀”（那些我們從自身的生活經歷所積累的觀察世界的方式）。其次，將李澤厚的“積淀”理論同艾略特·多伊奇（Eliot Deutsch）的藝術欣賞理論相比較，探討“積淀”理論中藝術塑造人性、提升人的存在狀態的思想。文章認為，李澤厚的美學表現出通過賦予個人改變歷史的力量，培養打破范式的直覺意識。②Jane Cauvel, The Transformative Power of Art: Li Zehou’s Aesthetic Theory. Philosophy East & West, 1999, 49, 2, pp.150-173.莊愛蓮的文章延續她1996年關注的話題，探討了李澤厚美學產生的政治背景和問題意識，以及李氏對康德—席勒路線感興趣的原因。她認為李澤厚一方面要堅持主體性以反對生物決定論和機械決定論，另一方面要堅持客觀條件對主觀能動性的限制以反對毛澤東在“大躍進”時期的唯意志論。因此，人類學本體論試圖提供一種不同于唯意志論，同時避免走向決定論的理論。③Woei Lien Chong, Combining Marx with Kant: The Philosophical Anthropology of Li Zehou. Philosophy East and West, 1999, 49, 2,pp.120-149.此外，她在2000年發表的“導言”里指出，實踐美學把人類創造歷史的活動在本質上看作審美活動，美學研究在狹義上是對“美”的學術研究，在廣義上是本體論研究。就后者而言，它是以形式和質料這對西方傳統形而上學范疇為基礎的；人類通過工具把形式加給質料并賦予世界以意義和目的，就是美。①Woei Lien Chong, History as the Realization of Beauty: Li Zehou’s Aesthetic Marxism, Contemporary Chinese Thought, 1999—2000, 31, 2, pp.3-19.李澤厚的回應文章首先就“主體性”的翻譯問題進行反思，提出用自創新詞“subjectality”翻譯“主體性”，用常用的“subjectivity”翻譯“主觀性”，前者是后者的基礎，以“積淀”為紐帶聯系起來。其次，他或許有感于西方學者在理解實踐美學上的困難，對實踐美學的理論依據、基本觀點、命題等重新做了系統解釋。②Li Zehou, Subjectivity and‘Subjectality’: A Response, Philosophy East & West, 1999, 49, 2, pp.174-183.

此外，美國東密西根大學教授柏嘯虎（Brian Bruya）發表的《作為馬克思自由哲學的李澤厚美學》也值得注意。他在文章中分析李澤厚提出美學理論的社會背景和問題意識，探討了馬克思“美的規律”和康德“主體性”思想對李澤厚的影響，對“積淀”“心理結構”“實踐”等實踐美學核心概念進行解讀。作者的結論是，李澤厚把康德和馬克思用審美自由聯系起來，發展出一種隱含的作為政治載體的審美自由觀念，“自由是社會主義最后一個階段的理想，也是李澤厚美學的本質”。③Brian Bruya, Li Zehou’s Aesthetics as a Marxist Philosophy of Freedom, Dialogue and Universalism, 2003, 13, 11-12, pp.133-140.

國外這一時期的中國當代哲學史著作對實踐美學做出較高評價，逐漸使實踐美學獲得國際性聲譽。2002年，《當代中國哲學》（Contemporary Chinese Philosophy）的第12章論述李澤厚哲學，由丁子江（John Zijiang Ding）撰寫。丁子江仔細分析了“主體性”的層次與內涵和“積淀”的動態特征后指出：“人類學本體論哲學試圖通過解釋人類在物質和精神領域的存在和發展，幫助人們選擇自己的個人價值和意義，決定自己的命運。”“在某種程度上，李澤厚主張一種新的返回儒學的運動以實現把‘普通人’轉化為擁有高尚美德和審美性格的君子。”④Zijiang John Ding, Chinese Aesthetics from A Post-Marxist and Confucian Perspective, Contemporary Chinese Philosophy, Oxford:Blackwell Publishers, 2002, pp.246-259.2007年，《哥倫比亞20世紀哲學指南》出版，安樂哲（Roger T. Ames）在該書第三部分述評中國哲學時稱李澤厚為“康德學者”。安樂哲指出，李澤厚把康德原本先驗的知性范疇歷史化和特殊化，用“積淀”理論予以解釋，人類的認知結構因此而不是先驗的而是不斷發展的，具有共時性、歷時性和進化性特征。人類通過生產勞動改造各種環境，同時，改造過的環境形成他們的認知范疇。⑤Roger T. Ames, Chinese Philosophy, Columbia Companion to Twentieth-Century Philosophy, New York: Columbia University Press, 2007, pp.661-674.

2010年，英文版《美學四講》第8章“形式層與原始積淀”（The Stratif ication of Form and Primitive Sedimentation）入選世界古今文藝理論權威選集《諾頓理論與批評文選》（Norton Anthology of Theory and Criticism）。該文集收入柏拉圖以降2500年間世界卓越的美學、文藝理論家的論著。此次入選是實踐美學獲得國際學界認可，成為世界經典美學理論的標志。該書編者在所選文前簡單梳理了李澤厚的生平、思想淵源、理論貢獻等，詳細解釋了積淀、藝術的三個層面以及“原始積淀”等概念。編者認為，“李澤厚對美學理論的主要貢獻在于將實踐引入美的本質研究”。李澤厚的積淀說“致力于為康德的先驗主體提供馬克思式的物質基礎，并以‘天道即人道’的傳統中國信仰加以建構。”在文末，編者概括了學界對“積淀說”的質疑并做出肯定回應，“通過將身體、勞動及氣置于美學推論中心，李澤厚對藝術的產生和接受做出獨一無二、視域廣闊、具有說服力的論述。由于強調歷史變化，他避免了多數原型理論的永恒化缺陷，同時又能堅持將藝術根植于社會心理和歷史”。①Vincent B. Leitch, Norton Anthology of Theory and Criticism, New York & London: W. W. Norton & Company, 2010, pp.1744-1747.

三、2011年至今：實踐美學理論的深化與比較研究

隨著實踐美學的國際化與經典化，近10年以來國外實踐美學研究人員隊伍日益壯大，向世界各地蔓延，除了有美國各大學的教授如華珊嘉（Sandra A. Wawrytko）、吉姆·謝爾頓（Jim Shelton）、凱瑟琳·林琪（Catherine Lynch）、安德魯·蘭伯特（Andrew Lambert）、千孟思（Marthe Chandler）等學者之外，還有德國特里爾大學漢學家卜松山（Karl-Heinz Pohl），日本東京大學教授石井崗（Tsuyoshi Ishii），波蘭雅蓋隆大學教授拉法爾·班卡（Rafal Banka），斯洛文尼亞盧布爾雅那大學教授羅亞娜（Jana S. Ro?ker）、沈德亞（Téa Sernelj）等學者。與之前相比，研究成果的數量和質量均有大幅提升，可分三類：

第一類是深度介紹與闡釋研究。實踐美學的術語部分借用自西方哲學概念，如“本體”“結構”等，但賦予其帶有中國傳統文化色彩的新內涵。其中部分由李澤厚獨創，如“積淀”“情理”等，成為妨礙國外學者深層理解實踐美學的羈絆。為防止理解偏差和誤讀，安德魯·蘭伯特等人挑選出“文化心理結構”“情本體”“歷史本體論”“積淀論”“工具本體”等20個關鍵概念，專門撰文解釋，為國外學者準確理解實踐美學鋪路。②Paul J. D’Ambrosio, Robert A. Carleo III and Andrew Lambert, On Li Zehou’s Philosophy: An Introduction by Three Translators,Philosophy East & West, 2016, 66, 4, pp.1057-1067.此外，蘭伯特研究了李澤厚思想中決定論和個體自由之間的張力問題。他認為，實踐美學中的“文化心理結構”“積淀”等概念的確帶有社會決定論內涵，但與個體自由并不沖突。李澤厚的“自由”并非指約束的缺失，而是指通過努力修養才能獲得的能力。如此，具有約束性的社會決定力量就被重鑄為自由的必要組成部分。他認為，“這是一種頗具價值的自由概念，它使個體可以從物質和社會作用力中走出來，并不完全受其決定”。③安德魯·蘭伯特：《李澤厚的決定論與個體自由問題》，鐘遠征譯，安樂哲、賈晉華編：《李澤厚與儒學哲學》，上海：上海人民出版社，2017年，第91-116頁。拉法爾·班卡在《作為一種認識形式的李澤厚美學》一文中指出，李澤厚的美學理論產生于儒學和馬克思主義的再闡釋變體。儒學“四端”之一的“仁”作為一種特殊的感受形式并非人天生固有，而是主體通過有意識且情感豐盈地參與社群活動，在理性和情感兩方面同時建構起來的主體性認知結構。透過儒學這一棱鏡，李澤厚重建了美的直覺理論，“美是自由形式”命題中的“自由形式”即客觀法則，等同于“道”。如此，審美經驗不僅是通過實踐達致主客一體的確證，而且是穿透語言邏輯層面直達現實的認知行為。班卡得出結論，美學是一種描述人類主動組織現實各種模式的認知形式。①Rafal Banka, Li Zehou’s Aesthetics as a Form of Cognition, Li Zehou and Confucian Philosophy, Honolulu: University of Hawaii Press, 2018, pp.356-373.

羅亞娜的實踐美學研究見于《李澤厚與馬克思主義的微妙關系》《李澤厚的主體性思想作為一種新的人類自我觀》《從人化的自然到自然的人化——李澤厚從康德和青年馬克思視角對中國“天人合一”觀的轉化》等文章中。她指出，李澤厚贊同馬克思把制造和使用工具看做基礎實踐，但不滿于馬克思只關注它的外部發展，即從生產工具到生產關系再到上層建筑這一單線發展進程；因此將其與康德先驗論結合以同時關注工具、勞動對心理結構的塑造。②Jana S. Ro?ker, Li Zehou and His Rocky Relationship with Marx. Asian Studies. 2018, 7, 1, pp.201-215.李澤厚由此建立起主體性理論，提出一種新的人性觀以解決當代普遍的異化問題。由于文化心理結構積淀可改變我們觀察世界的方式，制造和使用工具的人化自然實踐變成美的本質，使人從各種異化狀態中解放出來。③Jana S. Ro?ker, Li Zehou’s Notion of Subjectality as A New Conception of the Human Self, Philosophy Compass, 2018.在此基礎上，李澤厚將“天人合一”這一帶有超脫形象的消極命題理解為人與自然間動態的、歷史性地相互作用的合一，從而實現了中國傳統觀念的現代轉化。④Jana S. Ro?ker, From Humanized Nature to Naturalized Humans-Li Zehou’s Transformation of the Classical Chinese‘Tianren Heyi’Paradigm Through the Lens of Kant and Early Marx, Frontiers of Philosophy in China, 2018, 13, 1, pp.72-90.可以看出，國外學者學術背景的異質性使他們對中國傳統哲學異常敏感。他們對實踐美學與儒學關系的創造性闡發一方面使實踐美學更加本土化，另一方面使儒學的普世性內涵更為彰顯，尤以蘭伯特對“自由”的闡釋和班卡對“形式”與“道”的論述發人深省。

第二類是橫向比較研究。吉姆·謝爾頓從美的歷史成因、本質與目的三方面比較了李澤厚和石里克的美學理論。在美的成因方面，李澤厚以制造和使用工具的勞動為基礎，石里克認為由基因突變而產生的語言、邏輯推理能力和道德感是更為基礎的基礎。謝爾頓傾向于后者。在美的本質方面，謝爾頓主要討論了李澤厚對艾耶爾從非認知主義角度解釋美的方法的拒斥。在美的目的方面，謝爾頓指出，石、李二人均將審美經驗看做人生終極目的和意義，但石氏把游戲帶來的生理愉悅混同于審美愉悅，其所謂的“人生意義”（the meaning of life）一詞所指的其實是“生存的愉悅”（the enjoyments of living）。李氏對審美經驗的理解更豐富，游戲帶來的生理愉悅只是其中的一個要素，審美經驗還包含“宇宙性”意義。⑤Jim Shelton, Li Zehou and Moritz Schlick on the Roots of Beauty, Frontiers of Philosophy in China, 2014, 9, 4, pp.602-614.長期以來，分析美學與實踐美學在美的本質問題上處于對峙狀態。謝爾頓的比較研究可看做兩者的一次正面交鋒，澄清了兩者在許多問題上的分殊，明確了彼此的界限。凱瑟琳·林琪在《李澤厚與實用主義》一文中把李澤厚視為受到19世紀后半葉興起的美國實用主義傳統影響的學者，從多方面比較李澤厚和杜威的實用主義思想。她認為，“李澤厚的獨特貢獻在于堅持認為使用和制造工具是人類最初的實踐，由此開始，經過漫長的歷史積累沉淀，最終形成超越個別實踐的文化心理結構”。這解釋了人性的本質、實用理性和人類持續演化的原因，并賦予個體存在以意義。總之，李澤厚的歷史本體論將實用主義扭轉到新的、富有成效的方向。①Catherine Lynch, Li Zehou and Pragmatism, Philosophy East and West, 2016, 66, 3, pp.704-719.沈德亞比較了李澤厚的“積淀”與榮格的“原型”理論，指出兩者的本質區別在于：榮格的原型從遠古獲得，是永恒固化在人類“集體無意識”中的先天或原初模式；而李澤厚的積淀具有動態性，是社會物質進步對人類精神性文化—心理結構塑造的產物。比較而言，榮氏理論的靜止性質阻礙了對文化證據的多樣性做出徹底考察，而李氏理論因動態而開放的體系在未來對共同美學、倫理學和認識論的跨文化討論有更大貢獻。②Ta Sernelj, Medkulturni pristop k Li Zehouhevi teoriji sedimentacije-primerjava z Jungovimi arhetipi, Asian Studies-Azijske Studije. 2018, 6, 1, pp.137-160.

第三類是縱向推進與探索。華珊嘉的文章《中國美學和認識論積淀：儒學的佛學擴展》探討“積淀說”的缺陷以及借佛學以克服此缺陷之可能性。她認為，積淀形成人類文化，同時也形成阻礙性沉淀物。自周代積淀下來的人類中心論是李澤厚構建理論的視角，該視角無法應對當代人類面臨的復雜挑戰，實現“自然人化”與“人自然化”的和諧統一。她指出，由人類的自大所導致的自然災害威脅人類自身生存，說明人類中心論是無效假設。要實現人與自然有效互動，就必須放棄人類中心，接納佛教“眾生平等”思想。現代人的痛苦源自固執分別心帶來的幻覺，佛教能提供有效處理大腦感知生命痛苦的方法，可減輕不必要的痛苦。如果我們超越人類中心主義，在各種生命形式中尋求萬物互相聯系的包容感，互動的可能就會代替人類由于設置等級而陷入的孤立狀態。③Sandra A. Wawrytko, Sedimentation in Chinese Aesthetics and Epistemology: A Buddhist Expansion of Confucian Philosophy,Journal of Chinese Philosophy, 2013, 40, 3-4, pp.473-492.與華珊嘉的憂慮相反，千孟思關注“積淀說”的積極內涵。她在《李澤厚、康德和達爾文：積淀論》一文中考察了大量人類學、認知心理學、語言學等方面的證據后指出，科學發現與李澤厚的“積淀說”高度一致；在考察了巫術/薩滿舞蹈中“大我”對“小我”的塑造作用后指出，“積淀說可以解釋智人是如何發展共情的”。總之，“積淀說”不僅有效，而且有助于糾正某些個人主義假設。但是千孟思并不認為實踐美學完美無缺，她在文章最后對“美是自由的形式”命題提出批評，認為李澤厚把熟練掌握技術帶來的自由感看做可提供人生意義的審美體驗太過樂觀：“在一個關注個體自由的社會里，帶來這種體驗的觀念會讓人膽戰心驚……這些體驗所具有的破壞性為打破積淀結構提供了動力，而再也不能創造人類繁榮和自由。”④Marthe Chandler, Li Zehou, Kant and Darwin: The Theory of Sedimentation, Paper Presented at the International Conference Li Zehou and Confucian Philosophy in Honolulu, University of Hawaii at Manoa, The East West Center, 2015.

對于實踐美學走向世界的前景，國外學者持不同看法。曾翻譯出版德譯本《美的歷程》的著名漢學家卜松山（Karl-Heinz Pohl）的觀點較為消極。他在《文化的同一性與糅合性——全球化時代的中國文化與美學》一文中指出，實踐美學在20世紀80年代興起得益于其提出的“實踐”等概念順應這一時期中國共產黨意識形態轉向趨勢，但實踐美學走向世界卻很難得到國外學界認可，因為“主體性”“實踐”等在西方學者看來是已經過時和被摒棄的概念，“畢竟，‘主體性’早已被諸如解構等后現代潮流揭開真相，而作為馬克思主義思想的‘實踐’自1989年柏林墻倒塌后亦失去了魅力”。①卜松山：《文化的同一性與糅合性——全球化時代的中國文化與美學》，劉秋平譯，《國際漢學》2015年第4期。而來自日本的石井剛（Tsuyoshi Ishii）則探索了實踐美學通過闡釋儒學的發展前景。他在《李澤厚美學和中國文化積淀的儒學之“體”：關于重新闡釋儒學的探索》一文中從李澤厚對“體”或身體的理解切入，探討了李澤厚美學的儒學特征，以及對儒學再闡釋的路向。他認為李澤厚的人類學本體論宣揚的“自然的人化”觀具有包括目的論的時間方向。另一方面，作為中國文化—心理結構的歷史本體論的儒學積淀被認為是一個和諧、統一的整體，從最初開始即在其內部允許多樣性存在。李澤厚把馬克思歷史主義與中國思想遺產結合，對馬克思進行的康德式闡釋最終為21世紀中國大陸的儒學復興做了準備。李氏思想的進一步發展，應該是它的政治維度和孟子所謂的“惻隱之心”機制，沿著這一條路前進有助于對抗革命性的社會轉型。②石井剛：《李澤厚美學和中國文化積淀的儒學之“體”：關于重新闡釋儒學的探索》，趙凌云譯，安樂哲、賈晉華編：《李澤厚與儒學哲學》，第312-332頁。

李澤厚的實踐美學與其哲學、倫理學等融為一體，從諸多國外李澤厚研究中挑選出專以實踐美學為對象的學術成果殊非易事。本文僅就國外研究中明顯與實踐美學相關的著述進行梳理與評論，展現國外實踐美學研究近30年以來的整體面貌。筆者認為，與國內研究相比，國外實踐美學研究有如下特點值得注意：其一，就研究趨勢而言，國外實踐美學研究整體上表現出逐漸升溫、富有活力的態勢。尤其是2010年以后，研究人員擴大至世界各地，研究內容和方法豐富多樣，產出許多在理論深度上堪與國內比肩，甚至超越國內的學術成果。其二，國外學者對實踐美學理論的總體評價分為兩種：華裔學者多做出批判性評價，如劉康、王瑾、顧昕等用西方心理分析、法蘭克福學派、存在主義等理論對實踐美學的部分主張提出批評；非華裔國外學者則表現出更為審慎和包容的態度，多從正面解讀、研究實踐美學。即使發現實踐美學有“缺失”，也往往將其置于李澤厚整體思想框架下，通過疏通相關理論隔閡，尋找可能的解決方案，以建構、完善實踐美學體系為鵠的。比較而言，國內對實踐美學的批判性研究遠超國外，但從李澤厚思想體系內部通過概念或觀點的橋接、貫通使實踐美學更加完善的建構性研究并不多見。其三，國外學界普遍視“積淀說”為實踐美學最大成就，認為它有助于克服康德“主體性”理論的唯心主義缺陷，克服榮格的“原型說”及相似西方理論的靜態性不足，并被作為人類思想結晶收入《諾頓理論與批評文集》。“積淀說”在國外享有殊榮與在國內飽受詬病的反差值得我們反思。其四，實踐美學是馬克思哲學、康德哲學與傳統儒學融合的產物。與國內學者多注重實踐美學的馬克思、康德哲學背景不同，國外學者更注重挖掘實踐美學的儒學淵源與對儒學再闡釋之可能。實踐美學對群體與個體、必然與自由關系的處理表現出不同于西方范式的新思路，為儒學現代化做出了有益嘗試。