國家“名醫工作室”知識產權管理制度探究
——以社會學制度主義為視角

張 巖，申俊龍

(南京中醫藥大學，江蘇 南京 210023)

中醫藥知識作為中華民族的傳統文化，其傳承是中醫藥創新與發展的前提，尤其在當今中西醫爭議及競爭尤為激烈的時代環境下，中醫的地位岌岌可危，中醫藥的傳承與創新也被日益被關注。中國政府為深入貫徹落實《醫藥衛生中長期人才發展規劃(2011-2020年)》，切實做好名老中醫藥專家學術思想、臨床經驗傳承工作，探索建立中醫藥學術傳承和推廣應用的有效方式和創新模式，于2010年開始建設“名老中醫藥專家傳承工作室”(以下簡稱“名醫工作室”)。目的有二：一是讓名老中醫的學術思想和臨床經驗得以傳承及創新；二是培養中醫藥人才，探索傳統中醫家族傳承、師帶徒及當今院校教育以外的教育新模式。這不僅是中醫傳承與創新的一項舉措，也是創新型繼續教育的一個突破。

名醫工作室作為目前中醫界精英團隊，其知識產權代表目前中醫本體的較高水平，具有重要的理論價值及經濟價值。而制度性研究具有可復制性及適用廣泛性，故對名醫工作室的知識產權管理制度研究具有規范名醫工作室知識產權管理，接軌國際知識產權規則，可復制推廣使用，社會效應價值較高的意義。本文旨在通過從社會學制度主義的視角，分析名醫工作室知識產權管理制度中規制性、規范性、文化-認知性三要素存在的問題，并基于此為進一步完善名醫工作室知識產權管理制度提出建議。

1 名醫工作室與名醫工作室知識產權管理

1.1 名醫工作室

2010年衛生部門開始組織評選“全國名中醫”評選，并專門為評選上的名老中醫成立工作室，即名醫工作室。主要任務是由名中醫定期坐診，長期為患者診治，由工作室其他中青年骨干跟師侍診，總結名中醫學術思想和臨床經驗，發表論文，開展醫學研究，接受省內外專業人員進行培訓，使中醫學術薪火相傳。截至2014年底，全國已建立1014個名醫工作室，國家財政轉移支付投入4.77億元人民幣。自2015年，國家開始在縣級中醫醫療機構(含中西醫結合、民族醫醫院)增加了基層名醫工作室設立的政策，2015年僅僅設立基層名醫工作室200個，2016年則同時設立國家級名醫工作室和基層名醫工作室，其中國家名醫工作室122個，基層名醫工作室102個，2017年又僅僅設立基層名醫工作室303個。截至2017年底，共建立國家名醫工作室1136個、基層名醫工作室605個，合計1741個。

1.2 名醫工作室知識產權管理

根據名醫工作室設立的目的，名醫工作室繼承人對名老中醫學術思想和臨床經驗的分析歸納，形成系統化、理論化的知識，并進行知識轉移與分享等活動。在此過程中，產生的著作權、專利等知識產權是必然。如何將知識產權進行資產化合理配置、規范化管理，對于促進名醫工作室團隊的知識轉移及分享，提高培養人才的效率極有意義。

一方面，名老中醫被國家遴選資助成立名醫工作室本身說明了名老中醫們的學術思想代表著當代中醫的最高水平，尤其是被授予“國醫大師”榮譽稱號的名老中醫們，是中醫界官方選舉的最高水準；同時臨床條件的設置還意味著他們的臨床經驗得到患者市場的認可。另一方面，繼承人除了報名申請，也需一定的考核條件，本身也是具有一定級別及資質的中醫，繼承人在工作室的職責即對名老中醫的學術思想和臨床經驗學習和總結。故無論是名老中醫還是繼承人，他們的論文、專著、專利都具有較強的研究意義和市場價值，科學系統的管理制度確有必要。

中醫論文的知識性、技術性決定了中醫知識產權管理具有知識管理性質。相對于社科人文類的論文而言醫學論文本就更強調技術性，而相對于西醫而言，中醫則具有更多的隱性知識，需要個人去領會體悟。例如方劑中劑量加減的變化，以及“異病同治”“同病異治”“三因制宜”等原則的具體應用，中醫理論體系中的藏象、經絡、精氣神，中藥的性氣味理論以及中醫臨床靈活的治療手段，都需醫生自己不斷領悟[1]，沒有統一的標準，更多地體現個人的技能性。故中醫知識產權管理具有較強的知識管理的屬性。名醫工作室如何讓名老中醫的學術思想和臨床經驗既能進行最大化的知識轉移，又能保護產權人的產權，并規范管理，這是一個較為新鮮的課題。

由于名醫工作室是在中(西)醫(結合)醫療機構、醫學院校及科研院所內建立的一個非法人機構，其知識產權的管理活動既可由所在的組織決定，也可在其工作室內有自己的特別規定，故本文所寫的名醫工作室知識產權管理制度，是界定為名醫工作室及其所在組織對名醫工作室所有成員個體或共同創造的中醫藥及相關領域中所產生的知識產權進行管理等一系列活動的制度。

2 社會學制度主義與名醫工作室知識產權管理的制度要素分析

2.1 社會學制度主義

20 世紀70 年代末，社會學制度主義——由社會學組織理論中演化而來，成為新制度主義主要流派之一。社會學制度主義從更廣泛意義上界定制度，主張同人類行動者的意義框架有關的符號、認知、道德模式等因素都屬于制度范疇，甚至認為文化本身也是制度[2]。這是與新制度主義的另外兩個流派——理性選擇制度主義和歷史制度主義的主要區別之處[3]。W.Richard Scott(1981)從三個視角來理解制度的含義。第一，具有強制性、權威性的控制、限定或禁止行為人行為的法律、法規、規章、條例等。第二，具有合理、適當的行為人自愿接受、遵守、受其約束的規范等。第三，共同的文化推動不同主體產生共同信念、理解認同，使制度發揮作用。故斯科特對制度的界定：包括為社會生活提供穩定性和意義的規制性、規范性和文化—認知性要素，以及相關的活動和資源[4]。在實際運行過程中，三個要素往往同時存在、共同作用并促進組織健康有序地運行。三種要素分別位于制度表層、中層和深層，其構建的難易度及穩定性成遞增趨勢。規制性要素處于制度表層，易建立、易更改，見效周期短；規范性要素位于中間層，一旦發揮作用較易形成長效機制，內化至主體行為中；文化—認知要素位于最深層，是社會歷史的沉淀，通過共同的信念、理解獲得認可[5]。三種要素彼此關聯，相互影響，解釋出合法性的獲取機制以及制度的建構機理[6]。

所以，從規制性要素看，能夠控制成員的制度是好制度；從規范性要素看，能夠將價值觀成功輸入給成員的制度是好制度；從認知—文化性要素看，處理信息能力強，更好地從信息中得出適宜性結論的制度是好制度。總之，制度的容量和適應性是衡量制度好壞的標準。

2.2 名醫工作室知識產權管理的制度要素分析

按照社會學制度主義的觀點，國家名醫工作室知識產權管理從制度層面上講，分別從規制性要素、規范性要素和文化-認知性要素進行分析歸類。

2.2.1 名醫工作室知識產權管理的規制性要素分析

“規制性主要指向制度的制約、規則和調節行為方面，其突出的特征就是特別強調明確、外在的各種規制過程——規則設定、監督和獎懲活動”[4]。規制性要素包括國家的法律、法規、規章制度的制定以及強制性行業標準等[7]。規制性要素處于制度的最表層，最直接作用于主體。

名醫工作室規制性要素一方面來源于國家層面的法律規定、行業的規定，另一方面來源于組織自己作出的補充性規定或更嚴格的規定，是一種正式規則。在名醫工作室知識產權管理活動中，規制性要素占有相對較大的比重，主要因為各名醫工作室及所在組織的知識產權管理的能力和積極性不強。這是一種典型的自上而下的政策意志與決策的推進。名醫工作室知識產權管理體系的建立是一種制度化的過程，散落于各種法律法規及規定中，需要系統化。這些正式規則不僅包括名醫工作室內部及所在組織內部的管理規章制度，還包括國家、地方層面關于知識產權的法律、法規、政策。

國家制定《專利法》《商標法》《著作權法》《著作權法實施條例》《計算機軟件保護條例》《專利法實施細則》《商標法實施條例》《知識產權海關保護條例》《植物新品種保護條例》《集成電路布圖設計保護條例》等法律法規和促進知識產權管理的《專利權質押登記辦法》《商標專用權質押登記程序》《著作權質押合同登記辦法》等部門規章，以及每個名醫工作室及其所在組織都會有相應管理的強制性規定，這些規定共同構建了名醫工作室知識產權管理制度的規制性要素。

2.2.2 名醫工作室知識產權管理的規范性要素

規范性要素體現為價值觀以及符合道德要求的行為規范等，價值觀指行動者偏好的觀念及對現存結構或行為的各種標準，行為規范則規定了行為完成的合法方式或手段[4]。規范性要素具體包括慣例、程序、傳統、角色等以及道德、信仰等社會認知性要素對主體的內在約束。社會學制度主義更為看重規范性要素，認為制度是社會生活提供的框架的準則結構[5]。規范性要素處于制度中層，相對于規制性要素而言，一旦起作用將會是較為長久穩定的作用。良性的規范性要素為組織提供了一個健康的制度環境和條件，是管理有序進行的基礎。

名醫工作室知識產權管理制度的規范性要素主要表現為知識產權管理的價值觀和行為規范。名醫工作室知識產權管理的價值觀不僅表現為價值追求和價值取向，也表現為評價管理的價值準則和尺度。不僅決定了名醫工作室及其知識產權管理的管理基礎，對具體管理活動也具有導向作用。名醫工作室知識產權管理的規范性要素主要表現為名醫工作室對于知識產權管理的價值觀、管理流程、組織紀律和秩序等。

在現代社會，知識產權作為一種無形的智慧產權，同時也具有資產的性質，是一種財產權利，產權所有人享有對自己財產進行管理的權利，這也是資產優化配置的體現。名醫工作室知識產權管理，應吸收國內外經驗，加強中醫人員知識產權管理的價值觀構建，規范知識產權管理流程學與規范，避免侵權與被侵權、知識產權資源濫用及閑置等狀況。名醫工作室知識產權管理規范是依據我國中醫事業發展現狀，名醫工作室及其所在組織需求、團隊成員的價值判斷等基礎上形成的，將會產生約束、引導和規范作用。

2.2.3 名醫工作室知識產權管理的文化—認知要素分析

文化—認知性要素位于制度最深層次，包括共同的信念、認知、符號系統、意義框架及道德模板等，通過模仿性機制自社會互動中建構社會實在[4]。社會學制度主義認為，組織追求的不僅是效率，還有價值目標；組織也不僅按理性設計的要求運作，它還受到外界環境、價值和觀念的影響[8]。因為運行過程還是人與人的交易，通過共同的信念和理解，得到認可的文化支持[9]。John Gray(1998)形象地指出：“社會制度是由人們信念構成的。一張紙頭能夠充當貨幣是因為大家相信它就是貨幣，否則它啥都不是”[10]。

在名醫工作室知識產權管理方面，文化—認知性要素主要體現為：名醫工作室管理者及團隊所有成員對知識產權管理的認同感、各主體的思想境界、文化素養和專業技能等。名醫工作室知識產權管理規制制定好后，有效實施的關鍵在于組織內成員能否達成廣泛認同，即不但對名醫工作室知識產權管理的相關法律、法規、流程、標準、慣例等的認知和認同，還形成對名醫工作室知識產權管理文化的認同。通過對名醫工作室每個成員對知識產權管理的認知影響，進而影響到整個名醫工作室知識產權管理成效。譬如：對名老中醫學術思想、臨床經驗的傳承和創新，知識產權的獲得與運營的理念、保護的意識等認知文化的建立，名醫工作室知識產權管理制度才能有效、高效實施。總之，建立名醫工作室知識產權管理制度，歸根結底依賴知識產權管理文化和意義世界的變革。

3 名醫工作室知識產權管理過程中制度性缺陷

由于名醫工作室是2010年國家中醫藥管理局才開始組織建立，處于起步階段，尚未形成系統的知識產權管理制度。具體表現為：

3.1 缺乏系統的規制性制度框架、完善立法

盡管我國有知識產權相關法律、法規、部門規章等，涉及到知識產權的獲得、保護以及運營流程中的質押，但作為知識產權系統性的法律法規規制層的框架尚欠缺。目前，名醫工作室知識產權管理的理論和實踐尚處于探索階段，缺乏系統、科學規制性制度的設計，在實踐中出現了一些問題，主要表現為：

第一，知識產權管理缺乏頂層系統設計，缺乏指導性法律法規政策文件。大部分名醫工作室及所在組織錯把申請專利、發表論文、出版專著就等同于知識產權管理。第二，在知識產權管理規章制度方面，名醫工作室及所在組織更多的關注為對論文或專著的發表，存在重文章輕專利、重知識產權獲得輕知識產權運營的情況。第三，名醫工作室區別于普通組織知識產權的特征，由此引發的管理也應區別對待、上升到規制層面的制度也應有所區別。如中醫藥知識中蘊含著許多隱性知識，如隱喻性概念、藏象范疇、取類比象知識、五運六氣文化智慧等[11]。而現有法律尤其是知識產權相關法律僅僅針對顯性知識進行保護，如何對中醫隱性知識進行法律層面的保護，是目前規制性要素中的盲區。第四，對于名老中醫、國醫大師們的處方缺乏規制層面的立法保護。中醫中講究“對癥下藥”“因人而異”，名醫的處方從法律屬性上也具有知識產權性質，但無規制層面的法律法規的保護。因此，從規制性要素設立易、見效快等特點看，名醫工作室知識產權管理規制性要素的建設成為當務之急。

3.2 亟需完善知識產權管理的規范性要素

國家組織成立名醫工作室的兩個目標：傳承、創新中醫藥知識和培養中醫人才——均與知識轉移、分享有直接的關系。而知識轉移必定會涉及到知識產權的問題。對于名醫工作室成員如何申請獲得知識產權、如何利用市場化手段運營其知識產權，使其作用發揮最大化；如何在知識轉移分享過程中保護知識產權等等問題，無不涉及到知識產權管理流程的規范化。具體實踐中存在以下問題：

第一，知識產權管理的價值取向不明確。名醫工作室知識產權管理的標準體現著所在組織，甚至是整個中醫行業及國家的價值取向和對未來發展的預期。由于受外界對學術及臨床療效的影響，普遍產生了重申請、輕運營、輕保護的現象。第二，未建立知識產權管理的具體標準、流程及評估，從而缺乏引導作用。實踐中僅僅圍繞發表論文和專著、申請專利和轉化，缺乏科學具體的操作規范。第三，中醫醫療機構、院校及科研院所整體行業、我國知識產權管理服務業(主要指中介等)、名醫工作室所在組織缺乏規范化的知識產權管理能力。第四，名醫工作室及所在組織的人才隊伍結構單一。名醫工作室所在組織以及現有名醫工作室的團隊幾乎全是中醫人員，缺乏知識產權的基本意識，即便所在組織的科研管理人員知識產權管理素養也較為缺乏，很多非知識產權管理相關專業出身，專業素質欠缺嚴重。

3.3 對知識產權管理存在文化認知上的滯后

知識產權管理制度的有效實施在于獲得組織成員的廣泛認同。知識產權以及管理這兩個概念都是近現代才出現的產物，在知識產權制度產生之前，傳統中醫從業人員并無知識產權這個概念，更無對其進行管理的意識。在傳統中醫影響5000年的情境下，對于知識產權這個新生事物，中醫的知識產權管理意識非常薄弱。中醫院校對中醫學生的課程設置也缺乏知識產權及知識產權管理相關課程。前者歸類在法學課程，后者歸類在管理課程，二者在現有課程設置中極少針對中醫學子授課。歷史遺留問題及現今課程的設置缺陷導致中醫從業人員滯后的觀念已跟不上國際新規則，極易導致在知識轉移分享、知識產權的流轉、運營中出現侵權或被侵權、知識產權資源閑置、浪費資源的情況。主要體現為：

第一，名醫工作室團隊人員的文化代溝。能夠評上名老中醫的人員年齡一般都已很長，但其繼承人團隊中的年齡參差不齊，從20歲到50多歲的成員，這些成員本身的文化就有代溝，對知識產權管理是否接受、理解和認同，其差異都會影響到對工作室知識產權管理的成效。第二，傳統中醫藥文化與作為現代文明成果之一的知識產權意識的沖突。“大醫精誠”“懸壺濟世”的理念深入人心，傳統老中醫們無法用新興的“知識產權管理”意識來管理經營屬于他們的學術思想和臨床經驗。第三，傳統醫療行為方式特點與知識產權管理的沖突。傳統中醫中注重“證候”“異病同治”“同病異治”，相對于西醫的標準化，中醫更注重“因病制宜”“一人一方”，這使得標準化較難，就無法出臺相應的規定、細則，知識產權管理也無法談起。第四，傳統中醫學知識特點與知識產權管理的沖突解決。傳統中醫學知識與西醫最大區別在于中醫中存在太多的隱性知識，須靠醫生個體智慧去把握，這種知識不具規范性和明晰性[11]，相對于顯性知識而言更難表達、轉移、分享，從而增加統一管理的難度。

4 完善名醫工作室知識產權管理制度思考

名醫工作室知識產權管理符合中醫發展的趨勢，其制度建設與完善既是制度環境的有機組成部分，又是中醫更好傳承和創新的前提。為完善名醫工作室知識產權管理制度，建議從以下幾方面注意完善改進：

4.1 健全完善法律法規強制制度體系

4.1.1 對現有名醫工作室已取得的知識產權須加強立法保護

這種保護不能只停留在原有立法——《專利法》《著作權法》等方面的保護，國家應站在戰略高度，將名老中醫尤其是國醫大師的成果作更高級別的立法保護，才能顯示對中醫藥這一民族文化代表及精髓的立法傾向。

4.1.2 立法保護名老中醫隱性知識和名老中醫經驗方

現有知識產權法律法規均是針對顯性知識、對于中醫中大量的隱性知識卻是法律保護及支持獲得的盲區，而這些才是名老中醫學術思想和臨床經驗的精華，也是國家層面建立名醫工作室旨在傳承創新的重點。而名老中醫經驗方作為名老中醫從業多年積累的相對固定的方子，既體現其背后的學術思想和臨床經驗的理論價值，又具有可大量生產使用的經濟價值，極具保護的必要性。故對于名老中醫隱性知識和名老中醫經驗醫處方的知識產權的獲得與保護的法律法規需要探索性立法。

4.1.3 規范知識產權運營流程的法律法規體系

知識產權管理流程中運營流程的規范性法律法規較為缺乏，整體法律體系體現著重保護、輕運營的現狀，需要完善運營知識產權方面的立法保護。

4.2 確立知識產權管理的價值觀和行為規范，明確知識產權管理的規范的操作流程

4.2.1 配備合格的知識產權管理人員

對現有的名醫工作室人員及團隊進行知識產權知識的宣傳和培訓；優化現有團隊成員結構，在現有隊伍中增加專業素質過硬的人才，建立復合型人才團隊，提高名醫工作室知識產權管理的工作效率和效果。

4.2.2 規范名醫工作室知識產權管理的操作流程及規范

按照知識產權管理流程：知識產權的開發獲得、使用與運營、保護三大部分建立具體的操作規范，確保主體按照規定的程序認真履行。

4.3 構建知識產權管理的文化—認知氛圍

沒有文化認知層面推廣知識產權管理的理念，得不到廣大名老中醫及繼承人、管理人的理解、認同，易導致管理效果低下、失效等問題。知識產權的意識滯后，在中醫執業群體中顯得格外明顯。

4.3.1 提高名醫工作室對知識產權管理的認知度和認同感

加強對名醫工作室團隊及所在組織的宣傳和培訓，增加成員個體及組織對知識產權管理的認知度和熟悉度，對知識產權管理產生發自內心的認同感，以使在其工作過程中能習慣性地用知識產權管理的意識和思維行事。

4.3.2 對中醫院校的課程設置應增加知識產權及知識產權管理課程

這是從名醫工作室后備人才的培養上來考慮，因為名醫工作室成員不是一成不變的，會有滿師的畢業，新學員進入。宏觀地講，大部分中醫從業人員以及準醫務人員(中醫)都極缺乏知識產權管理意識，從教育方面看，現有教育內容并沒有讓中醫學生了解國際上知識產權管理的規則，課程內容尚未建構起中醫和知識產權管理的橋梁。