認識歷史的三種角度及反思

陳穎

【摘 要】 本文認為柯文的《歷史三調》，從“事件”、“經歷”、“神話”三個角度入手，以歷史研究者、歷史參與者、神話制造者三方視角對義和團事件進行考察，啟發歷史研究者與學習者多角度的認識歷史，客觀還原歷史真相。

【關鍵詞】 柯文;《歷史三調》;事件;經歷;神話

保爾·柯文，美國哈佛大學費正清東亞研究中心研究員。1997年，柯文所著的《歷史三調——作為事件、經歷和神話的義和團》（以下簡稱《歷史三調》）一書出版。眾所周知柯文是“中國中心觀”的提出者，在本書中作者依然延續“中國中心觀”的觀點，并運用大量史料考察了分別作為“事件”、“經歷”和“神話”的義和團。本書共分為三部分，第一部分講述作為事件的義和團，以歷史學家的角度闡述義和團運動的史實;第二部分講述作為經歷的義和團，以歷史參與者的角度闡述當時各類人物的想法、感受和行為;第三部分講述作為神話的義和團，以20世紀當時世人的角度闡述“神話化”的義和團。

一、以事件的角度認識歷史

什么是歷史？什么是事件？仁者見仁，筆者認為歷史不僅是“過去發生的一切”，也包括對往事的記錄;事件則是客觀發生的具體事務。在《歷史三調》中，以“事件”的角度認識歷史，指以歷史學家或歷史研究者的角度去認識歷史。“歷史學家的任務是求真”，想來這個觀點是我們很多人都贊同的，但筆者認為“求真”與其說是歷史學家的任務，毋寧說盡己所能重塑真實的歷史是歷史學家及歷史研究者的任務。柯文認為“歷史學家重塑的歷史實際上根本不同于人們經歷的歷史”。的確，即使窮盡世間所有的文字、文物史料，歷史還是無法真正還原，只是對歷史做了一定程度的解釋。因為時間的一維性，我們只能透過史料去了解過去發生的歷史，然而我們終究躲不過歷史記錄者本身的個人立場與喜好。此外，過去發生的事件，能被記錄下來的也只是一部分，我們所能看到的史料是不全面的，因此看到的歷史自然是經過歷史記錄者重塑的歷史，或者說是歷史記錄者眼中的歷史。在《歷史三調》第一部分，柯文運用史料為我們部分還原了義和團運動的起源、高速發展階段及義和團經歷的國際化（戰爭爆發）的史實。不可否認，即使是柯文這樣享譽國際的史學大家，他為我們闡述的歷史也是經過濃縮簡化的歷史，而非全部的歷史史實，但濃縮簡化的歷史事實具有了邏輯化與條理性。“歷史學家知道接下來會發生什么……與此對應的是，他們擁有極寬的視角，可以自由地跨越時空，可以理清一些人的經歷是怎樣與另外一些人的經歷發生聯系的……”歷史學家運用較為嚴密的邏輯與寬泛的視角，對史料“加工處理”之后，為我們提供了相對真實且較為理性客觀的歷史史實。相較之下，真實歷史事件的雜亂無章，加之時間的限制性與地理空間的區域性，我們很難了解具體事件之間是否有重大聯系。但值得注意的是，由于“歷史事件的直接參與者不知道事態發展的最終結果是什么，而歷史學家是知道的”，而歷史學家往往是以結果為起點，往回倒推為什么會產生這一結果，這必然具有一定的局限性。回推立論的邏輯認為歷史事件的每個環節之間具有必然性，“發生于其后者必然是其結果”顯然這一邏輯是有漏洞的，因為我們不能否認真實歷史是具有偶然性的，因此回推立論的邏輯并不能全面還原歷史事。但不可否認“事件”視角是認識歷史必不可少的角度，至少“事件”視角可以讓我們認識歷史的宏觀框架——重大事件。

筆者認為，研究歷史還有一個無法繞過的問題——史料真偽問題。傅斯年認為，“史學即史料學”，顯然這一觀點的合理性是建立在真實史料的基礎之上。可縱觀留存至今的史料，無論是官方史料或是私家記載，都難以逃脫歷史記錄者的主觀性，自然其真偽性我們今人很難評判，那么部分還原的歷史我們也只能半信半疑。但是，即使是“偽史料”也折射出部分歷史事實或史實背景，而如何解讀“偽史料”是值得歷史研究者深思的。

二、以經歷的角度去認識歷史

“本書中使用的‘經歷一詞，主要是指對于歷史形成過程的直接參與，但它還有另外的含義，特別是哲學層面的含義，即通過感覺來認知世界。”書中第二部分，作者采用歷史參與者的視角來為我們解讀義和團（“歷史參與者”即義和團事件經歷者——義和團團員、外國傳教士、被困在天津的中國人和洋人等），并采用心理學、宗教學等理論方法研究問題。作為歷史直接參與者的主體“有時能夠敏銳體察到自己的感覺”，因此我們所看到的流傳于后世的信函、日記檔案等往往記錄了當事人的直接感受、想法與行為，這些主觀性的情感與想法使我們進一步接近真實的歷史，同時填補歷史史實中細節性的遺漏，并為歷史學家眼中的歷史提供佐證。

傳統歷史通史教育過程中，我們所了解到的義和團只是簡單的“扶清滅洋”，是反帝愛國運動。然而透過“經歷”視角，從歷史直接參與者的角度，我們看到了更為真實的史實與細節，而非宏大的歷史事件。柯文在分析義和團高速發展的原因時提出：1898年冬季以來殃及華北地區的干旱是促成原因之一。“地方志、私人日記、官員奏折、口述史資料、外國人的報告等文獻資料均表明，始于1899年末的義和團運動的蔓延和強化與旱災給人們造成的緊張、憂慮、失業和饑餓有關。”根據歷史參與者的記載，我們對義和團發生的原因有了新的認識，不再簡單的認為是出于反抗宗教及帝國主義壓迫而揭竿而起。傳統觀點認為義和團是正義的一方，是受侵略壓迫的一方。但是再去反觀當時歷史參與者的另一方——洋人傳教士的記載，我們可能會有不同的見解。“樊國梁主教記載說，他剛起床離開，一顆25磅重的炸彈就落到了他的床上;有顆毛瑟槍子彈打穿了另一位主教的帽子并差點要了他的助手的命。”顯然一場戰爭中，雙方都是受害者，只聽信一方的看法，這有違歷史學習者的基本素質——客觀公正。

“所有經歷都受到地理空間的嚴重制約。不但魯西北義和團的經歷與山西義和團的經歷各不相同，而且在任何特定時候，任何一支義和團都不能知道其他義和團正在經歷著什么事情。”顯而易見，歷史事件的參與者對自身經歷的理解與記載，不僅受到他們所處的文化空間的制約，而且也受到他們所處的社會空間、地理空間的制約，所以真實的歷史一定程度上截然不同于參與者復述的歷史，加之歷史參與者也許會根據自己的需要，以各種各樣的方式把親歷之事神話化。所以歷史學家看到的歷史參與者的記載也需要辨偽，否則就不可避免的曲解了歷史。

三、以神話的角度認識歷史

“神話”，一般指人為虛構或不真實的事情，在《歷史三調》中顯然“神話”不是這層含義，并且作者常用“神話化”來說明問題。本書第三部分中則主要研究義和團在20世紀中國怎樣不斷被神話化的過程，作者從新文化運動、文化大革命、儒家學說、蘇聯修正主義等背景分別對義和團事件進行重新解讀。所謂“神話化”，筆者認為不是虛構化、夸張化，而是在不同時代下被賦予特殊需要的重新解讀。柯文認為歷史學家的主要目標是“在盡量占有第一手資料的基礎上，盡可能準確和真實地再現過去”，而神話制造者則是“為政治、意識形態、自我修飾和情感等方面的現實需要服務”，雖然神話制造者是為政治、現實服務，無論他們多么不在乎所創造的神話對過去歷史的影響或如何扭曲歷史真相，但是他們一定在乎所創造的歷史神話的可信度及神話化之后所要到達的目的，所以無論是歷史學家還是神話制造者，其對歷史真相的還原在一定程度上起到了互相補充的作用，這對我們了解真實的歷史是有幫助的。對于“神話化”的形式，柯文認為主要有：“普通型”形式——各個社會的普通老百姓頭腦中貯存的大量歷史形象的神話化，修改自己的生平經歷，涉及歷史題材的詩歌、戲劇、小說、藝術和電影對歷史的神話化，借助于報紙、雜志和書籍的神話化。相比“事件”角度下歷史的復雜性、細微性，“神話”角度下的歷史往往藝術性更濃厚，當然也會更片面。神話制造者往往把握住歷史的個別特點或特性，就將之放大化，并視作歷史的本質，這必定造成模糊化的歷史。

四、反思

讀《歷史三調》最大的收獲是多元化視角，看待歷史問題不再用單一角度;同時也啟發筆者運用多學科知識認識、分析問題。歷史最大的主題是人，歷史學一定程度上就是研究人的學科，因此人的心理動態、感受和想法對歷史事件走向的影響是十分重大的，因此心理學、宗教學等社會學科的利用對我們研究歷史是有重大意義的。盡管擺在歷史研究者與學習者面前的是一些無法逾越的“鴻溝”，但是我們還是應該盡己所能，盡可能保持理性態度，客觀公正的認識、研究歷史。

【參考文獻】

[1] 柯文著.杜繼東譯.歷史三調：作為事件、經歷、神話的義和團[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

【作者簡介】

陳 穎（1995.1—）女，漢族，山西臨汾人，遼寧師范大學碩士在讀，研究方向：中國近現代史.