王念孫《讀書雜志·淮南子內篇雜志》零札

韋艷艷

王念孫（1744-1832年），字懷祖，號石臞先生，江蘇高郵人。精于校讎，所著《讀書雜志》，可謂“一字之微，征及萬卷”。

《讀書雜志》八十二卷，有“逸周書雜志”四卷，“戰國策雜志”三卷，“史記雜志”六卷，“管子雜志”十二卷，“晏子春秋雜志”二卷，“墨子雜志”六卷，“荀子雜志”八卷、又補遺一卷，“淮南子內篇雜志”二十二卷、又補遺一卷，“漢隸拾遺”一卷。書中系統考辨了《逸周書》《戰國策》《史記》《漢書》《管子》《晏子春秋》《墨子》《荀子》和《淮南子》的訛誤，對研究這些歷史文獻的學者來說，具有很高的參考價值。本文從“淮南子內篇雜志”中選出“中夏”“根拔”“白鍾”“蝮蛇”四條進行考辨，對其觀點或加以補證，或加以駁斥，以供學者參考。

《讀書雜志》版本眾多，本文的材料來源于2017年上海古籍出版社的整理點校本。本文的正文基本體例為：考辨內容作為標題，下文附上《淮南子》的原句，其后為王念孫的按語，筆者于其后列舉他人的觀點，加以輔證或駁斥，最后“今按”是筆者的觀點。

一、中夏

《淮南子》：薺冬生中夏死。

念孫案：此本作“薺冬生而夏死”。后人以薺死于中夏，因改為“中夏”。不知上文“禾春生秋死”，“菽夏生冬死”，“麥秋生夏死”，皆但言其時而不言其月，薺亦然也。《藝文類聚·草部》下、《太平御覽·百谷部》一、《菜部》五引此，并作“薺冬生而夏死”。

鄭良樹云：王說是也。《說文系傳》十三引此亦作“薺冬生夏死”。

于大成云：此當作“薺冬生夏死”，《離騷草木疏》四引如此作，與《說文系傳》同。《修務篇》云：“薺麥夏死”亦可證也。《藝文類聚》引“薺”下尚有“菱”字，《御覽·谷部》一引有“麥”字，“菱”是“麥”之誤字，“麥”則又涉上句“麥秋生夏死”而衍也。“而”字亦不當有，方與上文一例。《說文系傳》、《離騷草木疏》引可證，王說本有“而”字，而鄭君是之，非。

今按：“薺冬生中夏死”當為“薺冬生而夏死”。于說蓋由《說文系傳》十三引此亦作“薺冬生夏死”，而做出的判斷。但鄭說引《說文系傳》是為了證明“中夏”當為“夏”。如若按于說無“而”字，則麥亦為中夏死，且麥與薺同為常見之物，后人何不改“麥秋生夏死”為“麥秋生中夏死”？中夏，指仲夏，是農歷的五月份。《呂氏春秋·五月記》云：“仲夏之月，日在東井。”《管子·輕重己》云：“以春日至始，數九十二日，謂之夏至，而麥熟。”夏至為農歷五月份，《抱樸子》曰：“薺夌大?，仲夏而枯”。“夌”是“麥”之誤字，此皆是麥為五月死之明證。故推理可知此原文應作“薺冬生而夏死”。后人因薺死于中夏，又疑“中”字誤作“而”字，故改“而”為“中”也。

且從上下文意來看，“薺冬生中夏死”作“薺冬生而夏死”，符合上下文意。把“薺冬生而夏死”放到原文中為“木勝土，土勝水，水勝火，火勝金，金勝木，故禾春生秋死，菽夏生冬死，麥秋生夏死，薺冬生而夏死。”指在五行關系中，所屬木的禾生在木氣旺盛的春天，而衰死在金氣旺盛的秋天;屬火的豆類生長在火氣旺盛的夏天，而衰死在水氣旺盛的冬天;屬金的麥子生長在金氣旺盛的秋天，而衰死在火氣旺盛的夏天;屬水的薺菜生長在水氣旺盛的冬天，而衰死在火氣旺盛的夏天。因薺與麥都在火氣旺盛的夏天衰死，故用“而”字，表示“也”“同”的意思。

筆者存疑：按王念孫所云，《藝文類聚·草部》下、《太平御覽·百谷部》一、《太平御覽·菜部》五皆為“薺冬生而夏死”。而于大成云：“《藝文類聚》引‘薺下尚有‘菱字，《御覽·谷部》一引有‘麥字，‘菱是‘麥之誤字。”由此判斷于大成看到的引文為“薺麥冬生而夏死”，與王念孫所云“薺冬生而夏死”有所出入。

因類書的版本較多，王念孫可能和于大成看到的類書版本不一樣。筆者查到《四部叢刊三編》影宋本《太平御覽·菜部》五引此作“薺麥冬生而夏死”。而此版本《太平御覽·百谷部》一，并無此引文。

二、根拔

《淮南子》：凡根拔木者，生于庶木。

念孫案：“根拔”二字，涉下文“根茇草”而誤衍也。下文言“根茇草”者，對后“浮生不根茇者”而言，若木則皆有“根茇”，不必別言之曰“根拔木”也，“凡木者生于庶木”，與上文“凡羽者生于庶鳥，凡毛者生于庶獸，凡鱗者生于庶魚，凡介者生于庶龜”，文同一例，不當有“根拔”二字也。又下文“根拔生程若，程若生玄玉，玄玉生醴泉，醴泉生皇辜，皇辜生庶草，凡根茇草者，生于庶草”。高注“根拔生程若”曰：“根拔，根生草之先也。”今本“草之”二字誤倒，據下注“浮生草之先”改。案：“根拔”皆當作“招搖”，今作“根拔”者，亦因下文“根茇草”而誤，根拔草生于庶草，由庶草而上溯之，至于程若，是程若為根茇草之先，不得言“根拔生程若”也。《酉陽雜俎·廣動植篇》作“招搖生程若”，以下六句，皆本《淮南》，則“根拔”為“招搖”之誤明矣。

今按：王念孫此條論斷主要有兩點：

其一，“凡根拔木者，生于庶木”，“根拔”是衍文。其主要從文意、上下文例兩個方面做出的論斷。

其二，“根拔生程若”，“根拔”當作“招搖”。其主要根據高注“根拔生程若”，高注“根拔”為“根生草之先也”。王念孫從邏輯方面逆推，認為“程若為根茇草之先”，不得言“根拔生程若”也。并據《酉陽雜俎·廣動植篇》作“招搖生程若”，認為“根拔”為“招搖”之誤。

又按：“凡根拔木者，生于庶木”，“根拔”不當為衍文。首先，從上下文來說，如若作“凡木者生于庶木”，以此類推上文應為“凡鳥生于庶鳥，凡獸生于庶獸，凡魚生于庶魚、凡龜生于庶龜”，則無須言“凡羽者生于庶鳥，凡毛者生于庶獸，凡鱗者生于庶魚，凡介者生于庶龜”。其次，從文意方面看，如若作“凡木者生于庶木”，則“木”與“庶木”同，木生木，不符合邏輯。而“根拔木生于庶木”，則其文意為木皆是由根生物而演變而來，符合文意，與上文意思一致。例如，上文“凡羽生于庶鳥”，指鳥類都是長羽毛的生物演化而來的;“凡鱗者生于庶魚”，指魚類都是由長鱗的生物演化而來的;“凡介者生于庶龜”，指龜類都是由帶甲的生物演化而來的。

“招搖”與“程若”，形不相似，義不相近。王說非也。

其一，王念孫根據《酉陽雜俎·廣動植篇》判斷“根拔”為“招搖”之誤，過于武斷。《酉陽雜俎·廣動植篇》載：“招搖生程君，一曰若，程君生玄玉，玄玉生醴泉，醴泉生應黃，應黃生黃華，黃華生庶草。”如若按王氏所說，“皇辜”應當作“應黃”，非也。且《淮南子》中，“招搖”并沒有指草類植物狀態的用法。“招搖”一詞，在《淮南子》中出現十三次，都是指星名，具體指北斗杓的尖端。在《淮南子·時則訓》篇出現十二次，即“孟春之月，招搖指寅。”“仲春之月，招搖指卯。”“季春之月，招搖指辰。”“孟夏之月，招搖指已。”“仲夏之月，招搖指午。”“季夏之月，招搖指未。”“孟秋之月，招搖指申。”“仲秋之月，招搖指酉。”“季秋之月，招搖指戌。”“孟冬之月，招搖指亥。”“仲冬之月，招搖指子。”“季冬之月，招搖指丑。”《兵略訓》云：“順招滛，挾刑罰。”高注曰：“招揺，斗杓也，刑十二辰也。”此皆是“招搖”指星名之明證。“招搖”在《淮南子》之前有兩層意思：一指星名，這是最常見的意思，如《管子》云：“索而不得求之，招搖之下。”《楚辭·九嘆》云：“撫招搖以質正。”王逸注：“招搖，北斗杓星也。”二指山名。如《呂氏春秋·孝行覽》云：“和之美者，陽檏之姜，招搖之桂。”其注曰：“招搖，山名，在桂陽。”以上文例，皆無“招搖”指草類植物狀態的用法。

其二，王念孫此條的邏輯推斷也存在問題。《淮南子》原文“凡根茇草生于庶草”，按照上文云“根拔生程若，程若生玄玉，玄玉生醴泉，醴泉生皇辜，皇辜生庶草”，“根拔”“程若”“玄玉”“醴泉”“皇辜”，都是草生植物在形成演變時不同時期的具體名稱，而“根茇草”則是指根生草類植物的總稱，此“根茇草”與“根拔”不同，因此不當用“根拔草生于庶草”，由“庶草”而上溯之，得出“程若為根茇草之先，不得言“根拔生程若”，故王念孫此說，非也。

三、白鍾

《淮南子》：孟秋之月，西宮御女白色，衣白采，撞白鍾。

念孫案：“白鍾”之“白”，因上文而衍。春鼓琴瑟，夏吹竽笙，秋撞鍾，冬擊磬石，“鍾”上不宜有“白”字。而《北堂書鈔·歲時部》二、《藝文類聚·歲時部》上、《太平御覽·時序部》九，引此皆有“白”字，則其誤久矣。

今按：王念孫之說，非也。“白鍾”之“白”非衍文。王念孫僅據上文推斷“白鍾”之“白”為衍文，并且類書中也無旁證。

其一，從對文上看，“春鼓琴瑟，夏吹竽笙，秋撞白鍾，冬擊磬石”文同一例，如若說“秋撞鍾”則失其例矣。且白鍾在春秋戰國時期已有文獻記載。如王紹蘭云：“‘白鍾之‘白非衍文。”“春鼓琴瑟”“夏吹竽笙”“冬擊磬石”，皆四字為句，若此文無“白”字，但言“秋撞鍾”，則句法參差，非其例矣。且“石”即“磬”也，“磬”下加“石”以足句，猶“鍾”上加“白”以足句耳。《管子·五行篇》：“昔者黃帝以其緩急作五聲，以政五。令其五鍾：一曰青鍾大音，二曰赤鍾大心，三曰黃鍾灑光，四曰景鍾昧其明，五曰黑鍾隱其常。”景鍾與青鍾、赤鍾、黃鍾、黑鍾并列，則“白鍾”即“景鍾”也。《說文》：“顥，白貌。從頁、從景。”是“景”為“白”之證。

其二，從本證角度看，《淮南子·時則訓》篇，一篇之中出現三次“撞白鍾”句。劉文典云：“本篇‘撞白鍾句凡三見，豈得盡為衍文。”

其三，《北堂書鈔·歲時部》二、《藝文類聚·歲時部》上、《太平御覽·時序部》九，引此皆有“白”字，恰是其明證矣。且《北堂書鈔·禮儀部》七、《太平御覽·皇親部》十一、《太平御覽·樂部》十三和《事類賦·歲時部》，引此也皆有“白”字。《北堂書鈔》《藝文類聚》為唐代類書，《太平御覽》《事類賦》為宋代類書，由此可知唐宋人所看到的《淮南子》文，皆為“撞白鍾”，故“白鍾”之“白”非衍文。于大成也如是說。

四、蝮蛇

《淮南子》：當此之時，禽獸蝮蛇，無不匿其爪牙，藏其螫毒。

念孫案：“蝮蛇”本作“蟲蛇”，此后人妄改之也。“禽獸蟲蛇”相對為文，所包者甚廣，改“蟲蛇”為“蝮蛇”則舉一漏百。且與“禽獸”二字不類矣。《文子·精誠篇》正作“禽獸蟲蛇”。《韓子·五蠧篇》亦云：“人民不勝禽獸蟲蛇。”

今按：《說文》云：“蟲，一名蝮，博三寸，首大如擘指。象其臥形。物之微細，或行，或毛，或蠃，或介，或鱗，以蟲為象。凡蟲之屬皆從蟲。”王念孫之說概本此。但《說文》中“蟲，一名蝮”，而非“蟲，一名蝮”。王之說，并未盡矣。

其一，古“蟲”“蟲”通，且“蟲”比“蟲”更為常見，如果原文本作“蟲蛇”，則后人無緣改“蟲”為“蝮”。馬宗霍云：“王氏謂‘蝮‘為改字，是也。謂本作‘蟲蛇，似尚未確。‘蟲蛇連文乃常語。若本作‘蟲蛇，無緣改‘蟲為‘蝮，此當是本作‘蟲蛇。”據《說文》蟲有兩義，其一名蝮，乃蛇之一種，即《爾雅·釋魚》之“蝮虺”也。其二為“物之微細”，實蟲類之總名，蓋即蟲之初文。《禮記·月令》曰：“春，其蟲鱗，夏，其蟲羽。中央其蟲倮。秋，其蟲毛。冬，其蟲介。”《大戴禮記》《易·本命篇》亦有羽蟲毛蟲甲蟲之目，皆與說文釋蟲之第二義合，是古“蟲”“蟲”不分之證，故以蟲諧聲之字多省作蟲。《廣韻·七尾》云：“許偉切，鱗介總名。又近代音直中反。”許偉切乃蟲之本音。直中反，即蟲字之音，如融、赨等字，皆蟲省聲也。然則《淮南子》本文之“蟲蛇”即是“蟲蛇”。后人不知物之細微者皆以蟲為象，因蟲一名蝮，多見蝮，少見蟲，遂改“蟲蛇”為“蝮蛇”，而不知失其義矣。

其二，如若作“蝮蛇”，則與“禽獸”不對文。且“蝮蛇”在《淮南子》中皆是與具體物類相對，《淮南子·說林訓》篇云：“蝮蛇不可為足，虎豹不可使緣木。”“蝮蛇”與“虎豹”對文是其證也。又云：“蝮蛇螫人，傳以和堇則愈。”高注曰：“和堇，野葛，毒藥。”言用野葛可以解蝮蛇的毒。“和堇”與“蝮蛇”一類，也是其證。且《淮南子》中，禽獸也是與物類的總稱相對文。《淮南子·泰族訓》篇云：“禽獸草木，人之所為。”“禽獸”與“草木”對文，此又一證也。

故“蝮蛇”本作“蟲蛇”，而古“蟲”“蟲”通，“蝮蛇”本作“蟲蛇”。

（上海大學）