《終南十志》異名源流考辨兼及文學史意義探析

李 娜

(渭南師范學院 人文學院，陜西 渭南 714099)

作為傳世文獻，收錄于《說郛》(宛委山堂本)、《五朝小說·唐人百家小說瑣記家》、《唐人說薈》、《唐代叢書三集》中的《終南十志》，以盧鴻(又稱盧鴻一)所觀覽之十處景觀為吟詠對象，將其風景絕勝進行了一一鋪敘與歌詠，其間的園林庭臺、溪流清潭、山石臺階均被細細描摹，每處風景的獨到特色與不同人群游覽的態度觀感在作品中也有精到的闡述，而詩人徜徉其中的“滌蕩胸襟”“遠絕塵慮”“飄飄若仙”“高蹈不群”[1]3186-3188的人生頓悟與志向，其遺世獨立、幽游山林，尋仙悟道與琴曲、山林為伴的隱逸生活亦得以展現。

然而在翻檢古籍文獻時卻發現其還有以《草堂十志圖》《盧鴻十志圖》《盧鴻學士圖》《玄居十志》《嵩山十志》等為基礎的11種異名，被收錄在六大系統中：一為筆記小說類，均題名為《終南十志》；其二為游記類，題名為《唐盧鴻終南十景圖》(何鏜《古今游名山記》)；其三為傳世書畫類，題名基本為《草堂十志圖》，但也有《盧鴻草堂圖》(宋董逌《廣川畫跋·書盧鴻草堂圖》)、《盧鴻嵩山草堂十景圖》(元文物鑒藏家柯九思《丹邱生集》卷二)之稱，而在明代朱謀垔的《畫史繪要》卷一還將其稱作《玄居十志》；其四為詩歌類，題名基本為《嵩山十志》(《唐詩類苑》《全唐詩》等)，另外在后世詩人題詠中，尤其是在題畫詩中則多以“草堂”名之，但也有別名，如《元詩選》收錄的《題盧鴻十志圖》《盧鴻嵩山草堂圖》，蘇軾的《題盧鴻一學士堂圖》等；其五則為類書，題名為《嵩山十志》(《古今圖書集成·山川部》)；其六為方志，題名基本為《嵩山十志》，如傅梅《嵩書》。

而在今人編排的目錄、方志類著作中，以秦地或西北地域文獻為對象的著作中幾乎都傾向于視之為《終南十志》。在《西北史籍要目提要》中它和《三輔黃圖》《兩京新記》等有關陜西地理的重要著作并置。而《陜西省志》第四編歷史地理部分的亦曾收錄《終南十志》。除此外《中國圖書綜錄》亦將之題名為《終南十志》，且目為地理類的園亭類文獻。

以題名觀之玄居、學士、十志無關乎具體定位與地域界定，與草堂、終南、嵩山均可關聯，草堂與終南似有千絲萬縷之聯系，而終南和嵩山從地緣來講則大相徑庭并無關聯，甚至風馬牛不相及，于是從邏輯上講其中必有是非存在，那么究竟孰為是，誰為非，其最初的形態為何，則成為圍繞著這部極具特色與多元價值的傳世書畫與文獻作品所必須厘清的問題。同時，關于盧鴻，前人關注較多的是新、舊《唐書》對其名與字記載的不同，于是后世的學者，多對此進行過質疑，乃至有詳細的考證，但對其傳世唯一作品的諸多異名現象卻沒有留意。其實有關其傳世作品題名留下的疑問乃至混淆、謬誤，相比于其名與字的探討，要重要得多，帶來的影響也要深遠得多。甚至在后世還出現了同一人在其不同著作中竟將之歸屬混亂的問題，最有代表性的當屬方以智。他在《通雅》卷九解釋“淙淙”詞條舉例時說：“盧鴻終南有云景淙。”[2]117但在《浮山集》別集卷一解釋“嵩”字時又說：“盧鴻乙巖……石淙峽澗，碧峭幽菁，此中岳之二勝也。”[3]239足見《終南十志》異名之混亂在后人收集、編纂、保存、引用文獻與解釋字詞時，引起的混亂乃至謬誤之深。對此筆者不揣淺陋，嘗試從內證、側證與旁證等多個角度，尤其是傳世文物的印證，緣情度理，對其是非與傳播源流作以梳理，以期考辨源流、正本清源，并以此求證于方家。

一、異名尋蹤

何以出現如此紛繁的題名，盧鴻的生平與傳世著作載錄，以及作品本身則有助于尋找問題的答案。

(一)作者的行蹤

有關作者盧鴻，新、舊《唐書》均有記載。據《新唐書·盧鴻列傳》記載：

盧鴻，字顥然，其先幽州范陽人，徙洛陽。博學，善書籀。廬嵩山。玄宗開元初，備禮征再，不至。[4]4305

五年玄宗下詔，征召鴻乃赴征，“至東都，謁見不拜”，隨后玄宗又下詔:“許還山，歲給米百斛、絹五十，府縣為致其家，朝廷得失，其以狀聞。將行，賜隱居服，官營草堂，恩禮殊渥。鴻到山中，廣學廬，聚徒至五百人。及卒，帝賜萬錢。鴻所居室，自號寧極云。”[4]4306

而《舊唐書·盧鴻一》本傳與其記載稍有差異：其一，有關其名字有出入，《舊唐書》為“盧鴻一，字浩然”。其二，有關其技藝，亦稍有出入，《舊唐書》為“頗善籀篆楷隸”。其三，有關其赴征時間、次數有出入：“五年，下詔曰……鴻一赴征。六年，至東都，謁見不拜。”[5]3482其四，有關赴征情形、征召詔令與制文，《舊唐書》均較詳細。其五，有關其去后隱居生活，《舊唐書》記述較略。

除此外《資治通鑒》第二百一十二《唐紀》二十八記載：“開元六年春……三月乙巳，征嵩山處士盧鴻入見，拜諫議大夫。鴻固辭。”[6]2599《冊府元龜》卷九十八有“六年三月征嵩山逸人盧鴻”[7]1190的相關詔文。另《欽定續通志》卷五百六十七、《唐才子傳》中也有其傳記。

由以上材料基本可以得知盧鴻本人和嵩山確有不解之緣，他以嵩山為背景進行創作是極有可能的，但僅以新、舊《唐書》乃至其他文獻史料有關其生平的載錄并不能完全說明這篇作品一定是以嵩山為背景的，因為史料記載也只是撿錄其一生重要的事跡作以記錄，其他的微小的事跡均被忽略不計了。于是他是否履足過秦地(而至秦地不至終南或華山則不可思議)亦存在疑問了。加之作為唐代盛極一時有諸多追隨者的大隱，云游四方應該是其生活的常態，更何況盧鴻自己也有這樣的意識。而《大唐新語》《酉陽雜俎》等筆記小說則留下與史書可相互補充的記錄。據《明皇雜錄·補遺》記載：

先是(僧)一行既從釋氏，師事普寂于嵩山。師嘗設食于寺，大會群僧及沙門，居數百里者皆如期而至且聚千余人。時有盧鴻者，道高學富，隱于嵩山，因請鴻為文贊嘆。其會至日，鴻持其文至寺，其師授之致于幾案上，鐘梵既作，鴻請普寂曰：“某為文數千言，況其字僻而言怪，盍于群僧中選其聰悟者，鴻當親為傳授。”乃令召一行，既至，伸紙微笑止于一覽，復致于幾上。鴻輕其疏脫而竊怪之，俄而群僧會于堂，一行攘袂而進，抗音興裁，一無遺忘。鴻驚愕久之，謂寂曰：“非君所能教導也，當縱其游學。”[8]42

唐代段成式《酉陽雜俎》前集卷五與宋李昉《太平廣記·一行》(卷九十二異僧六)記載均與之相同。

宋代釋志磐《佛祖統紀》卷二十九記載稍有出入：

法師一行張公謹之孫也。初從普寂落發，盧鴻一見奇之，謂寂曰：“此子非君所能模范，當從其東請南詢可也。”[9]289

由上述材料可以得知，盧鴻雖然以嵩山為修道之地，但也認為若想在佛、道領域內得其大成，必將四處“游學”。但如此的認知，盧鴻是否會躬身踐行卻不得知之。現存的史料當中，并沒有明確記載盧鴻的他方巡游狀況，僅《宋史》卷二〇四《藝文志》有如下記載：

盧鴻《嵩岳記》一卷、《華山記》一卷、《衡山記》一卷、《峨眉山記》二卷。[10]3434

這段文字記載似乎透露出盧鴻遍訪名山大川的印記，但僅此一條而已。且此四部著作形跡可疑，并未見錄于《唐書·藝文志》中。

(二)文本的解答

那么從詩文本身來看，可以找到怎樣的蛛絲馬跡作為內證，來考量其真正歸屬呢？

細細梳理文本僅在文字文本中找到些微痕跡：《倒景臺第五》中所言：“倒景臺者，蓋太室南麓，天門右崖，杰峰如臺，氣凌倒景，登路有三，皆可少憩，或曰‘三休臺’。”[1]3187此處似乎泄露了密碼，以其地理名稱看，其地理位置似當推斷為嵩山。

但通觀十志，何以它篇均無地名密碼，偏偏此處卻出現三處標識地名的名詞呢？如果太室被坐實，是否天門、三休臺也該被坐實呢？而“太室”是與“天門”兩兩相對的，天門在這里僅是虛指，狀高峻之貌，太室又何須坐實呢？“三休臺”據漢賈誼《新書·退讓》：“翟王使使至楚，楚王欲夸之，故饗客于章華之臺上。上者三休而乃至其上。”若據實征引，當為楚地地名，顯然在這里也只是用典而已，僅是借其意并不確指何地。

其實通讀全篇，作者似乎并無要將他所悠游之地坐實的本意，這對他并不重要，身處何地對他而言都只是容膝之處，僅以寄托那副有著了悟、淡泊之心的軀殼而已，天地自然才是他的本心。

(三)盧鴻的其他作品

盧鴻無集傳世，在史書本傳的記載中，他是作為隱逸被記載的，同時提及他在書法上的造詣。而盧鴻文藝上的成就在后世書畫文獻作品中，留下了更詳細的記載與線索，循此脈絡則會有更多的發現。

胡震亨在《唐音癸簽》卷三十三集錄四中對詩歌總集中此作從繪畫而來的源頭亦有發現，但他同時又對此作的真偽產生懷疑：

唐人詩亦有錄自畫卷及畫壁者。詩班班在諸人集中，而畫未必常存，畫壽不敵詩壽也。相傳唐盧鴻一草堂圖，圖各有詩，尚在人間，弘、成諸名流嘗論之。今觀圖中十詩，俗惡無人理。又鴻一傳，所居室名寧極，而此圖與詩標洞玄室，抑何左耶？畫吾不知，知此詩之當刪而巳。又坡公嘗戲為摩詰之詩，以摹寫摩詰之畫，編詩紀者，認為真摩詰詩，采入集中。世人無識，那可與分辨？并志之佐，覽者捧腹矣。[11]351

有關此作的臧否與真偽在這里姑且不論，從傳世作品審之，其藝術與內容，并不像胡震亨所言：“俗惡無人理”，相反無論從詩理、詩情、詩藝、詩境而言均有可觀處，且被后世屢屢提及。同時僅以盧鴻“所居室名寧極，而此圖與詩標洞玄室”，兩者相左，即懷疑此詩的真偽，亦陷入將文藝作品與現實等而觀之之謬，且有“孤證”之嫌。而明代陳耀文《天中記》卷八對此作的闡釋可謂深得其旨：

盧鴻一……隱于嵩山，開元初禮招不至，自圖十景有序有詞。李參亂曰：玄居十志者，草堂以修身蓄德之府也……十者蓋天地之成數，志者，記述之總名。玄居道心惟玄，幽賞亦異，可謂隱淪之奇札，今昔所未聞。[12]282

但胡震亨的針砭無疑為考辨此作的異名現象提供了可行的思路，即各類文獻中所收錄的此作的由來，以及審此作必須從畫作入手的門徑。

二、盧鴻繪畫《草堂圖》的三位一體表現方式

盧鴻作為唐代著名書畫家，幾乎歷代書畫文獻對其事跡與作品都有記載。《歷代名畫記》卷四“敘歷代能畫人名”將盧鴻列為唐代能畫者二百六人之列[13]95，卷九提到盧鴻說：“一名浩然，高士也。工八分書，喜畫山水樹石，隱于嵩山。”[13]186《圖繪寶鑒》云盧鴻隱“嵩、少間”，“頗喜寫山水平遠之趣”[14]10。而《書史會要》則提及盧鴻一“工八分書”[15]164的事跡。其《草堂圖》在以下著作中有較詳細的記錄。

宋代米芾《畫史》云：

劉子禮以五百千買錢樞密家畫五百軸，不開看直交過，錢氏喜，既交畫只一軸——盧鴻自畫《草堂圖》，已直百千矣，其他常筆固多也。[16]54

宋代董逌《廣川畫跋·書盧鴻草堂圖》卷六云：

鴻嘗自圖其居以見世共傳之，其本嘗在段成式家，當時號山林勝絕，不知逮今存不？高希中嘗出此圖，考之古本，則樾館等而已，無寧極者。又景物增多，致多煩碎，此后人追想勝概而浪為之者也。[17]63

而著錄宋徽宗時宮廷所藏的魏晉以來歷代繪畫作品的《宣和畫譜》則說：

頗喜寫山水平遠之趣，非泉石膏肓,煙霞痼疾,得之心，應之手,未足以造此。畫《草堂圖》世傳以比王維“輞川”，草堂蓋是所賜。一丘一壑，自足了此生，今見之筆，乃其志也。今御府所藏三：《窠石圖》一、《松林會真圖》一、《草堂圖》一。[18]168

宋元之交的周密在《云煙過眼錄·楊彥德伯巖號泳齋所藏》亦明確記載：“盧鴻《草堂十志圖》，林彥祥臨伯時本，遺《草堂》《樾館》二。今錄詩于后，必盧征君所賦也。”有關此圖的流落與收藏歷史在其文中也有極其詳細的記載：

先子《畫史》載：“劉子禮以五百緡置錢氏畫五百軸，初未嘗發緘銓美惡也，既得之后，其間有盧鴻《草堂圖》一卷，已是數百年物矣。后李伯時臨一本，仍自書卷中歌一篇，次則秦少游、朱伯原、先子書也，又其次陳碧虛、仲殊師、參寥子輩繼之，余亦一時聞人。紹興乙未仲春，余舟過蘇臺，石瑩中為長洲令尹，得宇文、李蒙所藏伯時本，屬林彥祥為摩，乃亦手書其篇，瑩中今輒俾余書先子所書一篇，余悉欲得一時名士繼之，嘆其雅尚不凡。因又跋于尾，是月二十七日，米友仁元暉。[19]32-34

至明代著名鑒賞家與收藏家張丑《清河書畫舫》中，亦有記載《盧鴻草堂圖》的傳世線索：

范陽盧鴻一……喜寫山水，筆墨崢嶸，所作《草堂十志圖》舊藏段成式家。下迨宋元，顯晦不一。向后嚴分宜購得之，載之《書畫紀》。按文休承箋注云：十圖既精妙，而詩辭又作十體書之，乃金陵楊氏物，后歸蘇門袁氏，復在丹陽孫氏。米元暉諸公所錄，已逸其二。今十志皆全，又有楊凝式、周必大跋語，尤可寶也。或疑《草堂十志》既逸其二，焉得復全？余謂神物離合，固自有數，存焉子勿疑也。[20]171

在這部著作中張丑還收錄了載于宋代葉夢得《石林避暑錄》中的《草堂圖》在唐末后世收藏的線索：

盧鴻《草堂圖》舊藏中貴人劉有方家。余往有慶歷中摹本，亦名手精妙，猶記后載唐人題跋，云：相國鄒平段公家藏圖書，并用所歷方鎮印記。咸通初，余為荊州從事，與柯古同在蘭陵公幕下閱此軸。今所歷歲時，倏踰二紀，薦罹多難，編軸尚存，物在時遷，所宜興嘆。丁未年駕在岐山涿郡子謩記。又書：己酉歲重九日，專謁大儀，遂載覽閱，累經多難，頓釋愁襟。子謩再題。鄒平公，段文公也。柯古，其子成式字也。子謩不知何人。涿郡蓋亦盧氏望。蘭陵公，或云蕭鄴，其罷相出為荊南節度使。咸通初，成式終太常少卿，則所謂大儀也。丁未僖宗光啟二年，己酉，昭宗龍紀元年。此畫宣和庚子余在楚州為賀方回取去不歸……[20]171-172

另據明清之交的收藏家吳其珍《書畫記·盧鴻草堂圖紙畫一卷十則》記載：

紙墨并勝，所作境界皆奇特，全無畫家氣象，概貌其景得于山水性情而成。內一圖中繪草堂四隅，八方山水面面旋轉皆向于草堂，如堪輿家所畫風水圖，此古今未有之作，始見于此。……又云是李龍眠山莊圖，議論紛紜，以為古今疑案。卷后元人題跋亦未言是誰之作。[21]75

而其圖亦在清人的書畫錄中多有記載。清代康熙年間書畫鑒賞家卞永譽的《式古堂書畫匯考》卷三十一記載云：

盧鴻又名盧乙，字浩然。唐玄宗時隱居嵩山，應詔入長安……為構草堂。堂有十景，鴻皆自為賦，又善畫，畫與王右丞垺，故世傳《草堂圖》多名人所轉相臨撫也。[22]1104

而光緒年間的陸心源在《穰梨館過眼錄》卷三還詳細記載了宋人臨《盧鴻草堂十志》圖卷的規格。

有關盧鴻的“草堂圖”，歷代題跋現存的有，楊凝式《盧鴻草堂十志圖跋》(《盧鴻草堂十志圖題跋》，紙本，行書。臺北“故宮博物院”藏。后漢天福十二年丁未(947)七月書)，周必大有《跋盧鴻草堂十志圖》(臺北“故宮博物院”藏)等，吟詠其圖與事跡的詩歌作品亦相當多。后代臨摹與師其意進行創作的作品亦有不少傳世，如宋代佚名所摹《盧鴻草堂十志圖卷》，明代文征明所書《草堂十志》(現藏于臺北“故宮博物院”)，其內容亦因傳世書畫作品得以保存(摹本《盧鴻草堂十志圖》，原收入《石渠寶笈續編》，又收入《故宮書畫錄》)。而清代王原祁的《盧鴻草堂十志圖》(北京故宮博物院藏)則是因襲盧鴻創作進行的再創造。

至于現藏周至縣文物管理所的清代畫家路慎莊的《終南五景圖》，宋伯魯在評說時亦將之與盧鴻作品相提并論指出：“昔唐盧鴻作《終南草堂十志》，極狀水石之勝，而無其圖。此則景各有圖，圖各有記。”

由現存歷代書畫評鑒文獻與傳世題跋、書畫可見，盧鴻的書畫作品在唐代就受到相當高的評價，到晚唐五代至宋代其作品得以珍藏，一些文人還得以目睹其真跡，并在鑒賞之余題跋其上或作以歌詠，而一些書畫家則開始臨摹其作品，不斷臨摹與仿作也使得其真偽已難辨析，流傳至北宋宣和年間不僅已有缺失，且真跡可能已不存，董逌就已開始懷疑當時收藏的畫作為“后人追想勝概而浪為之者也”。而至宋元之交，周密則明確說明所見盧鴻《草堂十志圖》為摹本，并指出米芾在《畫史》中所記載的他于紹興乙未仲春在石瑩中那里所見藏本即屬林彥祥摹本。至清代順治康熙時，其摹本仍在少數收藏家手中珍藏，直到清代末期其《草堂圖》已甚難窺見，以致清末民國時人宋伯魯要以盧鴻“草堂”無圖為憾。

從現收藏在故宮博物院的《盧鴻草堂圖》繪畫實物看，其分體具名、詩書畫三位一體的形式則會得到更明晰的昭示。

從《故宮博物院藏歷代繪畫題詩存》[23]75著錄可見，盧鴻的《十志》，最初應是以書畫詩三位一體的中國傳統繪畫的基本形式傳世并得以保存的，其多種異名的存在，當和這種三位一體的繪畫形式息息相關。后世詩歌總集、筆記小說總集、方志、類書中的盧鴻作品，顯然是從其書畫作品——草堂圖從中摘錄而來的，但其題名是否就為大多數的書畫傳世文獻所冠以的《草堂圖》呢？仍難以定論。

三、無名之名：從《草堂》之《終南》之《嵩山》

通觀各種題名，審以作者的詩心與道心，無論是終南還是嵩山都離作品遠矣，惜其過于坐實，似乎僅有草堂、玄居離作者本意、詩心與情懷更近，更何況十志第一即為草堂呢？而這種以詩篇起首二字冠名的做法，也與盧鴻此篇作品的古風一脈相承，《詩經》《離騷》均有這樣的傳統，而其后李商隱的《無題》與《錦瑟》，也可算道同者。

然而細細思量，應該又不是，否則既然有確定的題名，那么后世總集編纂者直接將題名與作品一同載入即可，又何以會出現如此眾多且混亂的題名呢？且不說此作在后世筆記、詩歌、方志等文獻中的題名，即便在親見過盧鴻畫作的后世人的吟詠與記錄中，其畫作的題名亦不盡同，有將之題為嵩山的，也有題為終南的，還有直接題作十志圖的，甚或盧鴻學士堂圖的。唯一的解釋當是，此作其實并無題名，或者僅有分體的十幅書畫作品的題名，卻無統一的十志題名，于是后世編纂者則根據自己的理解給予它不同的題名。尤其是從收錄于《石渠寶笈續編·謝時臣仿草堂十志圖·倒景臺第五》中的“倒景臺者，蓋大顛南麓”[24]126來看，與將之命名為《嵩山十志》的“蓋太室之南麓”存在很明顯的透漏地名信息的異文，由此亦可明晰地看出繪畫作品中“十志”本是沒有透露描繪對象的地名歸屬的。

同時作為大隱，老子《道德經》當中的“道可道，非常道，名可名，非常名”[25]1以及道家追求的“無名無功”境界，應當在盧鴻心中烙下深深的印記，成為他所追求的至高境界，而這樣的思想映射到其文藝創作中，則使得其作品留意更多的是山水自然，而非世人所要關注的這到底是何地山水、何方神圣，于是統觀盧鴻的十志則會發現，其中提及何地的詞條，幾乎難以尋見。

而這種“無名”狀態下的單獨存在的十幅作品，若以統一狀態面世，則造成后世人在統觀與分覽這一文獻時，在給它以統一冠名時出現的混亂。在后世選錄盧鴻的詩歌作品時，似乎僅鐘惺《唐詩歸》中，并未將此統觀并給予題名，而是分別載錄為：《草堂》有序、《樾館》有序、《枕煙庭》有序、《云錦淙》有序、《期仙磴》《冪翠庭》《洞元室》有序、《金碧潭》有序，且缺少了《滌煩磯》和能透露地域歸屬的《倒景臺》。

而歷代文人出于對其創意與作品的喜愛，反復臨摹，在傳世過程中亦漸漸有將其詩書單獨摘錄作為書法進行臨摹的，而元明清之際，又被單獨摘錄出以筆記小說、詩歌的形式面世。于是就出現被摘錄于不同系統中的“十志”被統一冠名的問題：

以筆記小說形式出現的《十志》，現存文獻中以元陶宗儀編纂、陶珽重校的《說郛》為早，且被名為《終南十志》，而隨后的《五朝小說·唐人百家小說瑣記家》《唐人說薈》，仍沿其說。蓋以其圖題名為《草堂十志圖》，而第一首又為《草堂》，隨即誤以為所寫為關中八景之“草堂煙霧”。加之盧鴻所繪“草堂圖”在傳世過程中亦時時與隱居終南的王維“輞川圖”并舉。從宋代《宣和畫譜》“畫‘草堂圖’世傳以比王維‘輞川’”之說，到明代虞淳熙的《猿洞賓傳》(文集卷九)中的“不知者目以為盧鴻草堂、王維輞川”[26]130，《松石園雜詠有序》(詩集卷七)中的“若憶草堂而襲藻盧鴻，詠輞水而授簡裴迪”[26]431；明李日華《味水軒日記》卷一的“余所見盧鴻《草堂圖》、王右丞《江山雪霽》卷可與此鼎立”[27]8；“此猶得見伯時面目，宛然盧鴻一、王摩詰家法，無可疑也”[27]69；再到清代《墨緣匯觀錄》評價《項圣謨松濤散仙圖卷》時所說“宗摩詰輞川圖、盧鴻草堂圖法”[28]180。如此一脈相承的王維終南輞川與盧鴻草堂兩兩并舉的后人的認知，不僅讓此作與終南產生更多的關聯，亦讓人得知此作被冠名為《終南草堂十志》《終南十志》等與終南相關的題名的又一原因。

以詩歌形式出現的《嵩山十志》的得名，大抵在摘錄繪畫中的詩歌時，為了給無統一命名的十首詩歌集體命名，于是以盧鴻生平經歷和詩歌中的信息，將之題名為《嵩山十志》。如明代張之象《唐詩類苑》，清代《全唐詩》，清代陳夢雷編纂的大型類書《古今圖書集成·山川典》等。

而《玄居十志》則以陳耀文《天中記》所做的闡釋“十者蓋天地之成數，志者，記述之總名。玄居道心惟玄……”得名。至于《盧鴻十志圖》《盧鴻學士堂圖》則直接以盧鴻的名或身份與十幅圖畫匯總而冠名，既不因第一幅詩畫的“草堂”而題名，也不給其具體歸屬。

四、結語

雖說這部作品，給后世帶來了題名紛紜的困惑，但毫無疑問，后世編纂者都發現并注意到它的價值，于是披沙揀金后，它還是流傳到今天。

盧鴻的這篇深具古風的騷體詩以及詩帶小序的形式，無論在當時還是對后世都是頗具影響的，是應該引起注意的文學現象。盧鴻的有意泥古，在盛唐新體詩已大盛，而一大批詩人仍心系古風創作的時代里，亦獨樹一幟。如果說當時的詩人群體對古風的追慕，多以漢魏為范式的話，那么盧鴻的這首古詩或許追溯的更遠，直抵《詩經》《楚辭》。而盧鴻的詩歌加小序的形式亦對后世白居易等的詩歌加小序的形式有所啟示。

另外，《終南十志》不僅可以被視為具有騷體特征的詩歌看，其詩序綴連起來亦可當作一篇篇游記，且較早地透露出散體的形式，據此古文運動的源頭或許可以追溯的更早。同時對后世山水游記與晚明小品文的創作亦有一定的啟示與借鑒意義。其中有關不同人群觀覽風景的情態，如其中所寫“靡者”“蕩者”“喧者”“邪者”“世人”“機士”“儒者”“俗人”“匪士”“世生”等不知山林之真諦與樂趣所在，要么無視山林之天理自然對其妄為“翦飾”，要么被其高聳之勢所駭“魂散神越、目極心傷”，又或者鄙薄其簡陋對之“茍事宏湎”，甚或為事務所累“纏乎利害”“未暇游之”[1]3186-3188,實為洞徹世事、了悟人生之論，世人登覽山林的諸般情狀在十志中都被簡明而形象地概繪出，至于晚明張岱的《西湖七月半》中的“看七月半之人，以五類看之”，則顯然承其余緒。而《終南十志》中對草堂園林的描繪，對后世書畫、園林、建筑乃至山石等藝術創作而言，亦具有深遠的影響與價值。

有關盧鴻其人，在唐代已是聲名遠揚，至后世人們對其認識與評價更高。宋代程俱在《北山小集》卷十六《唐三隱賢贊》中云：

余讀唐隱逸傳，尤慕王績、盧鴻、張志和，不為出處系累，泛然若浮云之卷舒，使萬乘之尊可見可聞不可得，而臣世之戮人可望而不可攀也。視夫假修渾沌以夸世，洗箕山之耳以賣高者，不亦拘拘然乎？[29]486

而元代的柯九思在《丹邱生集》卷二則云：

盧鴻為唐代高品，其畫亦如之故。后世慕其畫，更慕其人。今觀其畫，則脫然無纖塵，誦其詩則蕭然忘世味，即此可以知其人，知其人則可以知其心矣。人固以畫重，而畫尤以人重也。

他在《盧鴻仙山臺榭圖》又云：

昔陶淵明以彭澤令歸，高風千古；顧長康天資超俊，有三絕之奇，(盧)鴻兼而有之，當不止于鼎足巳也。[30]5-6

盧鴻的名字，在唐代詩文中被提及的似乎不多，詩歌中則有李白的幾首并無確指的作品，如《贈盧征君昆弟》《口號贈盧征君》等，而后世作注者則將其指向盧鴻。但在從宋至元明清的后世詩人的詩文作品中，則是屢屢被提及的。如蘇軾的《題盧鴻一學士堂圖》(另附《跋盧鴻學士草堂圖》：此唐盧丞相、段文昌本，今在內侍都知劉君元方家。元祐三年七月，予館伴北使于都亭驛，劉以示予，為賦此篇。迨、過遠來省，書令同作)：

昔為太室游，盧巖在東麓。直上登封壇，一夜繭生足。徑歸不復往，蠻壑空在目。安知有千老，舒卷不盈軸。一處一盧生，裘褐蔭喬木。方為世外人，行止何須錄。百年入篋笥，犬馬同一束。嗟予縛世累，歸未有茆屋。江干百畝田，清泉映修竹。尚欲逃世名，豈須上圖軸。[31]2726

而黃庭堅則有《自門下后省歸臥酺池寺觀盧鴻草堂圖》：“黃塵逆帽馬辟易，歸來下簾臥書空。不知繡鞍萬人立，何如盧郎駕飛鴻。”[32]234李彭《日涉園集》卷五則有《題盧鴻草堂圖》。

沿襲宋人的吟詠脈絡，盧鴻的名字與作品一直被嵌入于詩文作品中，不絕如縷。如《元詩選》收錄了吳鎮的《盧鴻嵩山草堂圖》《盧鴻仙山臺榭》《盧鴻蓬島仙游圖》，何中《知非堂稿》的《題盧鴻十志圖》等詩。

而從唐代史書、文獻，到后世人的反復吟唱與引用、用典情況看，同時再品鑒其作品及其對后世創作的深遠影響，我們不難發現，文學史對盧鴻及其作品顯然評價不足，遺落了的隱士王績已被拾起，“孤篇橫絕”的張若虛也早已被人們認同與大加贊賞，開出奇異之花的白話詩僧王梵志也被漸漸關注到，而盧鴻作為當時的大隱，聲名播于帝王之家，以其文人風范、才情享譽于士林，以其對佛、道的頓悟馳騁于當時佛、道領域，其橫絕于書、畫，園林、地記、詩、小說筆記之林的這篇作品，雖說在方志與書畫領域未被忘記，卻何以在文學中被遺落了呢？不能不說是一種遺憾，而通過對來自書畫的盧鴻傳世詩作異名流傳的條析，亦可清楚其非同一般詩作的意義與價值，其對后世影響之深廣亦可見一斑。