吳國泰《史記解詁·五帝本紀》校讀札記

王 慧

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

《史記解詁》，近代學者吳國泰著，共四冊，所據為翻刻殿本《史記》。在該書序言中，吳氏首引王念孫之言“訓詁之旨存乎聲音”，闡明治學中通假借的重要性。他認為諸史之中惟《史記》最古，包羅既富方宏，惟文義奧衍，字多通假。古注三家，訓釋固多善言，然漏意誤解亦不免焉。出于“使古人立言之意終不致隱沈而不克彰，而世之學者亦得有所因循，俾不致貽捫鑰扣盤之譏”的想法，吳氏乃作此書，“為之晦者顯之，窒者通之，叚者正之，三家誤解者糾之，書中奪訛及前人所不能解者斟補而宣明之”，增補訂正了《史記》及三家注中的錯訛難解之處。

《史記解詁》從訓詁學的角度對《史記》全書詞義進行了探討，其中不乏一些有益的結論，但也存在明顯的不足之處，如吳國泰之女吳熏《顯晦通窒正假糾偏——〈史記解詁〉述略》一文提到的“部分主觀推斷缺乏旁證，有些地方似乎過于講假借而忽略了詞義的引申”等問題。下面，本文僅以《史記解詁·五帝本紀》為例，對其中19處條目提出討論。

一、校勘有缺

1.幼而徇齊。

《索隱》：“《孔子家語》及《大戴禮》并作‘叡齊’，太史公采《大戴禮》而為此紀，今彼文無作‘徇’者。《史記》舊本亦有作‘浚齊’。 蓋古字假借‘徇’為‘浚’，浚，深也。 ”

國泰按：“《索隱》以‘徇’為‘浚’之借字者，是也。 惟訓‘浚’為深則非。蓋深沉有城府者，以言人之老恤也。人當幼時，何取于此！ 蓋‘浚’者，‘叡’字之借也……《趙世家》‘聰明徇智之所居也’，《趙策》‘徇’作‘叡’，更足以證浚當為叡矣。《說文》：‘叡，深明也。’引伸訓明。齊訓齊肅，舊解以為疾者，非也。蓋聰明之人，每多輕佻，惟帝不然，獨能聰明而齊肅，故曰徇齊。”

按：吳國泰認同《索隱》“以‘徇’為‘浚’之借字”的觀點，進一步提出“浚”為“叡”的借字，引申訓明。然而此處存在訛字，“幼而徇齊”當作“幼而侚齊”。《史記》新修訂本校勘記：“張文虎《札記》卷一：‘“徇”，《群書治要》、《說文系傳》引并作“侚”，與《集解》訓疾義合。然如《索隱》所云，則相承作“徇”久矣。’按：張說是。敦煌本S.388號《字樣》：‘徇，行示。侚，疾也。即《史記》幼而侚齊字。 ’”《說文·人部》：“侚，疾也。 ”《釋文》：“徇，本又作侚。”另，吳國泰據《索隱》“徇，齊，皆德也。《書》曰‘聰明齊圣’，《左傳》曰‘子雖齊圣’，謂圣德齊肅也”認為“齊訓齊肅，舊解以為疾者，非也。”《詩·小雅·小宛》：“人之齊圣，飲酒溫克。”王引之《經義述聞》：“齊者，知慮之敏也。”《爾雅·釋詁下》：“齊，疾也。 ”故“侚、齊”意同，《集解》“徇，疾；齊，速也。言圣德幼而疾速也”的解釋最為合適。

二、假借有誤

1.載時以象天。

國泰按：“載者，則之借字。 《詩·墉風·載馳》箋：‘載之言則也。’則者，法也。謂法四時以象天道也。”

按：“載”非為則之借字。《史記》原文：“帝顓頊高陽者……養材以任地，載時以象天，依鬼神以制義，治氣以教化，絜誠以祭祀。”據文例，“載”當為動詞。《載馳》中“載”是語助詞，此處當依《索隱》釋為“行”，言行四時以象天。

2.帝嚳溉執中而徧天下。

國泰按：“漑者，槪之借字。槪者，量也。槪量猶權衡也。槪量執中者，言權衡事物能用中道，而徧及于天下也。”

按：“溉”當解為“既”，“徧”當解為“辯”，吳氏說誤。 吳氏解“溉”與“徧”字同洪頤煊《讀書叢錄》。《讀書叢錄》卷十七①“漑執中”條：“頤煊案：漑古通作槪字。槪，平也。言平執中以徧及于天下。”

《集解》引徐廣曰：“古‘既’字作水旁。‘徧’字一作‘尹’。”《正義》：“溉音既。言帝俈治民，若水之溉灌，平等而執中正，徧于天下也。”王叔岷曰：“張守節《論字例》云：‘既字作溉，緣古字少，通共享之。’是此既之作溉，正存《史記》之舊。而《正義》乃以‘灌溉’字釋之，豈非望文生訓者邪！徧借為辯，《說文》：‘辯，治也。’徐廣引一本徧作尹，尹亦治也。……《大戴禮》作獲，《家語》作‘育護’，獲借為‘育護’字，‘育護’與治義近。”

孫詒讓《大戴禮記斠補》②：“案獲天下，《史記》作徧天下，義并難通。以二文參互證之，此獲當為護之叚字。護猶云辨護也。……《史記·五帝紀》作徧者，徧亦辨之叚字。明二字義略同。史公多用訓詁字易元文也。若作獲，則與徧義不相冡矣。”李笠《史記訂補》③曰：“孫說是也。《家語》云‘育護天下’，育護亦即辯護之意，但徧與護形聲并不相近，無緣致誤。徧葢即辨之叚音。……《大戴禮》當依《家語》作護。《史記》自作辨，與彼字異義同。”

3.便章百姓。

國泰按：“便章者，辯商之借字也。便、辯聲同。章與商古讀亦聲通。……商，從外知內也。引伸為計度義。”

按：吳氏解“章”通“商”，意為計度，此解有誤。《史記斠證》曰：“《后漢書·劉煊傳》：‘職在辯章百姓’。 注引《尚書》亦作‘辯章百姓’。并引鄭玄注：‘辯，別也。章，明也。’”故便章即辯章，《史記箋證》：“辨別，彰明。即安排、治理的意思。”

4.徧告以言。

國泰按：“此言非是。徧告以天子治理之言，與省方巡狩之義無涉。蓋告者，考之借字。天子省方巡狩，于諸侯之賢不肖，固不得而知也。故必召見，而一一考試之，使之以言語陳奏也。故《尚書》作敷奏以言。孫星衍曰：‘言使諸侯遍以治術奏告也。’是徧告與敷奏，字雖不同，而意實相通也。不過一自天子言之，則曰徧考；一自諸侯言之，則曰敷奏耳。茍如《正義》所云，豈不與《尚書》之意刺謬乎？”

按：“徧告以言”當依《正義》解：“言遍告天子治理之言也。”吳汝綸《尚書故》④：“徧告者，徧戒之也。”似不必依《尚書》解作“敷奏以言”。此處《史記》原文為：“五歲一巡狩，群后四朝。徧告以言，明試以功，車服以庸。”言五年中天子要出巡一次，其余四年諸侯進京朝見天子。“徧告以言，明試以功，車服以庸”不僅僅指天子省方巡狩之時。如果“徧告”解釋為“徧考”，則“明試以功”的“試”就重復了，而此處明顯三個短句分別側重不同的方面。因此“徧告以言”指天子對諸侯的訓導，要求他們履行好守土治民的職責。

5.流宥五刑。

國泰按：“宥者，佑字之假。佑，助也。流佑五刑者，謂放流之罰，所以助五刑之窮也。”

按：國泰說誤。《集解》引馬融曰：“宥，寬也。一曰幼少，二曰老耄，三曰蠢愚。”《正義》引孔安國云：“以流放之法寬五刑也。”鄭玄云：“三宥，一曰弗識，二曰過失，三曰遺忘也。”《史記箋證》引崔述曰：“刑重則流遠，刑輕則流近，故刑有五，流亦有五，所謂‘五刑有服，五流有宅’是也。”

6.欽哉，欽哉，惟刑之靜哉！

國泰按：“欽者，顉之借字。《說文》：‘顉，低頭也。’凡人昂首則傲慢，低頭則畏敬，故引伸為敬義。欽，欠皃。義別。凡欽敬字，皆當作顉。”

按：國泰說較為迂曲。《爾雅·釋詁下》：“欽，敬也。”文獻早有用例，如《書·堯典》⑤：“欽明文思安安。 ”孔傳：“欽，敬也。 ”“帝曰：往，欽哉”孫星衍《今古文注疏》⑥引《釋詁》云“欽者，敬也”。

7.于是乃權授舜。

《索隱》：“父子繼立，常道也。求賢而禪，權道也。權者，反常而合道。

國泰按：“權者，卷字之借。《說文》：‘卷，一曰氣勢也。’引伸訓勢。《孟子》：‘嫂溺援之以手者，權也’，即謂‘嫂溺援之以手者，勢也。’再引伸之，反于常而勢不得不然者曰卷。權，《說文》：‘黃花木也’。義別。今則權行而無人知其本字者矣。”

按：吳氏說誤，“權”無須假借為“卷”。 再者，“卷”引伸為“形勢”之“勢”也無文獻用例。“權”當如《索隱》解作權變。《說文·木部》：“權，一曰反常。 ”《廣韻·仙韻》：“權，變也。 反常合道，又宜也。”吳氏所引《孟子·離婁上》“嫂溺援之以手”句，趙岐注：“權者，反經而善也。”

8.寬而栗。

國泰按：“栗者，烈之借字。《說文》：‘烈，火猛也。 ’引伸訓猛。”

按：吳氏說誤。栗者，謙敬莊重的樣子，不當訓猛。《正字通·木部》：“栗，威嚴也。 ”《書·舜典》“直而溫，寬而栗”孔傳：“教之正直而溫和，寬弘而能莊栗。”

9.讒說殄偽。

10.顧弟弗深考。

徐廣曰：“弟，但也。”

國泰按：“顧者，今也。弟者，誠也。蓋顧者，故字之假，其反訓為今。弟，徐訓為但，實假為也。古不分舌頭舌上音，故三字聲同，可互假也。，《說文》：‘厚也。’引伸為誠。……顧弟弗深考者，言今誠不必深斠也。”

按：吳氏說有誤。《正義》：“顧，念也。弟，且也。太史公言博考古文，擇其言表見之不虛，甚章著矣，思念亦且不須更深考論。”吳氏在《正義》的基礎上有所發揮，但《正義》的理解已不合《史記》原意。此處“顧”為轉折詞。《史記斠證》曰：“‘顧弟’復語，顧亦但也。 ”“弟”如《集解》引徐廣曰：“但也”。 《史記·晉世家第九》“君弟毋會，毋如晉何。”《索隱》：“弟，但也。”《史記·孫子吳起列傳第五》“君弟重射，臣能令君勝。”《索隱》：“弟，但也。”《史記箋證》引凌稚隆曰：“弟弗深考，言人自不深考耳，若古文所傳，則章章不虛。”“顧弟弗深考”，意即無人對它進行深入考究，才采取了不相信的態度，非為“今誠不必深斠”。

三、過度假借

1.諸侯咸來賓從。

國泰按：“賓者，頻之借字也。《說文》：‘頻，水厓。人所賓駙也。’‘賓，所敬也。’無賓從義。”

按：“賓”無須假借為“頻”。頻，同“瀕（濱）”。駙，近也。故瀕有臨近、靠近之意。吳氏蓋取此意以“賓”為“頻”之借。“賓”本有服從義。 《爾雅·釋詁上》：“賓，服也。 ”《書·旅獒》：“明王慎德，四夷咸賓。”孔傳：“言明王慎德以懷遠，故四夷皆賓服。”

2.絜誠以祭祀。

國泰按：“絜誠、治氣，上下對文。絜當為挈之借字。《說文》：‘挈，懸持也。’引伸訓持，猶言挈持誠敬以祭祀也。若依本字解為清絜，則與上句不對矣。”

按：“絜”當讀本字，無需假借。《大戴禮記·五帝德第六十二》⑦、《孔子家語·五帝德第二十三》⑧《長短經·君德第九》注⑨并作“潔”。此處“絜”用作動詞，意為絜身。

四、補充、更正三家注

1.旁羅日月星辰水波土石金玉。

國泰按：“當以‘旁羅日月星辰’斷句，‘水波土石金玉’六字連讀。旁者，溥也。辰者，之省。惟水波句文不成義。徐廣曰：‘波亦作沃。’《大戴記》作‘極畋土石金玉’。以此證之，疑《史記》本作‘渴沃土石金玉’，奪訛為‘水波’耳。《說文》：‘渴，盡也。’‘極，屋棟也。’以聲同借為渴，故亦得訓為盡也。‘沃，溉灌也。’‘畋，平田也。’二字義近，引伸之皆有治義。故《大戴記》作‘極畋’，而《史記》作‘渴沃’也。渴沃土石金玉者，言盡治天下之土石金玉也。旁羅日月星辰，為上知天文，盡治（渴沃）土石金玉為下盡地利也。而其致訛之故，則因渴之字壞，僅余水旁，因訛為水。而沃則以形近訛為波耳。”

按：此處據文例，當如吳氏所說，以“旁羅日月星辰，水波土石金玉”斷句。但“渴沃”訛為“水波”則存疑。

《史記》原文為“時播百谷草木，淳化鳥獸蟲蛾，旁羅日月星辰水波土石金玉，勞勤心力耳目，節用水火材物”。“旁羅日月星辰水波土石金玉”前后均為六字一句，且每小句前兩字為動詞（故疑“水波”二字有訛誤）。水波土石金玉，《大戴記》作“極畋土石金玉”（也能看出前兩字應為動詞）。吳氏以為《史記》原作“渴沃土石金玉”，渴、極以聲通假，沃、畋以意相通，此說雖能通解句意，但通假用字還有待商榷。《史記斠證》以為“波當從一本作沃”，此說與吳氏同，但“水疑亟之壞字。”王叔岷曰：“沃之作波，由水字聯想而誤耳。亟借為窮極字。《大戴禮》作極，是也。……‘亟沃土石金玉’，猶言‘窮潤土石金玉’。謂土石金玉無不受其潤澤也。”

2.其服也士。

國泰按：“《說文》：‘服，用也。 ’士謂有才智者。 《白虎通·爵》篇：‘通古今，辯然不，謂之士。 ’《后漢書·仲長統傳》：‘以才智用者謂之士。’此言帝所用者，皆才智之人。《索隱》所言非也。”

按：吳氏解可備為一說。《索隱》云：“衣服服士服，言其公且廉也。 ”《史記會注考證》曰：“服，行也；士，事也，言服事不懈也。”

3.岳曰：“異哉，試不可用而已。”

國泰按：“《說文》：‘異，舉也。’異哉者，猶言舉之哉也。蓋堯不欲用鯀，而四岳強堯用之，故曰‘異哉，試不可用而已’。而《偽孔》云‘異，已也，退也。言余人盡已，唯鯀可試，無成乃退。’迂矣。”

按：國泰解可備為一說。《五帝本紀》：“四岳舉鯀治鴻水，堯以為不可，岳強請試之，試之而無功，故百姓不便。”《夏本紀》：“四岳曰：‘等之未有賢于鯀者，愿帝試之。’”可見四岳極為推舉鯀，故吳氏引《說文》解“異”為“舉”。此外，“異”還有其他解法。《史記箋證》：“近人多以‘不同’訓‘異’，意即‘我們覺得鯀不是像你說的那個樣子啊’。王駿圖引《集韻》釋‘異哉’為感嘆詞，意同‘吁嗟’。”

4.舜讓于德弗懌。

國泰按：“懌，《索隱》：‘古文作嗣，今文作怡，怡即懌也。謂讓于德不堪，所以心意不悅懌。’按此言殊迂。今謂作嗣、作懌、作怡者，皆似字之借也。蓋似從以聲，嗣、懌、怡三字，并與之聲通，而并假為似也。不似，猶言不肖耳。”

按：《索隱》解釋稍顯迂曲，吳氏解可備一說。按“懌”無需通假，《爾雅·釋詁上》：“懌，服也。 ”《史記箋證》：“不懌，因感力不勝任。孫星衍曰：‘言德不足以悅服人也。’”

5.于是舜歸而言于帝，請流共工于幽陵，以變北狄；放驩兜于崇山，以變南蠻；遷三苗于三危，以變西戎；殛鯀于羽山，以變東夷：四罪而天下咸服。

《索隱》：“變謂變其形及衣服，同于夷狄也。徐廣云作‘燮’。 燮，和也。 ”

國泰按：“所言皆非也。蓋變者，屏之借字也。《禮記·禮運》：‘大夫死宗廟謂之變。’鄭注‘變當為辯’。證變辯聲同，得以相借。而辯屏雙聲，復得通假。《大戴禮·文王官人》篇：‘辯言而不顧行。’《逸周書》作‘屏言’。此其證也。是變同辯，而辯同屏。故變亦同屏也。所謂變北狄南蠻云者，蓋即屏蔽北狄南蠻之意也。《左傳》所謂‘投之四裔，以御魑魅’。后文所謂‘流四兇族，遷于四裔，以御魑魅’，即謂此也。”

按：吳氏批駁《索隱》解說，提出新解，值得探討。根據《史記》后文“四罪而天下咸服”，說明《索隱》所說“變謂變其形及衣服同于夷狄”是錯誤的。《集解》引徐廣曰“變，一作‘燮’”。燮，和也。《正義》在此基礎上說“言四兇流四裔，各于四夷放共工等為中國之風俗也”。將“變”解釋為同化北方的少數民族，這是一種解釋。

吳氏以為，變同辯，而辯同屏，故變亦同屏。首先，變可同辯。孫堂《漢魏二十一家易注》引晁氏云：“辯，古文變字。 ”⑩其次，《大戴禮·文王官人》篇：‘辯言而不顧行。’《逸周書》作‘屏言’。意為巧言。但“辯同屏”目前只有這一孤例，尚有待新的材料佐證。吳氏可能是根據《左傳·文公十八年》“投諸四裔，以御魑魅”之“抵御外族”的含義來解釋“變”字。但是如《正義》所講使其逐漸同化少數民族，也就是起到了一種抵御北方民族入侵的作用。

6.汝后稷。

俞樾曰：“《詩·思文》篇《正義》引鄭注曰：‘汝居稷官，種蒔五谷。’疑鄭君所據本作‘汝居稷’。今作后者，后與居形似。又經傳多言后稷，因而致誤也。”王先謙曰：“‘汝后稷’，偽古文。今古文皆當作‘汝居稷’。”

國泰按：“作居者固是，而作后者，亦未為非也。應劭云：‘后，主也。 ’《說文》：‘后，繼體君也。 ’固可引伸為主持義。 是后稷者，乃謂主持稷官，而非‘撫我則后’之后也。后、主同義，故他處又不作后而作主矣。后文‘伯益主禮’‘垂主工師’‘益主虞’‘棄主稷’則可知已。若夫作居者，則為主之借字。《說文》：‘居，蹲居也。 ’為踞之正字。 ‘凥，處也。 ’‘處，止也。 ’居官，凥官，義皆無取。故知其必為主之借字也。俞王二家，謂后稷必作居稷，蓋猶不揣其本而齊其末之言也。”

按：吳氏謂“后”意為“主”。《正義》：“稷，農官也。”則“稷”非人名，“后”當為動詞。《書·堯典》“汝后稷播時百谷”孫星衍《尚書今古文注疏》即引《漢書·百官公卿表上》應劭注釋為“主”。

注釋：

①洪頤煊.讀書叢錄：卷十七［M］.清道光二年富文齋刻本.

②孫詒讓.大戴禮記斠補：卷中［M］.民國三年瑞安廣明印刷所石印本.

③李笠.史記訂補：卷一［M］.民國十三年瑞安李氏刻本.

④吳汝綸.尚書故［M］.清光緖三十年王恩紱等刻桐城吳先生全書本.

⑤孔安國.尚書注疏：卷二［M］.清阮刻十三經注疏本.

⑥孫星衍.尚書今古文注疏［M］.堯典第一上虞夏書一，清平津館叢書本.

⑦戴德.大戴禮記：卷第七［M］.四部叢刊景明袁氏嘉趣堂本.

⑧王肅.孔子家語：卷五［M］.四部叢刊景明翻宋本.

⑨趙蕤.長短經：卷二［M］.清文淵閣四庫全書本.

⑩陳居淵.周易今古文考證 ［M］.北京：商務印書館，2015.6：339.