胡穉箋《無住詞》的注釋模式及價值

陳鴻喆

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097）

宋代詩歌箋注之學極為興盛，詩歌注本大量出現，呈現出“千家注杜，百家注蘇”的局面，其中“宋人注宋詩”的現象頗成規模，且學術價值較高。受其影響，“宋人注宋詞”應運而生，傅幹《注坡詞》和陳元龍《詳注周美成詞片玉集》是其中代表，他們的注本對后人理解東坡詞和清真詞大有裨益。而胡穉箋《無住詞》亦屬“宋人注宋詞”，因附于胡氏《增廣箋注簡齋詩集》后，加之篇幅小，故其名不彰，研究者鮮有論及。《無住詞》為陳與義作，雖僅18首，難以與東坡、清真抗行，但前人評價頗高。四庫館臣評其“吐言天拔，不作柳亸鶯嬌之態，亦無蔬筍之氣。殆于首首可傳，不能以篇帙之少而廢之”［1］（1813），更認為黃庭堅、陳師道詞非其敵手。 因此，胡穉箋《無住詞》作為《無住詞》最早的注本和“宋人注宋詞”的傳世之作理應得到更多的關注，分析其注釋模式并揭示其價值也很有必要。

一、胡穉箋《無住詞》的注釋模式

胡穉箋《無住詞》雖篇幅不長，但基本上對每首詞均有或長或短的注解，其注釋模式亦很全面，這主要體現在如下四方面。

（一）以詩注詞考用典

所謂“以詩注詞考用典”，指用詩句注解詞句，以考證詞句用典之出處。這是胡穉箋《無住詞》最重要的注釋模式之一，在32條箋注中，有19條屬于“以詩注詞”。這些箋注主要考察詞句所用語典，如《虞美人》（扁舟三日秋塘路）中“一路繁花相送到青墩”一句，胡箋為：“東坡《梅詩》：‘幸有清溪三百曲，不辭相送到黃州’。 ”［2］（494）經此箋注，我們很容易看出陳與義這句詞的句法和句意是借鑒了東坡詩的。再如《定風波·重陽》中：“多病題詩無好句，孤負，黃花今日十分黃”一句，胡箋為：“陳后山《九日》詩：‘十年為客負黃花’，山谷《呈楊康國》詩：‘要看霜后十分黃’。 ”［2］（498）胡氏以為陳與義此句化用后山、山谷詩意，將二者融為一體，師古出新，大概稱得上“點鐵成金”了。此外，胡箋本《無住詞》注釋事典時亦常用詩句佐證。如《虞美人·邢子友會上》中“冰盤圍坐此州無”一句，胡箋為：“《士林紀實·隋煬帝迷樓記》：‘帝虛敗，煩燥，諸院美人各市冰盤，俾帝望之，以蠲煩燥’。昌黎《李花》詩：‘冰盤夏薦碧實翠’。 ”［2］（493）胡氏先考出“冰盤”之事出自《隋煬帝迷樓記》，再以韓愈詩為證，這雙重證據更令人信服。

（二）考證名物釋詞義

考證名物和訓釋詞義是箋注的基礎性工作，胡穉箋《無住詞》對此也較為重視，但胡箋中以考證名物較為常見，單純訓釋詞義之處并不多。考證名物之處大多涉及草木、器用、地名等。如《臨江仙》（高詠楚詞酬午日）中的“戎葵凝笑墻東”，胡穉解釋道：“《爾雅》：‘菺，戎葵。 ’郭注：‘今蜀葵也。’”［2］（491）考出“戎葵”為何物，其后又引歐陽詹詩“戎葵一花妍”印證。再如《菩薩蠻·荷花》中“繩床烏木幾”一句，胡箋為：“《西京雜記》：‘漢制天子玉幾，公侯木幾。’”［2］（499）注出“木幾”之來歷，后又引杜詩“烏皮幾在還思歸”為證。又如《臨江仙·夜登小閣憶洛中舊游》中的“昨夜午橋橋上飲”一句，胡箋為：“午橋在洛中，按《唐史》，裴度于東都午橋作別墅。 ”［2］）（500）此處不僅注明午橋之方位，更引史書印證，以增強說服力。訓釋詞義者如《點絳唇·紫陽寒食》后，胡穉解釋“新火”的含義時說：“《周禮》：‘司烜氏仲春以木鐸修火禁于國’，注謂：‘季春將出火也，唐制清明日賜百官新火’。杜《清明》詩：‘朝來新火起新煙’。 ”［2］（492）胡穉先以《周禮》及其注疏明確“新火”之來歷，再引杜詩進行印證，充分地解釋了其含義。

（三）知人論世明背景

知人論世，考察作品創作的時、地與背景歷來是詩文箋注的重要模式，受其影響，胡穉箋《無住詞》對此也十分重視。胡穉為南宋文人，且時代不會距陳與義太遠，因此他可以掌握許多今天不能見到的材料，對當時的人、事有更真切的了解。故而他可以在箋《無住詞》時考察詞作的背景，指出相關人物的身份，盡管可能較為簡略，但為后人對詞作的理解提供了莫大的幫助。如《浣溪沙》（送了棲鴉復暮鐘）一詞，其詞序中提及“梁仲謀”，胡穉即在題后注曰：“仲謀，名汝嘉，括蒼人，常任戶部尚書。 ”［2］（495）雖然即便沒有胡穉的箋注，我們也能考證出梁仲謀是何人，但其箋注的確為后世提供了極大便利，令學者更容易考證陳與義與當時人的交游，從而更好地理解詞作。再如《虞美人·邢子友會上》詞后，胡穉引《大生法帖》中的陳與義手跡說明此詞的創作背景：“予庚戌歲客邵州，時鄉人邢子友為監郡，一日過之，會天大暑，子友置席于超然臺上，得白蓮花置樽間，相對劇飲至夜，踏月而歸，嘗作此詞。 ”［2］（493）胡氏用陳與義本人所述印證詞創作的背景，極令人信服，對于我們知人論世，理解詞意頗有裨益。

（四）貫通詩詞以自證

所謂“貫通詩詞以自證”，即胡穉貫通陳與義詩和詞之間的聯系，將二者相互印證。由于詩和詞同出于陳與義，因此可稱為自證。胡穉箋《無住詞》因附在《增廣箋注簡齋詩集》之后，故而他箋注《無住詞》時自然會受前面詩注的影響，同時，這也為其采用“貫通詩詞以自證”的注釋模式提供了條件。這種注釋模式為其他“宋人注宋詞”所鮮見，主要表現為詩意與詞意的互相發明和用典的互證。前者如 《法駕道引》（簾漠漠），胡氏僅注四字“見獨酌詩”，根據這首詞的意境，“獨酌詩”應為《秋夜獨酌》：

涼秋佳夕天氛廓，河漢之涯秋漠漠。

月出未出林彩變，幽人露坐方獨酌。

自歌新詞酒如空，天星下飲觥船中。

忽思李白不可見，夜半喬木搖西風。

百年佳月幾今夕，憂樂相尋老來疾。

瓊瑤滿地我影橫，添酒賦詩何可失。［2］（458）

詞與詩相較，盡管其意涵不如詩豐富，但頗有相通之處。詞首句“簾漠漠，簾漠漠，天淡一簾秋”與“河漢之涯秋漠漠”之意近，只是在意象上將“河漢”換作“簾”，變雄壯開闊為精致幽微，并且以“簾”這一意象將“漠漠”與“秋”聯系起來，表達更低回婉轉。“自洗玉舟斟白醴，月華微映是空舟，歌罷海西流”與“月出未出林彩變……天星下飲觥船中”之意近，“自洗”、“空舟”點出“獨”，“斟白醴”點出“酌”，“月華微映”即“月出未出”，“歌罷海西流”與“自歌新詞酒如空”近，但境界更闊大。總而言之，全詞寫“秋夜獨酌”未犯后三字，而此四字均見于詩，可見詞筆之含蓄。胡穉將陳與義之詩詞互證，雖寥寥幾字，但卻啟發讀者進行更細致的閱讀與分析，從而對陳氏“以詩為詞”以及詞尚婉約幽微、含蓄不盡的特征有了更深刻的理解。后者如《虞美人·邢子友會上》中的“不受人間暑”，胡箋為“不受暑見九卷《和天寧老》詩”，［2］（493）此詩有“庭柏不受寒”句，胡箋為“老杜《宴歷下亭詩》：‘修竹不受暑’。 ”［2］（134）可見，二者同用杜詩語典。 再如《玉樓春·青墩僧舍作》中的“聊問支郎分半境”，胡箋為“支郎見五卷《和叔詩》”［2］（496），此詩有“只應又被支郎笑”句，注引《高僧傳》：“支謙博覽群籍。時人語曰：‘支郎眼中黃，形軀雖細是智囊。 ’”［2］（70）二者同用“支郎”之事。 胡箋將陳與義詩詞用典互證，不僅說服力強，而且有助讀者理解其詞的詩化風格。

二、胡穉箋《無住詞》的價值

作為《無住詞》最早的注本，胡穉箋《無住詞》對后世《無住詞》的箋注和研究產生了不小的影響，即便其中存在不少疏漏，但其價值依然很高。胡穉箋《無住詞》的價值可從以下三方面來分析。

（一）印證《無住詞》的語典淵源與詩化風格

由上文可知，胡穉箋《無住詞》中最主要的注釋模式即“以詩注詞考用典”和“貫通詩詞以自證”二者，因此，這在一定程度上揭示了陳與義填詞的語典淵源與詩化風格。對于《無住詞》，黃昇《花庵詞選》評為——“摩坡仙之壘”［3］（162），其后楊慎、陳廷焯也表達過類似的看法，這極大地影響了后人的認識。黃俊杰《陳與義詞“摩坡仙之壘”的內在考察》一文從取象、格調和心境對此進行論證，認為《無住詞》是“東坡詞的余波”［4］（55）。 蘇軾的確是陳與義最重要的學習對象之一，胡穉箋《無住詞》中注明的東坡之典共有5處，這確實也從另一個角度印證了《無住詞》與東坡的關系。但正如繆鉞先生所認為的那樣，陳與義填詞未必有意學習東坡。［5］（100）相比之下，在語典的運用上，陳與義詞對杜詩的化用更多，胡穉注出的杜詩就達到了6處。而且，由胡箋可知，《無住詞》對謝朓、李白、歐陽詹、韓愈、白居易、劉禹錫、黃庭堅、陳師道等人的詩作也頗有化用。這證明就詞的遣詞用語來說，《無住詞》的師法對象要更為廣泛。這或許對于我們研究《無住詞》的師法淵源提供了一個新的角度，同時對于研究其對前代詩歌的繼承無疑具有較高參考價值。

陳與義作為專力作詩的詩人，江西詩派“三宗”之一，對前人詩作必定有深入的研習，而且深諳“點鐵成金”等江西詩法。他以余力作詞，“不很留心當時詞壇風氣，也未受其影響”［5］（101），因而自行其是，不自覺地“以詩為詞”。 王灼就認為陳與義等人之詞“佳處亦各如詩”［6］（83）。 繆越先生也說“詩法為詞亦一途，簡齋于此得驪珠。 ”［5］（100）所以《無住詞》也便具有了較為鮮明的詩的特征，而胡穉箋注所指出的《無住詞》化用的詩句也可以從另一個方面印證陳與義“以詩為詞”和其詞的詩化風格。

（二）為后世解讀《無住詞》提供最基本的材料

雖然《無住詞》數量較少，但勝在質高，因而歷代均有人對其進行解讀和評論。較成規模者，繼胡穉箋《無住詞》之后，有劉辰翁《須溪先生評點簡齋詩集》，今又有白敦仁先生《陳與義集校箋》，二者都涉及對《無住詞》的解讀。劉辰翁對《無住詞》的評點是在胡穉箋注的基礎上作了一些增補，并在審美上進行簡明扼要的批評。其中共涉及8首詞，大都是補充說明《無住詞》用典以及所詞中涉及的名物，評點也是惜墨如金。如《憶秦娥·五日移舟明山下作》一詞，胡氏僅注謝朓《郡內登望》詩，而劉須溪所采增注為：“坡詩：‘魚龍舞洞庭’。瀟、湘，二水名。明山，沅州郡主山也。《山海經》：‘洞庭在長沙巴陵，湖水廣圓五百里，日月若出沒其中。 ’”［2］（490）以東坡詩補證此詞，并對詞中所涉的山川進行考證。其后劉氏評此詞上闋為“隱約濃淡”，下闋為“調意名稱”。［7］（852）再如《清平樂·木犀》一詞，須溪所用增注為：“中齋云：‘此詞疑用山谷《晦堂問答》’。 ”［2］（497）為讀者理解這首詞提供了一個新的維度。

白敦仁先生的校箋本堪稱目前陳與義別集的最善本，而此本亦以胡穉箋注為基礎，白先生在《陳與義集校箋》的前言中說：“本書就是為補正胡氏舊注而作的”，并且認為胡穉箋注“對于我們今天的讀者來說，彌可珍貴。 ”［7］（8）其中《無住詞十八首校箋》共征引胡穉箋注20余條，基本上將胡箋囊括殆盡。與胡箋相比，白箋本尤其“在箋語部分用力尤多”，力求“人、地、時、事的征實”［7］（8）。 故此本校箋的十八首詞均有系年，并對詞的創作背景加以說明，而其中一部分詞的系年即有賴于胡箋。如《漁家傲·福建道中》一詞之系年即源于胡穉所編的《簡齋先生年譜》。《虞美人》（扁舟三日秋塘路）一詞則以《簡齋先生年譜》印證詞作背景。同時，白著《無住詞十八首校箋》對《無住詞》用典的注解基本承襲胡注本。白先生曾明確說：“胡氏于詩中典故、成語出處的箋注用力尤勤，創獲亦多，本書的注文部分亦多加采用。 ”［7］（10）如《臨江仙》（高詠楚詞酬午日）一首，其箋注部分全部引用胡注，僅在最后一條后引用增注。可見，胡穉對《無住詞》用典以及作品時代、創作背景的箋注為后世解讀無住詞奠定了堅實的基礎，即便有所誤失，也是難得的最基本的材料。

（三）反映宋人對《無住詞》的理解與“宋人注宋詞”的特征

胡穉箋《無住詞》雖然篇幅小，但其在一定程度上反映出了當時文人對《無住詞》乃至對詞體的理解。宋代詩文箋注之學興盛，但由于宋人將詞視為“艷科小道”，其地位遠遠不及能“言志載道”的詩文，故宋詞注本直至南宋才出現。而胡穉箋《無住詞》便是其中之一。雖然《無住詞》數量少，但胡穉并未忽略，而是將其附于簡齋詩后加以箋注。這實際上是蘇軾以來“詞為詩余”觀念影響的結果。而“把詞稱為‘詩余’這在當時并非貶義，它也是蘇軾推尊詞體，改革詞風后所形成的新觀念”［8］（290）。 胡穉以對待簡齋詩的態度箋注《無住詞》，以詩注詞，解釋其詞與杜甫、蘇軾等前人詩歌的關系，并注重簡齋之詩與詞的互證。這反映了胡穉對《無住詞》淵源的認識，在某種意義上也是其對簡齋“以詩為詞”的確認。

胡穉箋《無住詞》反映的不僅是他個人的見解，在南宋文人中亦應有一定代表性。《增廣箋注簡齋詩集》前樓鑰之序評價胡穉的箋注為“注釋精詳，幾無余蘊”［2］（1），足可見其對該書的肯定。而樓鑰為南宋大臣，富于藏書，精于文學，《宋史》以其“文辭精博”［9］（12048），故其眼力之高，足可以代表一般南宋文人的看法。并且自胡穉箋《無住詞》問世后，除劉辰翁在其基礎上有所評點外，目前并未發現其他古代注本。因此，南宋時的文人對胡氏的箋注也應該是基本認同的。因此，胡穉對《無住詞》的重視和“以詩注詞”的模式在一定程度上能夠代表南宋文人對《無住詞》的理解。從根本上說，這反映了自蘇軾“自是一家”“詩詞同源”的理論提出后，南宋文人開始逐漸轉變“詞為小道”的觀念，尊體意識趨于增強，對“以詩為詞”也有了進一步的理解和接受。

胡穉箋《無住詞》也在一定程度上反映了“宋人注宋詞”的特征。“宋人注宋詞”雖種類不多，但“大多集中于蘇軾詞、‘學蘇詞’和美成詞”［10］（142）。《無住詞》自屬“學蘇詞”一類。“宋人注宋詞”的“基本注釋體例是征引文獻為典故注出處”［10］（143），胡穉箋《無住詞》的注釋模式中便有“以詩注詞考典故”與“考證名物釋詞義”，其中征引文獻頗多，在18首詞的箋注中就引用了近30種文獻，正是這一體例的集中體現。

綜上所述，胡穉箋《無住詞》雖然篇幅短小，但其注釋模式全面，也體現出了一定特色。盡管胡穉的箋注存在著不少錯誤與疏漏，但其作為《無住詞》最早的注本和“宋人注宋詞”的傳世之作具有獨特的價值，值得我們重視和研究。