兩種鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復雜脛骨平臺骨折療效對比觀察

王榮強 河南省南陽市第二人民醫(yī)院骨科 473000

脛骨平臺骨折常由高能量損傷所致，因其局部軟組織損傷重、骨折塊粉碎、關(guān)節(jié)面錯位及關(guān)節(jié)不穩(wěn)等因素而導致其治療起來相對困難。臨床上首選手術(shù)治療主要為雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)，復雜脛骨平臺骨折因涉及雙側(cè)平臺，單純前外側(cè)切口很難達到解剖復位，常需輔助內(nèi)側(cè)切口聯(lián)合操作[1]。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年3月—2017年5月醫(yī)院收治的復雜脛骨平臺骨折患者84例作為觀察對象。納入標準：X線檢查可見脛骨平臺骨折；均為單側(cè)骨折的患者；首次進行脛骨骨折手術(shù)的患者；年齡≥20歲，患者神志清楚能夠配合醫(yī)生進行治療；患者及家屬均知情同意，符合倫理學要求；排除標準：開放性骨折超過12h未治療的患者；開放性骨折在12h內(nèi)但是污染嚴重的患者；粉碎性骨折的患者；合并有心、肝、腎功能不全的患者；有血液類疾病或者嚴重感染的患者。根據(jù)手術(shù)方式分為雙切口雙鋼板組與單側(cè)鎖定鋼板組，每組42例。雙切口雙鋼板組：男22例，女20例，年齡20～63(45.26±7.87)歲；骨折原因：車禍傷28例，墜落傷11例，運動摔傷3例；單側(cè)鎖定鋼板組：男23例，女19例，年齡20～65(48.18±7.02)歲；骨折原因：車禍傷25例，墜落傷13例，運動摔傷4例。兩組患者的性別、年齡、骨折原因等一般資料對比差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 兩組患者于手術(shù)前都完善相關(guān)檢查，血液檢查無傳染性疾病，影像學檢查明確手術(shù)部位，患者于當日術(shù)前30min靜脈輸注抗生素，兩組患者給予全身麻醉。雙切口雙鋼板組采用雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，患者取平臥位，選擇脛骨內(nèi)側(cè)緣切開，顯露出脛骨內(nèi)側(cè)平臺，然后進行骨折復位使脛骨內(nèi)側(cè)柱的支撐力線恢復到正常解剖形態(tài)位置，選擇合適長度的鋼板對脛骨內(nèi)側(cè)進行固定；然后再選擇膝關(guān)節(jié)外側(cè)切開，顯露出膝關(guān)節(jié)及脛骨外側(cè)，觀察關(guān)節(jié)面塌陷情況，撬起塌陷關(guān)節(jié)面使其恢復至正常形態(tài)，選擇合適的長度鋼板固定脛骨外側(cè)。單側(cè)鎖定鋼板組采用單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，患者取平臥位，在膝關(guān)節(jié)外側(cè)做一切口將關(guān)節(jié)囊切開，顯露出關(guān)節(jié)面，將塌陷關(guān)節(jié)面撬起使之恢復至正常形態(tài)，復位將脛骨恢復至正常支撐力線打入克氏針進行臨時固定，采用鎖定鋼板固定患者的外側(cè)髁。兩組患者根據(jù)手術(shù)需求選擇性放置引流管，進行切口引流。所有患者每3個月入院復查，全部患者均隨訪1年。

1.3 觀察指標

1.3.1 膝關(guān)節(jié)功能評分：兩組患者手術(shù)6個月后，入院復診采用HSS膝關(guān)節(jié)功能評分表[2]對患者的膝功能進行評價，該量表共7個項目，共計100分，分為4個等級，85～100分為優(yōu)，70～84分為良，60～69分為一般，低于60分則為差，患者的評分越高，說明膝關(guān)節(jié)功能恢復越好。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1.3.2 手術(shù)中及手術(shù)后情況：手術(shù)中及手術(shù)后情況包括患者手術(shù)時間、手術(shù)中出血量、負重時間、骨折愈合時間。

2 結(jié)果

2.1 兩組膝關(guān)節(jié)功能評分比較 雙切口雙鋼板組優(yōu)良率為92.86%，單側(cè)鎖定鋼板組優(yōu)良率為88.09%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組膝關(guān)節(jié)功能評分比較[n(%)]

注：兩組優(yōu)良率比較，χ2=0.553，P=0.457。

2.2 兩組手術(shù)中及手術(shù)后情況比較 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，手術(shù)后雙切口雙鋼板組患者負重時間、骨折愈合時間均明顯短于單側(cè)鎖定鋼板組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組手術(shù)中及手術(shù)后情況比較

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況比較 雙切口雙鋼板組出現(xiàn)3例切口感染患者，并發(fā)癥發(fā)生率為7.14%；單側(cè)鎖定鋼板組出現(xiàn)3例傷口感染患者，2例膝關(guān)節(jié)僵硬患者，并發(fā)癥發(fā)生率11.90%；兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.138，P>0.05)。

3 討論

脛骨平臺是膝關(guān)節(jié)的重要負荷結(jié)構(gòu)，一旦發(fā)生骨折膝關(guān)節(jié)的內(nèi)、外平臺受力不均失去穩(wěn)定性，嚴重影響到日后生活，對于骨折塌陷<2mm，移位<5mm多采用骨牽引或關(guān)節(jié)鏡下復位，骨折塌陷>2mm采用手術(shù)治療，傳統(tǒng)手術(shù)方式采用單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)，這種方式采用克氏針進行固定，容易損傷血管神經(jīng)和造成異物排斥、骨折不愈等并發(fā)癥的發(fā)生，梁晶亮[3]報道稱雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨平臺骨折的效果好。

復雜脛骨平臺骨折累及雙髁內(nèi)側(cè)柱或同時累及多柱[4]，單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定無法使脛骨外側(cè)得到支持，而雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)對脛骨內(nèi)外側(cè)均進行固定。本文結(jié)果顯示兩組患者膝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學意義，手術(shù)后雙切口雙鋼板組患者負重時間、骨折愈合時間均明顯短于單側(cè)鎖定鋼板組，說明兩種手術(shù)方式的治療效果相當，雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)能夠縮短患者下床負重時間及骨折愈合時間。雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)通過2條路徑進行手術(shù)，從而避開了脛前區(qū)缺血部位，同時擴大術(shù)野，在手術(shù)過程中不易損傷周圍組織肌群，從而促進患者恢復，縮短患者下床負重時間及骨折愈合時間。既往研究表明雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復雜脛骨平臺骨折術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能恢復優(yōu)良率比較無差異[5],雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)能夠縮短患者下床負重時間及骨折愈合時間[6],上述研究結(jié)果與本文結(jié)果顯示一致。

復雜脛骨平臺骨折伴有多種術(shù)后并發(fā)癥，如感染、關(guān)節(jié)松動、關(guān)節(jié)僵直等。本文結(jié)果顯示，雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復雜脛骨平臺骨折術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生比較無差異。雙鋼板內(nèi)固定增加了關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性，減少了膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)的發(fā)生，內(nèi)側(cè)鋼板對脛骨內(nèi)側(cè)軟組織起到保護作用，減少了關(guān)節(jié)強直的發(fā)生[7]。相關(guān)文獻研究也表明兩種手術(shù)治療復雜脛骨平臺骨折術(shù)后并發(fā)癥比較差異無統(tǒng)計學意義[8]。

綜上所述，雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復雜脛骨平臺骨折效果均不錯，雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)能夠縮短患者下床負重時間及骨折愈合時間，同時不會增加術(shù)后并發(fā)癥風險。