張元濟鄭振鐸為出版《也是園舊藏元明雜劇》事往來信札

陳浩波 整理

編者按：《也是園舊藏元明雜劇》亦即《脈望館鈔校本古今雜劇》，初由明代著名藏書家“脈望館”主人趙琦美據所藏內府本、于小谷本、《古今雜劇選》、《古名家雜劇選》等編訂而成。后經錢謙益、錢曾、季振宜、何煌、黃丕烈、汪士鐘、趙宗建、丁祖蔭等人遞藏。《也是園舊藏元明雜劇》一名即因錢曾藏書室“也是園”而得。1938年，鄭振鐸先生在上海發現此套“秘冊”，設法代教育部購藏，并力促其出版。經多方努力，最終在1941年，由張元濟先生主持，商務印書館以《孤本元明雜劇》之名影印出版，從而成就了現代戲曲文獻整理史上的一段佳話。上海圖書館保存有當時各方為籌劃、商討出版事宜往來信牘數百封，這批信牘已于2018年1月由商務印書館重新影印出版。現本刊特從中揀出張元濟、鄭振鐸兩位先生通信12封，這些信札內容多為商討籌款立約、整理校訂、編輯出版等事。其時在1938年至1939年，正值抗戰烽火硝煙之中，以張、鄭為代表的一批學者自覺擔負起搶救保護中國古文獻之重責，他們作出的貢獻將永遠為歷史所銘記。

鄭振鐸為購買攝印鈔錄出版《也是園舊藏元明雜劇》事

致張元濟函

(1938年6月22日)

菊生先生：

承關心元曲事，至以為感！書款已匯出，但至今未到。惟在限期屆滿之前，已由暨大諸友先行墊付款項。現此書已取回，暫存敝處，乞釋念！先生攝印一份事，已作函“教部”，諒必可得允許。千元之款，將來擬即作為鈔錄一份之費用。惟將來商務出版此書時，須用“教育部”或“國立編譯館”或其他國家機關名義；又出版時，盼能贈送“教部”五十部以便分送各國。此事想均不難辦到也。

專此，順候

公祺

27/6/22

振鐸拜上

鄭振鐸為再次申述攝印鈔錄出版《也是園舊藏元明雜劇》事

致張元濟函

(1938年6月24日)

菊生先生：

前日奉上一函，不知已否收到？也是園曲攝照一份事，當不成問題。商務如付之一千元，即作為鈔寫一份之費用。何種應印，何種不必印，當列詳目奉上。惟將來出版時，(一)須用國家機關名義；(二)須贈送“教部”若干部。此二事乞便中見覆為感！

專此，順候

公祺

27/6/24

振鐸拜上

鄭振鐸為攝照留存《也是園舊藏元明雜劇》事致張元濟函

(1938年7月1日)

菊生先生：

前示拜悉。也是園舊藏曲，在十余日內即將送港轉滇保存。先生如欲攝照一份保留在滬，乞即示知，以便將全書奉上；并盼能在三五日內盡快攝畢交還。至于出版及贈書等條件，可作為第二步，待后再商也。我們很盼望能有一份存在上海。盼即覆為感！匆候

公祺

27/7/1

振鐸拜上

張元濟為影印出版《也是園舊藏元明雜劇》事覆鄭振鐸函

(1938年7月2日)

振鐸先生閣下：

敬覆者：昨奉手教，謹誦悉。影印也是園藏元曲事，香港尚無覆信。此間同人互商，照繳前允書主借版權費壹千元，際此時局，自以流通保存為要，敝曾擬照出后即行出版，送書十部。尊處可不必另抄，即以壹千元購印成之書，但出版只能用商務印書館名義。攝照期至速須兩星期，謹以奉覆，伏候裁示。專此，祗頌

臺安

弟張元濟頓首

廿七年七月二日

鄭振鐸為由商務印書館承印《也是園舊藏元明雜劇》

已獲教育部同意事致張元濟函

(1938年11月4日)

菊生先生：

久未奉候，至以為念！關于也是園元曲事，前曾將先生來函附寄重慶。頃得“教部”來函，對于先生所擬辦法，表示同意。“教部”甚欲商務承印，且盼能早日出版，一切條件，均可不計，僅須于印出后贈書若干部而已。如荷同意，當即設法將全書奉上。(與《元曲選》及其他易得之曲選重出者當刪去不印。)專此，順候

著祺

27/11/3

振鐸拜上

張元濟為商辦影印《也是園舊藏元明雜劇》事覆鄭振鐸函

(1938年11月4日)

振鐸先生：

昨奉本月三日手教，謹誦悉。前商影印也是園元曲事，七月五日得電，示復部意不愿出版，當請作罷。今復得部函允許，至為欣幸。惟時局又變，敝處營業范圍及工作情形愈縮愈小，不知能否效勞，容即轉達香港辦事處斟酌。俟得覆后，即行奉告。

27/11/4

張元濟為影印元明雜劇契約及全目事致鄭振鐸函

(1938年12月24日)

振鐸先生閣下：

前日車中一遇，匆匆未盡欲言。昨得王岫翁覆信，并將影印元明雜劇契約簽定寄還。保險一條，岫翁之意擬請改為兩萬元，務祈俯允。茲將契約兩份呈上，乞于簽署后發還一份，為荷。全目可否即惠示一閱？其中有通行本，尊意可以撤出勿印者，并祈指示。至懇至懇。順頌

臺安

張元濟

二十八年一月二十四日

附呈契約兩份。

(三十日又去信，詢問是否需寄渝，候部批準。)

張元濟為承辦景印《也是園舊藏元明雜劇》及應否訂立正式契約事致鄭振鐸函

(1938年12月27日)

振鐸仁兄閣下：

敬啟者：前奉十一月三日大函，承示影印也是園元曲事已得“教部”覆信，對于敝處所擬辦法表示同意。當即函達駐港辦事處王岫廬先生。昨日始得覆函，允為承辦，并言廣州陷落以后，事務煩冗異常，致稽裁答，囑為道歉。應否訂立正式契約，及應如何選剔重出之件及付印程序，敬祈核示，并指定時日，以便趨前承教。專此，敬頌

臺安

27/12/27

張元濟為擬遣員商定移交元明雜劇全書等事致鄭振鐸函

(1939年3月10日)

振鐸仁兄閣下：

昨奉九日手教，展誦祗悉。敝處于前一日接到香港辦事處轉到“教部”前月十七日寄閣下一函，屬為轉交，并稱業已復允云云。想“教部”必有另覆敝館之函，但覆允如何措詞，未據附到。原稿業已催請抄寄。茲將“教部”原函附上，即祈察入。所有移交全書手續，敝處當遣員趨前先行商定。弟已于前日移居霞飛路善鐘路東首一二八五弄廿四號，并無電話，合并陳明。再契約定明景印一年完畢，現已空過兩個月，理應除去計算，并祈函請教部鑒允為幸。專復。敬頌

臺安

二十八年三月十日

鄭振鐸為出版權授與契約及錄呈元明雜劇目錄事致張元濟函

(1939年1月3日)

菊生先生：

來示拜悉。契約無問題，“教部”當可同意。惟保火險壹萬元，似嫌太少。可否改作叁萬元？乞示知。書目當另行謄清一份，于數日內奉上。專此，敬候

著祺

28/1/3

振鐸拜上

鄭振鐸為擬簽訂契約并奉上元明雜劇全目及論刊印等事覆

張元濟函

(1939年1月30日)

(錄廿八年一月三十日鄭振鐸先生覆張菊翁函)

來示拜悉。契約已寄一份至重慶，留一份在此，俟覆電到即簽字奉上。全目已抄好，茲奉上。計孤本凡一百四十一本。外間雖有刊本而異同甚多，必須印出以資比勘者計六十二本。外間有影印本及其他易得之版本者計三十九本。敝意除去三十九本外，余二百四十三本似均須印出，恰好較臧選多一倍，且鈔本及刊本俱出于臧選出版之前，實天壤間之大秘笈也。提要寫畢當即奉上，請指正。全書也可于該時點交。

張元濟為本月廿一日來函所論校勘問題覆鄭振鐸函

(1939年6月26日)

(覆鄭振鐸信，28/6/26，信中答復八節，每節提行。)

振鐸先生閣下：

敬復者：奉到本月廿一日手教，展誦敬悉。覆印《也是園元明雜劇》，尊意竭力保全原書面目，極佩卓見，指出各條謹答復如下：

一、原本不分折者，不必分折一節，按王君(1)編者按：王君，即王季烈。校《東墻記》，將全劇分為楔子、五折，卷面上本有商榷之語，今承指示，謹當轉達王君。

二、“交”字不宜改為“教”字一節，查本劇用“教”字者，第四頁后二行，五頁后六行(系原來校改，原底不知作何字)，六頁前六行(亦系原改)，九頁后七行，均作“教”，并不作“交”，則“教”、“交”互見，乃似抄手以意為之。且趙清常亦先有改正之處。又抄本“已”作“以”，“醜”作“丑”，“道”作“到”，“踏”作“搭”，均似抄手貪一時之便。又第十二頁后九行“何時害徹相思病”，病字葉韻，乃抄作“病相思”。第廿一頁后六行“眼見的各西東”，東字葉韻，乃抄作“各東西”，尤可見抄者并不在行。鄙見以為此等訛誤，不必曲從。

三、原書不分大小字者，亦不宜代為分別。揣尊意恐分別之后，不免誤大為小，誤小為大。鄙意此層似可無虞，若分得確當，不至有損原書價值。

四、曲牌上原書不注宮調者，不宜注，并指本劇第一頁后三行“賞花時”上加“仙呂”二字為證一節，弟意王君于曲學素有研究，所加宮調當不致誤。惟既承指示，當為轉達王君。

五、原書有朱墨校者，應留原字，而以校正之字附于原字之下，“原校作□”一節。鄙意原字與校正之字兩通者，自可如此辦理，以示鄭重。但如本劇抄本第五頁后二行“漢相如下寒窗下”，第四字“下”王校作“坐”；第九頁后六行“隔望董宅好花”，“望”字王校作“壁”；第十四頁前六行“你快此來”，“此”字王校作“去”；第十六頁“盼得眼暗穿”，“暗”王校作“睛”；第十九頁后九行“我欲董家為婦”，“欲”字王校作“入”；第二十頁前八行“不能掩骨之丑”，“骨”字下王校加“肉”字；又后一行“先父后三原縣令”，“后”字王校作“拜”字；第廿五頁前二行“年少先截帝里春”，“截”字王校作“栽”，類此者甚多，鄙見認為原字無可留之價值，不敢勉遵。

六、上下場詩以照原來式樣跳行者為宜一節，鄙見以為應當一律。

七、所加圈點，應說明為王君所加一節，王君所擬校例，僅云一律用小圈作句讀，并未效批評家之以圈點定文字之高下，將來校勘例言中，想有說明。至前人校筆中有用濃圈密點者，此不過閱者一人臨時興到之作，鄙見以為應當刪去，合并聲明。

八、《東墻記》王君所附跋語云云，鄙意擬俟排印時再行酌定，僅見一種，不能遽決。

尊意愛護古書，至所欽佩。弟前此為商務印書館校印古籍千數百冊，亦同此意。王君研究曲學有素，當必不肯貿焉從事也。專此布覆。伏維垂詧。