常州毒地案二審宣判：污染企業(yè)需向公眾道歉

2018年12月27日，備受關(guān)注的“常州外國語學(xué)校污染案”在江蘇省高級(jí)人民法院二審公開宣判，江蘇常隆化工有限公司（以下簡稱常隆公司）、常州市常宇化工有限公司（以下簡稱常宇公司）、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華達(dá)公司）三家污染企業(yè)應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)經(jīng)營行為對(duì)案涉場(chǎng)地造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)在判決生效后15日內(nèi)，在國家級(jí)媒體上就其污染行為向社會(huì)公眾賠禮道歉。

“常外污染”引關(guān)注

公益組織提出訴訟

此案源于2016年的“常州外國語學(xué)校污染事件”。

2015年，常州外國語學(xué)校搬遷新校址后，學(xué)校的多名學(xué)生出現(xiàn)了身體不適癥狀。多人出現(xiàn)皮炎、濕疹、血液指標(biāo)異常等異常癥狀，個(gè)別學(xué)生被查出了淋巴癌、白血病等惡性疾病。家長們懷疑，孩子的病可能和學(xué)校對(duì)面正在進(jìn)行土壤修復(fù)施工的空地有關(guān)。

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，郭華（化名）曾是常州外國語學(xué)校的學(xué)生家長，兩年前，他的兒子正在讀初中。2015年9月，常州市新北區(qū)的重點(diǎn)學(xué)校外國語學(xué)校從市中心遷到了郊區(qū)的新址，三個(gè)月后，部分學(xué)生身上出現(xiàn)了紅疹、痘痘，家長們組織起來，帶孩子去醫(yī)院檢查。

據(jù)央視報(bào)道，學(xué)校先后有641名學(xué)生被送到醫(yī)院進(jìn)行檢查，其中493人出現(xiàn)皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標(biāo)異常和白細(xì)胞減少等異常癥狀，個(gè)別學(xué)生還被查出了淋巴癌和白血病等惡性疾病。

家長們很快將目標(biāo)鎖定在學(xué)校一路之隔的空地上，那里正在進(jìn)行土地修復(fù)。他們從網(wǎng)上查出，那里此前曾是常隆公司、常宇公司和華達(dá)公司三家化工企業(yè)的所在地。規(guī)模最大的常隆化工，在那里住了52年，因此，那塊空地也被稱為“常隆地塊”。

“企業(yè)搬遷前就地掩埋了大量無法處理的化工危廢材料，這里的地塊一直散發(fā)惡臭味道，地面是紅褐色，草都長不出來。”家長們反映。

據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道嗎，事件發(fā)生后，2016年4月29日，北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友（以下簡稱“自然之友”）和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱“綠發(fā)會(huì)”）對(duì)造成污染的三家化工企業(yè)常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司提起公益訴訟，要求三家公司承擔(dān)污染土壤和地下水的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3.7億元，向公眾賠禮道歉，承擔(dān)原告因本訴訟支出的相關(guān)費(fèi)用。這起案件被稱為“常州毒地案”。

環(huán)保組織一審敗訴

需承擔(dān)189萬訴訟費(fèi)

2016年12月21日，“常州毒地案”在常州市中級(jí)人民法院一審公開開庭審理。

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，在庭上，兩原告環(huán)保組織提出，三被告化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營及對(duì)危險(xiǎn)廢物管理過程中，嚴(yán)重污染了占地面積約26萬平方米的“常隆地塊”和周邊環(huán)境。化工企業(yè)撤離時(shí)，并未對(duì)受污染地塊進(jìn)行修復(fù)處理，才導(dǎo)致后來搬入的常州外國語學(xué)校學(xué)生出現(xiàn)不適反應(yīng)。

法院審理查明，“常隆地塊”確實(shí)存在嚴(yán)重的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。2011年3月至5月，常州市新北區(qū)政府?dāng)M對(duì)“常隆地塊”進(jìn)行商業(yè)住宅項(xiàng)目開發(fā)，曾委托原常州市環(huán)境保護(hù)研究所對(duì)“常隆地塊”內(nèi)的土壤和地下水污染情況進(jìn)行調(diào)查，并編制了《常隆（華達(dá)、常宇）公司原廠址地塊場(chǎng)地環(huán)境調(diào)查技術(shù)報(bào)告》和《常隆（華達(dá)、常宇）公司原廠址地塊場(chǎng)地健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》兩份報(bào)告。

常州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，常州市新北區(qū)政府已經(jīng)組織開展了對(duì)“常隆地塊”環(huán)境污染的損害修復(fù)工作，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)得到有效控制，以“維護(hù)社會(huì)環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)”為由，駁回了自然之友和綠發(fā)會(huì)的訴訟請(qǐng)求，并判決兩家組織共同承擔(dān)案件受理費(fèi)189萬余元。

兩家環(huán)保組織不服判決，于2017年2月7日提起上訴，上訴請(qǐng)求為：撤銷一審判決，改判三被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并向公眾賠禮道歉;糾正一審中的訴訟費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。

此案二審于12月19日在江蘇省高院開庭審理。《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道顯示，兩環(huán)保組織認(rèn)為，三家化工企業(yè)是環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體，政府實(shí)施環(huán)境修復(fù)僅為履行管理職能，政府已支出的費(fèi)用、將來支出費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。三家被訴化工企業(yè)則認(rèn)為，土地已被政府收儲(chǔ)，環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任應(yīng)由土地受讓人承擔(dān)，且地方政府已經(jīng)在組織實(shí)施修復(fù)，污染危害已得到初步控制。

據(jù)“界面”新聞報(bào)道， 三家被告污染企業(yè)都是老廠，歷史可分別追溯至上世紀(jì)50年代、80年代初和90年代初。隨著城市擴(kuò)張，原本位于城市邊緣的企業(yè)開始被住宅群和學(xué)校包圍，企業(yè)在2010年左右先后搬離，土地由常州市政府收回。由于地塊開發(fā)，當(dāng)?shù)卣當(dāng)埾露镜刂卫淼呢?zé)任。

這成為此案爭議的核心，也是中國土壤污染問題常常面臨的困境——污染地塊由于老化工廠在數(shù)十年跨度內(nèi)產(chǎn)生。危害發(fā)生時(shí)，污染企業(yè)歷經(jīng)多次兼并重組并已整體搬遷，歷史污染責(zé)任難以清算。

判決企業(yè)向公眾道歉

訴訟費(fèi)用由企業(yè)承擔(dān)

二審?fù)忂^程中，原告與被告圍繞土地轉(zhuǎn)讓和土地收儲(chǔ)之后的環(huán)境污染責(zé)任進(jìn)行了辯論。

被上訴企業(yè)認(rèn)為，涉案地塊為企業(yè)與政府簽訂的土地收購合同，即土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（“土十條”）明確了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)土地修復(fù)責(zé)任。而且，政府擁有更加專業(yè)的知識(shí)與修復(fù)能力。

兩環(huán)保組織認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)方式的變化，并不意味著責(zé)任主體的變化。土地收儲(chǔ)是政府收回了土地使用權(quán)，意味著土地使用權(quán)終止。《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法》規(guī)定，土地使用權(quán)終止的，由原土地使用權(quán)人對(duì)其使用該地塊造成的污染負(fù)擔(dān)責(zé)任。

此外，公益訴訟的目的是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也是二審中的爭辯焦點(diǎn)之一。

被上訴企業(yè)表示：公益訴訟的目的不是落實(shí)誰擔(dān)責(zé)的原則，而是消除風(fēng)險(xiǎn)。目前污染地塊已經(jīng)按照綠地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修復(fù)治理，修復(fù)并非一蹴而就，整個(gè)方案長達(dá)幾十年，目前正在治理中，消除風(fēng)險(xiǎn)的目的已經(jīng)達(dá)到，沒有必要再進(jìn)行起訴。

兩環(huán)保組織認(rèn)為，污染者除了承擔(dān)修復(fù)責(zé)任之外，還需承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。而被上訴企業(yè)認(rèn)為，造成污染是事實(shí)，但是否需要賠禮道歉，要看影響及后果。影響是后續(xù)治理過程中的氣味干擾，很快得到控制，不需要賠禮道歉。

2018年12月27日，江蘇省高院對(duì)此案進(jìn)行了宣判。據(jù)新華社報(bào)道，法院審理認(rèn)為，污染者擔(dān)責(zé)是環(huán)境保護(hù)的基本原則。只要實(shí)施了污染行為，損害了社會(huì)公共利益，就必須為此承擔(dān)相應(yīng)的污染責(zé)任。從本案證據(jù)看，三被上訴人實(shí)施了污染環(huán)境行為，損害了社會(huì)公共利益。上訴人提出的由三被上訴人承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的訴求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

鑒于常州市新北區(qū)政府正在組織實(shí)施環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)，目前無法確定后續(xù)治理所需費(fèi)用的具體數(shù)額，本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的條件。

三被上訴人污染環(huán)境，違反了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律的規(guī)定，過錯(cuò)明顯，造成了社會(huì)公眾精神利益上的損失，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾賠禮道歉。

最終，法院判決：三家被上訴企業(yè)在本判決生效15日內(nèi)，在國家級(jí)媒體上就其污染行為向公眾賠禮道歉;三家被上訴企業(yè)共同向自然之友、綠發(fā)會(huì)各支付本案律師費(fèi)、差旅費(fèi)23萬元;駁回自然之友、綠發(fā)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求;一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，由三家被上訴企業(yè)負(fù)擔(dān)。

在宣判之后的新聞發(fā)布會(huì)上，審判長對(duì)于沒有判三家企業(yè)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用做了詳細(xì)闡述：之所以現(xiàn)在沒有判三家企業(yè)具體負(fù)擔(dān)多少錢，因?yàn)樾卤眳^(qū)政府組織實(shí)施的修復(fù)工程結(jié)束尚未結(jié)束，治理還需要多少錢目前無法計(jì)算。此外，二審認(rèn)為，該案屬于環(huán)境公益訴訟，不能按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)算受理費(fèi)，因此法院最終判三家企業(yè)負(fù)擔(dān)一審和二審的案件受理費(fèi)各100元、負(fù)擔(dān)兩家環(huán)保公益組織一審、二審律師費(fèi)、差旅費(fèi)共計(jì)46萬元。

歷史污染如何歸責(zé)？

法制保障仍待加強(qiáng)

歷時(shí)兩年多，一直備受關(guān)注的常州土壤污染案終于塵埃落定。這起案件是工業(yè)場(chǎng)地污染引發(fā)的環(huán)境污染民事公益訴訟案件。由于科學(xué)認(rèn)知不足和環(huán)境監(jiān)管缺失等原因，世界各國工業(yè)化歷程中大都存在嚴(yán)重的歷史遺留工業(yè)污染場(chǎng)地污染環(huán)境難以治理問題。中國經(jīng)歷數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，歷史遺留污染場(chǎng)地問題比較突出。誰來承擔(dān)環(huán)境責(zé)任、誰來修復(fù)受損環(huán)境、如何維護(hù)社會(huì)環(huán)境公共利益，成為社會(huì)公眾和法學(xué)界均高度關(guān)注的問題。

曾有媒體評(píng)論稱，“常州毒地”事件曾讓中國公眾意識(shí)到土壤污染的環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也反映出土壤污染之后的一系列現(xiàn)實(shí)問題，例如誰來承擔(dān)治理責(zé)任，治理費(fèi)用從哪里出，采用何種技術(shù)進(jìn)行土壤修復(fù)等等。如今，案件的司法程序走完了，但與案件相關(guān)的這一些問題仍舊待解。

值得提及的是，“常州毒地”事件發(fā)生之時(shí)，中國尚未制定出臺(tái)土壤污染防治法，污染土壤的治理和修復(fù)缺乏明確詳細(xì)的規(guī)定。彼時(shí)，與土壤污染聯(lián)系密切的法規(guī)中，2015年生效的新《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了“污染者負(fù)責(zé)”原則，但并無明確條款。2016年6月發(fā)布的《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（“土十條”）細(xì)化明確了責(zé)任人制度，但作為一個(gè)國務(wù)院政策，“土十條”約束力有限，且對(duì)于土地收歸國有后的污染責(zé)任歸屬也并未說明。

而今，我國首部《土壤污染防治法》于2019年1月1日實(shí)施。從此案可見，該法制定意義重大，不僅貫徹落實(shí)黨中央有關(guān)土壤污染防治的決策部署，還是對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系，尤其是生態(tài)環(huán)境保護(hù)、污染防治的法律制度體系的完善，為我國開展土壤防治工作，扎實(shí)推進(jìn)“凈土保衛(wèi)戰(zhàn)”提供法治保障。

此外，從這起案件還可以看到政府、法院、社會(huì)組織、企業(yè)不同的主體承擔(dān)的不同角色，以及一個(gè)環(huán)境污染問題背后的現(xiàn)實(shí)問題。光明網(wǎng)評(píng)論員文章指出，此次環(huán)保公益訴訟從一審到二審所經(jīng)歷的過程，由于媒體、民眾的關(guān)注和參與，本身也是一次不錯(cuò)的環(huán)保普法。就現(xiàn)實(shí)而言，雖然二審判決免除了環(huán)保公益組織在一審中所面臨的巨額訴訟費(fèi)，但如何避免類似的巨額訴訟費(fèi)再次降臨到公益組織的頭上，仍需要有更確定的制度安排。“常州毒地案”的審理，在如何真正鼓勵(lì)社會(huì)組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟方面，應(yīng)被作為一個(gè)標(biāo)本來檢視。其中的得與失，經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，值得相關(guān)部門與司法機(jī)構(gòu)、以及環(huán)保組織自身總結(jié)。