認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑樣態(tài)實(shí)證分析

方海濤

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶400025)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)完善我國刑事訴訟制度、依法及時(shí)有效懲罰犯罪、提高刑事訴訟質(zhì)量和效率、加強(qiáng)人權(quán)司法保障等方面具有積極的意義。國內(nèi)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究從2016年始呈井噴之勢(shì)，①有進(jìn)行理論解讀的，[1]有對(duì)配套制度進(jìn)行研究的，[2]也有對(duì)域外制度進(jìn)行比較考察的。[3]2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》規(guī)定，對(duì)被告人認(rèn)罪的案件進(jìn)行快速審理和從輕處罰。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，開始在北京等十八個(gè)城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作。2018年10月26日新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，并從程序上完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施兩年多來，關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的幅度如何、量刑從寬具有哪些特點(diǎn)、量刑從寬工作中存在哪些問題以及應(yīng)該如何完善等，僅僅通過部分學(xué)者的理論分析和一些試點(diǎn)單位的工作報(bào)告還很難真實(shí)反映。有鑒于此，本文擬采用實(shí)證分析的方法，以具體數(shù)據(jù)直觀反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前后的量刑變化，對(duì)從中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行分析并提出建設(shè)性的意見，以期為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供參考。

一、改革前后的量刑情況

為保證研究樣本的代表性和可比較性，筆者從無頌案例網(wǎng)②選取了廣州市N區(qū)、天津市B區(qū)和重慶市Q區(qū)作為研究城市，以危險(xiǎn)駕駛、販賣毒品、盜竊和故意傷害四類案件作為研究對(duì)象，分別隨機(jī)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前后(以下稱為“改革前后”)的案件各30個(gè)，合計(jì)720個(gè)案件從個(gè)案和整體兩個(gè)層面進(jìn)行對(duì)比研究。需要說明的是，基層法院辦理的案件多為輕罪案件，③本文的研究樣本也存在重罪案件偏少的問題。不過在不同地區(qū)隨機(jī)選擇基層法院最為常見的案件進(jìn)行對(duì)比研究，樣本本身具有較強(qiáng)的代表性和說服力，能夠真實(shí)反映改革前后的量刑變化情況。

(一)危險(xiǎn)駕駛案件

廣州市N區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役1.45個(gè)月和拘役1.325個(gè)月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后(以下稱為“改革后”)平均量刑減少8.6%；天津市B區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役3.05個(gè)月和拘役2.3個(gè)月，改革后平均量刑減少24.6%；重慶市Q區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役2.05個(gè)月和拘役2.75個(gè)月，改革后平均量刑增加了34.1%。

從個(gè)案比較看，改革前后量刑輕重具有一定的不確定性。例如廣州市N區(qū)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前(以下稱為“改革前”)某被告人酒精含量為250.7mg/100ml的量刑為拘役2個(gè)月，改革后另一被告人酒精含量為235.5mg/100ml的量刑是拘役2.5個(gè)月；天津市B區(qū)，改革前后被告人酒精含量分別為202.5 mg/100ml和205.6 mg/100ml的量刑均為拘役3個(gè)月(緩刑)。

(二)盜竊案件

盜竊案件由于犯罪金額、犯罪情節(jié)差異較大，無法從整體上比較，從個(gè)案比較看，改革后的量刑普遍得到了較大幅度的從寬。例如，廣州市N區(qū)，改革前被告人扒竊1500元的量刑是有期徒刑9個(gè)月，改革后扒竊1550元外加犯罪前科的量刑也是有期徒刑9個(gè)月；重慶市Q區(qū)，同樣是盜竊1200余元，改革前的量刑是有期徒刑9個(gè)月，改革后的量刑為有期徒刑6個(gè)月，量刑減少了30%。同時(shí)，也存在改革后加重量刑的情況，例如天津市B區(qū)，改革前入戶盜竊900元的量刑是拘役4個(gè)月，改革后入戶盜竊未遂的量刑是有期徒刑7個(gè)月。

(三)故意傷害案件

1.廣州市N區(qū)。輕傷一級(jí)、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑9.5個(gè)月和7.5個(gè)月，改革后刑期減少21%；未賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑12.3個(gè)月和14個(gè)月，改革后刑期增加13.8%。輕傷二級(jí)、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑7個(gè)月和6.3個(gè)月，改革后刑期減少10%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑10.4個(gè)月和9個(gè)月，改革后刑期減少13.5%。重傷害、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑36個(gè)月和32個(gè)月，改革后刑期減少11.1%。

2.天津市B區(qū)。輕傷一級(jí)、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6.8個(gè)月和6.5個(gè)月，改革后刑期減少4.4%。輕傷二級(jí)、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6.1個(gè)月和拘役4.7個(gè)月，改革后刑期減少23%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑17.3個(gè)月和7.6個(gè)月，改革后刑期減少56.1%。

3.重慶市Q區(qū)。輕傷一級(jí)、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑10.8個(gè)月和9.9個(gè)月，改革后刑期減少8.3%；未賠償被害人的案件的平均量刑均是有期徒刑12個(gè)月，改革前后持平。輕傷二級(jí)、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6個(gè)月和7.6個(gè)月，改革后刑期增加18.3%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑14個(gè)月和7個(gè)月，改革后刑期減少50%。重傷害、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑28個(gè)月和24個(gè)月，改革后刑期減少14.3%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑63個(gè)月和33個(gè)月，改革后刑期減少47.6%。

(四)販賣毒品案件

販賣毒品案件改革前后的量刑輕重比較具有很大的不確定性。例如，廣州市N區(qū)，改革前販賣0.75克毒品的量刑是8個(gè)月，改革后販賣0.74克毒品的量刑是6個(gè)月，在同樣販賣0.8克毒品的情況下，改革前后的量刑都是7個(gè)月；天津市B區(qū)，從三組販賣毒品案件的量刑來看，有兩組案件在改革前后的量刑均未變化，一組案件在改革后的量刑幅度減少了30%；重慶市Q區(qū)，三組案件的量刑在改革前后完全相同。

二、量刑從寬存在的問題及原因分析

(一)量刑從寬的幅度存在一定混亂

從整體上看，改革后的被告人大多能夠獲得一定的量刑從寬，但被告人能否一定獲得量刑從寬，獲得多大幅度的量刑從寬都還存在諸多的不確定性，甚至同一法院，同一類型、相同犯罪情節(jié)的案件仍舊存在同案不同罰的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，造成量刑從寬混亂主要是以下三方面的原因。一是明確的量刑從寬規(guī)則尚未建立。現(xiàn)行法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋并未明確認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的具體標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，我國一些法院在司法實(shí)踐中采用的是“三二一”規(guī)則，即根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段分別給予30%、20%和10%的量刑從寬。[4]不過這種規(guī)則并非全國通用，即便采用這種規(guī)則的地方，仍舊存在司法人員未嚴(yán)格遵循這一規(guī)則的情況。筆者跟多名法官、檢察官交流后得知，司法人員對(duì)“三二一”規(guī)則大都持肯定態(tài)度，但也承認(rèn)自己更傾向于根據(jù)具體案情估算出一個(gè)合理的刑期，而非嚴(yán)格按照規(guī)則來精確計(jì)算。筆者同時(shí)了解到，由于法官喜歡根據(jù)個(gè)人的量刑習(xí)慣來估算案件的刑期，這就出現(xiàn)了同案不同罰的問題。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在被“矮化”的問題。有些司法人員并未將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獨(dú)立看待，特別是在自首案件中，被追訴人單憑自首就可以獲得較大幅度的量刑從寬，此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰更多地被視為自首的具體表現(xiàn)和適用速裁程序的條件。三是量刑從寬還受到諸多案外因素的影響。比如有被害人的案件，如果被害人對(duì)量刑結(jié)果不滿，引起上訪或者引發(fā)不當(dāng)輿情，司法人員在裁量時(shí)就不得不考慮這些案外因素，導(dǎo)致不同的案情采用不同的量刑從寬策略。

(二)賠償和諒解對(duì)量刑從寬影響較大

在有被害人的案件中，被追訴人量刑從寬的幅度更多地受到賠償、諒解等因素的影響。在一些地方的司法實(shí)踐中，賠償被害人是人身傷害案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，沒有賠償就不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰。[5]從筆者實(shí)證研究的數(shù)據(jù)中也能發(fā)現(xiàn)，針對(duì)侵財(cái)案件，只有退賠、獲得諒解才可能獲得緩刑；針對(duì)人身傷害案件，進(jìn)行了賠償，獲得被害人諒解的一般都可以獲得緩刑。

賠償和諒解在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬中如此重要，主要有以下兩方面的原因。一是維穩(wěn)仍然是司法辦案需要考量的重大因素。如果被追訴人沒有賠償、獲得諒解，對(duì)其從輕處罰可能會(huì)引發(fā)被害人及其家屬的不滿，進(jìn)而可能會(huì)引發(fā)不穩(wěn)定因素。二是賠償和諒解本身也是構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要素。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)，僅僅考察行為人的主觀寬宥理由是不夠的，能否從寬量刑還應(yīng)根據(jù)犯罪所侵害法益的修復(fù)程度綜合判斷。法益修復(fù)的方式包括彌補(bǔ)性法益修復(fù)、直接法益修復(fù)和特殊類法益修復(fù)。彌補(bǔ)性法益修復(fù)主要是通過對(duì)社會(huì)有益的積極行為來實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體利益的平衡，例如立功；直接法益修復(fù)主要是通過賠償?shù)确绞絹頊p少被害人的損失；而特殊類法益修復(fù)則主要表現(xiàn)為獲得被害人的諒解。[6]

(三)輕微案件、緩刑案件中的量刑從寬不夠明顯

量刑從寬在重罪案件中的表現(xiàn)還算明顯，例如重慶市Q區(qū)，重傷害案件在改革后刑期減少了47.6%，但在輕罪案件，特別是輕微刑事案件中的適用并不是特別明顯。例如廣州市N區(qū)，輕傷二級(jí)、賠償被害人案件在改革后的量刑從寬幅度只有10%，而重慶市Q區(qū)，危險(xiǎn)駕駛案件改革后的量刑是加重了34.1%。存在這種現(xiàn)象的原因：一方面是輕微刑事案件本身量刑就很輕，在大多數(shù)司法人員喜歡整數(shù)量刑(整月、整年)的情況下，對(duì)輕微刑事案件作進(jìn)一步的量刑從寬可能存在技術(shù)層面上的困難。另一方面是這些案件大都屬于現(xiàn)場(chǎng)查獲，且被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，司法人員即便沒有嚴(yán)格適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)則也不會(huì)遭到被追訴人的異議。

量刑從寬在緩刑案件中的適用同樣不夠明顯。例如在輕傷二級(jí)、賠償被害人的案件中，廣州市N區(qū)改革后的量刑從寬為10%，天津市B區(qū)的量刑從寬僅為4.4%。有法官坦言，對(duì)被告人判處緩刑已是最大程度的從寬處罰，一般無需再對(duì)刑期過多糾結(jié)。筆者認(rèn)為，判處緩刑雖然是對(duì)被告人的從寬處罰，但是執(zhí)行上的從寬和量刑上的從寬并非同一概念，執(zhí)行上的從寬并不影響量刑從寬的適用。由于量刑上的差異會(huì)直接影響到緩刑期限的長短，對(duì)緩刑罪犯在刑期上寬大處理仍舊具有現(xiàn)實(shí)意義。特別是對(duì)于危險(xiǎn)駕駛和輕傷害案件，緩刑適用比例本來就很高，如果不能在量刑上體現(xiàn)從寬處罰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在這些案件中的作用就難以體現(xiàn)。

三、量刑從寬的價(jià)值遵循和進(jìn)路選擇

(一)量刑從寬的價(jià)值遵循

1.效率價(jià)值。隨著犯罪的日益增多和復(fù)雜化，極大地增加了法官和檢察官的辦案壓力，追求效率成為和公正同等重要的刑事訴訟實(shí)踐目標(biāo)。刑事訴訟實(shí)踐也從傳統(tǒng)的探究實(shí)體真實(shí)模式轉(zhuǎn)向刑事訴訟參與人相互合作的模式，即通過協(xié)商來解決利益沖突。[7]在確保公平的基礎(chǔ)上，“提倡和實(shí)行‘簡約的法律’是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會(huì)日益復(fù)雜化的必然趨勢(shì)”。[8]實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、提升辦案效率是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的初衷，因此該制度在程序啟動(dòng)和實(shí)際操作中都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出效率價(jià)值。程序啟動(dòng)上，不能因啟動(dòng)程序過于復(fù)雜而影響到檢察官和被追訴人的積極性；庭審過程中，在保證刑罰追訴儀式感的前提下，應(yīng)盡量簡化訴訟程序，提高案件審結(jié)效率；量刑從寬時(shí)，要避免夸大量刑從寬帶來的不切實(shí)際的司法效果，避免各種機(jī)械、苛刻的量刑規(guī)則妨礙量刑效率的提高。[9]

量刑從寬的效率價(jià)值可以從兩方面理解。一是量刑從寬本身具有較高的效率；二是量刑從寬提高了整體的案件訴訟效率。就前者而言，量刑從寬規(guī)則要堅(jiān)持規(guī)范與效率的并重，既不能過于強(qiáng)調(diào)效率而拒絕規(guī)則的適用，造成量刑從寬實(shí)踐上的混亂，也不能因過于抬高量刑從寬的價(jià)值而設(shè)置過于繁瑣、機(jī)械的規(guī)則，妨礙了從寬量刑的高效開展。同時(shí)，也要避免規(guī)則過于機(jī)械造成案件量刑實(shí)質(zhì)上的不公平。要吸引被追訴人積極選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，提高整體的案件辦理效率。

為實(shí)現(xiàn)量刑從寬的效率價(jià)值，量刑從寬規(guī)則的設(shè)計(jì)不能過于精細(xì)。法律不是僵硬的教條，過于精密、復(fù)雜的量刑從寬規(guī)則并不利于司法人員的操作，反而會(huì)降低量刑從寬的效率。另外，量刑從寬應(yīng)當(dāng)具有足夠的吸引力和穩(wěn)定性。對(duì)被追訴人而言，首先，量刑從寬要具有足夠的吸引力，否則就不會(huì)有太多的人愿意選擇這一程序。其次，量刑從寬要具有穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性、可評(píng)估性，大多數(shù)被追訴人并不會(huì)為了一個(gè)不確定的量刑優(yōu)惠而輕易放棄諸多的訴訟權(quán)利。

2.公平價(jià)值。公平正義既是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的價(jià)值底線，也是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的價(jià)值遵循。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行中，量刑從寬的幅度是司法裁量必須嚴(yán)格遵守和把握的。刑事司法正義的實(shí)現(xiàn)，既不能不講效率，但也不能只有效率而缺乏正義的合理內(nèi)核。[10]就個(gè)案來說，應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其罪、不枉不縱，使處罰結(jié)果對(duì)本案的被告人公正。就整體來說，應(yīng)盡可能使同類案件處罰結(jié)果大致相同，使本案的處罰結(jié)果對(duì)其它案件的被告人公正。[11]基于被告人自愿放棄程序性保障時(shí)他的實(shí)體性權(quán)利就應(yīng)當(dāng)獲得最大尊重的考慮，即便被告人出于功利目的而認(rèn)罪，其結(jié)果仍然符合刑法精神，對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是必要的。[12]

公平價(jià)值在量刑從寬中主要表現(xiàn)為量刑適當(dāng)和量刑均衡。就量刑適當(dāng)而言，只要適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人量刑從寬，哪怕被追訴人是基于功利性目的的認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí)，量刑從寬的幅度要與被追訴行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，既不能因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰就可以無節(jié)制地從寬，也不能因?yàn)楸缓θ说漠愖h就過分地限制量刑從寬的幅度。從量刑均衡的角度看，對(duì)相當(dāng)或者相似情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)適用相同的刑罰，避免同案不同罰的出現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)量刑的適當(dāng)和均衡需要建立規(guī)范的量刑從寬規(guī)則，對(duì)影響量刑從寬的因素、量刑從寬的比例、量刑從寬的計(jì)算方式等做出明確的規(guī)定，統(tǒng)一量刑從寬標(biāo)準(zhǔn)，消除因司法人員認(rèn)識(shí)不同、處理方式差異而造成量刑從寬的混亂。

3.社會(huì)價(jià)值。效率價(jià)值是輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的首要功能，重罪案件還應(yīng)當(dāng)注意教育感化和挽救改造等其它功能，減少社會(huì)對(duì)抗、增加社會(huì)和諧。[13]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無法消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，在該項(xiàng)制度的適用中必須將縮減的司法程序、從寬的刑期和犯罪人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的平衡控制在合理范圍之內(nèi)。從全社會(huì)的角度看，從寬幅度不能寬大無邊，過于從寬處理不僅難以安撫被害人、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，也會(huì)侵蝕公眾對(duì)國家刑罰的信心。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度要考慮被害人和全社會(huì)能夠接受的程度，防止一般預(yù)防的失靈，動(dòng)搖司法權(quán)威。總之，量刑從寬不能成為被害人或公眾眼中“不公正的仁慈”。[14]從被追訴人的角度看，量刑從寬過大會(huì)削弱被追訴人選擇有罪供述的自愿性、明智性，它帶來的“脅迫”壓力已經(jīng)超出了激勵(lì)的范疇，不僅不能調(diào)動(dòng)自主認(rèn)罪答辯的積極性，反而產(chǎn)生讓被追訴人認(rèn)罪的強(qiáng)迫性。[15]當(dāng)然，量刑從寬的幅度也不能過小，從寬幅度過小難以形成激勵(lì)作用，無法調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，也會(huì)遏制被追訴人立功、退賠、爭(zhēng)取被害人諒解的熱情，不利于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和提高司法資源的利用效率。總之，量刑從寬要符合司法追求社會(huì)利益最大化的目標(biāo)。

(二)量刑從寬的進(jìn)路選擇

如前所述，司法實(shí)踐中存在的量刑從寬混亂、是否賠償被害人對(duì)量刑從寬影響較大以及部分輕微案件未能嚴(yán)格落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬等問題，主要的原因在于：一是不少司法人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識(shí)還不夠透徹，未能認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的獨(dú)立價(jià)值以及與其他量刑從寬制度的差異；二是被追訴人、被害人的參與度有限，司法人員為消除外界，特別是被害人的質(zhì)疑，在量刑從寬時(shí)很難嚴(yán)格落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬制度；三是量刑從寬規(guī)則未能建立，以及檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督力度有限，造成法官自由裁量權(quán)過大。因此，要解決當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬中存在的問題，就需要從提高司法人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識(shí)、提升當(dāng)事人的參與度、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督力度和構(gòu)建具體的量刑從寬規(guī)則等方面著手。

1.明晰認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、自首三者的關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰包括認(rèn)罪和認(rèn)罰兩部分。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)或核心要素是客觀供述所犯罪行，認(rèn)罪即認(rèn)事或承認(rèn)犯罪事實(shí)，除此之外不應(yīng)給認(rèn)罪附加任何冗余的內(nèi)容。[16]這種觀點(diǎn)將認(rèn)罪等同于坦白，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載了“公正為本、效率優(yōu)先”的價(jià)值取向、現(xiàn)代司法的寬容精神、司法資源的優(yōu)化配置等重大使命，同時(shí)也具有緩解案件壓力、被告人服判改過、促進(jìn)偵查思路轉(zhuǎn)換等外在價(jià)值。[17]因此，并不能簡單地將認(rèn)罪等同于坦白。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪除了如實(shí)供述犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，甚至是何種罪行，唯有如此，才能順利實(shí)現(xiàn)從“認(rèn)罪”到“認(rèn)罰”的升華。

關(guān)于認(rèn)罰，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》規(guī)定，是指被追訴人同意量刑建議，簽署具結(jié)書。除此之外，認(rèn)罰還應(yīng)包括退贓退賠、積極修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。如果被追訴人表面上表示認(rèn)罰，背地里卻隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不賠償，就不是真正的認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白之間存在著彼此獨(dú)立又有聯(lián)系的關(guān)系。首先，三者是三種不同的法定從輕處罰情節(jié)(制度)，在案件中既可以單獨(dú)適用，也可以同時(shí)適用。其次，構(gòu)成自首或者認(rèn)罪認(rèn)罰，必然具有坦白情節(jié)，坦白和自首也都存在認(rèn)罪情節(jié)，三者間存在一定的交叉聯(lián)系。第三，從層次上看，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰表明被追訴人認(rèn)罪服判，自首體現(xiàn)被追訴人主動(dòng)歸案，兩者表現(xiàn)出的悔罪態(tài)度或者可改造性都要強(qiáng)于坦白；另一方面，自首著重于鼓勵(lì)被追訴人主動(dòng)歸案，認(rèn)罪認(rèn)罰偏重于鼓勵(lì)被追訴人放棄一定的訴訟權(quán)利，及時(shí)接受法律的評(píng)判，兩者各有側(cè)重，作用也在伯仲之間。第四，自首或者認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)坦白具有吸收作用，當(dāng)三者在案件中同時(shí)存在時(shí)往往表現(xiàn)為自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的并存。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰和自首同時(shí)適用時(shí)，可以先基于自首情節(jié)進(jìn)行量刑從寬，然后在此基礎(chǔ)上再結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求給予量刑減讓。考慮到兩者如果簡單相加可能會(huì)出現(xiàn)量刑畸輕的問題，因此，兩者的同時(shí)適用應(yīng)是在自首從寬的基礎(chǔ)上再適當(dāng)給予一定的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬，即實(shí)現(xiàn)1+2明顯大于1或者2但又小于3的量刑從寬效果。

2.強(qiáng)化被追訴人的主體地位。認(rèn)罪認(rèn)罰在理論上的最大突破，是賦予檢察官和被追訴人的交易主體資格，改變了過去事實(shí)上將犯罪嫌疑人視為被追究對(duì)象，將其置于無權(quán)與國家討價(jià)還價(jià)的地位。[18]在司法實(shí)踐中，仍然存在將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬局限于通過坦白換取寬大、快速處理的認(rèn)識(shí)，尚未認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人作為訴訟主體參與訴訟程序的理性選擇之一。[19]這種認(rèn)識(shí)不僅體現(xiàn)在被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰后簽訂的是具結(jié)書而非協(xié)商書，也體現(xiàn)在值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中充當(dāng)?shù)氖且娮C人而非辯護(hù)人。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于西方國家的辯訴交易，因此，強(qiáng)化被追訴人的主體地位并非意味著被追訴人可以享有和司法機(jī)關(guān)平等的定罪協(xié)商權(quán)，而是認(rèn)為被追訴人應(yīng)當(dāng)享有建議權(quán)和拒絕權(quán)，即被追訴人可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑從寬提出建議，以及可以拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。有人擔(dān)心被追訴人有了建議權(quán)后，檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)為了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而遷就被追訴人，反而會(huì)造成量刑從寬的混亂。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。如同被追訴人享有辯護(hù)權(quán)并不會(huì)造成定罪量刑上的混亂一樣，被追訴人基于明確的量刑從寬規(guī)則提出自己應(yīng)當(dāng)獲得的從寬幅度，在維護(hù)自己利益的同時(shí)也能起到監(jiān)督量刑從寬工作的作用，并不會(huì)造成量刑從寬的混亂。

總之，強(qiáng)化被追訴人的主體地位，意味著被追訴人有了認(rèn)罪認(rèn)罰的程序選擇權(quán)，有利于調(diào)動(dòng)被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的積極性，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用比例。同時(shí)，被追訴人可以自己或者借助律師開展一定的量刑協(xié)商(建議)，從被追訴人的角度來監(jiān)督、規(guī)范司法人員的量刑從寬行為，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的規(guī)范。

3.保障被害人的參與權(quán)。檢察機(jī)關(guān)雖然是公益代表，但與被害人的利益訴求不同。為了保障自己的利益，被害人有權(quán)要求參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序。被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序主要通過三項(xiàng)權(quán)利的保障得以實(shí)現(xiàn)：知情權(quán)，求償權(quán)，量刑參與權(quán)。[20]被害人有權(quán)知道認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的具體內(nèi)容，有權(quán)向被追訴人提出賠償請(qǐng)求，有權(quán)對(duì)被追訴人的量刑發(fā)表意見。“當(dāng)事人是程序公正的直接感受者和評(píng)價(jià)者，只要法官公正無私，并給予了當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)表達(dá)觀點(diǎn)、提出證據(jù)，那么蒙受不利結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)判決的不滿也就失去了客觀依據(jù)。”[21]只有讓被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，了解司法機(jī)關(guān)量刑從寬的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，才能最大程度地獲得他們對(duì)量刑結(jié)果的理解，減少對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)然，有必要限制被害人參與的程度，否則可能因被害人對(duì)賠償金額漫天要價(jià)，或出于報(bào)復(fù)心理要求嚴(yán)懲被追訴人而影響到認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬的開展。被害人的參與程度以可以保證其知情權(quán)、發(fā)表意見和建議為宜。[22]

4.實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化。有幅度的量刑建議，對(duì)被追訴人而言具有太大的不確定性，難以提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的吸引力。準(zhǔn)確提出量刑建議是避免過度指控的具體措施，也是衡量檢察官是否恪守客觀義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。為此，檢察官不能提出策略性的量刑建議，否則，有違司法誠信和司法倫理，只會(huì)使司法公信力雪上加霜。[23]

筆者認(rèn)為，對(duì)可能判處三年及以下有期徒刑的案件，以及單處或者并處罰金的，檢察官應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議。對(duì)于刑期三年以上的案件，應(yīng)當(dāng)限制量刑建議的幅度。例如，對(duì)可能判處五年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應(yīng)超過三個(gè)月；對(duì)可能判處十年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應(yīng)超過四個(gè)月。司法實(shí)踐中，檢察官大都會(huì)提出有幅度的量刑建議，主要是為了避免法官的反感。其實(shí)，檢察官提出精準(zhǔn)量刑建議既非法官將獨(dú)享的司法裁量權(quán)讓渡給檢察官，也非檢察權(quán)在侵蝕審判權(quán)。特別是三年以下刊期的案件，絕大多數(shù)屬于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、情節(jié)輕微的案件，法官聽從檢察官的量刑建議既是對(duì)司法同行的信任，也是在減輕自身的工作負(fù)擔(dān)。再則，法官也可以對(duì)檢察官的量刑建議說“不”。新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定，法院審理后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模梢砸髾z察院調(diào)整量刑建議，檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后仍舊明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法做出判決。

為提高量刑建議的精準(zhǔn)化，一方面，檢察官要加強(qiáng)自身量刑能力建設(shè)。通過與法官交流座談，借助智慧檢務(wù)、大數(shù)據(jù)分析等途徑，總結(jié)案件量刑基本規(guī)律，提高量刑建議的精準(zhǔn)性。另一方面，要充分發(fā)揮律師的作用。面對(duì)紛繁復(fù)雜的刑事案件，即便是經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官也同樣存在知識(shí)上的欠缺和認(rèn)識(shí)上的偏差，律師充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序能夠?yàn)榍‘?dāng)適用法律和精準(zhǔn)量刑起到積極的作用。

5.構(gòu)建立體化的量刑從寬規(guī)則。認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬主要考慮兩個(gè)因素：認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時(shí)間和罪行的輕重。第一，要考慮認(rèn)罪認(rèn)罰做出的時(shí)間。越早認(rèn)罪認(rèn)罰，越能節(jié)約司法資源、越能反映被追訴人悔罪和改過自新的可能，對(duì)其理應(yīng)給予更為寬大的處理。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，量刑從寬可以從偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段進(jìn)行考慮，并且量刑從寬的幅度要呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，以鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，要考慮罪行的輕重。對(duì)不同案件按照既定規(guī)則進(jìn)行差異化的量刑從寬，看似不公平恰恰是為了更公平。因?yàn)椴煌讣蛔吩V人的主觀惡性和可改造性存在較大差異，特別是重罪案件，被追訴人的主觀惡性一般較大，如果僅僅因?yàn)闈M足了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求就一味地給予寬大處理，并不利于罪犯的改造和修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

司法實(shí)踐中的“三二一”規(guī)則，即在10%-30%區(qū)間進(jìn)行量刑從寬，具有一定的合理性，但這并不意味著量刑從寬的幅度就應(yīng)當(dāng)局限在30%以下。2017年《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定，自首、從犯、犯罪較輕、積極賠償、刑事和解等情況的從輕量刑幅度可以達(dá)到基準(zhǔn)刑的40%，甚至是50%，那么和自首不分伯仲的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑從寬幅度達(dá)到40%并無不妥之處。筆者認(rèn)為，對(duì)于一些輕微刑事案件，或者被追訴人是初犯、偶犯的案件，量刑從寬幅度過小沒有吸引力，不具有多少實(shí)際意義，可以給予不超過40%的量刑從寬。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)則不能太過寬泛，諸如“給予10%至40%的量刑從寬”的規(guī)定是不可取的。但從寬規(guī)則也不能太過具體，如果每種從寬情節(jié)都對(duì)應(yīng)一個(gè)量刑從寬幅度，那么量刑從寬過程就變成了純粹的數(shù)學(xué)運(yùn)算。量刑從寬規(guī)則應(yīng)是基礎(chǔ)規(guī)則和個(gè)案評(píng)估的結(jié)合。在對(duì)被追訴人量刑從寬時(shí)，應(yīng)先根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則確定一個(gè)籠統(tǒng)的量刑從寬幅度，然后再根據(jù)個(gè)案情況考慮是否需要對(duì)量刑從寬的幅度進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或者限制。具體而言，“三二一”規(guī)則可以作為量刑從寬的基礎(chǔ)規(guī)則，對(duì)個(gè)案應(yīng)著重評(píng)估以下內(nèi)容：一是被追訴人的個(gè)人情況；二是主觀惡性和罪行輕重；三是案件的社會(huì)影響。例如，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)基礎(chǔ)規(guī)則可以給予不超過30%的量刑從寬；個(gè)案評(píng)估后發(fā)現(xiàn)被追訴人還具有初犯、偶犯等可以從輕處罰的情節(jié)，據(jù)此可以再給予不超過10%的量刑從寬；兩者合并計(jì)算，被追訴人最終可以獲得不超過40%的量刑從寬(見表1)。

表1量刑從寬具體操作方式

注釋：

①在中國知網(wǎng)以“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為篇名進(jìn)行檢索，2015年有5篇，2016年有99篇，2017年有405篇，2018年有367篇。

②無頌案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/bj。最后訪問時(shí)間：2019年3月30日。

③理論研究中常以“三年有期徒刑”作為輕重罪的劃分界限，本文中的輕罪也是指判處三年及以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件。

④為了更好的體現(xiàn)改革前后量刑變化情況，筆者從本文的樣本中進(jìn)一步篩選出案情相近的案件進(jìn)行個(gè)案對(duì)比，以便更為直觀地反映改革前后量刑的變化。