從留置權爭議論港口主營業務風險防范路徑

張 壯 劉泉谷

留置權，一般指在債務人不履行到期債務時，債權人可以留置已經合法占有的債務人動產，并就該動產優先受償的權利。港口經營人在開展主營業務過程中，以船公司為代表的承運人通常在作業完畢后付清港口作業包干費等，以提貨人為代表的收貨人通常在提貨時結清庫場使用費等。在提貨環節，如果提貨人不承擔費用，港口經營需要行使留置權。因此，港口經營人對有關留置權的規定非常重視。

一、留置權問題的產生

留置權涉及債務人的動產。該動產是債務人“所有的”還是“占有的”，是留置權存在爭議的問題。

1.物權法規定

《中華人民共和國物權法》第230條規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”該法條中，“債務人的動產”指的是“所有的”動產還是“占有的”動產，是存在爭議的。

通過檢索有關留置權的法律、法規、司法解釋，未發現明確上述爭議問題的規定。

2.港口面臨的實際

承運人或其代理人辦理船舶抵港作業，只要攜帶完整的手續即可，包括海關的審批手續。同樣，提貨人辦理提貨，只要攜帶完整的提貨手續即可。港口經營人并不關心船舶所有人是誰，是承運人自有還是租賃；也不關心提貨人是誰，有沒有所有權。但是，港口經營人在行使留置權時，相關方根據物權法以擁有所有權對留置權提出異議，港口經營人會面臨一定的困境。有時候法院也不支持港口經營人，如（2018）遼民終218號丹東港與海口南青班輪公司港口作業糾紛中，法院并未支持丹東港對部分集裝箱的留置權。

因此，明確留置權的內涵，是港口經營人維持常態運營、防范業務風險的需要，也是杜絕個別相關方“設局”或“鉆空子”、侵犯港口經營人正當合法權益的需要。

二、留置權相關法律規定

通過檢索，有關留置權主要涉及9部法律和4份司法解釋。同時，裁判文書網也有大量的案例。

1.法律規定

共有9部國家法律對留置權做了相關規定，包括《中華人民共和國民用航空法》（2018年）、《中華人民共和國海關法》（2017年）、《中華人民共和國民法通則》（2009年）、《中華人民共和國物權法》（2007年）、《中華人民共和國信托法》（2001年）、《中華人民共和國合同法》（1999年）、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（1999年）、《中華人民共和國擔保法》（1995年）、《中華人民共和國海商法》（1992年）。

2.司法解釋

最高人民法院涉及留置權的司法解釋有4份，包括《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（2015年）、《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2014年）、《關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（2002年）、《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（2000年）。

3.裁判文書

2020年1月6日，通過裁判文書網查詢關鍵詞“留置權”，查詢到裁判文書15 486份，其中最高人民法院95份、高級人民法院909份。

法律、司法解釋和大量裁判文書，為研究留置權提供了豐富的法律依據和案例素材。

三、港口主營業務的特征

港口的主營業務包括船舶的裝船卸船和貨物的收貨發貨，涉及貨物的實體交接和信息流轉。在有關留置權方面，主要涉及提單、提貨單等，以及長期以來形成的主營業務慣例。

1.港口主營業務較為簡單

港口主營業務，主要包括安排船舶的靠泊離泊，安排船舶運載貨物的卸船和裝船，安排進口貨物的提貨和出口貨物的集港等，主要涉及陸上通道（鐵路、道路、運輸管道等）、碼頭前方裝卸作業區和港口后方區等。

2.港口主營業務所涉單據情況

主要單據包括提單、提貨單、設備交接單、入港單等進出陸上通道單據，以及艙單、船圖等船舶裝卸作業單據。此外，還涉及海關等監管機構的監管信息等。

3.港口主營業務慣例

通常，承運人在船舶完成裝卸作業并離開港口碼頭后再結算相關費用。提貨人在貨物卸到港口后方區堆場后暫時不支付費用，等到提取貨物的時候一次性支付費用。在此情況下，承運人或提貨人容易考慮到，既然是后付款，自己的資金有時候又比較緊張，能否再延遲些時間付款。但對港口來說，要防范后付款的客戶突然破產，影響自己的正當合法權益，如韓進海運破產案例。

四、港口主營業務面臨的變數

港口的主營業務是為承運人和收貨人提供船舶裝卸服務或貨物集疏港服務。無論是船舶還是貨物，都具有財產上的可流動性，所有權等存在著動態變化的可能。港口經營人在提供服務過程中，主要面臨以下變數：

1.提單的轉讓

對于可轉讓提單，提單持有人可以通過背書的方式轉讓。在用提單換取提貨單前，甚至在提貨人辦理提貨手續前，港口經營人很難知道貨物的動態所有權歸屬。

2.船舶的租賃和轉讓

承運人運載貨物的船舶，可能是自有船舶，也可能是租賃的船舶。在承運人營運船舶過程中，船舶的所有權存在動態變化的可能。另外，特定海事請求人還可能對船舶享有不同的優先權。承運人多在船舶完成裝卸并離港后再支付費用，而不是在離港前支付，因此港口一般不會扣押船舶。但如果船舶在港口發生了侵權行為，港口也可以向海事法院申請扣押船舶，來維護自身權益。

3.提單被偽造

提單既然是物權憑證，個別相關方出于非法目的，極端情況下會偽造提單。伴隨相關技術、設備、材料的發展，高仿甚至完全復制提單也并非不可能。偽造的物權憑證和真正的物權憑證放在一起，將更加真假難辨。根據江蘇省高級人民法院（2015）蘇商外終字第00078號判決書，海港物流公司與華羅貿易公司、錦豐投資公司信用證欺詐糾紛中，市公安局調查發現了偽造的提單。

4.貨物被查封或扣留

法院有權依法查封港口臨時存放的進出口貨物，可以依法將其拍賣或委托變賣。《中華人民共和國海關法》第37條規定，海關監管貨物未經許可不得留置，海關有權依法扣留和變賣港口臨時存放的進出口貨物。

5.貨物交接不涉及所有權

港口交接貨物，依據的憑證是提貨單。提貨單是承運人或其代理人指令向收貨人交付貨物的憑證，不具備流通功能，不是物權憑證。因此，港口交接貨物并不直接涉及貨物所有權。

從以上所述來看，港口堆存的進出口貨物所有權既有可能在發生轉移，也有可能受到新限制或取消了舊限制。港口經營人要對可能出現的變化了然于心并妥善應對。

五、留置權中的動產不應專指“所有權”

最高人民法院在給遼寧省高級人民法院的（2010）民四他字第10號批復中，明確了留置權的范圍可以包括債務人合法占有的動產，即“也可以包括債務人合法占有的動產”。批復雖然沒有司法解釋的效力，但也代表一種態度。本文認同上述觀點。另外，假設不包括“債務人合法占有的動產”，在實踐中會出現以下問題。

1.現有業務模式需要完善

對于港口經營人來說，如果對貨物沒有留置權，就無法以扣貨作為追繳拖欠港口費用的有效手段。需修改完善相關合同及業務流程，如研究預付費的業務模式，約定提貨期，對滯期未提取貨物啟動拍賣程序等。在此情況下，港口主營業務相關方的資金壓力會變大。明確只能留置債務人擁有所有權的動產，實際上不會給他們帶來具體的利益，反而會增加運營成本。

2.業務審核環節增加

港口經營人在留置權行使受限的情況下，為維護自身合法權益，會考慮使用抵押權，進行抵押登記等，必然會增加業務審核環節，提高運行成本。另外，還會強化單據真實性審核，研究增加驗證渠道，防止假冒偽造單據風險。與現有的業務模式相比，業務審核環節會增加。

3.適用善意取得存在難度

大連海事法院（2015）大海商初字第586號民事判決書中，就大連港訴東方鋼鐵一案，法院認為，大連港向中鐵開具庫存證明時，已經知道東方鋼鐵沒有處分該鐵礦石的權利，認定大連港并非善意。本文認為，港口經營人舉證證明自己適用善意取得時，存在一定的難度。

4.存在惡意套利空間

根據交通運輸部數據，2018年末全國沿海港口生產用碼頭泊位5 734個，其中萬噸級及以上泊位2 007個。各港口發展水平不同，少數相關方鉆港口經營人的管理漏洞，透支長期業務往來建立的信任關系，引誘港口在業務往來中降低交接標準，弱化風險防范。如，在提貨環節缺少單據，出具蘊含風險的單據等。港口主營業務本質簡單，增加不必要的流轉環節后，為惡意套利提供了空間。港口經營人應高度重視，有效防范。

綜合來看，留置權涉及債務人的動產不應專指債務人“所有的”動產，還應包括債務人“占有的”動產。盡管存在一定爭議，但這樣更符合港口主營業務運營實際。

六、港口提升防范主營業務風險的路徑

港口企業一般為大型企業，依法開展包括主營業務在內的各項業務，在展業過程中持續創新提升服務水平，實現港口自身的價值。港口經營人的服務對象、構成比較復雜，其股東構成、發展使命、經營管理等方面存在差異。港口經營人開展主營業務，要注意結合自身發展實際，防范包括留置權風險在內的相關風險。本文從六個方面進行探討。

1.正確認識留置權

留置權制度的設立目的是保障交易安全。留置權涉及的債務人的動產，應認定為既包括債務人“所有的”動產，還應包括債務人“占有的”動產。否則，必然會出現大量債權人無法行使留置權的情形，或者債權人為行使留置權而花費大量精力去甄別確認所有權的情形，既增加交易環節，又提升交易成本。

債權人也要認識到，留置權不是萬能的。港口經營人需要結合主營業務實際，綜合判斷相關債務人的信用情況，依法合規采取恰當的債權保障方案。

2.加強客戶信用管理

通過天眼查、企查查、裁判文書網等平臺，綜合客戶的股東出資、企業運行、債權債務、涉及訴訟、納稅履責等情況，分析關注客戶的信用信息。對于存在信用風險、可能損害債權的客戶，要提早采取有效的防范措施。在日常業務中，面對客戶提出的有別現有模式且伴隨一定風險的要求，港口經營人要高度重視，審慎研究，做到既不影響雙方長期合作關系，同時又適當滿足雙方核心關注。信用管理是港口經營人防范經營風險的重要手段。

3.推動采取新型融資

正常的商業往來中，雙方的實力存在差異，具有相對優勢的一方要求對方預付款或提出自己延期付款，也無可厚非。特別在客戶資金緊張的情況下，自然萌生設法緩解資金緊張的念頭。但從共同防范風險的角度來講，港口不是專業授信機構，與港口開展主營業務的各方也不是專業授信機構。本文認為，主營業務相關方融資應當通過專業融資機構進行，即便利潤受到一定影響，但風險可控，交易更加安全，各方可以專心地經營主業，提升管理水平，創造經營價值。常見的新型融資包括福費廷、保理融資等。

4.留置權信息適度公開

信息公開是防范風險的重要手段。在互聯網平臺適度公開有關留置權的債權人、債務人信息，便于各方查詢了解債權人、債務人情況，分析研判債權人、債務人信用等，提升信息透明度，減少不對稱交易風險，是港口主營業務相關方防范風險的重要內容。

5.嚴守交易底線

港口經營人應嚴守合規經營的底線，嚴格依照法律法規開展主營業務。在維護自身合法權益的過程中，依法行使留置權，按照司法程序對相關貨物拍賣處理。港口經營人還要緊盯經濟社會發展變革，結合主營業務實際，利用新技術、新模式，大膽創新推動主營業務改進提升。本文認為，積極探索、大膽創新、謹慎研判、嚴守底線，將有助于港口經營人有效防范相關風險。

6.完善各項法律制度

涉及留置權的9部法律中，相互之間還存在細微的區別。海商法、合同法對商事留置權有著特殊的規定，與后期物權法的有關規定并不完全一致。如何協調現有法律對港口主營業務有關的商事留置權的規定，更好地適應主營業務發展實際，更好地規范平衡各方的權利義務關系，推動港口主營業務的發展？本文認為，這是未來進一步完善留置權相關法律制度的重要內容。

留置權的不確定性，給港口經營人帶來一定的風險。本文建議，各主營業務相關方應充分認知風險，積極主動采取有效措施防范風險，維護自身的正當合法權益。本文相信，隨著未來留置權有關規定的進一步完善，港口主營業務及各相關業務必將持續穩健發展，港口的口岸營商環境也必將越來越好。