論體育賽事網絡直播權益的法律保護

網絡直播已逐漸成為球迷們觀看體育賽事的重要方式。與相關網絡直播產業(yè)蓬勃發(fā)展不相適應的是，網絡上的體育賽事盜播行為不僅侵害了相關經營者對體育賽事的直播權益，對體育產業(yè)的有序發(fā)展也產生了不良影響。縱觀我國近年來對該類民事案件的司法實踐，因對該類直播權益性質認定的差異，不同法院采取的權益保護模式不同，作出的裁判結果也各不相同，且無論是適用著作權保護、鄰接權保護還是反不正當競爭法保護，均存在一定的不周延性。針對上述司法保護整體上呈現的隨意性、任意性和不周延現狀，我國應在完善法律規(guī)制、促進適法統(tǒng)一以及加強行業(yè)監(jiān)管等三個方面，不斷優(yōu)化當前對體育賽事網絡直播權益的司法保護體系，以促進我國體育產業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

隨著網絡技術的發(fā)展，越來越多的球迷偏向于采用便捷的新媒體方式觀看體育賽事直播，“互聯(lián)網+體育賽事”相關產業(yè)在市場經濟中所占比重越來越大。然而，與相關產業(yè)蓬勃發(fā)展不相適應的是，實踐中經常出現網絡盜播情況，確已侵害了相關經營者對體育賽事的直播權益。與此同時，不同法院也因對該類直播權益性質認定的差異，在近年來司法實踐中所適用的保護模式不同，作出的裁判結果也各不相同，司法實踐對體育賽事網絡直播權益的保護整體上呈現出一定隨意性和任意性。如何優(yōu)化體育賽事網絡直播權益司法保護路徑，既是維護體育產業(yè)經濟秩序的現實需要，也是提高人民司法公信力的必然要求。

一、現狀梳理：涉體育賽事網絡直播權益的三種保護模式

通過對涉體育賽事直播民事糾紛案件的裁判情況進行分析，我們可知各地法院目前對于體育賽事網絡直播節(jié)目是否具有獨創(chuàng)性、能否被認定為《著作權法》中的作品以及應被納入哪種權利范疇提供司法救濟等，都存在著不同的觀點，導致出現諸多同案不同判、影響司法公信力的情形。

（一）案件基本情況

以“體育賽事網絡直播”為關鍵詞對我國生效裁判文書進行全文檢索①，可發(fā)現我國共計審結269件相關民事糾紛案件。案由為知識產權糾紛的有250件，案由為合同、不當得利糾紛的有13件，案由為侵權責任糾紛的有5件，案由為人格權糾紛的僅1件。

從當事人類型來看，參與涉體育賽事網絡直播糾紛訴訟的當事人多為法人或其他組織，自然人數量極少。經統(tǒng)計，當事人為法人及其他組織的占比為91.67%，而當事人為自然人的僅占8.33%。

從近4年審結的涉體育賽事網絡直播民事糾紛案件數量來看，2017年審結9件，2018年審結25件，2019年審結33件，2020年1—10月審結164件，相關涉訴糾紛案件數呈現急劇上升態(tài)勢。

從案件受理的法院類型來看，各地中級人民法院受理的涉體育賽事網絡直播民事案件數量占比最多，達64.79%，其次為基層人民法院，占比32.71%。由專門知識產權法院②受理的占比反而不多，僅4.5%，僅比高級人民法院高出1.9個百分點。且受理相關糾紛案件的法院多集中于北京、上海、天津、深圳等經濟相對較發(fā)達的城市。

（二）權益保護模式

需要明確的是，體育賽事本身和體育賽事網絡直播是兩個不同的概念。體育賽事本身系客觀發(fā)生，比賽進程無法因觀眾或編導的主觀意念而發(fā)生改變，比賽結果亦不可確定。體育賽事網絡直播往往是將正在進行的體育比賽經過人為剪輯、加工、編排等技術處理，形成連續(xù)性畫面，同時加入解說、回放、慢鏡頭、特寫、人物介紹等，最終將復合畫面通過網絡直播的方式呈現給觀眾。［1］從我國涉體育賽事網絡直播民事糾紛案件的司法實踐分析，司法保護涉體育賽事網絡直播相關權益的模式大致可歸納為適用著作權保護、鄰接權保護以及反不正當競爭法保護三大類。

1.適用著作權保護。在部分案件中，法院將涉案體育賽事直播的性質認定為作品，甚至有的案件直接具體細化認定為類電影作品，該類案件的共性是適用著作權，并在著作權的范疇內對涉體育賽事直播權益予以保護。該類觀點認為，體育賽事直播的整個過程，體現了專業(yè)工作人員的勞動和創(chuàng)新，是具有獨創(chuàng)性的表現，因此符合《著作權法》③中對“作品”的認定要求，該類權益可在著作權范疇內予以保護。

在2015年審結的央視網絡公司訴風行公司④一案中，國際足球聯(lián)合會（即FIFA）對2014年巴西世界杯比賽在全球范圍內擁有包括版權在內的所有權利，與此同時，FIFA授權中央電視臺（即CCTV）在中國大陸獨家轉播該屆世界杯。而風行公司未經央視網絡公司許可，在風行網站平臺也對該屆世界杯進行了實時轉播。北京市海淀區(qū)人民法院認為，CCTV對世界杯比賽現場進行的直播，通過多鏡頭的切換、多位置攝像信息的截取，并輔以解說員即時的解說以及具有比賽亮點的畫面特寫，使該賽事直播節(jié)目具有較高的獨創(chuàng)性，應被認定為作品。該法院最后綜合考慮侵權行為持續(xù)時間、作品知名度、主觀惡意等因素酌定賠償數額，酌情判令風行公司賠償經濟損失及合理支出10萬元人民幣。

在2020年審結的央視網絡公司訴聚力公司⑤一案中，央視網絡公司經授權，在大陸地區(qū)對2016年歐洲足球錦標賽獨家享有信息網絡在線播放電視節(jié)目的權利。聚力公司未經其許可，在PP聚力網站對該賽事直播節(jié)目予以實時轉播。上海市浦東新區(qū)人民法院認為，作品是否具有獨創(chuàng)性僅需判斷有無，無須判斷高低。該法院認為，從《著作權法》鼓勵大家創(chuàng)作的立法宗旨來看，對作品獨創(chuàng)性的認定要求僅需體現作者的個性創(chuàng)作，滿足該最低限度即構成作品。從涉案體育賽事網絡直播的機位設置、鏡頭切換、動作回放、鏡頭特寫等方面來看，央視網絡公司對該賽事直播的節(jié)目構成類電影作品。該法院最終酌情判令聚力公司賠償金額高達215萬元人民幣。

2.適用鄰接權保護。該類觀點認為，體育賽事網絡直播所播放的僅系正在進行的比賽現場畫面，這類直播畫面的選擇和創(chuàng)造空間是有限的，均受限于體育比賽現場的進展情況，并不具備《著作權法》中“作品”的獨創(chuàng)性要求。但在司法實踐中，為懲治各類盜播行為，對相關權益主體提供救濟，我們可將各平臺體育賽事網絡直播節(jié)目認定為錄像制品，適用鄰接權進行保護。［2］

在2010年審理的央視網絡公司與世紀龍公司⑥一案中，CCTV是德國隊對巴西隊女足賽（德巴足球賽）的攝制者，世紀龍公司未經央視網絡公司的許可，對該賽事進行了實時轉播。廣州市中級人民法院認為，德巴足球賽直播節(jié)目的攝制者所作出的具有獨創(chuàng)性的表達有限，既不能主觀控制體育比賽的進程，也不能任意選擇拍攝的內容，因而不足以構成電影作品或類電影作品。該直播節(jié)目僅可認作擁有連續(xù)形象、圖像的錄音錄像制品，CCTV對其享有錄音錄像制作者權。該法院認為，世紀龍公司的涉案行為系侵犯錄音錄像制作者信息網絡傳播權的直接侵權行為，據此，酌情判令世紀龍公司賠償20萬元。

3.適用反不正當競爭法保護。該類觀點認為，體育賽事網絡直播不屬于作品，也不屬于錄像制品，提供體育賽事網絡直播服務的涉訴當事人屬于直播平臺經營者，具有同業(yè)競爭的關系。體育賽事網絡直播相關市場主體未經授權擅自盜播、轉播的行為損害了相關市場的正常競爭秩序，違反了誠實信用基本原則和基本商業(yè)道德，具有主觀惡意，構成不正當競爭。因此，針對上述違法行為，我們可通過適用《反不正當競爭法》⑦的相關規(guī)定予以懲治。

在2013年審理的央視網絡公司訴北京我愛聊公司⑧一案中，CCTV經授權取得倫敦奧運會在大陸地區(qū)的直播權。北京我愛聊公司未經許可，通過手機軟件向其公司用戶實時轉播該體育賽事。北京市海淀區(qū)人民法院認為，穩(wěn)定的市場秩序需要法律保護，擅自轉播行為使球迷不需要使用央視網絡平臺即可觀看央視相關奧運節(jié)目，有損正常市場競爭秩序，具有不正當性。且北京我愛聊公司在擅自轉播的同時，還在軟件中設置了相應的倫敦奧運會專欄，進行了一定的廣告宣傳，獲取了一定的廣告商業(yè)利益，涉案行為屬于不正當競爭行為。該案一審判令我愛聊公司賠償央視網絡公司40萬元，經北京市第一中級人民法院二審，維持原判。

在2015年審理的央視網絡公司訴華夏城視公司一案⑨中，華夏城視公司未經央視網絡公司許可，通過其經營的“tv.cutv.com”網站實時轉播巴西世界杯賽事。而央視網絡公司在中國大陸地區(qū)經授權對該體育賽事?lián)碛歇毤肄D播權。深圳市中級人民法院經審理后認為，央視網絡公司和華夏城視公司均有通過網絡向用戶提供正在或已經播出的體育賽事節(jié)目的行為，并以此獲取廣告等商業(yè)利益，兩公司系同業(yè)競爭關系。華夏城視公司未經央視網絡公司許可，通過其經營的網絡平臺，以網絡實時轉播的方式向網絡平臺用戶播放2014年巴西世界杯足球比賽畫面。該行為減少央視網絡公司獲取相應經濟收益的同時，增加了華夏城視公司網絡平臺流量和商業(yè)收益，系不正當競爭行為。該法院最終判令華夏城視公司賠償12萬元人民幣。

二、問題檢視：三種體育賽事網絡直播司法保護模式均不周延

經對我國司法實踐現狀的梳理可發(fā)現，體育賽事網絡直播相關權益的司法保護，并無確切的法律適用依據，也缺乏權威的案例指導，各地法院判賠金額相差較大。例如，前述央視網絡公司訴風行公司、華夏城視公司兩案件，涉案行為均系相關主體未經許可，擅自在自營網絡平臺實時直播了2014年世界杯球賽。一案中將上述直播節(jié)目認定為作品，在著作權范疇中提供司法保護；另一案則將上述盜播行為認定為擾亂市場競爭秩序的不正當競爭行為，適用《反不正當競爭法》相關規(guī)定作出裁判。再如央視網絡公司訴聚力公司一案中，法院認定體育賽事網絡直播系類電影作品，最后判罰金額高達215萬元人民幣，近乎是5年前審理的前兩案所判賠金額的18倍。我國各地法院在涉體育賽事網絡直播民事糾紛案件的審理過程中，由于缺乏統(tǒng)一的案件裁判標準（參見表1），司法保護存在任意性。但不論是適用著作權保護，還是適用鄰接權保護，抑或是適用反不正當競爭法保護，其本身均存在一定的不周延性。

表1 涉體育賽事網絡直播民事案件相關法條索引

（一）適用著作權保護存在的困境

我國《著作權法》第10條為著作權人明確了16項具體的人身權及財產權，另外還擬制了一項兜底條款。即便看起來全面詳盡，但在司法實踐中對體育賽事直播權益的性質認知以及相應的盜播行為規(guī)制仍眾說紛紜。

部分觀點認為體育賽事直播節(jié)目編導在制作實時傳播體育賽事的節(jié)目過程中，展現了自身個性化的選擇和編排，如主觀設計了相機的機位、鏡頭的快慢、畫面的特寫等，故體育賽事直播屬于“作品”范疇。理由是我國《著作權法》對作品的認定標準為是否具有獨創(chuàng)性。［3］抱持該觀點的相關學者更是將體育賽事直播節(jié)目作品性質明確為類電影作品。其認為，體育賽事直播節(jié)目都會運用多鏡頭切換、蒙太奇手法、慢動作回放等制作方式，致力于讓球迷如同親臨體育比賽的競技現場，與導演拍攝影視作品的方式如出一轍。故體育賽事網絡直播節(jié)目可歸類為類電影作品，畢竟均系由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，均可通過相應設備進行放映或者傳播。但從文義解釋上來看，將網絡直播節(jié)目歸類為類電影作品的障礙在于“攝制在一定介質上”這一形式要件的判斷。［4］

（二）適用鄰接權保護存在的困境

我國《著作權法》對錄音錄像制作者、廣播組織者、表演者和出版者四類權利主體單獨創(chuàng)設了鄰接權，并對其擁有的具體權利內容作出了明確的規(guī)定。體育賽事直播權益主體可作為錄音錄像制作者或廣播組織者，根據相關法律規(guī)定來維護自身合法權益。具體而言，錄音錄像制作者就體育賽事直播所享有的權益有復制權、信息網絡傳播權等。［5］

對于錄音錄像制作者權，有的觀點認為體育賽事網絡直播構成錄像制品。該觀點認為，在體育賽事的網絡直播中，雖因制作者不同，具體賽事的錄制方法和畫面呈現情景不一樣，但該類直播節(jié)目的對象均是體育賽事本身，制作者不能控制比賽的進程、選擇拍攝的內容、參與比賽的隊伍等，在直播中展現的個性化表達空間有限，仍不足以認定為具有獨創(chuàng)性的作品，但將其認定為錄像制品更加合適。［1］

相較于錄播與點播，對體育賽事直播的權利人危害最大、更為常見的當屬網絡直播的方式。因我國《著作權法》當前將廣播組織權的權利主體限定為廣播電臺和電視臺兩類，網絡平臺并未納入其中，因此信息網絡傳播權及復制權均不能對盜播行為予以規(guī)制。［6］此種情況下，實況畫面提供者與廣播組織者相分離，無法適用廣播組織權為體育賽事直播權益主體給予相應的司法保護和救濟。

（三）適用反不正當競爭法保護存在的困境

在涉體育賽事網絡直播的反不正當競爭糾紛案件中，法院裁判的法律法規(guī)依據多為《反不正當競爭法》第2條和第12條，但其從法條競合、規(guī)制主體適格、保護力度強弱等方面來看，亦存在一定不足之處。一是從法律體系的設計完整性而言，《反不正當競爭法》第2條將符合“不正當競爭”的情況限定在“違反本法規(guī)定”之內，即《反不正當競爭法》第二章中所規(guī)定的內容，司法實踐中不應任意作擴張解釋。［7］如果不正當競爭行為包括通過網絡平臺非法盜播體育賽事的行為，即等同于所有《著作權法》規(guī)定的存在競爭可能性的商業(yè)違法行為，都可以納入《反不正當競爭法》中予以調整。此種情況下，《著作權法》將沒有存在的必要性。［8］二是從《反不正當競爭法》規(guī)制的主體來看，當盜播體育賽事直播的網站主體與相應權益主體并不具有同業(yè)競爭關系時［9］，體育賽事直播相關權利人便無法依據《反不正當競爭法》要求侵權行為人承擔相應法律責任。三是從《反不正當競爭法》的懲治結果而言，《反不正當競爭法》對體育賽事直播權利人的保護不如《著作權法》具體明確。畢竟《反不正當競爭法》第2條屬于法律規(guī)定中的原則性條款，司法實踐相關裁判主文所確定的判賠金額（見圖1）仍多依據法官或合議庭對相關經營者所受損害金額的自由裁量權。

圖1 涉體育賽事網絡直播案件結案標的金額統(tǒng)計情況

三、路徑構建：體育賽事網絡直播司法保護機制的完善建議

2019年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布《關于強化知識產權保護的意見》，明確提出“研究加強體育賽事轉播知識產權保護”的工作要求。體育賽事直播、轉播的版權市場得到極大盤活，出現許多引進和開展體育賽事網絡直播的較大主體，如CCTV、騰訊、東方體育、體奧動力等。與此同時，除與日俱增的相關糾紛涉訴之外，據PP體育報道的數據，僅2019年其監(jiān)測到的體育賽事盜播鏈接便高達27.89萬條。我國涉體育賽事網絡直播案件數量不斷增加、司法裁量各地不一的現狀，以及不論是著作權保護，還是鄰接權保護，抑或是反不正當競爭法保護，其本身在法律制度設計上存在不周延性的司法保護困境，迫切需要我們?yōu)楹罄m(xù)如何加強體育賽事網絡直播司法保護改善工作思路和方法。

（一）完善法律規(guī)制

近年來，社會經濟及科技進步發(fā)展迅速，出現了多種涉體育賽事網絡直播的新類型案件，與之相對應的是法律的滯后性，現有法律規(guī)范并不能對上述案件提供對應的法律依據。對于涉體育賽事網絡直播民事案件，在沒有法律明確規(guī)定的前提下，如何促進司法裁判的統(tǒng)一，給社會公眾以明確的指引，將對知識產權法律制度的穩(wěn)定性、人民司法的公信力以及體育產業(yè)的健康發(fā)展產生重要影響。針對前文所述網絡直播權益保護面臨的問題，我們可以發(fā)現，由于技術發(fā)展和社會變化的日新月異，現行法律制度并不能對網絡直播節(jié)目給予明確的司法保護和救濟，完善體育賽事直播權益的立法保護迫在眉睫。

在涉體育賽事網絡直播的司法實踐中，不少法院都傾向于適用反不正當競爭法保護［10］，但因反不正當競爭法保護存在上述架空《著作權法》、判賠金額不大、適用對象不全面等諸多弊端，并不是司法保護體育賽事網絡直播的最優(yōu)選擇。［11］最高人民法院于2020年8月發(fā)布《關于加強著作權和與著作權有關的權利保護的意見（征求意見稿）》，其中第9條更是明確了“有效加強新興領域的權利保護……處理好著作權客體的相對封閉性與權利的相對開放性的關系，依法妥善審理體育賽事網絡直播等相關的新類型案件，促進新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展”的工作要求，將體育賽事網絡直播放在著作權領域進行規(guī)制。由此可見，如何在《著作權法》框架下尋求保護，才是解決問題的關鍵。為此，我們建議，首先，主要應依據《著作權法》有關規(guī)定，在相應的知識產權框架體系中加強對體育賽事網絡直播的法律保護。其次，在“作品”是否具有獨創(chuàng)性的認定標準方面，除應堅持遵循有無獨創(chuàng)性的認定標準外，我們還應在個案中依據具體情況對具體體育賽事直播節(jié)目是否系作品作出具體判斷。最后，應完善鄰接權及其與相關權利的銜接，使廣播權、錄像制作者權延伸至互聯(lián)網領域，以促進體育賽事行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

（二）促進適法統(tǒng)一

由于立法范圍無法實際涵蓋社會經濟生活的方方面面，且法律規(guī)則本身就是抽象性的一般規(guī)則設計，故在司法實踐中，裁判者必然享有一定的自由裁量權。［12］但若不加強對自由裁量權的規(guī)制，或對司法實踐同案不同判現象置之不理，最終仍將不利于體育賽事直播產業(yè)發(fā)展。因此，我國應加強涉體育賽事網絡直播糾紛的案例指導制度，汲取判例的有益經驗，以克服現行法律規(guī)制不足的缺陷，填補法律的空白，另外，還應補充相關司法解釋，進而更好地達到法律適用標準統(tǒng)一的目的。

為此，我們建議，一是完善案例應用的引導機制，對涉體育賽事網絡直播的典型案例，加大公示、宣傳、普及力度，優(yōu)化法院質效工作考核激勵辦法和差錯懲罰機制，提高各地法官應用指導性案例的自覺性、主動性和積極性。二是完善相關案例的研究機制，以發(fā)揮知識產權法院專業(yè)優(yōu)勢的作用，從而為相關判例建立可操作性強、規(guī)范化、要點式的應用規(guī)則或審判工作指引。三是完善案例應用的培訓機制。在司法實踐中，增強法官對涉體育賽事網絡直播糾紛應用方法和技術方面的知識儲備是發(fā)揮案例作用的重要保障。四是發(fā)揮專業(yè)法官會議平臺作用，在審理重大、疑難、復雜或新類型的涉體育賽事網絡直播案件時，主審法官、合議庭可將其提交專業(yè)法官會議討論，借助群智群力，為其正確理解和適用法律提供咨詢意見，減少“同案不同判”現象發(fā)生。

（三）加強行業(yè)監(jiān)管

民事法律糾紛發(fā)生在平等主體之間，相關糾紛解決方式包括訴訟、調解、仲裁、行政裁決、和解等。在各種糾紛解決方式之中，因法院裁判講究實體與程序正義，且具有法律賦予的強制執(zhí)行力，成為各類糾紛解決方式中“最后一環(huán)”。相應而來的是,大量案件如潮水般涌入法院，以北京知識產權法院為例，收案數5年間增長145.68%，結案數增長335.97%，增幅均以倍數計算（見圖2）。同樣，上海知識產權法院5年來收案數年均增長率保持在11.05%的水平（見圖3）。在當前案多人少、矛盾仍然突出的大背景下，僅試圖依靠法院在促進法院適法統(tǒng)一等方面的單兵作戰(zhàn)，顯然成效有限，故加強對體育賽事網絡直播運營的行業(yè)監(jiān)管亦十分重要。

圖2 北京知識產權法院建院以來收結案數柱狀圖

圖3 上海知識產權法院建院以來收結案數柱狀圖

一場體育賽事的進行，相關體育部門尚需主動與本級公安、市場監(jiān)管、衛(wèi)生健康、城管、外事等部門溝通，在體育賽事活動監(jiān)管與服務方面明確各自職責。⑩在體育賽事網絡直播活動中，亦需要市場監(jiān)管部門、網信部門等政府監(jiān)管以及相關新聞宣傳企業(yè)、網絡直播平臺的行業(yè)自治。為此，我們建議，黨委政府加強牽頭作用，推進屬地公安、網信、文化、廣電等部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調，明確各部門職責分工，以彌補對體育賽事網絡直播的監(jiān)管空白。加強部門聯(lián)動，針對體育賽事網絡盜播等違法行為開展專項整治行動。發(fā)揮行業(yè)組織在平臺自律方面的作用，利用各體育賽事直播運營企業(yè)的技術優(yōu)勢，結合大數據、人工智能、云計算等現代科技手段，針對盜播行為盡可能做到及時發(fā)現、及時取證，使體育賽事網絡直播權益能得到更好的保護。

四、結語

隨著體育賽事網絡直播產業(yè)在我國的快速發(fā)展，對相關法律權益予以妥善保護變得越來越重要。本文以269件涉體育賽事網絡直播民事糾紛案件裁判情況作為切入點，對如何完善我國體育賽事網絡直播權益司法保護進行了研究，通過對典型案例和相關數據資料的整理，簡要分析了我國目前對體育賽事網絡直播權益保護的三種主要模式以及各自的局限性，最后在此基礎之上提出了完善法律規(guī)制、促進適法統(tǒng)一和加強行業(yè)監(jiān)管的三點改進建議。鑒于我國《著作權法修正案（草案）》仍處于意見征求階段，尚未正式對外頒布，本文所提出的完善意見仍有待于修正案公布后加強進一步研究，希望能夠通過自己前文的分析論述推動我國體育賽事網絡直播權益法律保護機制的完善，為體育行業(yè)的蓬勃發(fā)展盡一份自己的力量。

注釋：

①案例數據統(tǒng)計時間截至2020年10月30日，檢索自“威科先行”法律信息庫，https://www.wkinfo.com.cn。

②2014年10月31日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》明確北京、上海、廣州知識產權法院的案件管轄。2014年11月6日，中國第一家知識產權法院即北京知識產權法院正式掛牌成立；2014年12月16日，中國第二家知識產權法院即廣州知識產權法院建成；2014年12月28日，中國第三家知識產權法院即上海知識產權法院掛牌成立。

③1990年9月7日全國人民代表大會常務委員會通過，2001年10月27日全國人民代表大會常務委員會第一次修正，2010年2月26日全國人民代表大會常務委員會第二次修正。

④詳見（2015）海民（知）初字第14494號民事判決書。

⑤詳見《人民法院報》2020年4月9日第3版。

⑥詳見(2010)穗中法民三初字第196號民事判決書。

⑦1993年9月2日全國人民代表大會常務委員會通過，2017年11月4日全國人民代表大會常務委員會修訂，2019年4月23日全國人民代表大會常務委員會修正。

⑧詳見(2014)一中民終字第3199號民事判決書。

⑨詳見(2015)深福法知民初字第174號民事判決書。

⑩詳見《國務院辦公廳關于加快發(fā)展體育競賽表演產業(yè)的指導意見》。