委托作品著作權權屬的認定
——以同方公司訴重慶設計院著作權侵權為例

賈傳明

一、案情與問題

同方股份有限公司(以下簡稱“同方公司”，乙方)與石柱建委(甲方)簽訂一份建設項目設計合同，合同約定期間由乙方承擔設計任務，在規定的時間內提交階段性設計成果。因乙方履約未達要求，甲方與乙方解除合同。之后，石柱建委與本案被告重慶市設計院(以下簡稱“設計院”)簽訂另一設計合 同，設計院依約提交了設計作品，并被石柱建委公示在該縣公共資源交易網站，署名為被告設計院。同方公司發現后，經仔細比對，認為該展出作品是抄襲己方先前向石柱建委所提交的階段性設計方案(涉案作品)。于是，同方公司以設計院侵犯其著作權為由，將設計院訴至重慶市中級人民法院。

本文主要是聚焦于兩審級法院皆提出的焦點一進行探討，即原告是否享有涉案設計方案的著作權。該焦點源于同方公司與石柱建委所簽訂的《縣城夜景燈飾建設項目設計合同》(以下簡稱“設計合同”)中的第十四條(1)本案所涉爭議條款：雙方均應保護對方的知識產權，未經對方同意，任何一方均不得對對方的資料及文件擅自修改、復制或向第三人轉讓或用于本合同項目外的項目。如發生以上情況，泄密方承擔由此引起的一切后果并承擔賠償責任。該項目涉及的設計成果均由甲方所有。，對內容上是否有效約定了涉案作品的著作權歸屬，雙方持不同態度。該爭議條款也成為案審過程中定紛止爭的突破口。一審法院認為，首先，由石柱建委發布在公共資源交易網站上的涉案設計圖紙上署名為同方公司，爭議條款未明確約定階段性設計方案的歸屬問題，所以依據我國《著作權法》第十一條、第十七條之規定，委托完成的涉案作品著作權屬于同方公司。其次，從石柱建委與同方公司解除委托設計合同可以看出，石柱建委并不認可同方公司的設計成果，石柱建委缺乏取得該設計作品著作權的法律基礎。綜上，涉案作品的著作權屬于作者同方公司。

經審理，法院認定設計院侵犯同方公司設計作品的著作權，判令被告賠償原告經濟損失及合理開支共計43.7萬元。被告設計院不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判(2)參見重慶市高級人民法院(2018)渝民終234號民事判決。。

司法實踐中，法院主要是援引《著作權法》第十七條之規定，以雙方未作出明確具體約定為由，結合署名人作者原則對委托作品著作權權屬作出裁判。但在司法實踐中，該條款仍顯得語焉不詳，理解各異，如何界定其中的未作明確約定經常產生爭議，并且對法官自由裁量的依賴過高。因此，本文擬以學界關于委托作品著作權權屬的討論為基礎，立足現行法制，綜據案例裁判，對委托作品合同中著作權歸屬的有效約定問題作以探討及完善。

二、委托作品一般問題概述

(一)委托作品的概念與特征

委托作品是指受托人依據委托人的要求而創作的作品。如大型體育賽事舉辦方請音樂家為賽事制作會歌，就是委托詞曲作者為其創作音樂作品。從合同法涉及委托合同的規定中可以歸納出其具備的一般特征：由委托人提出作品所要表達的情感、思想要求，受托人以其所具備的專業技能去創作；委托作品存在前提是委托人和受托人之間合法有效的委托合同；對于是否必須支付報酬，取決于合同的約定[1]。

如此，委托作品在形式上明顯不同于自己獨立創作的作品，其無法與委托人和受托人相脫離。那么，完成后的委托作品的著作權，是歸委托人所有，還是歸受托人所有呢？

(二)《著作權法》關于委托作品著作權權屬的規定

著作權法規定的著作權歸屬模式是：著作權原則上歸屬于作者，包括創作作品的自然人和被承認視為作者的法人或者其他組織，通常作者即為著作權人，特殊的比如職務作品、合作作品、委托作品等，則是要依據法律的規定來確定作品的著作權歸屬[2]。

1.委托作品合同著作權權屬的法律規定

《著作權法》第十七條規定委托作品著作權的歸屬，應先由委托人和受托人通過合同約定，合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。有司法解釋注明，如果委托作品的著作權歸屬于受托人，委托人在約定的適用范圍或者委托創作的特定目的范圍內享有使用作品的權利。例如，某公司委托畫家創作一幅體現公司形象和經營理念的宣傳畫，創作完成后，如果雙方沒有對該作品的著作權歸屬和使用作品的范圍作出明確約定，則著作權屬于畫家，但公司可以基于對外宣傳的特定目的而展示這幅宣傳畫，無須經過畫家許可，也無須支付額外費用。

2.委托作品合同中當事人關于著作權權屬的約定

對于著作權權屬約定的理解和適用，學界較為統一的分析方式是從委托作品合同的主體要件，委托作品合同約定的時間要件、形式要件、范圍要件等方面來界定[3]。具體而言：

把握委托作品合同主體要件，關鍵點是受托方并不局限于自然人，著作權法承認法人或者其他組織著作權主體資格。司法實踐中，一方面要尊重實際創作人為作者的原則，由勞動者享有著作權；另一方面，當委托合同與職務作品在約定內容上存在著作權沖突時，產生的違約責任問題應由委托創作中的受托單位承受。這樣，既尊重職務作品中創作人的權利，又可防止委托合同中委托人的利益受損。

從法律邏輯上分析，委托作品合同無論是訂立在作品完成之前，還是訂立在作品完成之后，著作權的原始取得人都是受托人，即作者。法官在司法認定中，并未注重委托作品合同的時間要件。但出于安全交易的考慮，筆者認為此類合同應通過事前約定著作權的歸屬問題，這樣更有助于維護社會公共秩序，明確產權關系。

關于委托作品合同當事人對權利歸屬的約定應采用何種形式，理論上，多數合同均可采用書面、口頭或者其他形式。但對于這類含有權利處分的特殊合同，鑒于著作權法第十七條立法本意，委托作品合同應采用書面形式訂立，理由如下：第一，著作權法第十七條規定的“沒有訂立合同的”，實質上是想表達對權利歸屬沒有訂立詳實的合同條款，而不是沒有訂立委托作品合同。很簡單，因為沒有委托合同根本就不可能產生委托作品，立法不會在不言自明的地方浪費筆墨[4]。第二，學界通過對域外制度比較研究，得出委托作品合同要采用書面形式訂立的理論依據。第三，根據委托作品的特征，從《計算機軟件保護條例》第十一條的規定中，也不難類推出委托作品合同的書面形式要求。

著作權十分特殊，包括著作人身權和財產性權利。前已述及，委托人通過委托合同取得的委托作品著作權屬于繼受取得，這個過程必然涉及權利轉讓問題[5]。這樣又引發了另外一個問題，委托人受讓的權利中是否包括人身權利？筆者不認同著作人身權不可轉讓的絕對性觀點。委托作品合同約定的權利轉讓，可以包括除署名權外的其他三項人身權利。首先，允許發表權、修改權和保護作品完整權在一定情況下合理進行轉讓，是為了保護委托方在委托作品產生過程中對于委托作品的創作方向、作品形式及以后的利用方式的預期。完全否定人身權轉讓，即違背契約自由精神，又不利于保障合同目的實現。其次，允許著作人身權合理轉讓，也符合立法現狀。《著作權法》并未像英國、法國等國家一樣明確規定人身權利的不可轉讓性，限制署名權轉讓，可以防止“充當槍手”這一學術腐敗現象發生。

三、二審法院對相關法律規定的解釋適用

重慶市高級人民法院二審審理時，對于訴訟焦點一，依然從著作權法第十七條規定出發，緊緊圍繞案涉爭議條款的內容和合同履行情況進行分析論證，以該條款不屬于著作權法十七條規定的明確約定為由，作出涉案作品著作權歸屬于作者同方公司的認定。具體來看，二審法院對相關法律規定的司法適用如下。

第一，從約定條款的內容看，合同對著作權歸屬的約定既不明確，也相互矛盾。不明確是指，該條款在前部分已出現“知識產權”用語時，后部分“該項目涉及的設計成果均由甲方(石柱建委)所有”卻使用了“設計成果”的措辭，而不是“設計成果的知識產權(或著作權)”；相應地，此條款應理解為設計成果所有權的約定，或者是著作權的約定，再或是從委托人支付對價而設計人交付設計成果這一委托設計合同意義上的約定并不明確。相互矛盾是說，如果該條款的約定可以解釋著作權歸屬，就可以將“該項目的設計成果均由甲方所有”理解為委托人享有著作權，但這又與前部分“任何一方均不得對對方的資料及文件擅自修改、復制或向第三人轉讓或用于本合同項目外的項目”的約定相矛盾。所以，由于涉案合同并沒有對設計作品的著作權進行明確約定且相互矛盾，依據法律規定應由作者同方公司享有著作權。

第二，從涉案合同履行情況看，石柱建委向同方公司發函解除合同后，仍公布涉案作品，法院認為石柱建委的做法缺乏法律依據；并且，由于委托設計合同系雙務合同，由受托人進行工程設計并由委托人支付設計費用，雙方均有對待給付義務，即使合同明確約定了設計成果的著作權歸委托人所有，但在委托人未履行對待給付義務時，著作權仍應由受托人享有。

四、結語

著作權法是調整著作權關系，保護作者和其他著作權人、相關權利人利益，促進作品流轉和利用的法律。我國《著作權法》第十七條規定，委托人可以基于雙方合意取得委托作品的著作權。依照本案判決，在司法實踐中，對委托作品合同約定具體內容的裁量結果，無疑會對作品著作權權屬的認定產生巨大影響。這就對委托創作合同的締約雙方如何妥善地約定權屬條款提出了更嚴格的要求。委托作品的合同主體中，以法人為主的社會團體對作品創作的主導性正不斷加強。立法宗旨下委托作品合同應采用書面形式訂立，委托作品合同約定的權屬范圍，不僅包括著作財產權，還應包括除署名權外的人身權。最后，合同重要約定事項務必要明確具體且無矛盾，平衡好委托人和受托人的利益，從而規避可預見的法律風險，持續保障文化產業的繁榮與進步。