我國隱私權的刑法保護研究

石 磊

一、隱私權及隱私權進行刑法保護的價值和意義

(一)隱私權的內涵

1890年，美國學者路易斯·布蘭代斯(Louis D.Brandeis)與薩莫爾·沃倫(Samol D.Warren)在《法學評論》雜志上聯合發表了《隱私權》一文，他們在文中將隱私權的概念定義為“保護個人的著作以及其他智慧或情感的產物之原則，是為隱私權”[1]。該定義雖然簡短，卻對隱私權的內涵作了基本界定。從內涵上看，隱私權包含多重要素，最主要的是主體、客體和性質要素。

從主體要素看，隱私權的主體是自然人，沒有性別、年齡、有無行為能力等的限制，無行為能力人同樣有人格尊嚴，同樣享有隱私權。此外，筆者以為法人的概念應當為獨立的個體。從常規邏輯上看，團體人格和個體人格應當為法人的兩大主體，但是法律創制“法人”這一概念旨在保護其經濟特性而非其尊嚴。若將法人也列入隱私權的主體，不符合隱私權理論產生的初衷。從客體要素看，隱私權的客體是隱私。目前，關于隱私的范圍界定比較含糊，學界中有許多不同的剖析，總體圍繞自然人的個體事務、個體信息、個體生活領域等方面展開。從性質看，隱私權是一項基本人格權利。關于隱私權，我國法律沒有明確定義，筆者認為學者王利明對隱私權的定義比較全面。王利明認為，隱私權是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權[2]。結合國內多數學者的觀點，筆者認為隱私權是指為了保障個人的信息權益和生命權益以及人格權益，權利主體可按照自己的意愿限制他人對自己私生活的干預程度的一種基本人格權利。

(二)對隱私權刑法保護的價值

隱私權越來越受到人們的關注，這不僅是科技發展與社會進步的結果，更體現了在保障人權的當今社會，人們對自身人格尊嚴、人格權維護的認知度逐漸上升。隱私權刑法保護能充分體現自由、人權價值，隱私權作為一種人格權，體現的是人格尊嚴，對隱私權的保護實則體現對人格尊嚴的保護。對隱私權進行刑法保護，一方面得以更好發揮隱私權行使所體現的自由價值，另一方面通過刑法來保護隱私權，體現了對人權的尊重。人格權是人權的基本組成部分，隱私權作為人格權的一部分，通過刑法來保護，可以規范權利人在維護自身隱私權的同時不侵犯他人的合法權利，不違反社會公序良俗；權利的行使也有相應的界限，實際上體現人權的尊重和保護。

二、我國刑法對于保護隱私權的歷史發展

(一)我國隱私權刑法保護的沿革

我國現行法律在隱私權保護的立法研究起步較晚，但早在遠古時期，人們就有了隱私意識。例如，儒家文化對于私人財產的追求是否定的，認為這是一種道德上的墮落，因此，當時社會不注重保護隱私權等私人權利。但儒家文化重視倫理關系，因此主張從倫理關系的角度來修正財產權利，也主張從倫理關系的角度來對私人權利進行一定的保障。在當時社會，由于受封建社會制度和主要統治思想的影響，國家利益和集體利益甚至是家族利益都得到人們的重視，唯獨個人利益被忽視，對隱私權保護沒有直接的條文規定，隱私權保護處于空白階段。

隨著封建社會的發展，人們逐漸產生對隱私的保護意識。統治階級通過制定不同律文保護皇室貴族的隱私，以更好維護皇權的尊嚴、維護階級統治。基于封建統治加強中央集權的需要，當時對隱私權的保護主體有著極大限制，只有一些皇室貴族享有隱私權，普通的百姓則沒有資格。隨著封建統治的發展，社會不斷進步，隱私權適用范圍也逐漸擴大，人民權利意識不斷覺醒，開始有保護隱私權在內的權利保障需求，為了適合人民需求，統治階級開始注重通過刑法等法律手段來保障公民隱私權等私權利。

(二)我國隱私權刑法保護的現狀

近代以來，隱私權刑法保護問題已逐漸成為社會關注的議題，我國刑法也逐步加大了對隱私權的保護力度。在1979年通過的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱“1979年刑法”)中，共有兩個章節六個條文體現了刑法對隱私權的保護。1979年刑法中規定了侵犯人身權利、民主權利和其他權利罪、非法拘禁罪、非法搜查罪、侮辱誹謗罪、侵犯通信自由罪，這些犯罪實質上都是對隱私權的刑法保護，也體現了我國刑法開始加大隱私權保護力度。隨著經濟、社會的不斷發展，人民法治意識逐步提升，經濟社會環境發生較大變化，因此，1997年對刑法進行了修訂(以下簡稱“1997年刑法”)。1997年刑法中進一步加大了對隱私權的保護，在1979年刑法的基礎上，將涉及隱私權保護的條款增加到8個，具體罪名也有所變化。新增了郵政人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪、非法生產、銷售間諜專用器材罪等四個罪名，最主要的將相關的網絡、計算機類侵犯隱私權的犯罪列入規制的范疇，適應了網絡和社會的發展需要，讓隱私權刑法保護更全面。1997年刑法通過加大對上述有關隱私權刑法保護犯罪的打擊力度，進一步完善了我國隱私權的刑法保護規定，但仍然存在一些問題，如條文規定零散、未形成較為系統的刑法保護體系、種類涉及不夠全面、規定的具體內容略顯籠統等，難以緊跟不斷發展的社會的步伐。

隨著經濟的發展進步，信息技術與人們日常生活結合越來越緊密，自然對隱私權刑法保護的需求也越來越大，此后我國先后出臺的刑法修正案在一定程度上打破了1997年刑法對于隱私權保護的困境。2005年，《刑法修正案(五)》頒布實施。該修正案中最大的改動就是將竊取和收買信用卡的行為列入了刑法規制的范圍，從而適應現實需要。隨著形勢的發展需要，2009年《刑法修正案(七)》頒布實施，該修正案中進一步增加了關于隱私權保護的條文內容，主要涉及計算機信息系統的四個罪名，進一步擴大了涉網絡、計算機的隱私權保護范圍。2014年通過的《刑法修正案(九)》就公民個人信息保護修訂了相關條文，這一改動對于公民隱私權保護也有積極意義。雖然近年來我國刑法對于隱私權保護的范圍不斷擴大、力度不斷加大，但基于不斷發展的社會經濟狀況，如何運用刑法更好保護隱私權免遭侵犯仍然是當今社會發展需面對的重要問題。

三、我國對隱私權刑法保護現存問題

從目前來看，我國刑法逐步加大了隱私權的保護，也有不少條文涉及公民隱私權的保護，為公民隱私權的保護奠定了刑法制度基礎。然而，經過深刻分析不難發現，現行刑法條文在隱私權保護上還存在一些薄弱環節，制約著刑法保護隱私權的功能和目的實現。

(一)刑法關于隱私權的概念模糊

在我國刑法及刑法修正案中，隱私和隱私權的概念比較模糊，兩者之間的邊界特征不夠明顯，對其具體內涵、范圍、種類一直未作出明晰的界定，概念模糊導致隱私權在刑法保護中得不到全面的保護。例如，現行刑法條文中提出的以保護公民私人住宅、通信自由、人格尊嚴等概念都是零散的、間接體現對隱私權的保護，這對于真正意義上保護公民隱私權是遠遠不夠的。在法律條文上未對隱私權的概念予以確定，實質是沒有在刑法上承認隱私權的獨立權利地位，會導致權利保障的不到位、不徹底[3]。如果始終通過其他概念予以補充、彌補，會導致對隱私權刑法保護始終不能設置較為全面系統的罪名與刑種、刑罰措施等，無法真正有效為保護隱私權奠定堅實的刑法理論基礎，大大降低刑法保護隱私權的一般預防及刑罰懲治效果。同時，我國現行刑法分則條文規定較為分散，沒有保護隱私權的系統規定，缺乏專門性、針對性、集中的、系統的保護，在這些零散的條文中對隱私權尋求刑法保護，很難達到保護公民隱私權以保障人權維護社會秩序的預期效果和最終目的。

(二)采取公訴方式無法有效保護隱私權

根據我國現行刑法典規定，親告罪僅限于侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侵占罪這五項罪名中的特定情形，這導致我國刑法中對于侵犯隱私權的案件大多只能以提起公訴的方式采取刑法救濟。隱私權的客體是公民的個人隱私，公民保護自身的隱私權實則是維護個人人格尊嚴，不愿被他人知曉自己的個人隱私。采取公訴的方式不可避免地需要經過偵查機關介入等正常的刑事訴訟程序，間接擴大了公民隱私的知曉范圍，也增加了隱私被泄露的風險，與公民采取法律手段保護自身隱私權的初衷不符。在隱私權遭受侵犯后，大多數公民為了避免個人隱私在更大范圍內擴散、泄漏，將個人利益的損害降到最低，往往選擇不提起訴訟，這樣符合公民迫切維護自身合法權利的心愿，但不利于預防、懲治違法犯罪行為。

(三)罪刑設置存在不合理之處

在刑罰設置上，涉及隱私權刑法保護的條文還存在一些不足。其一，罪行結構單一。在現行涉及隱私權的刑法條文中，對于侵犯隱私權的大多采取處以三年以下有期徒刑或者拘役的罪行結構方式，通過短期的自由刑對侵犯公民隱私權的犯罪進行處罰，手段較為單一，無法起到良好的懲戒效果。其二，缺乏財產刑的規制措施。我國現行刑法中規定的刑罰措施主要有生命刑、自由刑、財產刑，自由刑與財產刑更為常用。財產刑對于懲罰犯罪和保障人權同樣具有積極意義，但是，從隱私權刑法相關條文看，缺乏足夠的財產刑的規制措施。一些侵犯隱私權的犯罪行為實際上是為了獲利，因此，缺乏足夠的財產刑規制措施，不能遏制其侵財目的，實質上也不利于全面保護隱私權[4]。

四、發展和完善我國隱私權刑法保護的建議

通過上述分析，我國刑法現有體系對于隱私權保護的規定仍存在諸多局限和不足之處。在認識到現有缺陷之后，欲使刑法真正成為保護公民隱私權的有力屏障，應結合我國的立法研究基礎及法律實踐經驗，更好建立與完善我國的隱私權刑法保護體系。

(一)完善對于隱私權犯罪的規定

1.增加隱私權犯罪主體

我國對于侵犯隱私權犯罪僅對自然人犯罪作出了規定，并未規定法人責任。在現實生活實踐中，醫院、銀行、教育機構等法人組織將在履行職責或提供服務過程中掌握的公民個人信息泄露、濫用以牟取不正當經濟利益的案件時有發生，此時若將針對自然人犯罪的處罰規定照搬適用于這些法人組織，難以做到真正的罪刑法定、罪責刑相適應，因此，設置侵犯隱私權的單位犯罪是順應社會發展趨勢必不可少的一點。

2.完善財產刑處罰方式

我國多通過短期的自由刑對侵犯公民隱私權的犯罪進行處罰，手段較為單一，懲戒效果不佳。筆者認為，可以學習借鑒德國及英國廣泛適用罰金刑的方式，結合罰金刑與自由刑，同時設置保安處分措施，如規定“禁止使用網絡”“沒收用于犯罪行為的錄音器材和竊聽器設備”等。根據具體的犯罪情節對犯罪分子進行一定程度的經濟上的處罰，一方面能夠預防其再次利用這些金錢進行經濟類犯罪，另一方面可以切斷犯罪的經濟來源，從源頭上預防和打擊隱私權犯罪。

3.擴大隱私權自訴范圍

筆者認為，侵犯隱私犯罪應提倡采取“自訴為主，公訴為輔”的犯罪追溯制度。目前，我國對于侵犯隱私犯罪采取公訴制度，根據《刑事訴訟法》的規定，采用公訴手段需經過偵查過程，在此過程中，受害人的隱私不可避免地會被除其以外的他人知曉，這不符合公民想要保護自身隱私權的初衷，受害人往往會出于這一考慮放棄適用法律途徑維護權利的機會。筆者建議，應進一步擴大隱私權的親告罪范圍。例如，在目前侮辱、誹謗罪兩個親告罪的范圍外，將侵犯通信自由罪、非法侵入他人住宅罪等犯罪納入親告罪的范疇，從而更好保護公民隱私權[5]。

(二)完善隱私權刑法保護制度

1.明確隱私權刑法概念

上文分析，我國刑法及修正案中關于隱私、隱私權的概念不明確導致刑法保護隱私權的范圍不全面，因此，需要進一步完善刑法規定，明確刑法關于隱私、隱私權的概念界定，完善刑法體系結構。通過明確隱私、隱私權的概念，擴大刑法保護隱私權的范圍，進一步加大隱私權的保護力度。需要注意的是，在隱私權的概念、內涵界定上，要將網絡隱私權的概念內涵涵蓋其中，從而適應網絡不斷發展的需要。網絡隱私權實質上是現實隱私權的網絡化，在表現形式上，網絡隱私權的內涵更加豐富。因此，在刑法明確隱私權概念時，需要擴充到網絡隱私權的范疇，既保障刑法穩定性，又保障刑法功能的發揮。

2.設立侵犯隱私權罪

根據形勢發展所需，筆者認為，應將傳統的侵犯隱私權犯罪集中在一起，構成單獨的緊緊圍繞隱私權核心犯罪的一個章節，歸納入《刑法》分則第四章《侵犯公民人身權利、民主權利罪》之中。例如，可以在現行刑法第246條侮辱罪之后設立隱私權罪，將侵犯隱私權、網絡隱私權的犯罪行為納入刑法予以規制，既可以吸收其他已有規定的侵犯隱私行為，也可以與其他行為并列。將其作為兜底條文，在其他條文無法規制時，啟用該條文對犯罪行為予以規制。需要注意的是，在刑法中設置侵犯隱私權罪需要在罪責刑設置上體現刑法的謙抑性，不能逾越刑法的范疇，從而造成刑民交叉，這將不利于保護公民基本人權和懲罰犯罪。