有限椎板減壓與全椎板切除減壓治療腰椎管狹窄癥的價值

盧淵銘

（廉江市人民醫院，廣東 湛江 524400）

腰椎管狹窄（lumbar spinal stenosis，LSS）是指由于某些原因發生纖維結構或骨性異常，導致一處或多處狹窄，使椎管內馬尾神經或神經根受到壓迫，而引發的一系列癥狀[1]。隨著人均壽命的延長，LSS發病率也在逐年上升，嚴重影響了患者的生活質量，多數患者采取保守治療方式即可獲得顯著療效，但當LSS患者保守治療效果不佳時，手術則成為主要治療方法[2]。本研究采用有限椎板減壓與全椎板切除減壓兩種術式治療LSS患者，對比兩種治療手段的療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料：研究對象為60例LSS患者，均經臨床檢查確診并收入院治療，治療時間在2016年6月至2019年6月，根據術式不同分為A組與B組，其中A組30例中共有男性14例，女性16例，年齡最小為56歲，最大為78歲，平均（64.25±3.56）歲；B組30例中共有男性13例，女性17例，年齡最小為58歲，最大為80歲，平均（64.56±3.78）歲。兩組患者資料對比均差異不明顯P＞0.05，可以用于組間比較。

1.2 方法：所有患者均為氣管插管全麻，根據術前腰椎MRI、CT確定病變節段，根據腰椎正側位片明確病變節段與兩側髂骨最高點之間連線關系，明確其對應體表部位，以其為中心做切口切開至棘突，并在骨膜下剝離至關節突關節外側，放置椎板拉鉤并牽開切口，充分暴露出術野，核實病變節段定位，使用C臂透視確定定位。A組行有限椎板減壓術，暴露棘突、棘上與棘間韌帶、部分椎板，并用骨鑿（椎板咬骨鉗）咬除狹窄節段錐體雙側椎板，行雙側椎板開窗操作，切除肥厚韌帶后，咬除已增生內聚關節突，行側隱窩潛行減壓，咬除中央管狹窄明顯棘突的腹側部位。B組行全椎板減壓術治療，在切除黃韌帶與部分關節突關節的同時，直接咬除棘上與棘間韌帶、棘突及椎板等結構。所有患者均切除錐體后緣骨贅與椎間盤，按照術中實際情況針對發生病變節段的神經根管實施松解減壓，恢復硬膜囊波動，松解神經根使其活動范圍恢復至0.5～1 cm，最后行椎弓根釘棒內固定+椎間融合，術畢。

1.3 術后處理：所有患者均于術前30 min、術后48 h內給予抗生素靜脈滴注，預防感染，術后給予消炎止痛、營養神經等對癥治療，術后48 h拔除引流管，拔管后復查。如腰椎正側位X線片顯示固定部位良好，可佩戴腰部支具適當活動，需佩戴3個月以上。

1.4 觀察指標[3]：統計兩組手術時間、術中出血量、住院時間。參考日本矯形外科學會（JOA）下腰痛評分標準評估神經功能，15分為最高分，無癥狀、無體征，JOA改善率=[（術后評分-術前評分）/（15-術前評分）]×100%。

1.5 統計學分析：各項數據均用軟件SPSS21.0處理，計量資料用t檢驗，計數資料用卡方檢驗，分別采用（±s）、百分數描述，P＜0.05為有統計學意義。

表1 兩組手術時間、術中出血量與住院時間比較（±s）

表1 兩組手術時間、術中出血量與住院時間比較（±s）

2 結果

2.1 組間手術結果對比：A組手術時間、住院時間與B組差異不明顯，P＞0.05，A組術中出血量明顯少于對照組，P＜0.05，見表1。

2.2 組間神經功能恢復情況比較：與術前相比，兩組術后12個月JOA評分均明顯改善，P＜0.05，兩組間評分無明顯差異，P＞0.05，見表2。術后12個月A組優良率與B組相比無明顯改善，P＞0.05，見表3。

表2 兩組術后JOA評分比較（±s，分）

表2 兩組術后JOA評分比較（±s，分）

表3 兩組術后JOA評分改善率（±s，%）

表3 兩組術后JOA評分改善率（±s，%）

3 討 論

LSS是臨床上引發患者腰腿痛的常見原因之一，手術為當前常見的治療手段。傳統術式為后路腰椎板全切除減壓術，該術式不僅可切除椎間盤及骨贅，還可切除包括腰椎韌帶符合結構、部分黃韌帶與關節突關節等脊柱后柱結構，但其手術創傷較大，術中出血量較多[4-5]。有限椎板切除術課保留腰椎棘突韌帶符合結構，有限切除病變責任區椎板，切除椎間盤、黃韌帶與骨贅等，可徹底對病變節段進行減壓，同時還可減輕脊椎后柱結構破壞，有效減少術中出血量[6]。本次研究中A組采用有限椎板減壓術治療，B組采用全椎板減壓術治療，結果顯示觀察組手術時間、住院時間與B組差異不明顯，A組術中出血量明顯少于對照組，P＜0.05，同時兩組術后12個月JOA評分、JOA評分改善率無明顯差異。綜合以上結果，有限椎板減壓與全椎板切除減壓用于治療LSS患者均可獲得明顯手術效果，但與全椎板切除減壓術相比，有限椎板減壓術對脊柱穩定性的破壞更小，掌握其適應證、減壓范圍后，有限椎板減壓不失為一種治療LSS的有效治療方式。