水庫移民家庭支出型貧困問題研究

龔一莼，姚凱文，張 丹，朱東東

(1.華北電力大學(xué)可再生能源學(xué)院，北京102206;2.黃河勘測規(guī)劃設(shè)計研究院有限公司，河南鄭州450003)

0 引 言

水利水電工程產(chǎn)生的非自愿移民在搬遷安置以后，移民家庭的生計模式與發(fā)展策略受到影響；雖然，國家和地方不遺余力對其進(jìn)行幫扶，但移民的生活滿意度仍偏低[1]。社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及補償滯后易導(dǎo)致移民陷入貧困[2]；搬遷安置使水庫移民戶的正常收入和自身發(fā)展被迫暫時性中斷，其家庭的物質(zhì)資本，人力資本和社會資本也受到損失[3]。即使移民在搬遷后的收入水平能夠達(dá)到貧困線以上，但移民家庭重建生產(chǎn)生活系統(tǒng)的成本較高，移民為了維持搬遷以前的生活水平及重建房屋，需付出更多代價，因此剛性支出增加，容易掉入入不敷出的貧困陷阱。

支出型貧困的概念于2007年由上海市民政局首次提出[4]后，部分學(xué)者分別對支出型貧困及其影響因素、支出型貧困指數(shù)[5-7]等問題進(jìn)行了探討；但對農(nóng)村的支出型貧困問題關(guān)注較少[8]。水庫移民搬遷安置后較農(nóng)村居民可利用的自然資源少，收入來源不穩(wěn)定，剛性支出有突增現(xiàn)象，其支出型貧困問題更應(yīng)受到關(guān)注。因此，本文以水庫移民強制性搬遷安置后生產(chǎn)生活系統(tǒng)重建為研究背景，以移民家庭的支出型貧困為切入點，以貧困脆弱性方法分析移民家庭陷入支出型貧困的可能性；探討其影響因素，重視移民因支出壓力過大而生活水平未恢復(fù)到搬遷以前的現(xiàn)實問題，提高移民扶貧工作的績效性。

圖1 支出型貧困發(fā)生機(jī)制示意

1 支出型貧困概念、測度與發(fā)生機(jī)制

1.1 概念與測度

支出型貧困是指因家庭面臨剛性支出。如：重大疾病、子女教育、意外災(zāi)害、改善住房等特殊原因，導(dǎo)致家庭生活消費支出超出該家庭的實際可支配收入而造成的貧困現(xiàn)象[9]。水庫移民家庭的剛性支出類型與一般農(nóng)戶基本一致，包括基本生活保障、教育、醫(yī)療、住房改造以及人情隨禮支出等方面，但水庫移民受安置地物價水平和生活方式的影響，重建生產(chǎn)生活系統(tǒng)成本較高，導(dǎo)致入不敷出的幾率大幅增加。若水庫移民家庭搬遷安置后的支出高于可支配收入(包括因水利水電工程建設(shè)征地拆遷發(fā)放的補償補助款)，則認(rèn)為水庫移民家庭正常的發(fā)展停滯或受阻，陷入支出型貧困狀態(tài)。

本文基于貧困發(fā)生的原因，將水庫移民的支出型貧困分為兩大類：以消費能力為主導(dǎo)的支付能力貧困，和以家庭利益最大化為主導(dǎo)的發(fā)展能力貧困。支付能力貧困是由家庭生計能力脆弱引起的，消費水平低于消費貧困線的移民戶視為支付能力貧困(以2015年世界銀行確定的人均消費1.9美元/d為標(biāo)準(zhǔn))；發(fā)展能力貧困是移民家庭雖然收入和支出在貧困線以上，但搬遷后因剛性支出過多，造成了入不敷出的貧困類型，楊云彥[10]等認(rèn)為移民的經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)該與搬遷前進(jìn)行縱向?qū)Ρ龋r(nóng)村水庫移民的消費觀念比較保守，上一年度的收入在很大程度上主導(dǎo)下一年度的支出；因此，以搬遷后的支出高于上一年可支配收入作為衡量發(fā)展能力貧困的標(biāo)準(zhǔn)。

本文基于貧困的結(jié)果將支出型貧困分為基本生活保障支出貧困、教育支出貧困、醫(yī)療支出貧困、住房改造支出貧困以及人情隨禮支出貧困五類[11]，因此移民家庭的支出型貧困也可以分為單項支出型貧困與多項支出型貧困。

1.2 發(fā)生機(jī)制

貧困是制度、環(huán)境、文化、人力資本、社會資本等多種因素綜合作用的結(jié)果[12]，本文將影響水庫移民支出型貧困的因素大致分為外部風(fēng)險、家庭稟賦和安置地社會福利三個方面[13]，其發(fā)生機(jī)制可以解釋為：擁有不同家庭稟賦資源的移民戶因強制性搬遷安置的影響，經(jīng)濟(jì)活動和自我發(fā)展受阻，移民家庭生產(chǎn)生活系統(tǒng)被迫重建，且系統(tǒng)重建耗費的人力、物力和財力資本較高，移民處于半熟人社會中社會關(guān)系薄弱，安置地對于新遷入移民的社會保障尚不完善，加之補償標(biāo)準(zhǔn)偏低，部分移民家庭不能抵御水利水電工程建設(shè)所帶來的外部風(fēng)險，而在適應(yīng)安置地新環(huán)境的過程中陷入了支出型貧困的陷阱，見圖1。

2 實證分析

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于對河南省某水庫移民抽樣調(diào)查結(jié)果，調(diào)查對象為已搬遷安置的移民戶148戶，其中就近后靠安置47戶，城鎮(zhèn)化安置101戶(本文僅探討城鎮(zhèn)化與就近后靠兩種安置模式)。樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

對比2016年和2017年的支出型貧困發(fā)生率，可見2017年移民搬遷至新的安置地，支出型貧困發(fā)生率突增，說明強制性搬遷安置所帶來的外部風(fēng)險是造成水庫移民陷入支出型貧困的主要原因；對比2017年的收入貧困與支出型貧困結(jié)果，可見2017年移民樣本戶陷入支出型貧困的比例較收入貧困高，支出型貧困問題較收入貧困更普遍的存在于水庫移民戶中。

表1 移民樣本戶基本信息的描述性統(tǒng)計

2.2 單項與多項支出型貧困分析

Alkire和Foster提出了一種多維貧困測量方法，即先定義每一個維度的貧困標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來識別該家庭是否屬于該維度的貧困，最后將多個維度的貧困情況進(jìn)行加總[14-15]。因此，本文采用A-F多維貧困計算方法，通過貧困發(fā)生率、貧困剝奪份額與貧困指數(shù)的計算結(jié)果，對支出型貧困問題中的單項貧困與多項貧困問題進(jìn)行分析。

由表2中數(shù)據(jù)可知，兩種安置方式的單項貧困發(fā)生率不同，即不同的安置方式對移民生活模式和支出行為造成了不同的影響。城鎮(zhèn)化安置的移民在教育支出上貧困發(fā)生率最高，原因是移民子女在搬遷后轉(zhuǎn)入縣城學(xué)校，其教育支出較搬遷以前高；就近后靠安置的移民在人情隨禮支出方面的貧困發(fā)生率高，是因為農(nóng)村居民在當(dāng)?shù)氐纳鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)較為密集，重建社會網(wǎng)絡(luò)需付出比以往更多的成本；住房改造支出的貧困發(fā)生率在兩種安置方式中均較高，因城鎮(zhèn)化安置的移民所購小區(qū)住房每平米的金額高于原房屋補償補助，而就近后靠安置的移民集中建房的面積超過原住房面積，因此大部分水庫移民在房屋的重建上會有資金缺口。就近后靠安置的水庫移民單項支出型貧困發(fā)生率均低于城鎮(zhèn)化安置，說明就近后靠安置的生活模式和支出行為更貼近于搬遷以前，城鎮(zhèn)化安置對農(nóng)村水庫移民生產(chǎn)生活平穩(wěn)過渡的挑戰(zhàn)更大。

表2 兩種安置方式水庫移民單項貧困發(fā)生率 %

多項貧困的分析結(jié)果如表3所示。當(dāng)貧困項數(shù)k取值越大，貧困剝奪份額越大，而貧困發(fā)生率和貧困指數(shù)急劇減小。k=1時，貧困發(fā)生率較高，表明兩種安置方式都使得絕大多數(shù)水庫移民至少在一個方面產(chǎn)生支出型貧困；k=2時，兩種安置方式的貧困發(fā)生率較k=1均有下降，其中城鎮(zhèn)化安置的貧困發(fā)生率下降較為明顯，說明就近后靠安置移民更可能處于至少兩項以上的支出型貧困；k=3時，兩種安置方式的貧困發(fā)生率均小于50%；當(dāng)k=4，k=5時，城鎮(zhèn)化安置的水庫移民貧困發(fā)生率小于10%。這說明選擇城鎮(zhèn)化安置的水庫移民中極少有在5項都陷入貧困的極端貧困情況，而就近后靠安置的貧困發(fā)生率明顯高于城鎮(zhèn)化安置，說明選擇就近后靠的水庫移民家庭的恢復(fù)和適應(yīng)能力較差，更容易陷入多項支出型貧困狀態(tài)中。

表3 貧困發(fā)生率、貧困剝奪份額與貧困指數(shù) %

2.3 支出型貧困脆弱性分析

2.3.1貧困脆弱性原理與步驟

貧困發(fā)生率主要用來衡量農(nóng)村家庭當(dāng)期的貧困狀況，不能反映未來的貧困變化趨勢，而貧困脆弱性的含義為農(nóng)戶未來陷入貧困的可能性，屬于事前預(yù)測范疇[16-17]，因此本文將貧困脆弱性方法根據(jù)實際問題進(jìn)行改進(jìn)，以上一年度收入數(shù)據(jù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，計算移民下一年度支出高于收入而陷入支出型貧困的概率。根據(jù)弗里德曼的持續(xù)收入-消費理論，影響農(nóng)戶持久性收入的因素影響農(nóng)戶的持久性消費[18]，本文將外部風(fēng)險、家庭稟賦和安置地社會環(huán)境作為影響移民戶支出及支出波動的因素，變量的描述性統(tǒng)計見表4。具體計算步驟如下：

表4 解釋變量與被解釋變量的描述性統(tǒng)計

(1)定義第i個農(nóng)戶t時期的脆弱性水平定義為

Vi，t=Pr(Yi，t+1≥Si，t)

(1)

式中，Vi，t代表第i個農(nóng)戶t時期的貧困脆弱性；Yi，t+1代表第i個農(nóng)戶t+1時期的人均消費支出水平；Si，t代表第i個農(nóng)戶t時期的人均可支配收入水平。Pr(.)代表概率。

(2)根據(jù)貧困脆弱性計算方法，本文假設(shè)移民戶的人均消費函數(shù)也服從對數(shù)正態(tài)分布，移民戶的人均消費水平函數(shù)為

lnYi=Xiβ1+Fiβ2+Wiβ3+εi

(2)

式中，Xi表示外部風(fēng)險特征變量；Fi表示家庭稟賦特征變量；Wi表示安置地的社會福利情況的特征變量；β1、β2、β3分別參數(shù)向量；εi為干擾項。

(3)由于各移民戶的人均消費支出水平函數(shù)lnYi異方差，因此假設(shè)干擾項εi的方差為

(3)

(4)

(5)

由于lnYi符合正態(tài)分布函數(shù)的性質(zhì)，根據(jù)期望與方差的結(jié)果，可以得到移民戶i支出型貧困脆弱性的表達(dá)式為

(6)

式中，φ(.)為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布函數(shù)。

2.3.2貧困脆弱性的計算結(jié)果

貧困脆弱線常見的設(shè)定依據(jù)為貧困發(fā)生率和50%概率值，Ward[20]認(rèn)為50%概率值作為脆弱線一般識別的是長期處于貧困的家庭，因此Gunther and Harttgen[21]通過設(shè)定家庭在未來兩年內(nèi)可能貧困，將50%概率值折算為29%，以識別暫時貧困的家庭。根據(jù)對暫時貧困脆弱性與長期貧困脆弱性的劃分，本文對移民樣本戶的貧困脆弱性計算以后，將高于29%概率值且小于50%概率值的家庭視為低脆弱性家庭，將高于50%概率值的家庭視為高脆弱性家庭，對移民戶的支出型貧困脆弱性分組計算的結(jié)果如表5所示。

表5 支出型貧困與脆弱性的關(guān)系 %

貧困脆弱性由支出的產(chǎn)生過程及波動而確定，貧困狀態(tài)由特定時間點的支出水平而確定。因此，支出型貧困狀態(tài)與貧困脆弱性的結(jié)果并不一致。由表5數(shù)據(jù)可知，被調(diào)查的水庫移民戶全部具有低貧困脆弱性；9.90%的城鎮(zhèn)化安置移民戶和14.89%的就近后靠安置移民戶雖未陷入支出型貧困，但具有高脆弱性。這說明強制性搬遷使移民戶均受到了風(fēng)險沖擊，在生產(chǎn)生活系統(tǒng)重建的背景下，即使部分移民戶搬遷當(dāng)年沒有陷入支出型貧困，但仍然具有未來陷入支出型貧困的可能性；兩種安置方式中，處于支出型貧困的移民戶具有高脆弱性的比例均高于非貧困戶，說明已經(jīng)處于支出型貧困的移民戶搬遷后更有可能處于支出型貧困狀態(tài)。

2.3.3支出型貧困脆弱性影響因素

楊龍等[19]認(rèn)為脆弱性測量的核心是支出的產(chǎn)生過程，對于選擇不同安置模式的水庫移民家庭支出的產(chǎn)生過程不同，影響其支出型貧困脆弱性的因素也不盡相同。因此本文對不同安置模式移民戶支出型貧困脆弱性的影響因素進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表6。

表6 移民戶脆弱性影響因素回歸結(jié)果

注：表中城鎮(zhèn)化安置常數(shù)為0.572 301；就近后靠常數(shù)為0.686 636。

從表6中可知，上述回歸模型通過了顯著性檢驗，模型整體的擬合程度較好。對各自變量的系數(shù)進(jìn)行比較，顯示各類影響因素對兩種安置模式支出型貧困脆弱性的作用路徑基本一致，但影響程度卻存在差異。

模型的估計結(jié)果顯示，外部風(fēng)險對兩種安置模式的貧困脆弱性均有顯著影響。其中，土地減少比例對城鎮(zhèn)化安置的移民戶脆弱性產(chǎn)生負(fù)向影響；而對就近后靠的移民戶產(chǎn)生正向影響，說明選擇不同安置模式的移民戶，其優(yōu)勢生計能力不同：城鎮(zhèn)化安置的移民戶土地減少比例越高所得補償款也越高。即，享有更多資本投入到生產(chǎn)效率更高的生產(chǎn)過程中，陷入支出型貧困的可能性降低；而就近后靠安置的移民戶多依賴農(nóng)業(yè)收入，土地減少比例越高其陷入支出型貧困的可能性就越高。務(wù)工及副業(yè)收入減少、消費成本提高、房屋補貼滯后對兩種安置方式的貧困脆弱性均有不同程度的正向影響。其中，務(wù)工及副業(yè)收入減少對城鎮(zhèn)化安置移民戶影響更大，而消費成本提高對就近后靠安置的移民戶影響更大。這與移民戶的生計模式與基本消費理念有關(guān)。房屋補貼的滯后對兩種安置方式的影響均較為顯著，且與其他影響因素相比對貧困脆弱性的影響程度更大，說明重建房屋是兩種安置方式的移民戶所面臨的重大問題，房屋補償補助資金不足以支付新建房屋的費用是影響移民支出型貧困脆弱性的重要原因。

家庭稟賦中的家庭規(guī)模、上大學(xué)或患大病人數(shù)、原耕地面積、社會資本大小對兩種安置方式的脆弱性有顯著的正向影響；而勞動力個數(shù)、勞動力受教育水平、房屋及家庭財產(chǎn)價值對兩種安置方式的脆弱性有顯著的負(fù)向影響。這些說明家庭稟賦的基礎(chǔ)變量對所有移民戶的作用路徑相同。家庭規(guī)模越大反而加劇了貧困脆弱性，說明移民家庭中的內(nèi)部人口紅利效應(yīng)不足，尤其是對選擇就近后靠安置方式的移民。上大學(xué)或患病人數(shù)的增多加劇了家庭內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而造成貧困脆弱性隨之增加。搬遷前的耕地面積越大說明移民家庭越依賴農(nóng)業(yè)收入，搬遷后農(nóng)業(yè)被迫暫時或永久終止會導(dǎo)致貧困脆弱性的加劇，尤其是對選擇城鎮(zhèn)化安置的移民。移民搬遷前社會資本越大，搬遷后進(jìn)入半熟人社會而使得生產(chǎn)生活受影響的可能性越大，因此脆弱性也隨之增加。家庭中勞動力個數(shù)的增加和勞動力教育水平的提高會降低貧困脆弱性，尤其是對就近后靠安置的移民。因為該類移民戶勞動力人口的增加也增加了收入來源，因此陷入支出型貧困的可能性下降。房屋和家庭財產(chǎn)的價值代表了移民戶的固定資產(chǎn)存量，固定資產(chǎn)越高代表移民戶家庭越富有，因此貧困脆弱性越低。

對安置地社會環(huán)境的評估用移民戶對安置地的滿意度來衡量，回歸結(jié)果表明城鎮(zhèn)化安置的移民戶對安置地的滿意程度越高，其貧困脆弱性越小。這反映出選擇城鎮(zhèn)化安置的移民戶具有一定生計能力應(yīng)對農(nóng)業(yè)收入減少的生活，該類移民戶越適應(yīng)縣城的生產(chǎn)生活模式，越能遠(yuǎn)離支出型貧困陷阱；而選擇就近后靠安置的移民戶多適應(yīng)安逸的農(nóng)耕生活，其對安置地較為落后的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境越適應(yīng)，越難以應(yīng)對生產(chǎn)生活環(huán)境突變所帶來的支出型貧困的風(fēng)險。

3 結(jié)果與討論

本文以水庫移民強制性搬遷后生產(chǎn)生活系統(tǒng)重建為背景，分析了水庫移民的支出型貧困與一般農(nóng)戶的不同，并在此基礎(chǔ)上對水庫移民的支出型貧困問題進(jìn)行具體研究和分析。通過實證研究及模型計算得出以下結(jié)論：

(1)支出型貧困是移民在搬遷后入不敷出的貧困狀態(tài)，支出型貧困較收入貧困更加普遍地存在于水庫移民群體中。

(2)城鎮(zhèn)化安置與就近后靠移民戶的單維貧困發(fā)生率不同，就近后靠安置的生活模式和支出行為更加貼近于搬遷以前，城鎮(zhèn)化安置方式對農(nóng)村水庫移民生產(chǎn)生活平穩(wěn)過渡的挑戰(zhàn)更大。

(3)就近后靠的水庫移民家庭對于自身生產(chǎn)模式和支出行為改變的適應(yīng)性較差，更容易在多維度陷入極端的支出型貧困狀態(tài)中。

(4)貧困脆弱性的測量結(jié)果與支出型貧困狀態(tài)的結(jié)果不同，非貧困戶未來也極有可能因為搬遷安置帶來的外部風(fēng)險而陷入支出型貧困。

(5)外部風(fēng)險、家庭稟賦和安置地社會環(huán)境對于移民戶的貧困脆弱性均有顯著的影響，各類影響因素對于不同安置方式的移民戶的作用路徑基本相同，但因各移民戶原有生計活動的特點與搬遷安置后安置地現(xiàn)實情況而呈現(xiàn)不同的作用結(jié)果。

以上研究結(jié)論表明在強制性搬遷安置與后期扶持的過程中，應(yīng)高度重視移民因支出壓力過大而產(chǎn)生的支出型貧困的問題。因此，提出以下政策展望：首先，對水庫移民戶貧困的識別中，應(yīng)判別該戶是否陷入了支出型貧困，通過優(yōu)化安置方案、使用公益基金或后期扶持項目資金解決移民戶支付能力不足或后續(xù)發(fā)展阻力過大的問題；其次，對于不同安置模式中的支出型貧困戶，應(yīng)根據(jù)具體問題進(jìn)行幫扶，例如對于城鎮(zhèn)化安置的移民戶，因縣城教育成本突增而導(dǎo)致的教育支出維度貧困，可給予該戶子女教育幫扶的優(yōu)惠政策，以降低該戶在教育方面的支出等；最后，對于貧困脆弱性較高的移民戶，應(yīng)從其生產(chǎn)生活環(huán)境和自身發(fā)展能力方面，提前給予適當(dāng)?shù)膸头龊椭С郑绨徇w前尚有勞動能力的老年移民，可能因為搬遷安置的原因而放棄繼續(xù)耕種；工作不穩(wěn)定的打工者，可能因為家庭搬遷安置的原因而再度失業(yè)；搬遷前家庭中有二三產(chǎn)業(yè)或其他副業(yè)收入的家庭，可能因搬遷后缺乏勞動場所、銷售渠道等原因而收入減少的情況，應(yīng)根據(jù)各移民家庭生計類型，分別提供社會保障措施、就業(yè)機(jī)會和生產(chǎn)場地等措施防止移民陷入支出型貧困陷阱。