論船舶物權變動中善意第三人的范圍

劉黎

摘 要：我國動產以交付為物權變動的生效要件，登記具有對抗效力。對于“對抗效力”應作如何理解，“善意第三人”的范圍如何，學界眾說紛紜。本文在回顧現有學說的基礎上，采納“第三人否認權說”和“對抗關系說”觀點，以船舶所有權變動未經登記為例，對登記對抗效力第三人的范圍進行探討。通過類型化的研究方法，逐一分析論證了基于善意取得制度獲得船舶所有權的買受人、進入司法執行程序參與財產分配的人、法院拍賣活動的買受人屬于第三人范圍，而因善意取得制度失去船舶所有權的原船舶共有權人、一般債權債務關系人、享有船舶優先權的人、船舶留置權人、船舶抵押權人、船舶租賃權人、無權利義務關系的人不屬于第三人范圍的結論。通過具體情況的分析，達到逐步厘定船舶物權變動不登記不得對抗善意第三人的范圍的目的。

關鍵詞：船舶登記;物權變動;善意第三人;

1 引言

1.1問題的由來

我國對于動產物權的變動實行債權合意+交付的模式，動產以交付為物權設立和轉讓生效條件。對于船舶等特殊動產，立法規定了登記對抗主義的立法模式，鼓勵關系人積極登記，鞏固和維護物權的公示公信力。然而，作為公示方式的“占有”與“登記”往往不一致，在已發生物權變動而未辦理船舶登記、未發生物權變動而已辦理登記（掛靠虛假登記）的情況下，沖突尤為明顯。船舶物權變動除當事人外，往往涉及第三方信賴利益的保護問題。為此，《民法典》第225條規定了“不登記不得對抗善意第三人”的處理原則。然而，何謂“對抗”？“善意第三人”包括哪些？普通民眾、學界都有各自看法，船舶登記機關和司法機關實務工作者更感困惑[1]。

1.2研究方法、研究范圍及意義

本文研究焦點在于：船舶登記的所有權人（出讓人）將所有權轉讓，已完成了交付，但尚未登記的情況下，未登記之物權的對抗效力如何？本文在確定“對抗”含義的前提下，以“第三人否認權說”和“對抗關系說”為理論基礎，以“非經登記不得對抗善意第三人”為具體判斷標準，以類型化研究方法，逐步厘定登記對抗的效力范圍，為在辨別船舶登記對抗“善意第三人”的具體問題上進行嘗試。

本文僅探討船舶所有權變動未登記的情況，不涉及抵押權等其他物權變動未登記的情況。本文的分析方法和結論對未論及事項或有借鑒意義。

2非經登記不得對抗第三人的含義

2.1學說觀點

有研究人員對學界關于未登記物權對抗效力的法理基礎進行了梳理，并歸納為7種不同的學說，分別是：債權效果說、第三人否認權說、相反事實主張說、相對無效說、不完全物權變動說、法定證據說以及公信力說。[2]其中，以第三人否認權說、相反事實主張說、不完全物權變動說及公信力說接受者眾。在此簡要介紹：

2.1.1第三人否認權說

該說主張物權變動雖未登記，但在當事人以及第三人之間已經發生效力，只是第三人可以否認其物權變動之效力。我國臺灣學者史尚寬即持此種觀點。[3]

2.1.2相反事實主張說

該說認為物權變動雖未登記，但在當事人以及第三人之間已經發生效力，當第三人反對該物權變動時，則視為物權變動的事實未發生。[4]該觀點溯及地否定了已經發生的物權變動的事實。

2.1.3不完全物權變動說

該說主張物權是若干權能的組合，其移轉是一個過程。未登記時，物權變動不完全，依登記之具備而成為完全的物權變動。我國學者王利明即持此觀點。[5]

2.1.4公信力說

該說主張所有權的物權變動已在原出讓人與受讓人間發生。第三人因信賴登記，而與原出讓人（無權處分人）發生交易，基于對信賴利益的保護，第三人有效取得所有權。此種觀點利用動產的善意取得制度構建登記對抗理論，較好地解釋了船舶雙重讓與問題中第三人權利取得的來源，為我國立法所采納。

2.2本文“對抗”的含義

為便于討論，本文采用第三人否認權說，將“對抗”定義為在已完成物權變動但未登記的情況下，第三人因登記欠缺主張否定物權變動法律效果的行為。

3 “第三人”的范圍

我國立法對登記對抗多采“善意第三人”字樣。除《海商法》第9條寫明“第三人”外，《民法典》第225條、第335條、第341條、第374條、第403條以及《物權法》相關條文均采“善意第三人”字樣。“善意”的主觀構成要件是第三人信賴利益得到立法保護的當然前提，本文討論的登記對抗關系中，對第三人“善意”的要求自始存在。“善意”本身是十分復雜的理論問題，篇幅所限，在此不展開論述。

3.1學說觀點

關于判斷登記對抗的“第三人”范圍的標準，學理上有以下幾種觀點：無限制說、正當利益說、有效交易關系說、對抗關系說。無限制說認為，立法對“第三人”未做限定，則應泛指除物權變動雙方之外的所有第三人。正當利益說認為，第三人應限于與物權得喪變更有利害關系者，即“有主張登記欠缺的正當利益的人”[6]。有效交易關系說認為，只有針對同一標的物存在有效交易關系的人才屬于第三人的范圍。[7]對抗關系說認為，只有發生了“對抗”問題、存在“相互爭奪對物的支配，并被認為是因信賴登記而行動的人”才屬于第三人。[8]根據不同的學說確立的標準，會產生邊界各異的第三人范圍。目前，立法將完成交付但未登記的動產所有權變動關系中，轉讓人的一般債權人排除在善意第三人范圍外。[9]我國學界就第三人范圍問題未形成較系統的、較主流的觀點，實務機關只能具體問題具體分析，個案判斷某類主體是否屬于第三人的范圍。

下文將主要依據“第三人否認權說”和“對抗關系說”的法理基礎，以“非經登記不得對抗”和“登記才能對抗”一個命題的正反兩方面作為具體標準，逐一探討船舶登記對抗“第三人”的范圍問題。

3.2屬于船舶登記對抗第三人范圍的人

3.2.1基于善意取得制度獲得船舶所有權的買受人

善意取得所有權的人是第三人范圍中最明確、最不受爭議的人，是登記對抗制度立法最期待適用的對象。根據一物一權原則，所有權具有最直接的排他效力，雙重讓與的買受人之間存在非此即彼的對抗關系。實務中，未經登記的船舶所有權人不得對抗基于善意取得制度獲得所有權的買受人，買受人有權否認既往物權變動的法律效果。

3.2.2進入司法執行程序參與財產分配的人以及法院拍賣的買受人

船舶登記所有權人的財產一旦進入執行程序，各類財產權（包括債權）的效力便集中于該特定物，形成事實上對物的支配關系。司法執行實務中，就進入扣押程序的船舶，法院常以登記狀況判斷船舶所有權歸屬[10]。一旦船舶被列入執行財產，真實所有權人（受讓人）的取回權便無法行使。就此意義上講，司法執行程序中的原登記船舶所有人的抵押權人、債權人以及法院拍賣活動的買受人可憑司法強制力因素和船舶登記欠缺，否認船舶物權變動的法律效果。未經登記的物權不得對抗法院執行，參與司法執行財產分配的人因此進入第三人的范圍。

3.3不屬于船舶登記對抗第三人范圍的人

3.3.1因善意取得制度失去船舶所有權的原船舶共有權人

除另有約定外，處分共有動產應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。原船舶所有人在其他共有人不知情的情況下，出讓共有的船舶，若買受人構成善意取得，則原船舶共有權人僅能依《民法典》第311條第2款規定請求賠償，而不能否認該物權變動的法律效果。善意取得的買受行為不經登記也可以對抗原船舶共有權人。不滿足“非經登記不得對抗”“登記才能對抗”的條件，因此，原船舶共有權人不屬于第三人的范圍。

3.3.2一般債權債務關系人

一般債權債務關系人在船舶登記權利人與實際權利人之間，就明確義務履行的對象（向哪位“所有權人”履行）或者義務履行的責任主體（由哪位“所有權人”履行）的問題上，具有一定的正當利益，然而并不能以此否定物權變動的法律效果。引用臺灣學者王澤鑒的觀點，無論登記與否，物權恒優于債權，一般債權與物權不存在“競存抗爭關系”[11]。因此，諸如船舶貨物運輸合同、船舶借用合同、海難救助合同（船舶優先權人除外）、船舶防污清污合同（船舶優先權人除外）、碰撞侵權之債（船舶優先權人除外）、船員人身侵權損害賠償之債（船舶優先權人除外）、不當得利之債、無因管理之債等債權債務關系人不能僅憑一定的正當利益否定物權變動的法律效果。因此，一般債權債務人不屬于善意第三人的范圍。

3.3.3享有船舶優先權的人

依《海商法》享有船舶優先權的人，其對產生海事請求的特定船舶具有優先受償的權利。其包括因海事發生的船員勞動報酬給付請求權人、人身傷亡賠償請求權人、海難救助款項請求權人、海事侵權賠償請求權人等。船舶優先權的效力僅及于產生該海事請求的特定船舶，不因該船舶所有權的轉讓而消滅。無論物權變動是否經過登記，船舶受讓人均不得對抗優先權人，不滿足“登記才能對抗”的條件;優先權人也不能以登記欠缺，否定船舶所有權變動的法律效果。因此，船舶優先權人不屬于善意第三人的范圍。

3.3.4船舶留置權人

船舶修造合同中，留置權及于所占有的船舶，對該船舶享有優先受償的權利。若此時，船舶所有權因觀念中的交付而發生變動，受讓人有權取得所有權。無論物權變動是否登記，只要留置權人仍占有船舶，船舶受讓人即不得對抗留置權人，不滿足“登記才能對抗”的條件;留置權人也不能以登記欠缺否認船舶所有權變動的法律效果。因此，留置權人不屬于善意第三人的范圍。

3.3.5船舶抵押權人

《海商法》第17條規定，非經抵押權人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉讓給他人。《物權法》191條第2款規定，除非受讓人代為清償債務消滅抵押權，否則抵押人（出讓人）轉讓抵押財產應經過抵押權人同意。在此情形下，船舶抵押權人主張自己是善意第三人存在一定合理性。但《民法典》對該規則進行了修改。《民法典》第406條規定，抵押期間，抵押人可以轉讓抵押財產。抵押財產轉讓的，抵押權不受影響。據此，抵押權人就不能再以船舶轉讓未經其同意或者未登記為由否定船舶所有權變動的法律效果。抵押權具有追及效力，無論船舶輾轉落于何人之手、物權變動是否登記，所有權人均不能對抗抵押權人，不滿足“登記才能對抗”的條件，因此，抵押權人不屬于善意第三人的范圍。

在抵押權變動未經登記的情況下，情況有所不同，但非本文探討范疇。

3.3.6船舶租賃權人

“買賣不破租賃”，意指船舶買受人不得以后成立的所有權否定先成立的租賃權。然而，成立在先的租賃權能否否定后成立的所有權呢？“租賃不破買賣”同樣成立。船舶所有權變動無需征得租賃權人同意，租賃權人僅在同等條件下享有優先購買權，有權知曉租賃合同當事人的變化。但租賃權人不能以登記欠缺否認所有權變動的法律效力。新船舶所有人享有給付租金請求權和特定情況下的合同解除權。因此，船舶租賃權人不屬于善意第三人的范圍。

3.3.7無權利義務關系的人

所謂權利對抗即是兩個或多個合法權利在同一時空的優劣抗衡。[12]對登記欠缺既缺乏正當利益，又非基于同一標的物存在有效交易關系，更談不上存在對抗關系，則該主體不應當被認為是善意第三人。已完成交付未經登記的船舶所有權人享有的物權具有對世性，除所有權人外的一切人，都負有不侵犯所有權人利益的義務。此項消極不作為的義務不因登記與否而免除。此情形不滿足“登記才能對抗”的條件。無權利義務關系的人不得以登記欠缺為由否定船舶所有權變動的法律效果。因此，無權利義務關系的人不屬于善意第三人的范圍。

4 結語

在船舶已交付的情況下，登記能使受讓人獲得權利的外觀和被保護的資格，使出讓人免除自身責任和風險，使法律關系交割清晰，權利狀況表里如一，各方信賴得以圓滿保護。一旦船舶物權變動各方怠于登記，應登記、能登記而不登記，即出現登記與實際不符，容易滋生各種問題。

本文雖對船舶所有權轉移未登記情況下登記對抗“善意第三人”的范圍進行了探討，但僅以所有權變動為研究對象，具有局限性。在船舶抵押權等物權變動的情況下，“善意第三人”的范圍必定不同。由于采用類型化的方法進行研究，所列舉的法律關系相關方可能不周延，遺漏了重要的權利義務主體。由于缺乏系統的、成熟的第三人理論的指導和支撐，根據不同的學說，劃定的“善意第三人”的范圍必然不同，成熟的類型化研究還有待深入。由于相關說理尚不充分，結論必定存在諸多不足之處，敬請讀者批評指正。

參考文獻：

[1]鐘敏，論我國特殊動產登記對抗規則[D]，西南政法大學碩士學位論文，2017.4-9。

[2]劉競元，登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究[D]，華東政法大學博士學位論文，2012.109-116。

[3]史尚寬，物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.30。

[4][日]近江幸治：民法物權II物權法[M].王茵譯，渠濤審校，北京：北京大學出版社，2006.51。轉引自劉競元，《登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究》，華東政法大學博士學位論文，2012.109-116。

[5]王利明，物權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007.387。轉引自劉競元，《登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究》，華東政法大學博士學位論文，2012，109-116。

[6][日]近江幸治：民法物權II物權法[M].王茵譯，渠濤審校，北京：北京大學出版社，2006.55。轉引自劉競元，《登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究》，華東政法大學博士學位論文，2012，134。

[7][8]劉競元，登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究[D]，華東政法大學博士學位論文，2012.135-136。

[9]最高人民法院關于適用中華人民共和國物權法若干問題的解釋（一）第6條。

[10]最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定第25條第1款第2項。

[11]王澤鑒，民法學說與判例研究（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2005.228。

[12]劉競元，登記對抗下的物權變動及其對抗性問題研究[D]，華東政法大學博士學位論文，2012.147.