民法典中夫妻債務(wù)的性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)問題研究

左 麗

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

國以家為單位，家庭和睦安定關(guān)系到國家的穩(wěn)定與進步。現(xiàn)代社會下，伴隨社會觀念的更新轉(zhuǎn)變以及經(jīng)濟的快速發(fā)展，夫妻債務(wù)問題不斷涌現(xiàn)，能否處理好這一糾紛不僅僅關(guān)涉兩方的財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)和家庭機能的良性運轉(zhuǎn)，同時也涉及到保護債權(quán)人的合法利益。《婚姻法》之外，多部司法解釋的出臺也在夫妻債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式以及清償財產(chǎn)份額劃分等方面做出規(guī)定，以期厘清債務(wù)劃分不清、清償有違公平之難題。在民法典編纂過程中，婚姻家庭編中有關(guān)夫妻共同債務(wù)的問題一直受到社會公眾的積極探討，具有較高的關(guān)注度，構(gòu)建完善的夫妻債務(wù)規(guī)則體系在理論與現(xiàn)實中都具有積極意義。

一、由“婚內(nèi)推定”規(guī)則引發(fā)的夫妻債務(wù)認(rèn)定爭議

2004年頒布實施的《婚姻法司法解(二)》在第24條中明確規(guī)定，在婚姻關(guān)系尚存續(xù)期間內(nèi)，夫妻中的任一方對外舉債形成的負(fù)債都需要另一方共同負(fù)擔(dān)，例外規(guī)定僅含債務(wù)人與債權(quán)人明確約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶實行分別財產(chǎn)制這兩種情形。此項制度設(shè)計之初是為實現(xiàn)保護交易安全、維護債權(quán)人的利益，體現(xiàn)夫妻之間“同居共財”理念及強化家庭團體的目的，但在司法實踐中，即使是不知情的非舉債一方，也需要對舉債方的債務(wù)負(fù)擔(dān)起連帶責(zé)任，這導(dǎo)致出現(xiàn)大量債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通以及法院機械適用法條而侵害另一方配偶的合法權(quán)益的行為，這似乎背離了婚姻法公正保護婚姻家庭雙方正當(dāng)利益的立法目的，有違樸素的家庭倫理道德觀念[1]。過于注重保護交易安全，忽視了婚姻安全的重要性，增加婚姻風(fēng)險，引發(fā)更加不公平的后果[2]。為彌補這種缺陷，最高人民法院發(fā)布補充規(guī)定，明確對債務(wù)人與債權(quán)人互相串通虛構(gòu)的債務(wù)以及非法的債務(wù)進行打擊，但從法理分析上來看，虛構(gòu)債務(wù)與違法債務(wù)當(dāng)然不受法律保護，二十四條的推定規(guī)則并沒有實質(zhì)性的改變。

2018年最高人民法院發(fā)布的法釋〔2018〕2號似乎對傳統(tǒng)的24條進行徹底的改變，對夫妻債務(wù)作出多元化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包含夫妻合意下的對外舉債、行使日常家事代理權(quán)下對外所負(fù)債務(wù)以及超出家庭日常生活必要范圍外形成的債務(wù)。但此項解釋依然沒有對夫妻債務(wù)的具體類型歸屬、責(zé)任承擔(dān)方式等問題進行詳細(xì)規(guī)定，這需要理論的進一步分析論證，進而推動立法、司法的完善與發(fā)展。

二、日常家事代理權(quán)制度下的夫妻債務(wù)

1.日常家事代理權(quán)的實質(zhì)及范圍

“家事代理權(quán)”在我國目前更多的是從理論學(xué)說角度對此進行探討，立法上尚未出臺明確規(guī)定。但《婚姻法司法解釋(一)》在17條規(guī)定的夫妻雙方對共有的財產(chǎn)在所有權(quán)和處分權(quán)上擁有平等的權(quán)利，對婚姻家庭存續(xù)期間而發(fā)生的日常生活需要，夫妻任一方都可以對財產(chǎn)做出處分決定，并對另一方產(chǎn)生結(jié)果效力。不少學(xué)者都贊同此規(guī)定可以因此而衍生出日常家事代理權(quán)規(guī)則，在理論研究和司法實踐中，也常將此規(guī)則作為判斷夫妻債務(wù)的一項依據(jù)。根據(jù)學(xué)者觀點，日常家事代理權(quán)是指夫妻雙方中的任一方在為滿足日常生活的需要而互為代理人與第三人進行交易，有權(quán)以自己的名義實施代理，并與另一方對此行為承擔(dān)連帶責(zé)任[3]。從實質(zhì)角度分析，日常家事代理就是通過對交易性質(zhì)認(rèn)定以及交易金額大小的判定進而對債務(wù)人配偶的真實意思表示進行合理的推定，因此行為必須在客觀上或者法律判斷上是滿足非負(fù)債方的利益，滿足家庭的整體利益[4]。討論日常家事代理權(quán)的范圍即確定“家庭日常生活需要”的范圍，這一特殊代理權(quán)行使下的交易，只有滿足日常生活需要、家庭需要，并且這種需要是適當(dāng)?shù)模灰追霞彝サ恼５慕?jīng)濟水平、收入水平和消費習(xí)慣，日常家事理權(quán)下的交易才是成立的，才具有正當(dāng)性[5]。因此可以從交易目的和交易支出是否具有適當(dāng)性、必要性兩方面來考慮。

家庭日常生活需要是一抽象的概念，因家庭生活的復(fù)雜多樣而各有所異，但在據(jù)此認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時應(yīng)當(dāng)有客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此需要裁判者以理性思考人的角度，從外部可觀察的家庭生活方式與交易行為進行判斷，負(fù)債是否在“滿足家庭日常生活需要”的范圍之內(nèi)[6]。有學(xué)者建議采取參考國家統(tǒng)計局關(guān)于城鎮(zhèn)居民家庭消費支出的種類劃分，例如是否用于購買生活必需品、醫(yī)療救助、子女教育、老人贍養(yǎng)等與家庭生存密切相關(guān)的方面，即從目的因素考量[7]。同時關(guān)注此項交易是否適當(dāng)滿足家庭的正常生活需求，負(fù)債金額與家庭收入水平、消費能力基本相匹配，不存在大額舉債用于超前消費、超標(biāo)準(zhǔn)消費的情況，即從實現(xiàn)目的的手段因素考量。而這種必要性判斷需要結(jié)合負(fù)債方家庭的收入情況、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平與交易習(xí)慣、家庭負(fù)債情況、債權(quán)人對負(fù)債方家庭情況的熟悉程度等方面，不能一概而論。

2.連帶債務(wù)與共同債務(wù)的區(qū)分

連帶債務(wù)指的是數(shù)位債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)有相同給付內(nèi)容的多個債務(wù)，債權(quán)人可以要求任一或全部債務(wù)人履行部分或全部清償責(zé)任，并因任一債務(wù)人履行給付義務(wù)而使全體債務(wù)人的債務(wù)消滅。對外全體債務(wù)人中的任一人都承擔(dān)全部的給付義務(wù)，對內(nèi)，全體債務(wù)人之間可以有份額的劃分，承擔(dān)超出自己應(yīng)承擔(dān)份額部分的債務(wù)，可以對其他債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利。共同債務(wù)也屬于多數(shù)人債務(wù)中的一種，共同債務(wù)是指共同共有人對同一債務(wù)承擔(dān)共同的責(zé)任，此債務(wù)不屬于各債務(wù)人的單獨債務(wù)，他是以成立“共同所有”關(guān)系的共同體的存在為前提，以共同體間擁有的共同財產(chǎn)為基礎(chǔ)，可以類比于合伙債務(wù)。連帶債務(wù)和共同債務(wù)之間存在明顯的差異，主要可以體現(xiàn)在以下幾個方面，一是從主體上看，連帶債務(wù)是多位債務(wù)人均對債權(quán)人承擔(dān)給付義務(wù)，每位債務(wù)人和債權(quán)人之間都成立單獨的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而共同債務(wù)是多人成立具有法律意義的共同體，債務(wù)人以團體作為主體共同向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)；二是從債務(wù)清償上看，連帶債務(wù)下每個債務(wù)人都負(fù)有承擔(dān)給付義務(wù)的責(zé)任，并因任一債務(wù)人履行清償責(zé)任，使全體債務(wù)人的給付義務(wù)最終消滅，債權(quán)人也擁有選擇權(quán)，可以向一人或數(shù)人主張部分或全部債權(quán)，各個債務(wù)人處于履行債務(wù)的同一順位上。而共同債務(wù)下，共同體作為承擔(dān)債務(wù)的主體，首先應(yīng)以共有的財產(chǎn)清償債務(wù)，只有當(dāng)共同財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，舉債方才以個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或者根據(jù)團體中雙方或多方的協(xié)商來確定債務(wù)承擔(dān)形式；三是是否存在內(nèi)部追償問題。連帶債務(wù)下數(shù)個債務(wù)人之間，對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)可以根據(jù)法律規(guī)定或是當(dāng)事人間的約定確定責(zé)任份額，對于應(yīng)承擔(dān)份額之外的債務(wù)，可以向其他連帶債務(wù)人進行追償。①而在共同債務(wù)下，共同體是一抽象的概念，在婚姻家庭中，體現(xiàn)的是夫妻這一特別結(jié)合關(guān)系，并不存在個體的獨立個性，這是與連帶債務(wù)下的主體關(guān)系不同的地方[8]。

在夫妻雙方達成合意，即具有共同意思表示下的對外負(fù)債，包括法定之債與約定之債，在可以適用債法相關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人間存在事先約定時，當(dāng)然不存在責(zé)任承擔(dān)形式的爭議，但對于沒有約定責(zé)任形式，考慮到夫妻關(guān)系具有的私密性、內(nèi)部性特征，不論是明示的共同意思表示還是通過默示可推知形式做出的意思表示，夫妻雙方相較于第三人債權(quán)人之間都可以進行較強的溝通與聯(lián)系，因此雙方串通損害債權(quán)人利益的風(fēng)險更高，此時夫妻間承擔(dān)連帶責(zé)任對于保護交易安全、維護債權(quán)人合法權(quán)益都具有現(xiàn)實必要性。而在夫妻一方為滿足家庭日常生活需要，行使日常家事代理權(quán)對外舉債的情形下，債權(quán)人通過外觀審查符合“家庭日常生活需要”的條件，推定配偶另一方對此交易表示同意，則夫妻雙方都應(yīng)當(dāng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這降低了債權(quán)人的風(fēng)險控制成本，整體上也降低了交易成本。如果非舉債方僅以共同財產(chǎn)為限承擔(dān)有限清償責(zé)任，而不包括個人特定財產(chǎn)，這似乎并不符合夫妻間相濡以沫、同居共財?shù)募彝惱碛^念和家庭功能的發(fā)揮，同時也使債權(quán)人處于高風(fēng)險的位置。

三、日常家事代理權(quán)范圍外的夫妻債務(wù)

1.“家庭利益”標(biāo)準(zhǔn)下界分夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)

根據(jù)法釋〔2018〕2號文第3條的規(guī)定，當(dāng)夫妻一方超出家庭日常生活需要對外負(fù)債，除債權(quán)人能證明用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的外，為舉債方的個人債務(wù)。“夫妻共同生活”的外延大于“日常生活需要”，包括為維持家庭正常運轉(zhuǎn)所需支出的小額費用，亦可能包括支出購買大宗產(chǎn)品、消費奢侈產(chǎn)品等超出正常家庭必要生活開支范圍但確由夫妻共同使用、共同消費，存在非負(fù)債一方因此債務(wù)而獲益等情形下產(chǎn)生的債務(wù)。②“共同生產(chǎn)經(jīng)營”即包括夫妻雙方共同參與經(jīng)營管理，雙方的意志平等地影響經(jīng)營團體的經(jīng)營活動，也包括夫妻一方實際進行經(jīng)營管理但收益由全體共同分享，此時經(jīng)營收益構(gòu)成夫妻共同財產(chǎn)的重要來源，經(jīng)營負(fù)債也成為夫妻雙方的共同債務(wù)[9]。對比域外立法的規(guī)定，學(xué)者提出相較“共同生活、共同經(jīng)營”這一較寬泛的概念，可以以“家庭利益”進行概括，表明承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的原因和目的。所謂的家庭利益既包括由此帶來的物質(zhì)利益，也包括精神利益。夫妻一方舉債而另一方也受到由此帶來的優(yōu)惠、好處，改善或提升生活水平，增加夫妻間共同財產(chǎn)數(shù)額，此時將債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)而非個人債務(wù)具有正當(dāng)性和合理性。但為家庭利益所負(fù)債務(wù)也需要在合法和有償?shù)姆秶畠?nèi)，對于出于違法目的或者對外擔(dān)保、無償贈送以及在明顯可得觀察的夫妻分居階段而負(fù)債務(wù)，從理性判斷者的角度即可分析得出，此債務(wù)僅僅用于個人目的，不惠及家庭利益，因而舉債方對此承擔(dān)個人責(zé)任。

2.夫妻共同債務(wù)下舉證責(zé)任優(yōu)化

超出家庭日常生活需要的債務(wù)，除能證明用于共同生活和共同經(jīng)營外，都將被認(rèn)定為舉債一方的個人債務(wù)，由個人財產(chǎn)承擔(dān)全部責(zé)任，而這種舉證責(zé)任的歸屬，立法將其分配給了債權(quán)人。但由于夫妻關(guān)系的私密性，負(fù)債所得之收益是否用于家庭之全體，往往難以從外部觀察得出，尤其是在負(fù)債夫妻雙方存在串通欺詐債權(quán)人的故意，這種承擔(dān)舉債不能的風(fēng)險就更高。為了降低高風(fēng)險的幾率，債權(quán)人就需要采取措施嚴(yán)格審查交易對方的資質(zhì)條件，例如是否已婚，舉債的目的用途等，為保障債權(quán)的有效實現(xiàn)往往會要求配偶另一方也做出共同的意思表示，即進行“共債共簽”，這也是《夫妻債務(wù)解釋》立法的初衷，但對于從外部可識角度判斷得出屬于超出家庭日常生活需要的所有債務(wù)都進行“共債共簽”，往往牽涉大量的交易成本、降低社會交易效率。例如判斷交易對方是否有配偶、做出共同意思表示的配偶是否與對方存在真實的夫妻關(guān)系等。

為了緩解債權(quán)人的通常承擔(dān)的舉證不能的責(zé)任后果，適當(dāng)降低交易成本，法官在審查事實時可以根據(jù)債權(quán)人的申請或者主動依職權(quán)審查，包括負(fù)債資金的流向、雙方交易原因、時間、地點、債務(wù)人家庭的經(jīng)濟情況等，證明是否存在虛假民事訴訟的嫌疑，根據(jù)調(diào)查證據(jù)及時查清案件事實。對于大部分符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的適用于家庭日常生活需求的交易，因法定地歸為夫妻共同債務(wù)得以清償而不存在爭議，對于明顯超出負(fù)債一方家庭的經(jīng)濟情況或生活習(xí)慣的交易，債權(quán)人主動要求與負(fù)債配偶雙方進行“共債共簽”的積極性和必要性就越大，除此之外的情形，由于存在故意隱瞞或者交易雙方缺乏足夠了解，雙方承擔(dān)交易成本增大的風(fēng)險或者債權(quán)人因未進行“共債共簽”承擔(dān)敗訴的風(fēng)險也就越高，對此第三方介入審查事實的必要性也就越高。

3.夫妻債務(wù)清償規(guī)則設(shè)計

在夫妻承擔(dān)共同債務(wù)情形下，債務(wù)的清償首先以雙方共同財產(chǎn)進行處理，但對于不足承擔(dān)的部分，非舉債方配偶是否需要以其個人財產(chǎn)與負(fù)債方承擔(dān)連帶責(zé)任是構(gòu)建清償規(guī)則的重要部分。大部分學(xué)者反對將共同債務(wù)的清償?shù)韧谇鍍斶B帶債務(wù)，夫妻共同債務(wù)執(zhí)行中不包括配偶另一方的個人財產(chǎn)[10]。作為理性債權(quán)人與他人訂立交易契約時，作為債的相對方，應(yīng)重點考慮交易對方是否有清償能力，舉債目的是否具有合法性以及是否能夠提供擔(dān)保等方面，這種交易基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)因交易對方有配偶而發(fā)生改變，即另一方配偶是否具有清償能力不是其當(dāng)然考慮因素，因此不承擔(dān)連帶清償責(zé)任[11]。但作為夫妻團體的成員一方，非舉債一方即使沒有對外做出負(fù)債的意思表示，但客觀上享受了由此帶來的家庭利益，如果僅僅以負(fù)債一方的個人財產(chǎn)由其承擔(dān)個人責(zé)任，容易造成夫妻雙方相互防范、引起家庭糾紛，弱化家庭凝聚力和消磨夫妻之間相互信任、相互扶持的情感基礎(chǔ)。要求非舉債一方配偶在共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，不僅對于債權(quán)人利益保護有益，同時對于防范家庭風(fēng)險也有一定的必要性。

四、結(jié)論

《婚姻法司法解釋(二)》第24條確立的夫妻債務(wù)“婚內(nèi)推定”標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)實踐的檢驗后證明其易造成非舉債方配偶正當(dāng)利益的受損，《夫妻債務(wù)解釋》重新劃分夫妻債務(wù)的三種不同類型，致力于實現(xiàn)不同債務(wù)清償規(guī)則下債權(quán)人和非舉債方利益保護的價值平衡。《婚姻家庭編(三審稿)》的立法規(guī)定依然沿用2018年頒布的《夫妻債務(wù)解釋》規(guī)定，在制定民法典的進程中，實現(xiàn)婚姻家庭理論與民法教義學(xué)的協(xié)調(diào)對接，還需要對夫妻債務(wù)規(guī)則進行進一步細(xì)化，包括明確夫妻共同生活的標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任類型與其清償規(guī)則等，從法律的高度統(tǒng)一司法實踐，充分實現(xiàn)家庭倫理性社會性，與法律規(guī)則的和諧統(tǒng)一。

注釋

①參見《民法總則》第178條第2款：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”

②參見最高法民一庭負(fù)責(zé)人對《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的詳細(xì)解讀https://baijiahao.baidu.com/s?id=1589829862967888119&wfr=spider&for=pc訪問時間：2019年11月21日。