論刑法的人權保障機能

□文｜李黔豫

（作者單位：貴州廣播電視大學）

刑法的人權保障機能即指在刑法中明確規定何種行為構成犯罪，應采取何種處罰方法，以此來限制國家刑罰權，不僅能夠保障良好公民的合法權益，也使犯罪者的人權得到了保障。文章立足于近年來我國刑法在保障人權方面做出的努力，同時分析在人權保障方面仍存在的缺陷，提出改進措施，以期完善我國刑法的人權保障機能。

從西方啟蒙運動宣揚“天賦人權”開始，人們就不斷開始注重自己權利的保護，這也是當下我們倡導的人權保障思想的理論來源。我國自改革開放以來，一直對刑法持“寬嚴相濟”的態度，同時對人權保障越來越重視。

刑法人權保障機能概述

國家設置刑罰權是為了懲治犯罪行為，保護人民。而依據罪刑法定原則，人們的行為凡是不符合刑法規定的犯罪構成，他的行為就不能認定為犯罪，也不會受到刑罰處罰，這體現了刑法對國家刑罰權的限制，也能夠保證犯罪者不會受到不正當或者超過規定的制裁和懲罰。所以，刑法既是“善良人的大憲章”，又是“犯罪人的大憲章”。

但刑法除人權保障機能外還有法益保障機能，其主要根據刑罰的宣示與適用來實現。保護法益就意味著法官自由裁量權的行使，孟德斯鳩說：“一切有權利的人都容易濫用權利”，而且在我國現行刑法中還留有較多的死刑罪名。因此，為了防止權利的濫用需要強化刑法的人權保障機能，限制刑罰權的適用。

我國刑法在人權保障方面的改革

減少了死刑罪名。減少死刑罪名的適用，能夠最有力的體現憲法所規定的“人權的尊重及保障”。由于改革開放以來社會生活在物質和精神方面都發生了翻天覆地的變更，人們的觀念也發生著急速的變化，而司法審判中出現的一些死刑誤判案件，在引發媒體和公眾廣泛關注的同時，也成為我國迫切進行死刑存廢改革的“導火線”。我國一貫主張少殺、慎殺的刑事政策，2014年出臺的《刑法修正案〈九〉》取消了9個死刑罪名，至此，我國刑法中含死刑的罪名降為46個，逐步減少了非暴力犯罪的死刑，這種控制死刑適用的做法符合國際趨勢，也為強化刑法人權保障機能提供了依據。

提高了死緩被執行死刑的門檻。死緩制度的存在是為給予死刑犯人重新做人，再次回歸社會的機會。為了更好的保護罪犯的人權,《刑法修正案〈九〉》進一步修改了死緩制度，區分了死緩期間故意犯罪的情節惡劣程度，規定情節惡劣的報請最高人民法院核準后執行死刑；對于因故意犯罪未執行死刑的，死刑緩期執行的期間重新計算，并報最高人民法院備案。這次修改提高了死緩被執行死刑的門檻，更加明確了死緩的適用條件，對控制死刑的執行也起到了積極作用。

強化和突出了對弱勢群體的保護。我國現行刑法對弱勢群體的保護除了體現在對侵犯弱勢群體的犯罪從嚴處罰外，對于弱勢群體實施犯罪，即未成年人、婦女、老人、精神病人犯罪也制定了從寬處罰的原則。如《刑法》規定對未成年罪犯從寬處罰，且不適用死刑，對孕婦不適用死刑。《刑法修正案〈八〉》也增加了對已滿七十五周歲的人限制死刑適用的規定，以及未成年人、孕婦和已滿七十五周歲的人符合條件的應當宣告緩刑的制度。對生理性弱勢群體的特殊保護是人權保障不可或缺的重要內容，也突出了我國刑法對人道主義的重視。

現行刑法在人權保障方面存在的缺陷

雖然我國刑法在人權保障方面進行了一些努力，但是還是存在著一些缺陷，這些缺陷主要體現在以下幾個方面：

人權保障機能在現行刑法中體現的不夠突出。刑法兩個重要的功能是法益保護功能與人權保障功能，這兩個功能的關系是對立統一的。假如過度強調法益保護功能，依賴刑罰的彰顯與適用則會減弱人權保障功能；假如只關注人權保障功能，限定刑罰權的適用，也許會一定程度上阻礙刑法本應有的法益保護功能。所以，應對二者進行調和，尋求對立中的統一。而現在，我國刑法過于追求法益保護功能，主要彰顯的是國家利益而非個人利益。從《刑法》第二條規定的立法任務來看，刑法的機能更側重于法益保護，雖然具體條文中也有人權保障機能的體現，但與法益保護機能相比明顯失衡。

罪刑法定原則在規范中沒得到更好的落實。根據罪刑法定的基本含義，法官應該根據法律條文的規定理性的進行裁量，但是現實生活中罪刑法定原則的落實卻差強人意。社會生活中各種“喊殺”和“喊冤”的現象對罪刑法定的實施形成了較大的沖擊，原因之一在于現行刑法條文中存在部分模糊性的條款，法官與公民的理解自然不統一。而某些法定刑幅度過大也是導致司法標準不一，做出的判決不一的原因。這就需要我國刑法不斷提高立法質量，從真正嚴格意義上落實罪刑法定原則。

現行刑法中的死刑條款有待完善

雖然我國在死刑適用問題上不斷改革，但我國現行刑法的死刑條款仍屬較多。死刑是利用毀滅肉體的形式來消滅人內心的惡，但這種觀念是和人道主義的根本宗旨是相違背的，它切斷了一個人改惡從善的機會，這也在一定程度上使一些罪犯出現反叛心理，進而在犯罪時更加肆無忌憚，給社會造成更大的危害和損失。此外，從國際社會的發展實際看，死刑廢除已經成為一種必然趨勢。目前，有很多國家的死刑已經被廢除，那么國內部分罪犯會希望逃到國外來逃避國內死刑處罰，而在國內進行引渡過程中，由于國與國之間在死刑問題上的糾纏，將會造成外逃罪犯引渡的困難。

完善刑法人權保障機能的建議

憲法的本質在于保護人權，作為部門法的刑法更應該表現出人權保障的理念。而健全刑法的人權保障機能已然成為刑法變革的目標，為完善現行刑法人權保障機能應該從下幾個方面著手改善：

通過刑法修改完善人權保障機能

第一，加強對特殊群體的保護。我國目前實施刑法在保障弱勢人群方面有了非常大的進展，但仍有欠缺，即保障的對象只體現在對生理性弱勢群體方面，對社會性弱勢人群的保障強度顯然要少很多。首先，應考慮對某些特殊弱勢群體給予有別于一般特殊群體的保護，通過科學立法把對特殊群體的保護進行整合，使其有實質上的法律保障。其次，司法是實現特殊群體保護的最后一道屏障，應提高司法人員的人道主義觀念，認真重視人權問題，實現對特殊群體在程序上的保障。

第二，完善我國死刑制度，增強人權保障力度。從人權保障的角度出發，應撤銷經濟性非暴力犯罪適用死刑的規定，我國刑法第5條規定：“刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”而經濟性非暴力犯罪的社會危害性及人身危險性決定了它達不到與死刑相適應的程度，同時以剝奪犯罪人的生命權來維護經濟秩序或財產所有權，顯然也不顧和刑罰的人道主義，也并不能完全體現出死刑應有的震懾力。

第三，借鑒國外刑罰，使我國刑法更加人道化。縱觀全世界，在刑法體系中最為突出人權保障的國家或者國際組織數不勝數。比如美國的刑法里面，它的犯罪組成注重表現刑法的公平公正，建立了無罪推定原則、沉默權、禁止“一審再審”、禁止“殘酷的和非常的刑罰”等多種保障人權的規則，這般保護被告人的方法在世界范圍都不多見。相對于我國，由于歷史、文化等原因一直較為注重刑罰的適用，雖然在刑法、刑事訴訟法中也有相關人權保障機能的體現，但人道主義精神仍有欠缺。因此我國可以借鑒刑法體系較為發達國家的做法，完善我國刑罰制度，引入一些有利于被告人的原則，加強人道主義精神，重點側重于預防犯罪，而不是側重于打擊犯罪。

在實踐中加強人權保障的意識

刑罰在所有的國家都經歷了漫長的歷程，經歷了由嚴厲酷刑到輕緩的變革之路。在中國，刑罰的地位一直是不容置疑的，已在公民的思想觀念中根深蒂固，如今，公民一提起刑法，首先想到的就是刑罰而不是人權。原因在于長期以來不論是理論或實踐，我國刑法關于人權保障的體現都不夠突出。因此首先要從人的思想觀念出發，注重人權保障的理論研究，讓公眾知道人權的實質，切實貫徹罪刑法定原則，強化人權保障機能的概念，讓公眾從心底里感受到司法公正。

第一，加強對刑法人權保障理論基礎的研究學習。我國現行刑法的理論基礎側重于刑罰，淡化了人權理論。這就需要我國不斷加強刑法關于人權保障的理論基礎，從立法的本意上表現人道主義精神，調整法益保護和人權保護功能兩者間的關系比例，加強人權保護功能的理論基礎，防止權力侵奪權利，進而確立權利和權力兩者之間的關系。我國刑法學界的學者們也應該更注重我國刑法的人權保障方面的研究，潛移默化地帶動公民的思想，進而從立法、司法、執法各個方面提高我國刑法關于人權保障的地位，以順應國際的發展，也更有利于我國的國際化發展。

第二，貫徹落實罪刑法定原則。我國現行刑法中罪刑的規定還存在著用語含糊、籠統、不確切，有些犯罪的法定刑幅度過大等不足，這完全不符合罪刑法定原則的明確化、具體化的要求。罪刑法定原則是我國刑法兩大機能的分界點，也是刑法人權保障機能的基礎，因而須更好的貫徹落實。完善罪刑法定原則，首先應該提高立法質量，科學立法，調整好新問題與社會之間的關系，使其適應現實發展的需要。其次，應該強化立法解釋，明確行為界限，闡明原意，將原則性的理念具體化，也給司法解釋確立一個方向，以防止出現解釋的矛盾化。再次應該限制法官的自由裁量權，確切表述條文含義，防止法官濫用權力，把問題擴大化。

第三，提高司法機關工作人員的人權保障意識。刑法條文的設立是否合理并得到遵循，必然離不開司法活動的檢驗和完善。在我國，有一些法官、檢察官、警察源于退伍軍人，近些年，雖提高了司法門檻，優化了司法隊伍，但普通的司法能力仍偏低，這對刑法人權保障的實現是一個巨大的考驗。因而迫切地需要提高司法人員的人權意識，不斷規范司法活動，以符合法律的意圖。針對司法系統的優化整頓，應重視提高司法人員的法律知識，然后實踐與學習相并進，層層選拔，普遍提高司法審判人員、執法人員以憲法為基礎，以人權保障為目標的法律素養，完善司法監督機能并制定頒布相應的懲戒措施。這樣既可以規范司法活動，又可以增強司法人員的人權意識和法治觀念。