論司法裁判立場的價值流變與社會回應

華東政法大學法律學院 何偉

“瀘州遺贈案”是近年來熱議的輿論公案之一，學者對其的爭論大體圍繞四個方面展開：（1）特別法優先，即屬于特別法的《繼承法》在適用次序上應當優先于《民通意見》。（2）原則適用須窮盡規則。公序良俗原則只有在無法可依或規則不清之時才能作為案件裁判的法律依據，“瀘州遺贈案”并不滿足這一條件。（3）動機不為法律所考量。即當事人行為時的主觀動機并非民事法律行為效力的評判標準[1]。（4）法律無涉道德。“法官是護法使者而非道德衛士，法庭是法律殿堂而非道德居所。”[2]本案中法官陷入了“以德入法”的泥潭，背離了法治精神與立法目的。由是觀之，“瀘州遺贈案”的終審結果并不符合大多數學者的心理預期。本文擬從法教義學和法社會學的雙重視角，對全案的邏輯推理進行全面剖析，再以德國的“情人遺贈案”作為對比，探尋一套切合現有制度的“約束型回應范式”，即“瀘州遺贈案”的判決結果已成過去，如何學習案件經驗，把握社會價值的歷史流變，進而在未來司法中做出更加適當的互動回應，才是分歧之上應當為之的共同考量。

1 雙重視角還原“瀘州遺贈案”的決擇真相

1.1 法教義學視角下嚴格法條主義和后果主義的觀點碰撞

我國對“法教義學”的研究主要在于法律體系的整體構建與邏輯推理的合理表述，“瀘州遺贈案”以數個法條作為演繹推理的大前提，是多元法條主義的典型體現。由此便分離出了兩種解讀思路：分別是依據法律規則進行裁判的嚴格法條主義和靈活運用法律原則進行解釋的后果主義。結合具體案情，嚴格法條主義者認為本案的法律事實應當包含于《繼承法》的規范之下，其邏輯進程包含四個步驟：（1）黃永斌作出的遺贈行為是否有效應當以《繼承法》加以規制，從而鎖定大前提范圍；（2）黃永斌系完全民事行為能力人，且遺贈本身經過合法公證，符合《繼承法》規定的真實要件和形式要件；（3）“第三者”得到遺贈并非《繼承法》明文規定的無效事由；（4）原配蔣倫芳及其養子不符合分配遺產時須保留必要份額的法定情形。由此，該遺贈行為的合法性便得到認可。與此相對，后果主義者認為應當在整體民法框架內對遺贈行為的效力進行評價，具體包括：（1）遺贈行為的效力受制于民事法律行為的效力，故民法領域的合法性評價優先于特別法領域；（2）除了《繼承法》規定的形式要件，遺贈行為還應當符合民法世界中的原則性規定，其中就包括了公序良俗原則；（3）公共秩序、善良風俗在《婚姻法》中有明確體現，遺贈人顯然違反其規定。因此可得出結論，黃永斌所為的遺贈行為違反公序良俗原則，系無效的法律行為。嚴格法條主義與后果主義的針鋒相對，體現了不同的價值選擇與道德偏向，其原因可歸結于不同人群對社會效果的不同追求。

1.2 社會學視角下確定性與道德性的價值衡量

法官在司法過程中時常會有意或無意地融入社會學解釋的論證方式，以追求“社會效果與法律效果的有機統一”。具體而言，社會效果是法官裁判的首要考慮因素，也是利益衡量的依據所在。若無效遺囑更有利于實現社會的統治目的，則應當以社會公眾的普遍道德認知對案件進行解釋[3]；反之，則應當依據《繼承法》的法條規定進行嚴格適用。這便帶來了社會學與法理學的雙重理解模式，前者重解釋，后者重決定[4]，即相較于法理學模式下的邏輯推理，社會學解釋對案件產生的社會實效更為關注。在“瀘州遺贈案”中，原告張學英的情人身份并不為社會所偏向，依據樸素的正義觀念大部分人也更傾向于維護原配妻子的正統身份，減少不正當的情人關系，弘揚社會正能量，這也反映了法官對公序良俗原則適用的社會考量。但社會學解釋并未在司法過程中得到足夠的重視，法官在判決書中的釋法說理往往面臨著不充分、不全面的論證困境，使案件的裁判結果受到相當多的質疑和詬病。更有甚者，很多情況下司法者并不知道自己所用的解釋方式屬于社會學解釋，僅是機械地固守法條主義的封閉體系，這也被何海波教授戲稱為“法律實證主義的中國方式”[5]。

需要注意，法社會學并非完全站在法教義學的對立面，其反對的僅是機械法條主義的封閉式思維方式，為的是建立和諧一致的“社會- 司法”二元結構[6]。法律發展天然地滯后于社會發展，固守機械法條主義極易導致社會環境的急轉直下。在本案中，多次表現出重要作用的《繼承法》頒布于1985 年，直至2020 年未作修改。《繼承法》對社會規制存在漏洞是不可避免的，在此基礎上法官靈活運用公序良俗原則填補漏洞的行為正是自由裁量權使用的積極體現。雖然這在一定意義上侵害了私有財產的處分權，但帶來了社會環境的積極調整，有利于公眾樸素正義感的形成。在這一輪社會道德性和法律確定性的較量之中，前者占據了上風，即“瀘州遺贈案”并非僅僅聚焦于法律原則與法律規則的矛盾沖突，更是司法系統對社會矛盾的道德判斷與價值選擇。

2 從德國遺贈案“價值流變”中得出的當代啟示

在德國，關乎情人遺贈的矛盾糾紛也時有發生，自1905 年以來德國法院的價值立場就始終處于流變之中。帝國時期，動機主義占據主流，不正當的動機會使遺贈效力歸于無效。而合理的動機（例如補償名譽損失、資助貧困生活）可以使遺囑的有效性得到部分支持。這一做法一直延續到魏瑪時期。1933 年后德國進入納粹時期，法院的價值立場變得模糊不定，先后經歷了不問動機——有限動機——經驗主義三個階段。1970 年后，動機主義才有回暖之色，遺贈人的主觀動機再度進入聯邦最高法院的考慮視野。可以說，德國法院對“情人遺贈案”并沒有一個蓋棺定論的處理方式，其裁判立場往往受到社會價值、道德評價等外在因素的制約，即社會大眾對情人關系的接受度越高，法院就越有可能承認情人遺囑的法律效力。這一過程并非絕對同步，法律發展一般滯后于社會發展[7]。

回到我國的“瀘州遺贈案”，學界對其裁判結果的激烈討論亦是一種德國法院價值流變的“中國式縮影”，即黃永斌所立遺囑的有效與否，并不囿于法學領域的侃侃而談，更體現了社會精英與大眾話語的直接對抗。嚴格法條主義者大多屬于精英階層，受過良好的法學教育，擁有相對充裕的個人財富，對私有財產的神圣不可侵犯具有道德與法律的雙重訴求，反對“以德入法”的混合型裁判模式；后果主義者代表了社會一般公眾的基本訴求，認為“一夫一妻”制是不可撼動的社會底線，訂立“情婦遺囑”反致妻兒不顧的行為實屬違反社會公德，于情于理應被時代摒棄。無論法官最終采信了哪一種分析思路，呈現出的都是一類人強加于另一類人的生活方式[5]，代表了特定時空下的利益選擇。由此，話語之間的針鋒相對體現了“兩種法律解釋思維——大眾思維與精英思維——的矛盾沖突”[8]，二者誰能占據上風往往取決于社會的價值判斷與時代的道德認知，并不存在“唯一正確解”。與其再度討論“瀘州遺贈案”判決結果的正確與否，不如思考在現有制度下后續司法如何與社會形成更好的良性互動范式，這就需要以案例指導制度作為分析基礎。

3 建立以案例指導制度為基礎的“約束型回應范式”

3.1 建立現有案例與未來司法的可持續模式

司法個案中融入了代表當下社會價值的法官理性，在未來的司法裁判中不應完全遺忘，而應作為可持續溝通的參照對象。例如，“瀘州遺贈案”遺留了精英思維與大眾思維的沖突難題，二審法院的解決方式不外乎依據內心道德確信做出終審判決。雖然目前的主流觀點選擇了代表人民群眾樸素正義感的婚姻秩序，認為公序良俗原則比起財產處分自由具有更值得考慮的優先性，但這并非“情人遺囑”效力的最終定型，未來的案件裁判也不會完全遵照“瀘州遺贈案”的判決結果。因此，可持續溝通是未來司法必不可少的：在頂層理念上，法官應注重對過往案例的理性分析，把握雙重時空下體現的不同爭議焦點和矛盾沖突，不盡信終審裁判，具有懷疑精神；在現實操作上，應當廣為吸納當下社會信奉的道德風氣，傾聽群眾呼聲，在把握變與不變大方向上不做封閉式司法判決；在社會效果上，法官裁判應做到合法合情合理高效，在合法性的基礎上保障人民群眾的切身利益。

3.2 在“同案同判”的方法論中把握“同”與“不同”

我國現行的案例指導制度為“約束型回應范式”提供了一定的實施平臺，但并不一定具有全然一致的方法論內核。作為典型的成文法國家，我國以“同案同判”作為案例指導制度的實施方針，由此可能引發兩方面的弊端：其一，司法者惰性思維的產生。審判過程中，現有法律事實與指導性案例的匹配程度將是法官的裁判關鍵，機械式的匹配不僅可以減少釋法說理的法律負擔，還能從形式上降低冤假錯案的評判風險。其二，法律思維引發邏輯性矛盾。司法裁判中，英美法系國家主張事實性思維，強調案例與判例的類型化比對，屬于從具體到具體的思維方式；我國不存在遵循先例的判例傳統，法官更關注的是大前提的發現與適用，訓練“法律-事實”的正確涵攝能力，強調從抽象到具體的規范性思維。事實型思維與規范型思維很難在短期學習中得到根本性轉變，囫圇吞棗地引入大量指導性案例可能無法達到指定預期。因此，“同案同判”式邏輯起點并不符合當今社會的多變環境，適當處理“同”與“不同”的關系才是更好的解決之道。

3.3 以“試錯型”邏輯思維取代“對照型”辦案模式

在未來的司法過程中應當以發展的眼光接受“試錯型”邏輯思維，取代傳統的“對照型”辦案模式。所謂“對照型”模式，即從“正確”的指導性案例中找尋當下糾紛的“正確”處理方式，屬于風險較低的司法運作模式，但有違事物螺旋式上升的發展邏輯。法律的發展存在“試錯”過程，適合當時當地的法律制度在未來不一定能得到合理適用。例如，美國的一系列種族隔離法案，始于隔離又終于平等，產生了不盡如人意的社會反響。同時，英美法系國家的先例制度不是將判例奉為真理，而是以一種假設的姿態在法律實驗室中進行一次又一次的檢驗，如果得出了不正義的結論，該判例就需要被重新分析與探討，最終才能發展出適宜特定時點的法律規范，將優勢結構嫁接在新的基底上。我國的案例指導制度也應當接受這樣的試錯模型，將這一百多個指導性案例作為實驗起點，與未來的司法裁判進行互動溝通。“試錯型”理念相對于“對照型”理念有著發展性優勢，由此便可不必過于糾結某些輿論公案判決結果的正確與否了。

4 結語

“瀘州遺贈案”的反映價值沖突并不會因為終審裁判而歸于湮滅，定會在日后的社會生活中展現出更加復雜多樣的矛盾態勢。而以“同案同判”為理論指導的案例指導制度無法與社會的價值流變形成高效的溝通范式，存在亟待解決的方法論缺陷。因此“同案同判”的時代繼承與“同案不同判”的觀念轉折都是法律體系得以發展不可或缺的部分。即使是以“遵循先例”為傳統的英美法系國家，也不可能固守一方同案水土，“突破判例”式的法官造法早已屢見不鮮。綜上所述，在思維層面把握“試錯型”邏輯范式，在實踐層面探索與案例指導制度互動的“約束型回應范式”，是形成發展型法律模式的有效途徑。