四庫“儀禮之屬”提要考辨*

王域鋮

（豫章師范學院文化與旅游學院 江西南昌 330103）

《儀禮》是我國古代重要典籍之一，《四庫全書》中收錄“儀禮之屬”書籍二十四種，另有“存目”九種附錄四種，四庫館臣為每一種書撰寫了提要。筆者以文淵閣、文溯閣、文津閣《四庫全書》書前提要（以下簡稱《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》）及武英殿本、浙江刻本《四庫全書總目》（以下簡稱殿本《總目》、浙本《總目》或總稱《總目》），并參考其他相關資料校讀“儀禮之屬”各篇提要，對引文文字、引文來源、一般表述、后人標點問題進行考辨，祈就正于方家。

1 引文文字考辨

楊復《儀禮圖》十七卷

《文淵閣提要》：“是書成于紹定戊子，《書錄解題》謂成于淳佑中，蓋未核其自序也。”[1]浙本《總目》也說“《書錄解題》謂成于淳佑中”[2]160，但殿本《總目》卻說“《書錄解題》謂成于淳熙中”[3]414。

《直齋書錄解題》原本五十六卷，四庫館臣從《永樂大典》中輯出，編為二十二卷，刻入《武英殿聚珍版叢書》中，但其中并沒有著錄《儀禮圖》。

楊復出生年不詳，但淳佑六年（1246年）省札中說楊復“歿已十年”[4]，另外端平元年（1234年），真德秀在福州建貴德堂，請楊復主持，可知楊復應卒于端平年間（1234—1236年）。假設楊復享年八十歲，那么淳熙年間（1174—1189年）在三十歲上下，并無特殊事情使人誤以為《儀禮圖》成于此時。以此推測，四庫館臣所見之書記載《儀禮圖》成于“淳佑”中的可能性較大。

汪克寬《經禮補逸》九卷

《文淵閣提要》：

至于《祭寒暑禮》下，詆“鄭康成徒見‘木鐸徇令’一節與《夏書》‘孟春’合，遂指正月為夏正”，似未見《隋書·經籍志》載康成注書只有二十九篇[5]636。

“正月”，《文溯閣提要》《總目》同，《文津閣提要》作“正歲”[6]。按：《周禮·天官·大宰》：“正月之吉，始和布治于邦國都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬民觀治象，挾日而斂之。”鄭玄注：“正月，周之正月。吉謂朔日。大宰以正月朔日，布王治之事于天下，至正歲，又書而縣于象魏，振木鐸以徇之，使萬民觀焉。小宰亦帥其屬而往，皆所以重治法、新王事也。”賈公彥疏：“知正月是周之正月者，下文‘乃縣’是建寅，明上云正月是周正月。”[7]648-649很明顯，鄭玄認為正月是周正，正歲是夏正，二者不同。所以汪克寬在《經禮補逸》卷一中說：“鄭注謂正月周之正月，正歲夏之正月，……鄭注徒見‘木鐸徇令’一節與《夏書》‘孟春’合，遂指正歲為夏正。”[5]646-647因此，當據《文津閣提要》作“正歲”。

沈彤《儀禮小疏》一卷

《文淵閣提要》：“其中偶爾疏舛者，如《士冠禮》注：‘今時卒史及假吏也。’”[8]899“卒史”，《文津閣提要》、殿本《總目》同，《文溯閣提要》、浙本《總目》作“卒吏”[9]。按：《儀禮注疏·士冠禮》鄭注作“吏”[7]946。沈彤《儀禮小疏》：

卒吏，朱子《通解》引疏作“卒史”。《漢書·倪寬傳》：“補廷尉文學卒史。”《黃霸傳》：“補左馮翊二百石卒史。”《儒林傳》：“置五經百石卒史。”皆作“史”，當改正[8]908。

阮刻本《儀禮注疏》卷一校勘記：

按《通解》引《疏》曰“卒史假吏”，又舉漢法為證也。沈說據此。然《疏》無此語，《通解》載《注》仍作“卒吏”[7]949。

又，《文淵閣提要》：

《百官志》謂太常卿有假佐十三人，太仆卿有假佐三十一人，廷尉卿有假佐一人，司隸校尉假佐二十五人，每州刺史皆有從事、假佐[8]899-900。

“從事”，《文溯閣提要》《總目》同。按：當作“從事史”。《后漢書·百官志》：“外十二州，每州刺史一人，……皆有從事史、假佐。”[10]3617-3619

徐世沐《儀禮惜陰錄》八卷

浙本《總目》：

《后漢·烏桓傳》云：“猶中國有簂步搖。”注云：“簂音吉悔反。字或為幗。”[2]190

“吉”，殿本《總目》同。按：《后漢書》原文作“吉”，中華書局點校本《后漢書·烏桓鮮卑列傳》改為“古”[10]2980，《校勘記》：“按：張森楷《校勘記》謂吉簂不同母，不得用為反切。據《廣韻》古對切，《集韻》古獲切，疑此‘吉’字亦‘古’字之誤。今據改。”[10]2995

又，浙本《總目》：

《續漢書·輿服志》云：太皇太后、皇太后入廟，翦牦簂。公、卿、列侯、二千石夫人，紺繒簂[2]190。

此二“簂”字，殿本《總目》同。按：《后漢書·輿服志》原文皆作“蔮”[10]3676-3677。

毛奇齡《喪禮吾說篇》十卷

殿本《總目》：“考《釋名·釋喪服》曰：‘斬，不緝其末，直翦斬而已。齊，齊也。’”[3]481浙本《總目》同。按：“釋喪服”，當作“釋喪制”，《釋名》無《釋喪服》篇。“齊，齊也”，《釋名·釋喪制》作“，齊也”[11]。《廣韻》卷一“”字下云：“經典通用‘齊’。”[12]52

朱建子《服制圖考》八卷

《總目》：“大功九月，如《通典》所載為人后者為本生祖父母服儀。”[2]192按：“儀”應作“議”，關于“為人后者為本生祖父母服”之議論，見杜佑《通典》卷九十六《出后子為本親服議》[13]。

2 引文來源考辨

李光坡《儀禮述注》十七卷

《總目》：“《儀禮》尤世所罕習，幾以為故紙而棄之，注其書者寥寥數家，即郝敬《完解》之類稍傳于世者，大抵影響揣摩，橫生臆見。”[2]163“完解”，《文淵閣提要》同。按：郝敬著有《周禮完解》十二卷、《儀禮節解》十七卷，此論《儀禮》，似當作“節解”。

方苞《儀禮析疑》十七卷

《總目》：“且束帛為十端，詳于《周禮》鄭注、《禮記·雜記》注：‘十個為束’，‘二端相向卷之，共為一兩’。”[2]164《文津閣提要》同，《文淵閣提要》僅個別字有異。按：“十個為束”出自《禮記正義·雜記下》鄭玄注[7]1569。“二端相向卷之，共為一兩”出自《周禮注疏·地官·媒氏》賈公彥疏[7]733，非出鄭注，四庫館臣誤記。

吳廷華《儀禮章句》十七卷

《文淵閣提要》：

又謂：祖奠，主人當在柩東，奠在其南，則亦在柩東，注謂主人及奠俱在柩西，非是[14]290。

“注”，《總目》同。按：當作“疏”。《儀禮注疏·既夕禮》賈疏：“云‘主人要節而踴’者，祖奠既與遷祖奠同車西，又皆從車而來，則此要節而踴，一與遷祖奠同。”[7]1150吳廷華認為賈疏有誤，《儀禮章句》卷十三“布席，乃奠如初”句：“案：主人在柩東，奠在其南，則亦柩東矣。疏云柩西誤。”[14]439

任啟運《宮室考》二卷

《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》：“且《儀禮·燕禮》：‘小臣具槃匜，在東堂下。’”[15]

按：“小臣具槃匜，在東堂下”出自《儀禮·公食大夫禮》[7]1079，不在《燕禮》中，四庫館臣誤記。

任啟運《肆獻祼饋食禮》三卷

《文淵閣提要》：

案同姓之位，舊說多岐。……《中庸》：“宗廟之禮，所以序昭穆也。”孔疏謂：同姓無爵者從昭穆，有爵者則以官，與公侯列西階[16]828。

《總目》同。按：《中庸》“宗廟之禮，所以序昭穆也”句孔穎達疏中，沒有“無爵者從昭穆，有爵者則以官”的文字和意思。

任啟運《肆獻祼饋食禮》卷上：

《中庸》孔曰：天子諸侯祭祀，其位無文。以《士禮》“公有司門西，北面，東上；私臣門東，北面，西上”推之，同姓無爵者在阼階前，西面，北上；卿西階前，東面，北上；大夫門東，北面，西上；士門西，北面，東上；旅食在其后。又《少牢》下篇“眾賓位在門東。既獻，在西階西南，眾賓繼上賓而南”。天子諸侯之賓位當依此。又曰：同姓無爵者從昭穆。有爵者則以官，與公侯列西階[16]839。

《儀禮注疏·特牲饋食禮》賈疏：

若天子諸侯祭祀，其位無文。此公有司在門西，北面，東上；私臣在門東，北面，西上。天子諸侯祭祀，可依此位矣。同姓無爵者，在阼階前，西面，北上；卿西階前，東面，北上；大夫在門東，北面；士門西，北面；旅食在其后。《少牢》下篇云：眾賓位在門東，北面。既獻，在西階西南，眾賓繼上賓而南。天子諸侯之賓，其位或依此與[7]1193？

顯然，任啟運所謂的“《中庸》孔曰”其實是《儀禮》賈疏，四庫館臣未能查明，因襲了任啟運的錯誤。

郝敬《儀禮節解》十七卷

浙本《總目》：“其間有可取者，如‘裼襲’有衣之裼襲、有玉之裼襲，鄭注泥《玉藻》之文，于《聘義》‘還玉’‘還璋’，皆以為易衣、加衣之儀。”[2]189“聘義”，殿本《總目》同。按：疑當作“聘禮”。《禮記·聘義》沒有“還玉”“還璋”的文字，相關者僅有一處：

卿為上擯，大夫為承擯，士為紹擯。君親禮賓，賓私面私覿，致饔餼，還圭璋，賄贈，饗、食、燕，所以明賓客君臣之義也。……以圭璋聘，重禮也。已聘而還圭璋，此輕財而重禮之義也[7]1692-1693。

此處的鄭注并沒有關于裼、襲為易衣、加衣之儀的解釋。《儀禮·聘禮》：“君使卿皮弁，還玉于館。賓皮弁，襲，迎于外門外，不拜，帥大夫以入。”“上介出請，賓迎。大夫還璋，如初入。賓裼，迎。”[7]1066-1067此處雖然鄭注也沒有關于裼、襲的解釋，但《聘禮》上文說：“公側授宰玉。裼，降立。”鄭注：

裼者，免上衣，見裼衣。凡當盛禮者，以充美為敬。非盛禮者，以見美為敬。禮尚相變也。《玉藻》曰：“裘之裼也，見美也。”又曰：“麛裘青犴褎，絞衣以裼之。”《論語》曰：“素衣，麛裘。”皮弁時或素衣，其裘同可知也。裘者為溫，表之，為其褻也。寒暑之服，冬則裘，夏則葛。凡襢裼者左，降立，俟享也。亦于中庭。古文裼皆作賜[7]1054。

對此，郝敬《儀禮節解》卷八《聘禮》說：

按：“《記》云：凡執玉，無藉者襲，則有藉者裼也。襲、裼為玉甚明。鄭解襲、裼專為衣服。升降、授受，須臾不下堂、不入次，易服何所？《曲禮》：裘之裼也，見美也；裘之襲也，充美也。倏裼倏襲，于義何取？然則執玉必冬裘而后可乎？”[17]

可以看出，無論是郝敬原文，還是四庫館臣所謂鄭注泥《玉藻》之文，于“還璋”“還玉”，皆以為易衣、加衣之儀，都是針對《儀禮·聘禮》鄭注而言，與《禮記·聘義》并無關系。

毛奇齡《喪禮吾說篇》十卷

殿本《總目》：“故鄭注《喪服傳》曰：斬，不緝；齊，緝也。與《釋名》之義相符。”[3]481浙本《總目》同。按：《儀禮·喪服》：“《傳》曰：斬者何？不緝也。”[7]1097“《傳》曰：齊者何？緝也。”[7]1103可知“斬，不緝；齊，緝也”不出于鄭注，而是《喪服傳》原文，四庫館臣誤記。

3 一般表述考辨

方苞《儀禮析疑》十七卷

諸錦《補饗禮》一卷

《文淵閣提要》：

元吳澄作《纂言》及《考注》，嘗有補經八篇、補傳十五篇，獨于《饗禮》之文未有特著。蓋緣第八、第十《聘》《覲》篇中，俱兼及饗食，謂其可以相通而略之[19]。

《文溯閣提要》《文津閣提要》同。《總目》作：

元吳澄作《纂言》及《考注》，嘗有補經八篇、補傳十篇，獨于《饗禮》之文未有特著。蓋緣《聘》《覲》篇中，俱兼及饗食，謂其可以相通而略之[2]164。

相較之下，《總目》將“補傳十五篇”改為“補傳十篇”，又將“第八、第十”刪去。按：《四庫全書》收錄吳澄《儀禮逸經》二卷，《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》都說：補經八篇，補傳十篇。吳澄所補十篇傳分別是：《冠義》《昏義》《士相見義》《鄉飲酒義》《鄉射義》《燕義》《大射義》《聘義》《公食大夫義》《朝事義》。《補饗禮》各《提要》都說吳澄“《聘》《覲》篇中，俱兼及饗食”。但《儀禮逸經》所補十篇傳中只有《聘》而沒有《覲》。考吳澄除《儀禮逸經》外，另有《儀禮考注》十七卷，又有《三禮考注》六十四卷，前有《序錄》說：

《儀禮》傳十五篇，澄所纂次也。按《儀禮》有《士冠禮》《士昏禮》，《戴記》則有《冠義》《昏義》；《儀禮》有《鄉飲酒禮》《鄉射禮》，大戴《禮》、《戴記》則有《鄉飲酒義》《射義》；以至《燕》《聘》皆然。蓋周末漢初之人作以釋《儀禮》，而戴氏抄以入記者也。今以此諸篇，正為《儀禮》之傳，故不以入記，依《儀禮》篇次，萃為一編。文有不次者，頗為更定。《射義》一篇，迭陳天子、諸侯、卿大夫、士之射，雜然無倫，厘之為《鄉射義》《大射義》二篇。《士相見義》《公食大夫義》，則用清江劉原父所補，并因朱子而加考詳焉。于是《儀禮》之經，自一至九，經各有其傳矣，惟《覲義》缺，然大戴《朝事》一篇，實釋諸侯朝覲天子及相朝之禮，故以備覲禮之義，而又取《戴記·祭法》《祭義》《喪服》《喪義》，共為傳十五篇云[20]。

這十五篇傳依次為：《冠義》《昏義》《士相見義》《鄉飲酒義》《鄉射義》《大射義》《燕義》《聘義》《公食大夫義》《覲義》《服義》《喪大記義》《喪義》《祭法》《祭義》。正與閣本書前提要“第八、第十《聘》《覲》”的記載相合。可見，本篇《提要》所說吳澄之書，不是《儀禮逸經》，而是《儀禮考注》或《三禮考注》。提要云“元吳澄作《纂言》及《考注》”，并非虛文。《總目》此篇編者未察，見《儀禮逸經》補傳僅十篇，便改閣本書前提要“補傳十五篇”為“補傳十篇”，又見《儀禮逸經》補傳第十篇不是《覲義》，故將“第八、第十”刪去。

4 后人標點考辨

江永《儀禮釋例》一卷

《總目》：“據此則即左氏傳所云韎韋之跗注正戎服之常也”[3]484。關于此句的標點，多個版本的《四庫全書總目》有誤。

商務印書館《萬有文庫》本《四庫全書總目提要》，斷句為：

據此.則即左氏傳所云韎韋之跗.注正戎服之常也[21].

目前最為通行的中華書局1965年版《四庫全書總目》，由著名學者王伯祥斷句為：

據此、則即左氏傳所云韎韋之跗。注、正戎服之常也[2]191。

海南出版社1999年版《四庫全書總目提要》標點為：

據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”，《注》：“正戎服之常也。”[22]

河北人民出版社2000年版《四庫全書總目提要》標點為：

據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”《注》，正戎服之常也[23]。

司馬朝軍《四庫全書總目精華錄》標點為：

據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”，《注》：“正戎服之常也。”[24]

魏小虎《四庫全書總目匯訂》標點為：

據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗”注，正戎服之常也[25]。

按：《左傳·成公十六年》：

楚子使工尹襄問之以弓，曰：“方事之殷也，有韎韋之跗注，君子也。識見不榖而趨，無乃傷乎？”

杜預注：“跗注，戎服，若袴而屬于跗，與袴連。”[7]1918顯然，“跗注”是一個詞，不能分開。所以，《總目》中這句話應該標點為：

據此，則即《左氏傳》所云“韎韋之跗注”，正戎服之常也。