專利制度在高校科技成果轉(zhuǎn)化中的運行機理及改革路徑

鄧 恒，王 含

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100144)

0 引言

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，科技創(chuàng)新發(fā)揮作用離不開科技成果轉(zhuǎn)化這一環(huán)節(jié)，科技成果轉(zhuǎn)化效率在一定程度上反映了一個國家的科技實力。近年來，各級政府針對科技成果轉(zhuǎn)化出臺了一系列制度政策和改革舉措,但就呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)看，并沒有達到預(yù)期效果。國家科技成果網(wǎng)發(fā)布的《2018年科技成果應(yīng)用及轉(zhuǎn)化情況分析》顯示，2014—2018年，科技成果產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用比例呈逐年下降態(tài)勢，而應(yīng)用后停用以及未應(yīng)用的科技成果比例5年來卻有所上升。其中，未應(yīng)用成功的比例上升了4.9個百分點，在未應(yīng)用或應(yīng)用后停用的科技成果中，由高校和獨立科研院所完成的科技成果占比達44.98%。高校作為國家重要科技創(chuàng)新基地以及科技人才主要來源，承擔(dān)著相當(dāng)程度的國家經(jīng)濟建設(shè)和科技發(fā)展任務(wù)，是科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化的重要主體，高校科技成果轉(zhuǎn)化問題是當(dāng)前最為突出且亟待解決的難題。

早在20世紀(jì)80年代，美國聯(lián)邦政府就針對高校科技成果轉(zhuǎn)化問題頒布了“拜杜法案”，產(chǎn)權(quán)分配模式的優(yōu)化激發(fā)了美國高校內(nèi)部轉(zhuǎn)化活力，也激活了整個科研產(chǎn)業(yè)化鏈條[1]。我國也相繼頒布了中國版的“拜杜法案”《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)科技部財政部〈關(guān)于國家科研計劃項目研究成果知識產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定〉的通知》以及修訂后的《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》、《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》等相關(guān)制度規(guī)定，將科技成果轉(zhuǎn)化主導(dǎo)權(quán)下放至高校，卻未獲得立竿見影的效果。當(dāng)然，苛求類似政策制度在不同社會環(huán)境和時代背景下發(fā)揮相同作用并不合理，尤其是在不同法系國家。但應(yīng)該認(rèn)識到，我國政策制度在學(xué)習(xí)和借鑒美國“拜杜法案”的過程中，還未領(lǐng)會其本質(zhì)精神和革新要點。以西南交通大學(xué)為代表的部分高校開展了職務(wù)科技成果專利共有制度改革探索，并且取得了顯著成效。地方政策改革試點取得的階段性成果以及其在實行過程中面對的制度性沖突阻力，無不表明權(quán)屬分配以及如何確權(quán)是決定高校科技成果轉(zhuǎn)化效率的關(guān)鍵。同時，也由此引發(fā)了對專利制度在科技成果轉(zhuǎn)化中的運行機理以及改革路徑等諸多問題的思考。

1 現(xiàn)象與本質(zhì)：成果轉(zhuǎn)化激勵失效與專利制度的關(guān)聯(lián)性

1.1 現(xiàn)階段高校科技成果轉(zhuǎn)化中重點專利制度檢視

對于高校科技成果轉(zhuǎn)化而言，基于高校作為轉(zhuǎn)化過程主體的特殊性、科技成果轉(zhuǎn)化路徑的復(fù)雜性以及高校科技成果的多樣性等原因，我國建立了一系列制度政策對高校科技成果轉(zhuǎn)化進行全面的調(diào)整和規(guī)劃。但在整個制度體系中，專利制度具有根本性作用，其中涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和專利共有的相關(guān)制度內(nèi)容是現(xiàn)階段討論的焦點。從專利法角度,可以將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造分為狹義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和廣義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，即執(zhí)行本單位任務(wù)和主要利用本單位物質(zhì)條件兩種情形下完成的發(fā)明創(chuàng)造。《專利法》第6條第1款將上述兩種形式的發(fā)明創(chuàng)造統(tǒng)一定義為職務(wù)發(fā)明，同時規(guī)定了兩種職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)和專利權(quán)原則上歸屬于發(fā)明人所在單位；《專利法》第6條第3款涉及的客體使用了與廣義職務(wù)發(fā)明基本相同的概念，但在措辭方面去掉了“主要”二字，并對此類發(fā)明創(chuàng)造規(guī)定約定優(yōu)先原則。陶鑫良[2]認(rèn)為，第6條第3款中所指的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)該是第1款中第二種情形的特例，即廣義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的一種特殊情況。這就表示，對于執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明人完全沒有取得專利權(quán)的可能性，而是根據(jù)第6條第1款直接歸屬于發(fā)明人所在單位。而完成任務(wù)以外的高校科技成果也基本都與高校科研項目相聯(lián)系，通常劃歸為第6條第1款的第二種情形，從而導(dǎo)致高校科研人員幾乎沒有意思自治的余地，而是直接按照《專利法》規(guī)定進行強制劃分。學(xué)界對《專利法》第6條第1款與第3款之間的關(guān)系存在一定爭議，部分學(xué)者認(rèn)為，二者是平等關(guān)系，即第3款所稱的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)該包括第1款所描述的兩種職務(wù)發(fā)明情況，在任何情況下都應(yīng)當(dāng)是約定優(yōu)先原則；另有學(xué)者則認(rèn)為，二者是從屬關(guān)系，即對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬進行約定的可能性，只會在特定情況下出現(xiàn)[3]。《專利法實施細則》第12條對狹義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造所涉及的情況進行了具體規(guī)定，而未對廣義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造進行細化，只是對物質(zhì)技術(shù)條件進行了解釋。本文認(rèn)為，從民事法律基本原則角度看，職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)意思自治[3]；從實踐角度看，高校對科研人員的任務(wù)安排通常相對抽象，發(fā)明人開展研發(fā)活動相對獨立，理論上應(yīng)劃歸為廣義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，以有約定從約定的確權(quán)方式進行高校職務(wù)科技成果確權(quán)是較為合理的。

高校科技成果轉(zhuǎn)化中的另一關(guān)鍵制度是專利共有制度。《專利法》第15條規(guī)定，共有人行使專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)采用約定優(yōu)先原則。然而，該條文所稱的專利共有是按份共有還是共同共有，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界并未達成一致。學(xué)者們一方面認(rèn)為專利作為市場中重要的無形財產(chǎn)，按份共有可以對專利交易流通起到促進作用；另一方面又傾向于規(guī)定專利轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過其他共有人同意，意在防止市場股份稀釋，避免侵害研發(fā)人員正常收益權(quán)利。此外，第15條還存在許可實施后的收益分配份額只具有共有人之間的內(nèi)部約束力這一問題。國家知識產(chǎn)權(quán)局并不對各共有人享有的份額比例進行登記，各共有人的法律地位和收益分配抽象平等，可能導(dǎo)致高校與科研人員共有專利的情形下，科研人員始終處于劣勢地位。

1.2 我國借鑒“拜杜法案”的狀況分析

長期以來，“拜杜法案”是許多國家出臺促進科技成果轉(zhuǎn)化相關(guān)制度政策時的參考藍本，頗具批判性的英國雜志《The Economist(經(jīng)濟學(xué)人)》曾高度評價其為美國國會在過去半個世紀(jì)中通過的最具鼓舞力的法案。經(jīng)不完全統(tǒng)計，至少有包括中國在內(nèi)的15個國家，在一定程度上借鑒和移植了“拜杜法案”[4]。我國于2002年4月14日下發(fā)的《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)科技部財政部〈關(guān)于國家科研計劃項目研究成果知識產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定〉的通知》首次將科研成果以及基于成果產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)賦予承擔(dān)國家科研項目的單位，同時允許該單位自主進行轉(zhuǎn)化并取得收益；2007年12月29日修訂通過的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》，新增內(nèi)容確定科研項目承接單位獲得專利等知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性和合法性，被授予知識產(chǎn)權(quán)需形成于依托國家財政性資金設(shè)立的科技項目[5]；2015年8月29日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法〉的決定》，修改內(nèi)容賦予高等院校在科技成果轉(zhuǎn)化工作中相當(dāng)程度自主權(quán)；2016年3月2日，國務(wù)院發(fā)布了《實施〈促進科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》，進一步加大對高校科技成果轉(zhuǎn)化的賦權(quán)力度，轉(zhuǎn)化工作原則上不需要審批和備案，轉(zhuǎn)化所得收益歸屬于高校，不需要上繳國庫[6]。這一系列政策制度改革被普遍認(rèn)為是我國借鑒學(xué)習(xí)美國的“拜杜法案”。然而，上述類“拜杜法案”卻未能獲得預(yù)期收效，其中必然存在法律體系、時代背景等客觀因素影響，但主觀上未能真正理解美國促進科技成果轉(zhuǎn)化改革的要點，才是造成“南橘北枳”的重要原因。

我國借鑒學(xué)習(xí)“拜杜法案”過程中存在的主要問題是，未能正確認(rèn)識“拜杜法案”的法律性質(zhì)以及未能準(zhǔn)確理解“拜杜法案”的權(quán)利配置。首先，“拜杜法案”最初是作為美國專利制度規(guī)則提出的，并最終以修正案形式成為美國專利法的有機組成部分。我國高校科技成果通常與政府研發(fā)資助項目相關(guān)聯(lián)，形成了用行政管理代替知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的轉(zhuǎn)化路徑，這也導(dǎo)致引進后的“拜杜法案”被掩蓋了其作為專利制度的重要本質(zhì)[4]。其次，如果要從美國的做法中獲取有價值經(jīng)驗，就不能將“拜杜法案”從美國專利法中隔離出來進行借鑒，而是應(yīng)該對增加修正案后的美國專利法進行整體研究學(xué)習(xí)。只有在美國專利制度語境下，才能準(zhǔn)確理解“拜杜法案”頒布后形成的權(quán)利配置對高校科技成果轉(zhuǎn)化的影響。

1.3 高校職務(wù)科技成果產(chǎn)權(quán)配置問題

《專利法》規(guī)定，職務(wù)科技成果的專利申請權(quán)和專利權(quán)直接歸屬發(fā)明人所在單位。這種權(quán)屬配置模式的理論基礎(chǔ)在于，一方面，在當(dāng)前科技創(chuàng)新形勢下，通常需要各領(lǐng)域?qū)I(yè)人才共同合作進行科技成果研發(fā)，而科技創(chuàng)新一般都建立在之前工作和成果的基礎(chǔ)上，如果將專利權(quán)賦予發(fā)明者個人，勢必會成為團隊成員各自的談判籌碼，導(dǎo)致團隊內(nèi)部交流合作成本增加，為科技創(chuàng)新與發(fā)展設(shè)置障礙[7]；另一方面，單位根據(jù)法律直接獲得專利權(quán)后，就可以自行進行轉(zhuǎn)化實施工作，從而以單位內(nèi)部較低的交易成本替代市場中技術(shù)轉(zhuǎn)讓帶來的信息成本、談判成本和中介成本。

然而，對于高校而言，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的這種權(quán)屬分配缺少正當(dāng)性。首先，高校主要負責(zé)科技成果研發(fā)，理論上并不以科技成果的后續(xù)利用與轉(zhuǎn)化為目的，因此并不會組織人力、物力、財力支持科技成果的后續(xù)推廣應(yīng)用[8]。其次，與企業(yè)不同，高校本身缺乏轉(zhuǎn)化科技成果的能力和生產(chǎn)經(jīng)營的必要條件，即缺少產(chǎn)業(yè)化資金與設(shè)備、專業(yè)技術(shù)人員等，無法單獨進行科技成果的實際應(yīng)用與產(chǎn)業(yè)化[9]，也就不存在利用較低內(nèi)部轉(zhuǎn)化成本替代外部交易成本的說法。最后，高校作為事業(yè)單位，所持有的專利等知識產(chǎn)權(quán)屬于國有無形資產(chǎn)，高校職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的最終歸屬人是國家，而國家是一個抽象主體概念，并沒有直接行權(quán)能力，一般是通過特定國家機構(gòu)設(shè)置國有資產(chǎn)管理相關(guān)法律法規(guī)實現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能[10]，這就導(dǎo)致高校科技成果轉(zhuǎn)化受到很強的行政約束[11]。同時，國家進行科技成果轉(zhuǎn)化，主要考慮的是社會整體的發(fā)展和公共利益的提升，并不以科技成果在后續(xù)市場流通與轉(zhuǎn)化中利潤最大化為目的。由此可見，專利制度賦權(quán)于高校不僅不能降低科技成果轉(zhuǎn)化中的交易成本，還會對高校研究人員進一步利用和改進科技成果形成障礙。就高校的性質(zhì)與特點來看，其本就不具有較高的科技成果轉(zhuǎn)化積極性，再加上國有資產(chǎn)管理制度這把“達摩克里斯之劍”，使得下放至高校的轉(zhuǎn)化主動權(quán)白白浪費。

2 理論與邏輯：專利制度對成果轉(zhuǎn)化的作用及產(chǎn)權(quán)配置討論

2.1 科技成果的含義及其在高校語境下的內(nèi)容分析

在討論如何解決高校科技成果轉(zhuǎn)化存在的問題之前，首先要了解什么是科技成果。單從字面上看，科技成果就是經(jīng)過科學(xué)技術(shù)研究所得到的成果，一般包括作品、發(fā)明創(chuàng)造、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種以及商業(yè)秘密等。科技成果作為我國科學(xué)技術(shù)管理過程中的指代詞，在國際上并不能找到相同概念，也就無法引用現(xiàn)成的準(zhǔn)確定義。但我國為管理科技成果先后出臺的一系列規(guī)范性文件使科技成果的含義更易于理解。

1984年，國家科委頒布了《國家科委關(guān)于科學(xué)技術(shù)研究成果管理的規(guī)定(試行)》，該規(guī)定旨在加強對科技成果的管理，同時組織好科技成果完成后的轉(zhuǎn)化工作，不過當(dāng)時未直接使用“轉(zhuǎn)化”一詞。該規(guī)定將科技成果分為5類，即理論性科技成果、轉(zhuǎn)化過程中產(chǎn)生的科技成果、內(nèi)化其它技術(shù)獲得的科技成果、重大科技項目中取得的階段性科技成果、解決單一技術(shù)問題的科技成果。2001年1月1日，《科技成果登記辦法》實施后，此法規(guī)被廢止。

1994年10月26日，國家科委發(fā)布了《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》，該辦法根據(jù)《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》制定，旨在強化對科技成果的整體管理，同時進一步推進科技成果的實際轉(zhuǎn)化和推廣應(yīng)用，從科技成果本身的質(zhì)量水平入手進行規(guī)制。該辦法將科技成果分為3類：第一類是科學(xué)理論成果，主要是分析自然科學(xué)中的現(xiàn)象與規(guī)律及其之間的關(guān)聯(lián)性，并提出科技發(fā)展方向的新見解；第二類是應(yīng)用技術(shù)成果，即具有新穎性、先進性和實用性的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新設(shè)計等，此類成果是科技成果轉(zhuǎn)化的主要組成客體；第三類是軟科學(xué)研究成果，即解決復(fù)雜社會問題的綜合性改進方案與對策。

2000年12月7日，國家科技部討論通過并印發(fā)了《科技成果登記辦法》，該辦法的目的，一方面是為了加強財政科技投入的公開性與透明度；另一方面是通過及時準(zhǔn)確地統(tǒng)計科技成果，提高科學(xué)研究和科技創(chuàng)新的基準(zhǔn)平臺，以此規(guī)避因信息流通等問題產(chǎn)生的重復(fù)性研究帶來的人才消耗與資源浪費，更高效地利用政府財政支持。對科技成果實行登記制，基本與專利管理思路無異。

2004年12月16日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋在第1條就對技術(shù)成果的含義進行了解釋說明，將科技成果定義為一種在科學(xué)研究過程中產(chǎn)生的技術(shù)方案，技術(shù)方案主要是針對產(chǎn)品革新、工藝優(yōu)化和材料改進，同時列出了主要科技成果組成形式。

2015年8月29日修訂了《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》，該法第2條第1款規(guī)定科技成果是指通過科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)所產(chǎn)生的具有實用價值的成果[6]。此定義簡明扼要且較為準(zhǔn)確地闡述了科技成果的主要來源和產(chǎn)生途徑，并強調(diào)科技成果的一項關(guān)鍵屬性，即實用價值。隨后兩款還規(guī)定了職務(wù)科技成果和科技成果轉(zhuǎn)化的定義。

通過上述文件對科技成果的直接或間接界定，可以總結(jié)科技成果有以下特點：①科技成果是科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)的產(chǎn)物；②相較于現(xiàn)有技術(shù)，新的科技成果具有先進性；③科技成果可以解決現(xiàn)實社會生產(chǎn)中存在的問題；④科技成果可以被實際應(yīng)用或描述；⑤科技成果需要通過一定方式獲得肯定性評價。根據(jù)以上分析，本文將科技成果區(qū)分為3種形式：①知識產(chǎn)權(quán)制度確定的專利、軟件著作權(quán)等；②被知識產(chǎn)權(quán)制度保護的技術(shù)方案；③其它提升社會生產(chǎn)效率的軟科學(xué)成果和理論成果。其中，以專利權(quán)為代表的科技成果，是實現(xiàn)轉(zhuǎn)化的最主要客體。本文研究的高校科技成果轉(zhuǎn)化可以狹義地理解為，是將高等院校在科學(xué)研究中產(chǎn)生的專利成果進行市場化運營的多環(huán)節(jié)系統(tǒng)性工作。高校科技成果通過專利制度得到確認(rèn)和保護，專利制度通過協(xié)調(diào)專利相關(guān)主體利益，推動科技成果轉(zhuǎn)化，高校科技成果與專利制度之間存在著密不可分的聯(lián)系。

2.2 “拜杜法案”及美國制度的啟示

科技成果轉(zhuǎn)化過程實際上是民事主體以科技成果這一無形財產(chǎn)權(quán)利作為標(biāo)的實施一系列法律行為的集合，這其中包含許多商業(yè)行為和交易過程[12]。高校科技成果轉(zhuǎn)化可以視為一次交易行為，其本質(zhì)是高校作為新知識或新產(chǎn)品的產(chǎn)出者，將研發(fā)過程中取得的潛在生產(chǎn)力傳輸給外界，并通過流通與應(yīng)用實現(xiàn)一定現(xiàn)實利益。科斯定理認(rèn)為，當(dāng)交易成本為零或者很小時，無論將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的[13]。然而，成本為零的設(shè)想是該模型的理想化條件，現(xiàn)實中的交易行為都或多或少存在交易成本，這也就決定了具體產(chǎn)權(quán)界定內(nèi)容的變化與調(diào)整牽動著整個市場的流動和走向，最終形成不同效益的資源配置結(jié)果。高校科技成果轉(zhuǎn)化過程中會產(chǎn)生信息成本、談判成本、履約成本、監(jiān)管成本等交易費用，復(fù)雜的成本構(gòu)成因素導(dǎo)致交易成本難以降低。因此，合理的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)置在高校科技成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域具有重大意義。專利制度是確定專利相關(guān)權(quán)利的根本保障，而專利又是高校科技成果轉(zhuǎn)化客體的主要存在形式，因此，根據(jù)科斯定理，專利制度無疑是改善高校科技成果轉(zhuǎn)化效率的關(guān)鍵所在。

增加“拜杜法案”后的美國專利法，依然嚴(yán)格遵循“發(fā)明人主義”。美國高校科技成果的發(fā)明人可以根據(jù)美國專利法原始取得專利權(quán)，即在任何情況下都天然產(chǎn)生專利申請權(quán)。即使與高校存在雇傭關(guān)系，高校也需要通過協(xié)議、合同等合法方式，繼受取得原始發(fā)明人的專利申請權(quán)[14]。我國的一系列政策只是將科技成果轉(zhuǎn)化的主動權(quán)下放至高校，高校科研人員依舊不能真正參與科技成果轉(zhuǎn)化，并且高校也僅在形式上取得了科技成果的自主轉(zhuǎn)化權(quán)利。根據(jù)《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第3條第2款的規(guī)定，高校科技成果是國有資產(chǎn)中無形資產(chǎn)的重要組成部分[1]。這就導(dǎo)致高校為了避免承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的責(zé)任風(fēng)險，不愿積極主動尋求科技成果轉(zhuǎn)化，以及高校科研人員雖然支持科技成果轉(zhuǎn)化，卻沒有主動權(quán)的尷尬現(xiàn)實狀況[15]。雖然從最終專利所有權(quán)歸屬看，中美高校都是專利權(quán)人，均是承擔(dān)科技成果轉(zhuǎn)化任務(wù)的主要主體，但美國高校職務(wù)發(fā)明人擁有原生性專利申請權(quán)，從而使得發(fā)明人在科技成果轉(zhuǎn)化過程中有強烈的參與感和重要的協(xié)商籌碼，體現(xiàn)了“發(fā)明人主義”的思維模式[16]。反觀國內(nèi)職務(wù)發(fā)明制度，從一開始發(fā)明人就被排擠在轉(zhuǎn)化過程外，或者說只是作為一個可有可無的技術(shù)顧問。近年來，政府不斷出臺各項政策，提高發(fā)明人的獎勵比例，看似對癥下藥，但所謂的激勵效果大都建立在高校完成成果轉(zhuǎn)化工作后才能實現(xiàn)，對于激發(fā)發(fā)明人積極性治標(biāo)不治本。高校科技成果主要通過專利法產(chǎn)生具體權(quán)利項目，其它制度政策效果的發(fā)揮，實則都建立在專利制度合理確權(quán)的基礎(chǔ)上。如前文所述，美國“拜杜法案”本就不是單獨的政策制度，而是作為美國專利法的修正案發(fā)揮法律效力。因此，真正要解決高校科技成果轉(zhuǎn)化問題，還是要在專利制度上作文章。

2.3 產(chǎn)權(quán)配置模式探索

根據(jù)前文論述，促進高校科技成果轉(zhuǎn)化需要尋求更為合理的權(quán)利分配模式，而這里所說的權(quán)利很大程度上是指專利所有權(quán)。當(dāng)自然人是財產(chǎn)所有權(quán)人時，主要通過自身行為實現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能，即具有直接行權(quán)能力，其根本目的是謀取權(quán)利人自身利益最大化。根據(jù)波斯納對科斯定理的推論可知，當(dāng)法律制度調(diào)整產(chǎn)權(quán)配置后，還是無法有效降低交易過程中的成本時，應(yīng)該將權(quán)利分配給能夠取得最大價值的使用者[17]。高校科研人員相比學(xué)校有更高的轉(zhuǎn)化積極性和行權(quán)效率，將專利所有權(quán)賦予科研人員，可以充分激發(fā)科研人員的創(chuàng)造積極性，使科研人員能實際參與到轉(zhuǎn)化工作中來[18]。同時，科技成果與普通商品存在本質(zhì)差異，科技成果轉(zhuǎn)化不僅注重成果本身的轉(zhuǎn)讓和交易，還要追求后續(xù)研發(fā)與再創(chuàng)新工作的順利進行，這就決定了科技成果轉(zhuǎn)化的不確定性[19]。賦予科研人員專利權(quán)，排除了一定不確定性，有效降低了后續(xù)成果利用和轉(zhuǎn)化過程中因缺乏隱性知識支撐帶來的風(fēng)險成本[20]。因此，高校研究人員介入是促進科技成果轉(zhuǎn)化的重要因素[21]，將科技成果所有權(quán)賦予高校科研人員是有必要的，但并不是要將原高校獨占專利權(quán)替換成發(fā)明人獨占專利權(quán)。高校科研人員主要負責(zé)科技成果的研發(fā)、改進、產(chǎn)出等初始環(huán)節(jié)，往往對科技成果轉(zhuǎn)化工作并不熟悉。若賦予高校科研人員獨占專利權(quán)，在面對過程繁雜、成本高、風(fēng)險大的科技成果轉(zhuǎn)化工作時，科研人員可能會望而卻步，而少數(shù)愿意投入到轉(zhuǎn)化工作中的科研人員，將花費大量時間和精力在自己不擅長的領(lǐng)域，導(dǎo)致科技成果后續(xù)研發(fā)與改進工作擱置[1]。根據(jù)維弗雷多·帕累托的理論，通過改變不同資源分配模式，達到至少優(yōu)化一個個體狀況的目的，同時其它個體也不會受到侵害和損失，這一過程被稱為“帕累托改進”。而當(dāng)某種分配狀態(tài)已經(jīng)不存在改進余地時，就是整個模型的理想效率狀態(tài)，也即達到“帕累托最優(yōu)”。根據(jù)前文分析可知，高校職務(wù)科技成果兩種“一刀切”的確權(quán)模式都不能達到“帕累托最優(yōu)”。本文認(rèn)為，國家將科技成果轉(zhuǎn)化主動權(quán)下放至高校并無不妥，是一個良好的開端，但這僅僅是進行“帕累托改進”的過程，對于權(quán)屬配置還留有大量改進余地。此前，以西南交通大學(xué)為代表的一批改革試點，針對賦予高校科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)和長期使用權(quán)出臺了一系列嘗試性政策制度，也取得了階段性改革成果，這正是對“帕累托最優(yōu)”的探索過程。

最大收益的權(quán)利配置方式需要從多角度進行考慮。首先，科技成果的推廣應(yīng)用和高效轉(zhuǎn)化問題。交易活動促進勞動分工與協(xié)作，有助于權(quán)利逐漸流向評價更高者和高效利用者，最有效率的產(chǎn)權(quán)配置結(jié)構(gòu)能有效促進市場交易和權(quán)利流轉(zhuǎn)，從而提高資源利用率[25]。其次，激發(fā)科技成果創(chuàng)新動力問題。高校擁有科技成果所有權(quán)以及成果轉(zhuǎn)化主動權(quán)，但缺乏轉(zhuǎn)化的積極性。從理論上講，將科技成果所有權(quán)賦予高校科研人員有顯著的激勵效果[18]。然而，科技成果轉(zhuǎn)化工作復(fù)雜且交易成本較高，如果讓高校科研人員獨占科技成果所有權(quán)，可能并不能達到預(yù)期激勵效果。最后，科技成果轉(zhuǎn)化過程中的風(fēng)險承擔(dān)和市場經(jīng)營問題。《專利法》將專利申請權(quán)和專利權(quán)“一刀切”地劃分給高校，意味著高校需要負責(zé)科技成果的后續(xù)經(jīng)營管理工作，并承擔(dān)包括國有資產(chǎn)流失在內(nèi)的市場風(fēng)險。同樣，如果將科技成果所有權(quán)賦予發(fā)明人，高校科研人員固然會獲得更高的經(jīng)濟回報，但同時也要承擔(dān)科技成果的后續(xù)經(jīng)營管理任務(wù)以及一定風(fēng)險，并且還因自身掌握的隱性知識，必須花費更多時間和精力在轉(zhuǎn)化工作上[8]。因此，高校和科研人員作為科技成果轉(zhuǎn)化過程中的重要主體，都具有取得科技成果所有權(quán)的必要性，且二者都在單獨享有所有權(quán)時顯示出一定弊端和限制。專利制度的“帕累托改進”方向應(yīng)當(dāng)是高校和發(fā)明人對職務(wù)發(fā)明成果共同所有的確權(quán)模式，專利共有制度有利于發(fā)揮二者在科技成果轉(zhuǎn)化方面的資源優(yōu)勢，形成互補[23]。

3 前景與方向：高校科技成果轉(zhuǎn)化中專利制度的觀念更新和制度變革

3.1 高校職務(wù)科技成果專利共有制度的合理性

以西南交通大學(xué)為代表的部分高校進行了職務(wù)科技成果專利共有制度改革，受到社會各界廣泛關(guān)注，這些初顯成效的嘗試性政策給科技成果轉(zhuǎn)化帶來一定啟示。除客觀實踐經(jīng)驗為高校職務(wù)科技成果專利共有制度提供關(guān)鍵性的現(xiàn)實支持外，從法學(xué)理論角度也可以充分證明該制度改革方向的合理性。

首先，洛克的自然權(quán)利理論為職務(wù)發(fā)明人取得專利權(quán)提供了必要的理論基礎(chǔ)。洛克[24]認(rèn)為，個人取得財產(chǎn)所有權(quán)的關(guān)鍵形式是勞動，勞動為私有財產(chǎn)權(quán)的存在提供正當(dāng)性。每個人生來就享有對自己身體的所有權(quán)，這種所有權(quán)具有獨占性，排除一切外界干預(yù)，這其中包含人的身體所從事的勞動和雙手進行的工作。因此，個人無論將勞動與任何東西結(jié)合，又或?qū)趧愚D(zhuǎn)化為何種形式，所產(chǎn)生的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于勞動提供者。社會多數(shù)有用之物的價值并不在于其原材料，而在于勞動為其創(chuàng)造的價值。勞動創(chuàng)造價值的理論是界定職務(wù)科技成果權(quán)屬的關(guān)鍵，該理論為職務(wù)科技成果發(fā)明人對其勞動成果享有一定所有權(quán)提供了合理性依據(jù)。

其次，馬克思的勞動價值論認(rèn)為，商品產(chǎn)生的過程需要勞動、資本、物質(zhì)技術(shù)條件等諸多因素投入，而物質(zhì)技術(shù)條件只是以不同形態(tài)轉(zhuǎn)移到新的商品中，真正賦予新商品價值的是勞動，其中創(chuàng)造性勞動是商品增值的關(guān)鍵[25]。由于科研活動越來越難以依靠單一科研人員完成，單位往往對科技成果產(chǎn)生作出了主要貢獻，不僅投入資金和物質(zhì)技術(shù)條件，還要負責(zé)組織各方面科技人才參與成果研發(fā)，取得的科技成果也體現(xiàn)單位意志。但高校往往只是給出抽象的科研資助項目，研發(fā)內(nèi)容的確定以及具體研發(fā)活動都是由高校科研人員相對獨立進行的，尤其是利用高校物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明專利，一般只體現(xiàn)科研人員個人意志。因此，作為創(chuàng)造性勞動的科技成果研發(fā)工作，是新商品增值的重要因素，賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)具有正當(dāng)性。

再次，康德[26]、黑格爾[27]思想內(nèi)容中的人格理論認(rèn)為，創(chuàng)造者對其創(chuàng)造物具有天然的精神權(quán)利，這種權(quán)利不能與創(chuàng)造成果相分離。許多國家的知識產(chǎn)權(quán)制度都體現(xiàn)了對發(fā)明創(chuàng)造人精神權(quán)利的保護，但我國目前硬性規(guī)定將職務(wù)科技成果的所有權(quán)全部歸屬于單位，這其實是對科技成果本身和發(fā)明人享有的精神權(quán)利進行割裂。發(fā)明人對其職務(wù)發(fā)明成果享有一定所有權(quán)，有助于個人價值實現(xiàn)，也能更好地表示其創(chuàng)造身份。

最后，從價值實現(xiàn)程度和資源利用效率角度看，將職務(wù)科技成果所有權(quán)賦予發(fā)明人，符合法經(jīng)濟學(xué)家和制度經(jīng)濟學(xué)家的觀點：有效獲取經(jīng)濟效率的方式是將權(quán)利分配給最可能作出最佳市場判斷和最珍惜權(quán)利的人。發(fā)明人對其研發(fā)的科技成果最為了解，同時對該項發(fā)明的潛在市場價值和未來前景有所研究，并且具有較高的轉(zhuǎn)化積極性。根據(jù)效益主義理論，權(quán)利配置的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是資源得到更充分利用以及為社會創(chuàng)造更多價值。陳柏強等[28]認(rèn)為，賦予發(fā)明人職務(wù)科技成果所有權(quán)，存在私分國有資產(chǎn)之嫌，同時會產(chǎn)生國有資產(chǎn)流失隱患。但其實未進行轉(zhuǎn)化的科技成果只是資源，轉(zhuǎn)化后才形成資產(chǎn)，發(fā)明人能夠有效促進職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化，使得收益最大化，從實際意義上實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值[1]。將職務(wù)科技成果部分賦予發(fā)明人，能夠更好地滿足社會利益需求，同時兼顧當(dāng)今法律對公平與效率的追求。

3.2 從權(quán)屬角度疏通高校科技成果轉(zhuǎn)化堵點

2020年5月18日，科技部等9部委印發(fā)了《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點實施方案》(以下簡稱《實施方案》)，首次以正式文件明確科研人員對職務(wù)科技成果的相關(guān)權(quán)利。這表明了中央對高校科技成果轉(zhuǎn)化中權(quán)屬問題的態(tài)度，也明確了后續(xù)相關(guān)制度政策的改革方向。在改革過程中始終強調(diào)賦權(quán)是手段，激勵是效果，成果轉(zhuǎn)化才是最終目的。因此，應(yīng)進一步明確賦權(quán)舉措從哪些角度促進高校科技成果轉(zhuǎn)化，確認(rèn)如何從權(quán)屬問題角度疏通高校科技成果轉(zhuǎn)化堵點，找準(zhǔn)專利制度在賦權(quán)改革工作中的著力點。《2019年中國專利調(diào)查報告》顯示，高校認(rèn)為制約其專利實施的主要因素，按影響程度從大到小排列依次為自身缺乏實施該專利的技術(shù)條件、信息不對成造成專利權(quán)許可轉(zhuǎn)讓困難、缺乏權(quán)威可信的專利交易平臺以及管理部門的鼓勵措施或服務(wù)不夠。不難看出，高校科技成果轉(zhuǎn)化的主要問題在于，信息不對稱、成果質(zhì)量較低、成果價值難以認(rèn)定、轉(zhuǎn)化過程不確定性因素較多等，這些問題導(dǎo)致企業(yè)無法介入并開展轉(zhuǎn)化工作。

首先，在創(chuàng)新勞動分工中，高校負責(zé)科研，企業(yè)負責(zé)產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化。國有資產(chǎn)管理等框架的束縛，使得高校不敢將科技成果轉(zhuǎn)出，必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)化主體自身缺乏實施該成果的技術(shù)條件。賦予高校科研人員職務(wù)科技成果相關(guān)權(quán)利，主要是為了利用科研人員的轉(zhuǎn)化熱情，促進科技成果流向各個轉(zhuǎn)化渠道，轉(zhuǎn)化最終還是要與市場相聯(lián)系。其次，專利質(zhì)量問題日漸嚴(yán)峻。2020年2月19日，教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量，促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》，該文件以專利為突破口，優(yōu)化專利資助獎勵政策和考核評價機制，切實提升專利等科技成果質(zhì)量，促進科技成果轉(zhuǎn)化。賦權(quán)改革后，科研人員切實感受到技術(shù)成果的巨大商業(yè)化潛力，而低質(zhì)量科技成果獲取的財政支持和社會投資有限，在經(jīng)濟利益與學(xué)術(shù)利益的權(quán)衡中，科研人員會自主提升研究質(zhì)量和創(chuàng)新水平，同時主動尋求產(chǎn)學(xué)研合作，以獲取研究經(jīng)費。再次，高校科技成果往往具有較高的創(chuàng)新性，同時也具抽象性和復(fù)雜性，未經(jīng)檢驗且難以有效吸收的科技成果，會給合作企業(yè)帶來巨大風(fēng)險。此外，在高校科技成果轉(zhuǎn)化過程中，除以圖紙、文本等形式傳遞的顯性知識外，還包括存在于科研人員頭腦中的隱形知識，而由訣竅、經(jīng)驗、心得等構(gòu)成的隱形知識不僅難以傳遞，而且交易成本過高，使得企業(yè)不愿投資，從而阻礙新技術(shù)走向市場。賦權(quán)改革后，科研人員與企業(yè)利益形成緊密聯(lián)系，在利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的合作關(guān)系下，科研人員主動參與到科技成果的轉(zhuǎn)化過程中來，在方便技術(shù)成果后續(xù)研究開發(fā)與改造升級的同時，實現(xiàn)顯性知識與隱形知識結(jié)合，從而提高企業(yè)對新技術(shù)的吸收能力。最后，高校研究人員的立項課題、學(xué)術(shù)論文往往需要切合熱點并具有較高的先進性和獨創(chuàng)性，在這種環(huán)境下產(chǎn)生的科技成果對市場需求缺乏重視和調(diào)研，技術(shù)與市場的距離導(dǎo)致高校科技成果難以轉(zhuǎn)化。賦權(quán)改革后，科研人員利益與科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力后產(chǎn)生的經(jīng)濟利益捆綁，科研人員傾向于研發(fā)更切合市場導(dǎo)向、更具有應(yīng)用價值的科技成果。同時，高校科研人員參與企業(yè)成果轉(zhuǎn)化活動使產(chǎn)學(xué)研合作進一步深化，科研人員及其所在高校也更易獲取社會資金，合作經(jīng)驗還提升了高校科研人員的技術(shù)洞察力，產(chǎn)生的科技成果也更符合市場需求，從而在良性循環(huán)中不斷提高科技成果轉(zhuǎn)化效率。

賦權(quán)改革是開啟高校科技成果轉(zhuǎn)化“高速公路”的關(guān)鍵舉措，專利制度作為高校科技成果轉(zhuǎn)化中關(guān)鍵性和根本性的確權(quán)制度，承擔(dān)著從源頭合理分配產(chǎn)權(quán)以及在此過程中保護產(chǎn)權(quán)的重大任務(wù)，很大程度上決定了賦權(quán)改革工作能否順利進行，也密切關(guān)聯(lián)著科技成果轉(zhuǎn)化效率的提升。然而，現(xiàn)行專利制度存在一定弊端。首先，阻礙了高校職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的實施與發(fā)展。雖然部分地方和高校進行的職務(wù)發(fā)明共有制度改革已經(jīng)取得明顯成效，但改革政策和管理方案并未取得上位法支持，甚至存在一定沖突，這表明現(xiàn)行專利制度可能會阻礙賦權(quán)改革工作的進一步落實。其次，不能有效調(diào)動職務(wù)發(fā)明人的積極性。現(xiàn)行專利制度以“一刀切”模式將職務(wù)科技成果的所有權(quán)全部劃歸單位，僅有收益權(quán)的發(fā)明人并不具有實際參與成果轉(zhuǎn)化的法律地位，職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明分別處于獲得全部或失去全部兩種極端情況中。最后，高校科技成果收益分配不合理。由于科技創(chuàng)新通常需要各領(lǐng)域?qū)I(yè)人才協(xié)同研發(fā)，不同利益主體使收益分配更為復(fù)雜，各主體對于在科技成果研發(fā)過程中自身投入有一定主觀認(rèn)知，以至于產(chǎn)生非客觀性的收益期望，從而阻礙科技成果轉(zhuǎn)化進程[29]。此外，賦予科研人員職務(wù)科技成果權(quán)利改革舉措中的權(quán)屬比例和收益分配問題，也有待專利制度加以進一步確定。《實施方案》的下發(fā)在一定程度上打消了高校科研人員的疑慮，但面對權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護問題，歸根結(jié)底還是要通過專利制度確保“療效”。

3.3 促進高校科技成果轉(zhuǎn)化的專利制度改革方向

專利是科技成果的重要形式之一，探討專利制度改革方向，促進高校科技成果轉(zhuǎn)化，從而增加專利的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用，已成為當(dāng)前急需推進的要務(wù)。針對高校科技成果轉(zhuǎn)化中存在的專利制度問題，應(yīng)該在職務(wù)科技成果權(quán)屬約定、專利共有比例確定等方面進行改進，在一定程度上確定“發(fā)明人主義”，做到職務(wù)科技成果權(quán)屬劃分的意思自治，給予高校和職務(wù)發(fā)明人更大約定空間，為落實賦權(quán)改革工作提供較為寬松的制度空間。對狹義和廣義的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造均規(guī)定約定優(yōu)先原則，并設(shè)立更有利于發(fā)明人的默認(rèn)權(quán)利歸屬。在專利共同所有情況下，提高內(nèi)部比例的外部約束力并予以登記，保障發(fā)明人在獲得職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)后，可以切實有效行使權(quán)利。

知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)的權(quán)利屬性，原則上屬于民法的特別法。因此，專利制度應(yīng)遵循意思自治的民法基本原則，即當(dāng)事人的約定應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)定[30]。由于狹義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造和廣義職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造存在本質(zhì)區(qū)別，因此可以分別探索兩種確權(quán)路徑。對于執(zhí)行本單位任務(wù)的發(fā)明創(chuàng)造，司法實踐中一般認(rèn)為其屬于職務(wù)發(fā)明，且不允許當(dāng)事人加以變更。主要理論依據(jù)是防止單位利益受到侵害，但事實上，與發(fā)明人相比，高校具有明顯的談判優(yōu)勢地位。防止國有資產(chǎn)流失的關(guān)鍵目的在于實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值，但對于科技成果這一無形資產(chǎn)來說，最有利的保護不是維持靜態(tài)權(quán)利，而是實現(xiàn)其市場價值。約定優(yōu)先原則能充分調(diào)動職務(wù)發(fā)明人積極性，從而在初始確權(quán)階段就有效提高了后續(xù)順利轉(zhuǎn)化的可能性，使單位和發(fā)明人互利共贏。考慮到高校與科研人員之間存在著雇傭關(guān)系，在沒有約定或約定不明的情況下，高校取得發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)和專利權(quán)是較為合理的，職務(wù)發(fā)明人則有權(quán)獲得相應(yīng)報酬和獎勵。這樣的確權(quán)路徑充分體現(xiàn)了私法領(lǐng)域意思自治和約定優(yōu)先原則，同時也兼顧到單位的利益。對于主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，其約定優(yōu)先原則此前已有相應(yīng)立法動向。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015 年4月1日發(fā)布的《專利法修改草案(征求意見稿)》規(guī)定，在單位與發(fā)明人或設(shè)計人關(guān)于權(quán)屬問題訂有合同的情況下，從其約定；在沒有約定或約定不明的情況下，專利權(quán)歸屬于發(fā)明人或設(shè)計人[12]。草案有意刪除了“主要利用”這一描述，以回應(yīng)司法實務(wù)中出現(xiàn)對主要與非主要的判斷問題。同時，未將保留下的利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造情況歸于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，但又建立了有別于非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)權(quán)配置模式。可以說此種確權(quán)路徑是特殊傾向于保護發(fā)明人的約定優(yōu)先制度。綜上所述，高校職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬分配應(yīng)當(dāng)采取約定優(yōu)先原則，同時兼顧單位和發(fā)明人利益。但約定優(yōu)先并不意味著對高校職務(wù)科技成果專利共有中的權(quán)屬比例沒有限制，還應(yīng)對約定優(yōu)先原則與合理性原則的關(guān)系予以關(guān)注。

專利權(quán)的客體是不可分割物，但這種不可分割也僅僅是實體意義上的，抽象的比例是可以分配的，在繳納專利費、轉(zhuǎn)化收益所得、被侵權(quán)獲賠等方面均可體現(xiàn)一定的分配比例。無論以何種形式對專利權(quán)進行分配，最重要的是能夠在成果轉(zhuǎn)化前就明確各共有人所擁有的權(quán)利份額，同時應(yīng)比照有形資產(chǎn)進行確定份額登記，以形成對第三人的約束力。高校與職務(wù)發(fā)明人通過約定共有份額，對專利權(quán)的歸屬進一步明確和細化，以此保證職務(wù)發(fā)明人在轉(zhuǎn)化后取得的收益，并規(guī)范專利共有行為，保障共有人自行實施專利成果的權(quán)利，從而有效提高職務(wù)發(fā)明人積極性。除了對專利權(quán)的共有份額進行確定并登記公示外，還應(yīng)賦予專利共有人對自己所享有份額的轉(zhuǎn)讓自由，這一改革思路的制度基礎(chǔ)來源于民法對按份共有的相關(guān)規(guī)定。美國直接將專利視作動產(chǎn)投入市場，在我國，專利同樣可以作為商事行為的標(biāo)的。實現(xiàn)專利本身經(jīng)濟價值的重要方式就是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，專利共有人以按份共有制度模式自由轉(zhuǎn)讓持有份額，可以促進科技成果轉(zhuǎn)移。《專利法》第15條第2款規(guī)定，共有專利份額轉(zhuǎn)讓應(yīng)取得全體共有人同意。然而，要使不同專利共有人達成觀念一致和利益共識，在實踐中相對困難，這就導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造可能被閑置。確定專利共有人對持有份額的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利，可以加快科技創(chuàng)新成果流向更高效率者，推動專利技術(shù)的后續(xù)研發(fā)與利用。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

從我國借鑒美國“拜杜法案”的歷史實踐看，制度創(chuàng)新的成果和經(jīng)驗可以成為修改法律的直接動因。近年來，部分地區(qū)及高校對職務(wù)科技成果專利共有制的權(quán)屬分配模式進行了探索，并取得了一定成效。這些鮮活的實踐案例和充分的理論依據(jù)，不僅顯示了相當(dāng)程度的改革趨勢與方向，同時也帶動了行業(yè)人士呼吁制度改革的熱情。《實施方案》的出臺再次確認(rèn)了高校職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的必要性和合理性。從根本上解決高校科技成果轉(zhuǎn)化難問題，關(guān)鍵就在于定分止?fàn)帲^定分也就是明確權(quán)屬，而專利制度就是確權(quán)的主要依據(jù)和保障。基于此，有必要針對目前專利制度出現(xiàn)的現(xiàn)實弊端，進行一定程度的修改，使得賦權(quán)改革工作能夠進一步落到實處，同時使科研人員對高校科技成果真正做到“拿的放心、用的安心”。

4.2 建議

首先，在高校科技成果轉(zhuǎn)化如火如荼的改革進程下，我國專利制度應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，以法律形式規(guī)定職務(wù)科技成果賦權(quán)改革的操作模式和確權(quán)路徑，充分激發(fā)高校科研人員完善后續(xù)技術(shù)與科技成果轉(zhuǎn)化的積極性。根據(jù)私法中最基本的意思自治原則，對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)充分遵從約定的效力。同時，完善專利共有制度，一方面，增加專利共有人原則上應(yīng)當(dāng)訂立合同約定共有份額并登記公示的條款，從專利共有制度角度確定約定優(yōu)先原則，并配套完善專利共有約定份額的相關(guān)登記制度，以約束第三人；另一方面，應(yīng)對共有人權(quán)利行使進行具體規(guī)則構(gòu)建，確保在轉(zhuǎn)化前明確各共有人享有的份額以及對所享份額的具體實施方式，以明確各專利共有人的權(quán)利義務(wù)。

其次，僅從專利制度角度確認(rèn)高校研究人員對成果享有相關(guān)權(quán)利是不夠的，還要在賦權(quán)改革新形勢下，深入研究專利制度在科技成果轉(zhuǎn)化各個環(huán)節(jié)的運行狀況，加強配套政策對各利益主體合法權(quán)益的保護，包括以知識價值為導(dǎo)向的收益分配機制、科技成果轉(zhuǎn)化國有資產(chǎn)管理方式優(yōu)化、科技成果轉(zhuǎn)化全過程管理服務(wù)、免責(zé)機制建立、專業(yè)化技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)建設(shè)等。形成以實施方案為導(dǎo)向，專利制度為主體，其它政策制度為輔助，轉(zhuǎn)化參與主體內(nèi)部各項管理機制為實操指南的高校科技成果轉(zhuǎn)化工作整體戰(zhàn)略布局和全面規(guī)則體系。

最后，專利制度在保護權(quán)利的同時，更重要的是發(fā)揮其促進科技創(chuàng)新的作用。應(yīng)準(zhǔn)確把握賦權(quán)舉措服務(wù)于科技成果轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略這一基本工作路線，確保在國有資產(chǎn)不流失的情況下，盡量促使更多創(chuàng)新技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力。預(yù)先從專利制度角度考慮各種特殊情況的應(yīng)對措施，包括科研人員消極對待轉(zhuǎn)化工作、不可抗力或意外事件引起的轉(zhuǎn)化受阻等。分析和理順職務(wù)科技成果賦權(quán)后科研人員與單位之間的法律關(guān)系，建立轉(zhuǎn)化決策機制以及涉及轉(zhuǎn)化費用、知識產(chǎn)權(quán)維持費分擔(dān)等內(nèi)容的責(zé)任承擔(dān)機制，明確成果轉(zhuǎn)化各方的權(quán)利和義務(wù)。深入考慮賦權(quán)科技成果轉(zhuǎn)化的科技安全和科技倫理管理問題，充分保留政府的介入權(quán)，包括國家出于重大利益與安全需要時，使用強制許可等兜底條款作為保障；科研人員將賦權(quán)科技成果向境外轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化時，應(yīng)遵守國家技術(shù)出口等相關(guān)法律法規(guī)；賦權(quán)和轉(zhuǎn)化的職務(wù)科技成果涉及國家秘密時，嚴(yán)格執(zhí)行科學(xué)技術(shù)保密制度，加強保密管理。