歐盟《阻斷法案》述評與啟示

葉 研

(1.中國石油國際勘探開發有限公司，北京 100871；2.北京大學，北京 100034)

美國現階段的對外經濟制裁給世界各國尤其是中國帶來了巨大影響，在中美經貿摩擦逐漸升級的背景下，其更成為美國制裁特定中國企業的重要武器。(1)宋國友：“中美貿易戰：動因、形式及影響因素”，《太平洋學報》，2019年第6期，第64-69頁。目前，世界各主要經濟體都采取了系統化的應對美國對外經濟制裁的措施。中國應基于本國國情，充分借鑒世界各國的經驗，從五個層次入手構建應對美國對外經濟制裁的國家體系。

第一層次是完善中國企業的內控和風險管理制度。中國企業應從微觀入手，在公司內部風險管控和外部商業需求間尋找到平衡，盡量減少美國對外經濟制裁給中國企業在微觀層面帶來的不利影響。第二層次是建立中國的對外經濟制裁體系。該體系既可使中國對美國的制裁通過類似的制裁措施予以反制，又能通過經濟手段實現本國特定的外交和政治目的。第三層次是通過制定阻斷法來建立中國的反經濟制裁體系。中國可以籍阻斷法減輕美國對外經濟制裁給中國國家和經濟主體帶來的不利影響，為相關經濟主體提供公力和私力兩種救濟。(2)例如對于美國聯邦快遞等企業遵守美國經濟制裁規則而損害中國公司華為的利益的行為，在中國阻斷法出臺后，華為可以在中國境內依據阻斷法對這些企業提起單獨的民事訴訟或至少對其形成訴訟威懾，而不再僅依賴中國政府對這些企業的行政施壓，參考：“2019年6月24日外交部發言人耿爽主持例行記者會”，中華人民共和國外交部，2019年6月24日，https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1674970.shtml。第四層次是利用現有的世界貿易組織等國際體系，對美國濫用域外管轄權的行為啟動糾紛解決機制。近期，歐盟和加拿大聯合表示將針對美國近期對古巴的制裁在世界貿易組織采取行動。(3)European Union, “Joint Statement by EU High Representative/Vice President Federica Mogherini, Minister of Foreign Affairs of Canada Chrystia Freeland and EU Commissioner for Trade Cecilia Malmstr?m on the Decision of the United States to Further Activate Title III of the Helms Burton (Libertad) Act”, April 17, 2019.中國也應當充分利用類似的國際爭端解決機制來維護本國的合法權益。第五層次是參與構建新的國際標準和行為規范。中國應積極參與構建全球不依附于美元的國際貿易和金融體系，大力推動人民幣國際化，拓展“一帶一路”沿線的區域合作，構建建立在平等和互信基礎上的“人類命運共同體”，(4)金燦榮、石雨松：“習近平的全球治理理念”，《太平洋學報》，2019年第10期，第10-20頁。從根源上解決美國對中國發展的制衡，抵制美國在全球經濟和金融領域的霸權。上述應對美國對外經濟制裁的中國國家體系“五層次論”中，第三層次的反經濟制裁體系有著起效快、成本低、手段溫和且容易為國際社會所接受的優點，應當作為中國現階段工作的重點。

近年來，美國不但通過對一些國家(如伊朗和俄羅斯)的初級和次級制裁對中國實施間接制裁，而且還通過所謂的“香港人權與民主法案”等系列反華法案對中國實施了直接制裁。在可預見的未來，中美在經濟制裁問題上的摩擦會不斷增加。中國現有的制裁應對措施僅局限于傳統外交和政治層面，這對中國而言非常不利，法律層面的積極應對已迫在眉睫。中國和歐盟都是大陸法系國家，也是國際經濟秩序的重要利益相關者，更是面對美國制裁的共同受害者，歐盟經驗對我國阻斷法立法和展開國際層面的法律協調行動非常關鍵，對歐盟阻斷法體系的研究對我國的阻斷法立法具有重要的參考價值。

一、美國對外經濟制裁和歐盟《阻斷法案》的歷史沿革

美國的對外經濟制裁分為初級制裁和次級制裁兩種。初級制裁是對同受制裁國家進行特定交易并受美國管轄的實體的制裁，針對同美國有連接點(Nexus)的行為，實踐中主要適用于美國人和第三國人；次級制裁是對同受制裁國家進行特定交易但不受美國管轄的實體的制裁，針對同美國沒有連接點的行為，實踐中主要適用于第三國人。美國的部分初級制裁和全部次級制裁都具有作用于第三國的域外效果。(5)葉研、吳大偉、金方斐：“美國對伊朗能源領域制裁政策的解讀與分析”，《國際石油經濟》，2018年第12期，第82-83頁。傳統國際法認為國家只能在其領土范圍內行使管轄權，特殊情況下在域外行使管轄權時，所涉事項必須要同本國有足夠的關聯性。(6)Oppenheim and Lassa, Oppenheim’s International Law, Longman Press, 1992, pp.458-460; Mahmood Bagheri and Mohammad Jafar Ghanbari Jahromi, “Globalization and Extraterritorial Application of Economic Regulation: Crisis in International Law and Balancing Interests”, European Journal of Law and Economics, Vol. 41, No.2, 2016, pp.398-403.在歷史上，美國最高法院并不認可美國享有域外管轄權。1945年的“美國鋁業公司案”首次確立了美國法院管轄權的“效果說”，認為如果美國境外發生的行為對美國產生效果，美國即享有管轄權。(7)Symeon Symeonides, Choice of Law, Oxford University Press, 2016, pp. 635-636; Curtis A. Bradley, International Law in the U.S. Legal System, Oxford University Press, 2013, pp.179-185.美國在《第三次外交關系法重述》中認為，美國可以對那些“影響或意圖影響美國的行為行使管轄權，如果這種影響是重大的且管轄權的行使是合理的”。(8)American Law Institute, Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute Publishers, 1990, p.239, 250.20世紀80年代，隨著全球化的加速和美國經濟霸權的確立，美國在反壟斷法、證券法和對外經濟制裁問題上開始頻繁對他國經濟主體行使域外管轄權。(9)Curtis A. Bradley, International Law in the U.S. Legal System, Oxford University Press, 2013, p.199; Barbara S. Thomas, “Extraterritoriality in an Era of Internationalization of the Securities: the Need to Revisit Domestic Policies”, Rutgers Law Review, Vol. 35, No. 3, 1983, pp.453-471.在美國壟斷全球金融、資金和技術的當代，美國以美元金融體系和本國強大的經濟技術實力為連接點，通過初級制裁對全球大量金融和貿易行為進行管轄，(10)Thomas Rouhette and Ela Barda, “The French Blocking Statute and Cross-Border Discovery”, Defense Counsel Journal, Vol.84, No.3, 2017, p.11.同時還通過次級制裁對那些同美國沒有任何連接點、但被美國禁止的行為進行制裁，這被絕大多數國家認為是違反國際法和侵害他國主權的行為。(11)Jeffrey A. Meyer, “Second Thoughts on Secondary Sanctions”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 33, No. 3, 2009, p.905; Dr. Ali Z. Marossi, Marisa R. Bassett, Economic Sanctions under International Law: Unilateralism, Multilateralism, Legitimacy, and Consequences, DE: T.M.C. Asser Press, 2015, pp.71-83.

自特朗普執政以來，美國在對外經濟制裁問題上采取了日趨激進的政策：2018年5月重啟了對古巴經濟制裁的《赫爾姆斯-伯頓法案》(12)Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996, Pub. L. 104-114, 110 Stat. 785, 22 U.S.C. §§ 6021-6091, Congress of the USA, https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/927.第三編，對于參與交易“被古巴政府征收的美國國民資產”的行為行使司法管轄權；2018年5月單方面退出伊核協議，并隨后全面加強了對伊朗的初級和次級制裁；2019年8月啟動了對同委內瑞拉國家石油公司進行交易的主體的次級制裁；對俄羅斯的初級和次級制裁日益升級，對朝鮮和蘇丹等國的制裁也從未停止。這些單邊經濟制裁措施直接或(通過特定交易同美國之間的連接點)間接地適用于第三國，力圖限制第三國同受制裁國家之間的經濟往來，引起了世界各國的普遍反對。

1996年，為阻斷美國制裁古巴的《赫爾姆斯-伯頓法案》和制裁伊朗和利比亞的《達馬托法案》(13)Iran and Libya Sanctions Act of 1996, Pub. L. No. 104-172, 110 Stat. 1541, Congress of the USA, https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3107.中具有域外效果的部分條款對歐盟之適用，歐盟頒布了《免受第三國立法及由此產生行動之域外適用影響的保護法案》(以下簡稱歐盟《阻斷法案》)。(14)Protecting against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country, and Actions Based Thereon or Resulting Therefrom, Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996, OJ L 309, November 29, 1996, http://data.europa.eu/eli/reg/1996/2271/2014-02-20.但也是自該年起，美國歷任總統對其中最具爭議的《赫爾姆斯-伯頓法案》第三部分(即第三編)推遲實施，因此歐盟《阻斷法案》并無從得以有效適用。2018年，美國不但重啟了《赫爾姆斯-伯頓法案》第三編，而且啟動了對伊朗的全面制裁，給歐盟造成了重大不利影響。就此，歐盟采取了諸項措施維護自己的合法權益：政治上，歐盟多次對美國單邊制裁伊朗行為表達了強烈抗議，要求“美國次級制裁的域外效果不得影響歐盟的實體或個人”，(15)United Kingdom, “Joint E3 Letter to Steven Mnuchin and Mike Pompeo on JCPOA”, 6 June, 2018, https://www.gov.uk/government/publications/joint-e3-letter-to-steven-mnuchin-and-mike-pompeo-on-jcpoa.在遭到美國拒絕后宣布美國對伊朗的經濟制裁“對歐盟所產生的域外效力違反國際法”；(16)Whereas (2), Commission Delegated Regulation (EU) 2018/1100 of 6 June 2018, C/2018/3572, OJ L 199/I , 6 June 2018, EUR-Lex, http://data.europa.eu/eli/reg_del/2018/1100/oj.經濟上，歐盟啟動建立了應對美國制裁的特殊交易機制和結算系統“貿易往來支持工具”(INSTEX)，啟動對伊朗的經濟和金融援助；法律上，歐盟于2018年8月6日對《阻斷法案》進行了更新，將美國對伊朗的經濟制裁規則納入被歐盟阻斷的外國法律和政策之中，并明確該修訂的目的是“抵制這些法律在歐盟的域外適用效果”。(17)Whereas (1), Commission Delegated Regulation (EU) 2018/1100 of 6 June 2018, C/2018/3572, OJ L 199I , 6 June 2018, EUR-Lex, http://data.europa.eu/eli/reg_del/2018/1100/oj.歐盟同時還頒布了《官方說明》，(18)Guidance Note — Questions and Answers: Adoption of Update of the Blocking Statute, C/2018/5344, OJ C 277I, 7.8.2018, pp. 4-10, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.CI.2018.277.01.0004.01.ENG&toc=OJ:C:2018:277I:TOC.對《阻斷法案》的實施細節進行了更新。自此，歐盟《阻斷法案》重新進入國際社會的視野。

二、歐盟《阻斷法案》的屬性及核心內容解析

2.1 沖突法、阻斷法和歐盟《阻斷法案》

沖突法(Conflict of Laws)是解決有外國因素介入特定法律系統時外國法的適用、外國法院的管轄權和判決的跨境執行問題的法律，(19)James Crawford and Ian Brownlie, Brownlie’s Principles of Public International Law, Oxford University Press, 2012, p. 474; Symeon Symeonides, Choice of Law, Oxford University Press, 2016, pp. 1-3.其本質是解決國家之間管轄權的邊界問題。(20)國家在憲法層面并無給自己設置管轄權邊界的義務，國家管轄權的邊界主要是通過國際公法來設定。國家一般會表示尊重國際公法中的國家主權、不干涉、禮讓等國際法基本原則，并將其作為自己管轄權的邊界，參考Symeon Symeonides, Choice of Law, Oxford University Press, pp.625-628; Oppenheim and Lassa, Oppenheim’s International Law, Longman Press, 1992, pp. 456-457; Malcolm N. Shaw, International Law, Cambridge University Press, 2008, pp.515-516.國際法上管轄權的邊界并非完全清晰，管轄權邊界的確定“既涉及國際法也涉及各國國內法……兩個甚至兩個以上的國家對同一個人或同一案件實行管轄，即管轄沖突。”(21)王鐵崖著：《國際法》，法律出版社，1995年版，第125-126頁。對于管轄沖突，除了通過國際公約對其進行統一規范，各國在國內法層面也會設置自己的判斷標準，通過對行為性質、行為發生地、連接點強弱等標準的判斷來協調解決。(22)Jeffrey A. Meyer, “Second Thoughts on Secondary Sanctions”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 33, No. 3, 2009, pp.938-939.

阻斷法屬于沖突法的一種，是在管轄沖突出現的情況下，禁止在本國管轄范圍內適用外國具有域外效果之法律并消除其影響的一類國內法的統稱。(23)Menno T. Kamminga, “Extraterritoriality”, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, November 2012, para.26.阻斷法可以被分為狹義的阻斷法和廣義的阻斷法。狹義的阻斷法，是指直接規定禁止外國某些具有域外效力法律在本國適用之法律，如歐盟的《阻斷法案》，澳大利亞的《外國程序法》(24)Foreign Proceedings (Excess of Jurisdiction) Act 1984, Act No. 3 of 1984 as amended, Federal Register of Legislation of Australian Government, https://www.legislation.gov.au/Series/C2004A02867.，日本的《保護公司免受美國1916年法案之利潤返還的特別措施法》(25)Special Measure Act for Protecting Companies from the Obligation of Returning Profits due to 1916 United States Act, No. 162 of 2004, cited from Yokomizo Dai, “Japanese Blocking Statute against the U.S. Anti-Dumping Act of 1916”, Japanese Annual of International Law, Vol. 36, 2006, pp.36-54.和法國的《向外國個人或法人實體傳播經濟、商業、工業、財務或技術文件和信息法》(26)Communication of Economic, Commercial, Industrial, Financial or Technical Documents and Information to Foreign Individuals or Legal Entities as Modified by French Law, No. 80-538 dated July 16,1980, cited from Thomas Rouhette and Ela Barda, “The French Blocking Statute and Cross-Border Discovery”, Defense Counsel Journal, Vol.84, No.3, 2017, pp.1-19.等。廣義的阻斷法在狹義阻斷法的基礎上，還包括在效果上能夠實現阻斷外國法律在本國適用的法律，如各國的保密法和個人隱私法等。本文主要討論狹義上的阻斷法。當代意義上的阻斷法出現于20世紀中期，起初主要是針對他國(主要是美國)法院在本國境內調查取證的程序，禁止本國當事人向他國法院進行不當的證據開示(Discovery)，是實踐中出現最多和最早的一類事項。(27)Erica M. Davila, “International E-Discovery: Navigating the Maze”, Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy, Vol.8, 2008, pp.11-14; Brian Friederich, “Reinforcing the Hague Convention on Taking Evidence Abroad after Blocking Statutes, Data Privacy Directives, and Aerospatiale”, San Diego International Law Journal, Vol.12, No.1, 2010, pp.6-16.20世紀70年代著名的“西屋電氣公司鈾資源壟斷系列案”直接促成了英國、法國、加拿大、澳大利亞等國大規模的阻斷法立法工作。(28)American Law Institute, Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute Publishers, 1990, pp.358-359.當代阻斷法的出現是經濟全球化的結果，學者甚至還認為“很多國家制定阻斷法是為了應對美國在國外的調查行為或對國外行為的監管”。(29)Rochelle G. Kauffman, “Secrecy and Blocking Laws: a Growing Problem as the Internationalization of Securities Markets Continues”, Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.18, No.4, 1985, p. 822.目前世界各主要經濟體如歐盟、加拿大、澳大利亞和墨西哥等國都存在阻斷美國域外管轄的阻斷法，這些阻斷法廣泛適用于證券、反壟斷、對外經濟制裁和限制性貿易措施等方面。(30)Mahmood Bagheri and Mohammad Jafar Ghanbari Jahromi, “Globalization and Extraterritorial Application of Economic Regulation: Crisis in International Law and Balancing Interests”, European Journal of Law and Economics, Vol. 41, No.2, 2016, pp. 394-421.

歐盟《阻斷法案》是當代典型意義上的阻斷法。從立法形式上看，歐盟《阻斷法案》是歐盟層面進行的概括性立法，適用于一切由于外國政府行使域外管轄權可能給歐盟帶來影響的法律或行為；從適用事項上看，歐盟《阻斷法案》目前僅在附件中以列舉的方式適用于美國對伊朗和古巴經濟制裁的部分措施，但理論上能夠擴展到其他任何領域；從內容上看，歐盟《阻斷法案》包括了阻斷法的三項核心制度，即：阻斷美國特定法律在歐盟境內的效力和執行、禁止相關主體遵守美國的特定法律、以及允許相關主體就美國特定法律給其帶來的損失進行索賠。歐盟《阻斷法案》是歐盟對半個多世紀以來各國阻斷法立法和實踐的反思與總結，可以作為各國后續阻斷法立法的重要參考。

2.2 歐盟《阻斷法案》的核心內容解析

歐盟《阻斷法案》第11條規定，該法的適用主體是處于歐盟管轄范圍內的自然人和法人。其中，自然人包括在歐盟居住(12個月內在歐盟至少停留了6個月)的歐盟成員國國民、在歐盟境外居住但船只在歐盟注冊的歐盟成員國國民、身處本國之外的歐盟居民、以及在歐盟境內以專業身份行事的任何自然人等，采取屬地主義和屬人主義相結合的原則。法人包括在歐盟成立的任何法人和船只在歐盟成員國依法注冊并在歐盟境外設立且被成員國國民控制的船運公司等，采取了注冊地主義原則。歐盟《阻斷法案》在“原則上……可以適用于其他任何第三國具有域外管轄權效力的立法”，(31)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.347.但目前僅在其附件中規定了針對美國特定的初級和次級制裁規則，包括制裁古巴的1993年《國防授權法案》和1996年《古巴自由和民主團結法案》，制裁伊朗的1996年《伊朗制裁法案》、2012年《伊朗自由和反擴散法案》、2012年《國防授權法案》、2012年《減少伊朗威脅和敘利亞人權法案》和2012年《伊朗交易和制裁條例》。在違反歐盟《阻斷法案》的后果上，該法第9條原則性規定歐盟成員國應當對相關違法主體予以“有效的、成比例的和勸誡性的”處罰，歐盟各成員國對此規定了不同的民事和刑事處罰標準，如脫歐前的英國規定違反歐盟《阻斷法案》構成刑事犯罪，并可處以無上限的罰款；(32)英國在脫歐后擬將歐盟《阻斷法案》轉化為英國國內法并繼續執行，見英國關于此問題的立法草案：The Protecting Against the Effects of the Extraterritorial Application of Third Country Legislation (Amendment) (EU Exit) Regulations 2019, Parliament of the United Kingdom, http://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2019/9780111183229.德國則將其規定為行政違規，并可處以最高50萬歐元的罰款；法國認為違反阻斷法將構成刑事犯罪，最高可處以6個月的刑期和9萬歐元的罰款等。歐盟《阻斷法案》的核心內容主要包括：

(1)阻斷外國的相關法律在歐盟的效力和適用

歐盟《阻斷法案》第4條規定：“法院和仲裁庭的判決以及歐盟之外行政當局的決定，如果直接或間接地使這些(附件中的外國)法律或基于此法律的行為或由此產生的行為有效，則均不得以任何方式被認可或執行。”這部分主要包括三層含義：第一，暗含了這些制裁規則本身在歐盟管轄范圍內無效這一前提；第二，規定了外國的司法、行政或其他任何機構根據這些制裁規則所做出的決定或采取的行動在歐盟不得被承認或執行；第三，要求歐盟成員國的行政和司法機構應當適用和實施歐盟《阻斷法案》，以確保上述規定得到遵守。

(2)禁止本法的適用主體遵守外國的相關法律

歐盟《阻斷法案》第5條規定，該法案所適用的主體“不得主動或故意疏忽地、直接或通過子公司或其他中間人間接遵守任何基于這些(附件中的外國)法律或由這些法律所產生的、包括外國法院的要求在內的任何要求或禁令。”該條款禁止相關主體遵守歐盟《阻斷法案》所阻斷的外國法律，是歐盟《阻斷法案》對歐盟私人經濟主體影響最大、最受爭議的一條規定，因為它會使歐盟的私人經濟主體處于要么遵守美國的制裁規則但違反歐盟的阻斷法，要么遵守歐盟的阻斷法卻違反美國的制裁規則的“兩難困境”(Dilemma)之中。(33)Michael P. Malloy, United States Economic Sanctions: Theory and Practice, Kluwer Law International Press, 2001, p.290; Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.348.

該條款為判斷相關主體的行為是否違反歐盟《阻斷法案》設立了嚴格的判斷標準，主動的作為或故意疏忽的不作為都會構成對歐盟《阻斷法案》的違反。鑒于歐盟《阻斷法案》僅要求其適用主體不得出于遵守外國制裁規則的目的而不參與或退出受制裁業務，而相關主體基于正常商業決策采取的上述行為并不會受到歐盟《阻斷法案》的處罰，因此，在實踐中很多經濟主體可能會以自己出于“商業考慮”為由而不參與或退出相關業務，來規避歐盟《阻斷法案》對自己的適用。為避免在實踐中流于形式，歐盟《阻斷法案》在對相關主體的主觀判斷上采取了“故意疏忽”標準，這就強化了歐盟《阻斷法案》在現實中的適用效果。

該條款同美國法下的“外國主權強制”(Foreign Sovereign Compulsion)制度緊密相關。“外國主權強制”是指一個主體如果被某國政府或法律強制性要求作為或不作為，此種要求可以作為該主體在美國法院抗辯不履行美國法律下某種義務的依據。(34)American Law Institute, Restatement of the Law, Third, The Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute Publishers, 1990, p. 341; Michael A., Jr. Warnger, “Strangers in a Strange Land: Foreign Compulsion and the Extraterritorial Application of United States Employment Law”, Northwestern Journal of International Law & Business, Vol.11, No.2, 1990, pp. 373-386.美國司法實踐中存在大量此類案件。例如美國康涅狄格州法院1985年審理的“雷明頓訴北美飛利浦公司反壟斷案”中，美國法院要求位于荷蘭的飛利浦公司進行證據開示的命令同荷蘭依據阻斷法禁止飛利浦公司向美國法院進行證據開示的命令相矛盾，美國法院對于飛利浦公司以此為由拒絕證據開示的行為進行了處罰。該案中，美國法院采納的專家意見認為，荷蘭阻斷法保護的并不是一種合法的國家利益，且荷蘭政府從未對于其國民因為違反荷蘭阻斷法的行為提起過刑事指控，因此僅憑荷蘭存在阻斷法這一事實并不構成飛利浦公司適用美國法下的“外國主權強制”的理由。(35)Monroe Leigh, “Remington Products, Inc. v. North American Philips Corp. 107 F.R.D. 642”, The American Journal of International Law, Vol. 80, No. 3, 1986, pp. 664-667.理論上，對于阻斷法在美國法院是否可以被用作“外國主權強制”的抗辯理由，存在不同的學術觀點：一些學者認為其作為國際法的一項基本原則，應當并且已經得到了美國法院的認同，(36)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.351; Don Wallace and Joseph P. Griffin, “The Restatement and Foreign Sovereign Compulsion: A Plea for Due Process”, The International Lawyer, Vol.23, No.3, 1989.但也有一些學者認為其并不能直接構成免除相關主體在美國法下履行義務的理由。(37)F. A. Mann, “On the American ‘Foreign Sovereign Compulsion’ Defence”, the International and Comparative Law Quarterly, Vol.31, No.1, 1982.美國《第三次外交關系法重述》中認為，美國法院并不需要給予(阻斷法)與法律的實質性規則同樣的尊重，一些學者甚至認為阻斷法是“為了給外國人在美國法院提供戰略性武器和交易籌碼……這種主要目的是為了阻止美國法院管轄權的法律……(并不能獲得同其他)保護重大利益的外國法律”的同等對待，(38)Erica M. Davila, “International E-Discovery: Navigating the Maze”, Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy, Vol.8, 2008, p13.美國法院近年的判決也日趨傾向于此種觀點。(39)Cases for example: In re Vitamin C Antitrust Litigation, 06-MD-1738 (BMC)(JO) (E.D.N.Y. Sept. 2011); Mead Westvaco Corp. v. Rexam PLC, 1:10cv511 (E.D. Va. Dec. 2010); Valois of America v. Risdon Corp., 183 F.R.D. 344 (D.Conn. 1997).但無論哪種觀點，都認可“外國主權強制”在美國法院作為抗辯的理由需要達到一定的標準和條件，包括相關主體受到外國法律強制要求的程度、善意的程度、外國相關法律被實施的程度、雙方利益平衡的情況等，這些都要根據個案情況進行綜合考察。(40)Michael A., Jr. Warnger, “Strangers in a Strange Land: Foreign Compulsion and the Extraterritorial Application of United States Employment Law”, Northwestern Journal of International Law & Business, Vol.11, No.2, 1990, pp. 373-386.統計顯示，美國法院將“阻斷法在本國實施的程度”作為其主要的考慮因素。(41)M. J. Hoda, “The Aerospatiale Dilemma: Why U.S. Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It”, California Law Review, Vol.106, No.1, 2018.實踐中，如果歐盟對違反其《阻斷法案》的行為沒有進行嚴格的處罰，并且輕易地給予相關主體事實或法律上的豁免，那么“外國主權強制”的抗辯在美國法院會被削弱。因此，目前各國都在積極采取措施，嘗試加大本國阻斷法的執法力度，如法國議會2016年聽取的《勒盧什報告》就建議強化法國阻斷法的執法力度，以便其“對于外國(尤其是美國)政府或司法機構更具可信度并因此被接受為具有‘法律正當性’。”(42)Lellouche Report, “The Extra-territoriality of American Laws: a Summary of the Work of the Mission, Fact-finding Mission on the Extra-territoriality of American Law”, 5 October 2016, 126 rue, pp.1-3, http://www2.assemblee-nationale.fr/static/14/missions_info/extraterritorialite/summary.pdf.但不可否認的是，隨著目前特朗普政府保守主義傾向的進一步加強，近期美國法院對于“外國主權強制”的認定條件更加苛刻。2019年8月，哥倫比亞特區巡回上訴法院在“中資銀行案”里，事實上拒絕了中資銀行提出的、按照中國法律不得向美國法院提交相關資料的“外國主權強制”申請。(43)In re: Sealed Case, No. 19-5068 (D.C. Cir. 2019).

由于歐盟《阻斷法案》可適用于美國企業在歐盟的子公司、美國企業在歐盟分公司中“以專業身份行事”的雇員和美國企業在歐盟的代理人，因此本條對于美國的對外經濟制裁具有一定的反制效果。

(3)本法的適用主體有權在申請后遵守外國的相關法律

歐盟在《官方說明》第5條中認為，美國具有域外效力的制裁規則影響了歐盟經濟主體商業自由權利的實現，歐盟《阻斷法案》的目的正是為了保障歐盟經濟主體的此項權利。但為了最大限度保護歐盟的整體利益及歐盟經濟主體的個人利益，為問題的解決留下足夠的空間，歐盟《阻斷法案》第5條規定：“如不遵守這些(附件中的外國)法律將會嚴重損害該主體或歐盟的利益，該主體可按照第7和8條規定的程序被授權全部或部分遵守這些(附件中的外國)法律。”因此，歐洲企業能夠以不執行外國具有域外管轄效果的法律會給自己或歐盟的利益帶來“嚴重損害”為由，向歐盟申請《阻斷法案》適用的豁免。

歐盟在《阻斷法案》第7、8、11條規定了該申請的基本程序，又于2018年專門針對該程序頒布了《適用標準法案》。(44)Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1101 of 3 August 2018 laying down the criteria for the application of the second paragraph of Article 5 of Council Regulation (EC) No 2271/96 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions based thereon or resulting therefrom, C/2018/5247, 3 August 2018, EUR-Lex, http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2018/1101/oj.在判斷何種情況才會構成“嚴重損害”這一標準時，歐盟表示會考慮多種因素，包括：受保護權益是否會面臨特別的風險，是否存在對申請人提起的行政或司法調查程序，申請人是否能夠采取措施避免或減輕損害，申請人是否會遭受巨大的經濟或利益損失，申請人的個人權利是否會受到重大阻礙，是否會影響歐盟內部的人道主義、安全、商品、人員、服務和資本的自由流動等，(45)同⑤。這些判斷因素是歐盟《建立歐共體條約》中確立的“成比例原則”的具體體現，(46)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.349.充分體現了歐盟對個人權利保護的重視。

雖然歐盟《阻斷法案》允許相關主體在申請后遵守美國的制裁規則，但同時又要求，相關主體可以就可能受到美國制裁的情況同美國溝通，但不得單獨向美國政府申請經濟制裁的豁免，因為這“等同于遵守了這些制裁規則……并暗示了美國對歐盟經濟主體享有管轄權，而該管轄權應該是歐盟及其成員國所享有的”。(47)Guidance Note — Questions and Answers: Adoption of Update of the Blocking Statute, C/2018/5344, OJ C 277I, 7.8.2018, Item 23 of Section 4.

(4)本法的適用主體有權就外國相關法律的適用進行索賠

歐盟《阻斷法案》第6條規定，該法的適用主體“有權就因適用這些(附件中的外國)法律或基于該法律或由該法律產生的行為而對其造成的任何損害獲得賠償，包括法律費用……此等索賠可以向造成該損害的自然人、法人或者其他實體或者代表其行事的人或中間人提出。”本條被稱為“追索條款”(Clawback Clause)，確立了歐盟《阻斷法案》下的損害索賠制度。(48)Harry L. Clark, “Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures”, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.20, No.1, 1999, p.62 and 82.該條款最初是為應對《赫爾姆斯-伯頓法案》第三編可能導致美國律師對歐盟經濟主體在美國提起巨額訴訟而設計，目的是將“許多在歐盟存在利益的律師事務所和在歐盟有資產的美國跨國公司嚇退”，(49)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.350.以避免濫訴的發生。該條款目前已構成歐盟《阻斷法案》最具威懾力的一項規定。

在可索賠事項上，該法認為“任何損害”都可以獲得賠償。由于在實踐中以歐盟《阻斷法案》為基礎的索賠案件尚無先例，因此對于“任何損害”的范圍目前尚無法確定，但從文本角度來看，“任何損害”的范圍可以非常廣泛，實踐中可能被解釋為包括所有的直接或間接損失。

在索賠的對象上，《官方說明》第13條認為，索賠對象需要在個案中根據“損害的種類、造成事實損害者以及責任分擔的程度由法院進行判斷”。本條規定的索賠對象并不限于歐盟境內，利益受損的一方不但可以向造成損害者本人進行索賠，還可以向其在歐盟的代理人和中間人進行索賠，其目的是為遭受損害的歐盟經濟主體提供更加廣泛的保護。尤其值得注意的是，該條還專門就“歐洲主體是否能夠就其遭受的損失起訴美國政府？”這一問題進行了回應，并籠統地表示所有的自然人、法人和其他主體都可以成為被告，具體適用情況需由法院對個案進行判斷。但是，《官方說明》第15條卻又表示，其成員國之間就執行歐盟《阻斷法案》進行的民商事司法協助所依據的1968年《關于民商事判決管轄和執行的布魯塞爾公約》并不適用于“國家在行使國家權力過程中作為或不作為所產生的責任。”上述回答反映出歐盟對于相關主體按照歐盟《阻斷法案》起訴美國政府時的兩面性：一方面，歐盟并未排除美國政府作為被告在歐盟《阻斷法案》下被起訴的可能性，這就為歐盟未來的司法實踐留下了一定的想象空間，并給美國政府造成一定的政治壓力；另一方面，國家就其主權行為在他國享有豁免權是當代國際法的基本原則，(50)王鐵崖著：《國際法》，法律出版社，1995年版，第130頁；龔刃韌著：《國家豁免問題的比較研究：當代國際公法、國際私法和國際經濟法的一個共同課題》，北京大學出版社，2005年第2版，第11-27頁。因此歐盟也認可美國在制裁問題上行使國家權力的行為在歐盟享有豁免權。由此可見，雖然從國際法和國際關系的角度要求美國政府在制裁問題上對歐盟經濟主體進行賠償的現實可操作性不高，但是歐盟也并未完全排除這些主體直接起訴美國政府的可能性，這更多的是歐盟在向美國彰顯其政治立場。

在索賠的執行上，歐盟《阻斷法案》第6條規定，“在不影響其他可用手段的情況下，根據相關適用法律，賠償可以采取扣押和出售這些人、實體、代表其行事的人或其在歐盟的中間人所持有的資產(包括其所持有的在歐盟境內設立的法人的股權)的方式進行。”這里的執行存在一定程度的地域限制，主要適用于賠償人位于歐盟境內的資產，對于在歐盟境外的資產是否能夠執行這一問題，目前并無先例。

歷史上，索賠權是各國阻斷法最后產生的一項核心制度，這項制度具有政治敏感性且容易引發雙邊外交和司法沖突，因此目前一些國家的阻斷法仍未包括這項制度。如果說歐盟《阻斷法案》本身是在為歐盟提供被動防御性的保護措施，那么索賠權則是為歐盟提供了主動反制美國對外經濟制裁的武器，給歐盟《阻斷法案》裝上了牙齒，是其最具威懾力也最具政治和法律敏感性的一項制度。

(5)本法的適用主體應當就外國相關法律的影響進行報告

歐盟《阻斷法案》第2條和第3條規定，該法所適用主體的“經濟或金融利益受到這些(附件中的外國)法律或基于該法律或由該法律產生的行為的直接或間接影響時，該主體應在其知曉該消息的30天內通知歐盟。”歐盟《官方說明》第9條和第11條表示，本規定的目的是便于搜集那些可能對歐盟經濟主體產生影響的具有域外效力的第三國規定，以便“歐盟采取措施保護受影響歐盟經濟主體的經濟利益和歐盟的主權和獨立。”(51)Anthonius de Vries, “Council Regulation No 2271/96 (the ‘EU Blocking Regulation’)”, International Business Lawyer, Vol.26, No.8, 1998, p.348.然而實踐中，歐盟經濟主體的個體利益和歐盟的主權利益卻并非始終一致。對于那些在美國存在較大經濟利益的歐盟經濟主體而言，如果必須要在違反歐盟《阻斷法案》或違反美國制裁規則之間做出選擇，在進行“成本收益分析”后，它們往往會選擇遵守美國的法律而非歐盟《阻斷法案》，因此并不會主動向歐盟委員會進行匯報。對于那些在美國沒有或存在較少經濟利益的企業而言，則可能會采取相反的行動。

實踐中，本規定對于該法的適用主體是一把雙刃劍：一方面，該主體向歐盟的匯報有可能會得到歐盟在外交和政策層面的幫助，進而幫助自己獲得美國的制裁豁免，歐盟直接向其發出的不許遵守美國制裁規則的指令也可能作為其在美國法院以“外國主權強制”進行有效抗辯依據；但另一方面，該主體在向歐盟匯報后，如果出于商業上的考慮決定遵守美國的制裁規則，就難再以商業決策為由去解釋自己對歐盟《阻斷法案》的違反，進而面臨著更大的受到歐盟《阻斷法案》處罰的風險。因此在實踐中，絕大多數受到美國域外制裁規則影響的經濟主體并不會積極履行其報告之義務，但“這也正是歐盟《阻斷法案》將其規定為義務并規定對違反行為進行處罰的原因”。(52)同①。

三、歐盟《阻斷法案》的實踐影響與不足

3.1 歐盟《阻斷法案》對美國的影響

從歷史來看，美國在事實上受制于歐盟《阻斷法案》并同歐盟在對外經濟制裁問題上做出了外交和政治妥協。1996年，美國的《赫爾姆斯-伯頓法案》和《達馬托法案》一經頒布即引起了歐盟強烈反對，歐盟同年頒布了《阻斷法案》并在世界貿易組織提起了針對美國的訴訟。迫于壓力，美國隨后同歐盟就此進行了多輪談判并最終達成了一系列政治性協議，美國同意限制上述兩法案中具有域外效果條款對歐盟的適用，歐盟也停止其在世界貿易組織提起的糾紛解決程序，并在此后的20年來也未對歐盟《阻斷法案》予以適用。(53)Stefaan Smis and Borght Kim van der, “The EU-U.S. Compromise on the Helms-Burton and D’Amato Acts”, The American Journal of International Law, Vol.93, No.1, 1999, pp.231-236.歐盟《阻斷法案》在歷史上很大程度被歐盟作為一種有威懾力的政治武器來使用，對美國起到警示作用。

在法律實踐中，歐盟對《阻斷法案》的適用有過兩次初步嘗試。1997年的“STET案”中，歐盟宣布正式對意大利電信公司STET遵守美國對古巴經濟制裁政策的行為按照歐盟《阻斷法案》啟動調查，該案隨著歐盟和美國在該問題上達成一攬子政治妥協方案得到解決。(54)Harry L. Clark, “Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures”, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.20, No.1, 1999, p.83.在2007年的“BAWAG案”中，一家美國公司在收購奧地利第5大銀行BAWAG的過程中，BAWAG關閉了大約100名古巴人在該銀行開立的賬戶以滿足美國對古巴制裁的相關規定，奧地利認為BAWAG違反了歐盟《阻斷法案》，并表示將會對此采取司法程序。隨著該案的發酵，美國政府介入并宣布給予了BAWAG適用美國對古巴制裁規則的豁免，BAWAG隨即恢復了這些古巴人的賬戶，案件也獲政治解決。(55)Beatrix Immenkamp, “Updating the Blocking Regulation: the EU’s Answer to US Extraterritorial Sanctions”, European Parliament, 7 June 2018, http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_BRI(2018)623535.

由上述國際政治和法律實踐可以看出，歐盟《阻斷法案》雖然未曾被歐盟各國付諸實施，但卻是歐盟反制美國域外管轄的重要法律武器。美國在推行其對外經濟制裁政策時會考慮同歐盟之間的良好合作關系，采取諸如給予歐盟豁免等措施來緩解歐盟《阻斷法案》所帶來的沖突，以達到雙方在經濟和政治利益上的平衡。值得注意的是，在特朗普政府執政后，在歐盟《阻斷法案》所指向的美國對古巴和伊朗制裁問題上，美國一方面對歐盟的阻斷法案表示反對，對那些違反美國對伊朗制裁規則的歐洲企業進行了嚴厲警告或制裁；(56)葉研、吳大偉、金方斐：“美國對伊朗能源領域制裁政策的解讀與分析”，《國際石油經濟》，2018年第12期，第82頁。另一方面卻又表示自己“并不太在意阻斷法……因為歐洲的公司和銀行為了規避制裁的風險會主動退出”相關業務。(57)“Senior Administration Officials Previewing Iran Sanctions”, U.S. Department of State, 6 August, 2018, https://www.state.gov/senior-administration-officials-previewing-iran-sanctions/.美國目前強硬的單邊經濟制裁政策已對歐盟的政治和經濟利益造成了實質性影響，美國和歐盟之間在這一問題上的傳統外交平衡已被打破，未來的沖突可能會持續升級。

3.2 歐盟《阻斷法案》對歐盟的意義

歐盟《阻斷法案》是歐盟在對伊朗和古巴經濟制裁問題上的外交政策同美國直接沖突的結果，彰顯了歐盟捍衛自己政治和經濟主權的決心，其當前的政治意義大于其現實法律意義。歐盟《阻斷法案》為歐盟和歐洲企業抵御美國的域外管轄提供了保護性措施和反制機制，“是矛與盾的結合”，(58)Deborah A. Sabalot, “Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes”, Loyola Law Review, Vol. 28, No. 1, 1982, p.243.其意義在于：

(1)能夠以法律形式明確歐盟在相關國際問題上的政治立場。例如在美國制裁伊朗問題上，歐盟表示其頒布《阻斷法案》的目的是為了“給伊朗方面傳遞外交信號，歐盟在伊核協議的問題上是嚴肅的。”(59)F. Brinley Bruton, “E.U. Threatens Firms that Stop Doing Business with Iran over Trump Sanctions”, The NBC, 7 August, 2018, https://www.nbcnews.com/news/world/e-u-threatens-firms-stop-doing-business-iran-over-trump-n898226?cid=sm_npd_nn_fb_ma.通過對歐盟《阻斷法案》的修訂和實施，歐盟明確向國際社會傳達了自己在美國對伊朗和古巴經濟制裁問題上同美國截然相反的政治立場。

(2)能夠為歐盟同美國在對外經濟制裁問題上的談判提供重要籌碼。促使美國豁免其經濟制裁對歐盟的影響，這是歐盟《阻斷法案》目前最重要的作用之一。歷史上，阻斷法在歐洲國家反制美國對外制裁問題上起到了極為重要的作用。1982年美國以違反美國制裁規則為由，命令一些美國公司的歐洲子公司不得參與修建蘇聯的一個油氣管道工程，在歐洲國家強烈的反對聲中，荷蘭法院根據其阻斷法判決這些美國公司的歐洲子公司不得執行美國的上述命令，否則將會對其予以處罰，美國在隨后的幾個月即修改了其上述命令。(60)Jeffrey A. Meyer, “Second Thoughts on Secondary Sanctions”, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol. 33, No. 3, 2009, p.927.一些西方學者認為，美國對蘇聯的上述制裁政策和1996年制裁古巴的《赫爾姆斯-伯頓法案》都是“在受影響國家強烈的外交抗議和制定‘阻斷法’的情況下被暫停的”。(61)Menno T. Kamminga, “Extraterritoriality”, November 2012, Max Planck Encyclopedia of Public International Law, para.18, https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1040.歐盟在談及克林頓政府此前給予歐盟經濟制裁豁免問題時也表示，“歐盟《阻斷法案》是歐盟同美國克林頓政府(工作)的技術性工具，其中包含著政治策略。”(62)Robin Emmott and Alissa de Carbonnel, “In 1990s Redux, EU to Consider Blocking U.S. Sanctions over Iran”, Reuters, 10 May 2018, https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-eu-business/in-1990s-redux-eu-to-consider-blocking-u-s-sanctions-over-iran-idUSKBN1IA2PV.此外，世界各國在實踐中也普遍使用阻斷法對美國的經濟制裁予以反制，例如法國的《勒盧什報告》中主張“必須要用同美國一樣的法律手段來武裝自己，以促成美國采取合作的政策，”(63)Lellouche Report, “The Extra-territoriality of American Laws: A Summary of the Work of the Mission, Fact-finding Mission on the Extra-territoriality of American Law”, 5 October 2016, 126 rue, p.2.加拿大的阻斷法在加拿大同美國就制裁問題的政治談判中也發揮了重要作用。

(3)能夠從內部提供促使美國政府改變特定單邊對外經濟制裁政策的動力。歐盟《阻斷法案》所帶來的法律沖突不僅僅會影響歐洲企業，也會給那些在歐盟存在業務的美國企業帶來重大風險。大型的美國金融機構和跨國公司在歐盟境內遵守美國的制裁規則的行為會受到歐盟的制裁，而這些大型企業所受到的壓力會反饋到美國政府，并迫使美國政府不得不采取一定的措施減少這種法律沖突對美國企業的不利影響。例如上文的“BAWAG案”，很難想象如果奧地利沒有根據歐盟《阻斷法案》來威脅采取司法程序，美國政府會在如此短的時間內宣布給予將要被美國企業收購的銀行BAWAG豁免。歐盟《阻斷法案》對美國大型企業而言是一把“達摩克利斯之劍”，雖然截止到目前，我們尚未看到歐盟對在歐盟境內存在業務和資產的美國大型金融企業和跨國公司按照歐盟《阻斷法案》采取實質性的制裁措施，但這卻是每一個在歐盟存在業務的美國企業所不得不考慮的風險，而這些風險又為美國調整其單邊制裁政策提供了國內政治壓力。

(4)能夠為歐洲企業在美國法院應訴提供“外國主權強制”的抗辯依據。如上文所述，美國法院在處理相關案件的過程中會考慮存在歐盟《阻斷法案》這一“外國主權強制”的因素，并且在一定情況下可能會據此判定歐盟經濟主體免于遵守美國的制裁規則或減輕對歐盟經濟主體的處罰。歐盟《阻斷法案》是目前歐盟經濟主體在美國法院對經濟制裁規則進行抗辯的重要法律依據，除前述“雷明頓訴北美飛利浦公司反壟斷案”外，在類似的諸如“西屋電氣公司鈾資源壟斷”系列案中，英國、澳大利亞、加拿大等國都通過阻斷法并利用“外國主權強制”制度對美國的域外管轄權進行反制，并“被證明有效阻止了美國法院獲取相關信息”。(64)Deborah A. Sabalot, “Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes”, Loyola Law Review, Vol. 28, No. 1, 1982, p.255.

(5)能夠為歐洲企業在商事合同中提供普遍和有效的法律保護。在目前最新的國際商業實踐中，阻斷法作為國際商事合同中權利主張或義務履行的“除外條款”，已被各國企業所普遍接受。例如，在近期某中國國有企業同歐美企業簽署的上百億美元的某系列融資合同中，各方均認可，其在合同下的義務和承諾不得導致自己違反可適用的阻斷法規則。(65)目前典型國際商事合同中的“除外條款”范文如下：“the undertakings…will not be given by an Entity and/or impose obligations and restrictions which benefit the Counter Party to the extent that, giving or benefiting from any such undertakings would result in that Entity being in violation of any applicable Blocking Regulation”，對于“除外條款”的整體介紹可參考:Appendix A., “U.S. Sanctions and the E.U. Blocking Regulation: Issues of Legal Uncertainty”, The Financial Markets Law Committee, June 2019, http://fmlc.org/wp-content/uploads/2019/06/Report-U.S.-Sanctions-and-the-E.U.-Blocking-Regulation.pdf.因此，對于受到歐盟《阻斷法案》保護的歐洲企業而言，違反美國制裁規則但符合歐盟《阻斷法案》規定的行為并不構成該合同項下的違約，而對于不存在阻斷法的國家(如中國)的企業而言，合同中的此項保護性權利就會落空，這些國家政府阻斷法立法的缺失直接導致該國企業在國際商事交往中處于天然不利的地位。

(6)能夠影響歐洲企業的商業決策，改變歐盟在應對美國制裁問題上處于的完全被動局面。歐盟《阻斷法案》出臺使歐洲企業面臨著“兩難困境”，因此其在采取相應的行動之前會對自己行為進行利弊權衡：一方面，對于那些沒有美國業務的小型企業，歐盟《阻斷法案》會促使它們更傾向于不執行美國的制裁政策并充分利用歐盟《阻斷法案》來維護自己的利益；另一方面，對于那些有美國或國際業務的大型歐洲企業或跨國公司，如果決定退出涉美制裁國家的業務，則必須要做好被歐盟處罰的準備。類似的被廣為援引的案例當屬加拿大的“沃爾瑪”案。1997年美國沃爾瑪在加拿大的子公司(簡稱沃爾瑪)被美國政府要求不得銷售產自古巴的服裝，理由是美國政府認為這違反了美國對古巴的經濟制裁規則。對此，加拿大政府根據其阻斷法要求沃爾瑪應當繼續銷售這些服裝，否則將會對其處以150萬加元的罰款。沃爾瑪經過評估后認為其違反加拿大法可能承擔更大的責任，于是在兩周后又將這些服裝上架銷售。(66)Harry L. Clark, “Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures”, University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, Vol.20, No.1, 1999, pp.61-96.同此案類似，歐盟《阻斷法案》能夠對歐洲不同企業的商業決策帶來相應的影響，并由此改變歐盟在《阻斷法案》出臺前應對美國制裁問題上處于的完全被動局面。

(7)給相關問題的政治解決留下足夠的空間。由于歐盟《阻斷法案》具有政治敏感性，因此其在制度設計和實施上都較為靈活，賦予了相關主體向歐盟申請并遵守美國對外經濟制裁規則的權利，并為相關問題的妥善解決留下了足夠的政治空間。

總之，由歐盟同美國之間的盟友關系所決定并受歐盟外交政策的影響，歐盟《阻斷法案》在歷史上頻繁大規模實踐的機會并不多，但該法卻為歐盟和歐洲企業提供了有力的政治和法律保護。在當前美國繼續推行單邊制裁并濫用域外管轄權的情況下，可以預見，歐盟同美國之間在對外經濟制裁問題上的矛盾會進一步激化，歐盟《阻斷法案》在歐盟未來的法律實踐中會逐步得以切實施行，實現其立法初衷，完成“從紙老虎到巨無霸的轉變”。(67)M. J. Hoda, “The Aerospatiale Dilemma: Why U.S. Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It”, California Law Review, Vol.106, No.1, 2018, p.251.

3.3 歐盟《阻斷法案》存在的問題

歐盟《阻斷法案》通過歐盟內部立法的方式對美國的經濟制裁進行直接反制，制造了法律沖突，旗幟鮮明地表達了歐盟在處理伊朗和古巴問題上同美國相反的政治立場。從根源上看，該法律沖突的產生應歸咎于美國，是美國濫用域外管轄權并影響到歐盟正常法律和經濟秩序的情況下，歐盟采取的被動性防御措施。盡管歐盟《阻斷法案》的重要性已毋庸置疑，但其目前也存在不足之處。

(1)歐盟對其《阻斷法案》的執行力度不夠。歐盟《阻斷法案》規定了有效應對美國濫用域外管轄權的實施機制，但出于同美國的盟友關系的考慮，歐盟迄今為止在其《阻斷法案》的實施中表現的過于保守，雖然多次威脅要使用歐盟《阻斷法案》對相關主體進行處罰，但實踐中卻從未施行。

(2)歐盟《阻斷法案》導致歐洲企業在一定程度上處于“兩難困境”，給歐洲企業帶來了商業上的不確定性，增大了其合規經營的風險。

(3)歐盟《阻斷法案》的實施效果受制于企業自身的利益權衡。實踐中，大型跨國公司趨利避害，往往會被迫不遵守歐盟《阻斷法案》，例如法國石油巨頭道達爾就因為畏懼美國嚴苛的對伊制裁而在2018年退出了伊朗的南帕斯氣田項目。類似的案例中，幾乎所有的公司都可以以“商業考慮”為由而退出或不參與受制裁業務，這導致歐盟《阻斷法案》在實踐中執行難度的增加，而出于對歐洲本國企業的保護，歐盟對“故意疏忽”也往往會有選擇性地采取較高的認定標準。

(4)歐盟《阻斷法案》的作用空間范圍有限。歐盟《阻斷法案》僅在歐盟境內具有實際可操作性，且并不能阻止“美國法院對在美國境內的公司高管采取措施或公司資產予以扣押”。(68)Deborah A. Sabalot, “Shortening the Long Arm of American Antitrust Jurisdiction: Extraterritoriality and the Foreign Blocking Statutes”, Loyola Law Review, Vol. 28, No. 1, 1982, p.273.如前所述，就歐盟依據其《阻斷法案》做出的裁決在第三國是否能夠得到執行的問題，目前尚無國際實踐。有觀點認為，除非是存在雙邊互惠條約，一般情況下此種裁決無法在第三國得到執行。(69)Yokomizo Dai, “Japanese Blocking Statute against the U.S. Anti-Dumping Act of 1916”, Japanese Annual of International Law, Vol. 36, 2006, p.50.

(5)歐盟《阻斷法案》處罰的力度較弱。違反美國經濟制裁的歐洲企業動輒會面臨上億美元的處罰，相關責任人也可能會受到最長可達20年的刑事、民事處罰和禁止入境等特殊制裁措施。(70)Trading With the Enemy Act, the U.S., 31 CFR § 501.701 (a) (1), Govinfo, https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2019-title31-vol3/xml/CFR-2019-title31-vol3-part501.xml#seqnum501.701.相比較，違反歐盟《阻斷法案》僅僅會受到幾萬歐元的罰款，僅有少數的國家規定對違反歐盟《阻斷法案》處以最多數月的刑事責任。歐盟經濟主體在“兩難困境”中對自己違法成本進行權衡時，孰輕孰重一目了然。

四、歐盟《阻斷法案》對中國的立法啟示

4.1 阻斷法對中國的特殊重要意義

美國單邊對外經濟制裁目前給中國帶來了巨大的負面影響，包括：影響到中國和相關國家之間的友好關系、侵害了中國的國家主權、給國際政治格局帶來不利于中國的變化、導致中國和相關受制裁國家之間商業秩序的混亂、給中國經濟發展造成不利影響、給中國企業造成重大經濟損失、使相關中國企業遭受了美國嚴厲的民事和刑事處罰等。盡管如此，中國仍是目前世界主要經濟體中極少數沒有制定阻斷法的國家。對中國國家和中國企業而言，阻斷法能夠起到歐盟《阻斷法案》對歐盟同樣的保護作用，本文第三部分對此已有詳細論述。更為重要的是，由中國在世界政治和經濟格局中的特殊地位所決定，目前國際上受美國制裁的國家(如俄羅斯、伊朗、朝鮮、委內瑞拉、古巴等)絕大多數同中國有著良好的合作關系，在這一點上中國同歐盟存在顯著差異，阻斷法對于中國具有特殊的重要意義。

(1)政治層面

一方面，有利于鞏固中國的全球外交戰略。以歐盟為例，雖然特朗普政府近年采取了激進的外交政策，但美歐同盟的根基仍然牢固，美國同歐盟在制裁對象問題上并不經常性存在大的分歧，但同中國在很多情況下卻分歧嚴重。例如在對俄羅斯制裁的問題上，烏克蘭危機導致歐盟于2014年起已經對俄羅斯實施了部分經濟制裁，因此美國對俄羅斯的經濟制裁并不會同歐盟對俄羅斯的外交政策產生重大沖突，歐盟也因此并未將其《阻斷法案》適用于美國對俄羅斯的制裁。與之形成鮮明對比的是，俄羅斯是中國的“全面戰略協作伙伴”，在政治和軍事等方面都同中國保持著密切合作，美國對俄羅斯的經濟制裁同中國對俄羅斯的外交政策存在直接沖突，因此，出臺阻斷法來消除美國對俄羅斯制裁的域外效果給中國帶來的不利影響，維護中國和俄羅斯之間的友好關系，對中國具有重大的現實政治意義。同樣的情況也適用于伊朗、委內瑞拉等受美國制裁的國家。

另一方面，有利于中國“一帶一路”倡議的順利實現。美國對相關國家進行單邊經濟制裁的域外效果，導致中國和這些國家之間的大量友好合作項目被迫終止，這不可避免地給中國同這些國家之間的外交關系帶來了負面影響。例如在對伊朗制裁問題上，雖然中國政府一再表示反對美國對伊朗的單方面制裁并表示對伊朗政府的支持，但是面對美國政府經濟制裁的日益加強，中國政府卻并未能出臺及時有效的措施對中國企業予以扶持，大量的中國企業出于自身風險考慮停止或退出了伊朗業務，給中伊雙邊關系的發展帶來了不和諧的聲音。中國阻斷法的出臺，能夠在政治和法律層面為中國企業提供有效的保護，改變中國企業目前在受制裁國家開展業務所面臨的受到美國經濟制裁的完全被動局面，鞏固中國和相關國家之間的友好關系。

(2)經濟層面

一方面，有利于中國經濟的平穩發展。目前受到美國經濟制裁的國家主要包括俄羅斯、伊朗、朝鮮、委內瑞拉、古巴等，這些國家往往同中國存在大量的經濟往來。2018年，中國同俄羅斯之間的進出口額分別為480億美元和580億美元，占中國進出口總額的2.7%和1.9%，中國同伊朗之間的進出口額分別為210億美元和140億美元，占中國進出口總額的0.99%和 0.56%，(71)數據來源https://www.trademap.org，訪問時間：2019年8月22日。古巴是中國在加勒比地區的第一大貿易伙伴。(72)“中國同古巴的關系”，中華人民共和國外交部網，2020年1月，https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/bmz_679954/1206_680302/sbgx_680306/。美國對外制裁具有政策上的不確定性和執行中的隨機性，(73)葉研、吳大偉、金方斐：“美國對伊朗能源領域制裁政策的解讀與分析”，《國際石油經濟》，2018年第12期，第87、90頁。這就導致大量中國企業對于涉制裁國家的業務風險無法評估，在應對制裁時采取過于謹慎的做法，導致中國和相關受制裁國家之間商業秩序的混亂，并因此直接導致中國同這些國家間經貿往來的銳減，給中國帶來重大經濟損失。同時，由于這些國家主要向中國出口能源資源類產品，從中國進口工業制成品，是中國全球產業鏈的重要組成部分，中國的基礎經濟結構和能源資源戰略安全也因此將受到美國制裁政策的重大影響。通過制定阻斷法來阻斷美國對外經濟制裁給中國經濟發展造成的阻礙，對中國有著特殊重要的經濟現實意義。

另一方面，有利于降低中國企業所遭受的經濟損失。對中國企業而言，同這些受制裁國家經濟往來的受限不但給相關些企業帶來了直接經濟損失，而且一些中國企業也因此遭受了美國嚴厲的民事和刑事處罰。例如，中興由于違反了美國對伊朗的制裁政策被美國處以10億美元的罰款并被迫接受美國政府的嚴格監管，華為不但面臨巨額罰款和業務制裁，而且“孟晚舟案”所涉的刑事指控也引發了世界的廣泛關注。現階段，特朗普政府已經將對外經濟制裁用作打擊特定中國企業并承載其政治意圖的工具。阻斷法將有助于為中國企業提供公力和私力救濟渠道，并且在國際商事合同的“除外條款”和美國司法體系下的“外國主權強制”問題上為中國企業提供直接的法律保護，降低中國企業所遭受的風險和經濟損失。

(3)國際關系層面

通過制定阻斷法來減少受制裁國家在經濟和政治上受到的不利影響，對中國保持在國際關系中的戰略地位具有重大意義。美國對受制裁國家實施經濟制裁的目的，就是企圖通過經濟封鎖來造成這些國家經濟和民生的混亂，進而實現其政權的更替，委內瑞拉和伊朗于2019年發生的大規模騷亂即源于此。這些受美國制裁的國家對中國經濟的依存度很高，2018年，中國占俄羅斯進出口總額的21.7%和12.4%并位于首位，中國占伊朗進出口總額的24.8%和 9.5% 并位于首位，占朝鮮進出口總額的96%和64.5%，(74)同①。中國是古巴在全球的第二大貿易伙伴。(75)同②。中國同這些國家之間正常的經濟交往對于這些國家的經濟和政治穩定至關重要，而這又對于鞏固中國在國際關系中的戰略地位和維系國際關系平衡具有重大意義。

4.2 中國阻斷法立法需要關注的重要問題

各國的阻斷法雖然在表現形式上有所不同，但其法律實施效果卻并無差異。中國在阻斷法立法中可根據本國的外交和政治需要，結合中國的國情和法律實踐，借鑒并吸收各國阻斷法的立法經驗和成果，著重關注如下問題。

(1)中國阻斷法立法模式的選擇問題。目前世界上主要存在歐盟和英國兩種阻斷法的立法模式。歐盟模式主要是通過直接列舉被阻斷的外國法律并對其進行阻斷，是最典型意義上的阻斷法，歐盟《阻斷法案》即為其代表。英國模式則授權國家相關機構對外國不特定的法律進行阻斷，并對本國經濟主體的一些實體權利進行直接立法保護，例如英國和澳大利亞阻斷法中直接規定不得遵守外國的多倍賠償規則。英國1980年頒布的《保護貿易權益法案》作為加拿大、澳大利亞、中國香港等國家和地區阻斷法的起草藍本，是英國模式的代表。這兩種模式的差異同大陸法系和英美法系的立法技術以及各國在此問題上的歷史經驗和發展階段相關，但在現實效果上并無優劣之分。中國在阻斷法立法的過程中，應當根據自身的國情，選擇適用于本國的立法模式。目前來看，歐盟模式更加適合中國的立法傳統和實踐，但中國也可以考慮納入英國模式下的一些規定，并對不同模式在國際關系上可能產生的影響進行綜合考慮。

(2)中國阻斷法的核心制度設計問題。目前，幾乎所有主要經濟體的阻斷法中都包括了阻斷法的三項核心制度。全面的制度設計是更好保護中國國家利益的重要方式，因此中國的阻斷法立法中也應當考慮全面包括這三項核心制度，以更好地保護中國國家主權及相關經濟主體的正當權益。

(3)中國阻斷法所阻斷的事項問題。歐盟《阻斷法案》目前僅針對美國對外經濟制裁的實體性規則，歐盟各成員國對于其他問題的阻斷又都存在自己的立法。相比較而言，英國模式下的阻斷法不但阻斷美國對外經濟制裁，還阻斷美國關于證據開示和多倍賠償等程序性規則。由于美國域外管轄權的濫用涉及領域較廣，從全面保護中國企業利益的角度出發，中國應當汲取各國經驗，在阻斷內容上盡量多的包括對中國可能造成非法域外影響的美國規則，而不僅局限于制裁領域。當然，在實際立法操作中，可以考慮采取分階段、有重點地通過立法修訂的方式對阻斷法所阻斷事項予以逐步完善。

(4)中國阻斷法所阻斷的外國經濟制裁的選擇問題。加拿大的阻斷法只適用于美國對古巴的制裁，歐盟《阻斷法案》只適用于美國對古巴和伊朗的制裁，澳大利亞的阻斷法目前并沒有具體指定適用于何種外國制裁措施。在阻斷哪些國家的哪些法律的問題上，各國需要結合本國政治和外交需要進行綜合考慮。例如，從俄羅斯向歐洲輸送能源的“北溪-2”油氣管道項目遭到了美國的制裁，歐盟對此向美國提出強烈抗議，但鑒于在烏克蘭問題上歐盟同美國仍然是共同對抗俄羅斯的戰略同盟，因此美國對俄羅斯經濟制裁的措施目前并未被納入歐盟《阻斷法案》之中。在選擇阻斷哪些國家的法律的問題上，中國需要結合自身的國際政治和經濟交往需求，在對國際局勢和國際關系進行綜合評估后做出對本國最有利的選擇。如前所述，中國目前同絕大多數受美國制裁的國家都存在良好的政治和經濟關系，目前從國際政治和商業實踐的角度看，中國阻斷法所阻斷的對象應當較歐盟《阻斷法案》的范圍有所擴大，可以考慮包括美國對伊朗、俄羅斯、委內瑞拉、古巴等國實施的、具有適用于第三國的域外效力的制裁規則，并應當將美國對中國直接制裁的“香港人權與民主法案”等系列反華法案也納入其中。

(5)中國阻斷法的處罰方式和執法力度問題。在處罰方式上，為了更好地實現阻斷法的制度設計效果，中國可以效仿一些國家的實踐，對違反阻斷法的行為規定較重的民事和刑事處罰。在執法力度問題上，中國應當堅持個案的平衡原則，控制好執法節奏和力度，最大限度地在保護中國企業的合法權益、利用美國的“外國主權強制”制度和實現中國阻斷法制度設計初衷三者間尋找到平衡。

(6)中國阻斷法的適用程序問題。由于阻斷法的頒布會直接影響到相關中國主體的權利和義務，甚至給它們帶來直接的民事和刑事處罰，因此中國應當效仿歐盟的做法，為阻斷法設置嚴格的適用程序。中國阻斷法的適用應當由中國外交或商務部門的建議作為司法程序啟動的前提，以保證最大限度發揮其外交政策工具的價值，并避免對中國企業造成不必要的傷害。為了保持中國阻斷法的靈活性，相關主管部門也應落實并保護好中國企業對于遵守外國制裁規則申請豁免的權利。

(7)中國港澳臺地區的阻斷法實踐和法律銜接問題。2019年，美國通過“香港人權與民主法案”對中國香港特區執行美國制裁伊朗和朝鮮等國家的政策情況加強了審查，并對香港和內地的相關人員啟動了直接制裁。雖然香港特區在歷史上尚未有反制美國對外經濟制裁的經驗，但香港目前的司法體系中已存在基于英國《保護貿易權益法案》構建的一整套完整阻斷法制度。(76)1990年英國頒布命令，將其當時的阻斷法《1980年保護貿易權益法案》(Protection of Trading Interests Act of 1980)延伸適用于香港，香港隨后根據該法案于1995年頒布了香港的阻斷法《保護貿易權益條例》(Protection of Trading Interests Ordinance)。回歸祖國后，香港對該法案進行了多次修訂，最近的一次修訂是2000年，該法案目前包括了當代阻斷法的所有核心制度。在美國對外經濟制裁對香港地區的影響日益擴大的今天，香港的《保護貿易權益條例》今后應當能夠在保護香港特區貿易自由和維護中國國家利益方面發揮重要的作用，中國阻斷法立法也應當考慮在“一國兩制”下如何同香港的《保護貿易權益條例》做好銜接。

(8)阻斷法出臺的時間契機問題。中國阻斷法的出臺除了應當考慮國際關系和國內立法進度等因素外，中國企業的經營現狀和需求也是需要著重考慮的內容。中國的大型國有和私人企業近年來雖已初步建立了風險和內控管理制度，但實際管控水平卻良莠不齊。筆者近期的調研結果顯示，國內有代表性的幾十家大型受訪企業均表示出對日益嚴峻的美國經濟制裁情勢的擔憂，并表示希望中國政府能夠采取有效的措施為其提供政策方面的保護和支持。雖然一些中國企業對阻斷法在實踐中的有效性提出了質疑，但絕大多數中國企業均積極歡迎中國阻斷法的出臺，并希望該法在付諸實施之前能夠給企業一定的過渡期，以便企業對其風險和內控制度做出相應調整。結合中國企業目前風險和內控管理水平，中國阻斷法在正式實施前，應至少給予中國企業3個月的過渡期甚至更長。

五、結 語

從本文開篇所提及的“五層次論”所構建的中國應對美國對外經濟制裁的國家體系來看：第一層次的中國企業內控和風險管理制度的完善是一個社會經濟漸進發展的過程，周期漫長，難以一蹴而就。第二層次的中國國家對外經濟制裁體系構建剛剛起步，目前尚處于通過行政命令的方式落實制裁措施的階段，(77)左思：《安理會制裁措施的國內執行機制研究》，外交學院博士論文，2019年，第117-143頁；黃瑤、莊瑞銀：“中國執行聯合國安理會制裁決議的現狀與前景”，《現代國際關系》，2018年第4期，第2-7頁。雖然中國近期宣布建立“不可靠實體清單”制度，對于一些境外組織實施了制裁，(78)外交部發言人辦公室：“中方宣布對美‘香港人權與民主法案’反制措施”，人民網，2019年12月2日，http://world.people.com.cn/n1/2019/1202/c1002-31485872.html。但該體系的健全仍需假以時日。(79)張輝：“論中國對外經濟制裁法律制度的構建——不可靠實體清單引發的思考”，《比較法研究》，2019年第5期，第141-153頁。第三層次的反制裁體系建設中，雖然阻斷法立法是快捷有效保護中國國家和企業利益的最佳途徑，但目前中國的阻斷法立法工作仍然缺位。第四層次的國際糾紛解決機制中，雖然國際糾紛解決機制是各國在多邊主義框架下所能采取的最有效與合法的途徑，但在美國目前極力阻撓世界貿易組織和其他多邊機構正常運行的情況下，國際爭端解決機制對中國能夠帶來的保護效果目前嚴重存疑。第五層次中，目前中國大力推行的人民幣的國際化、中國獨立支付清算系統的推廣、同歐盟支付清算系統的對接和央行數字貨幣的發行等都為應對美元霸權提供了良好的契機，但其實際效果卻受制于諸多國際政治因素，而且這種對于戰后世界經濟體系的根本性變革也絕非一朝一夕即可完成。因此，“五層次論”中第三層次的阻斷法立法依然是現階段中國應對美國對外經濟制裁時的首要選擇。

目前，世界各主要經濟體都存在反制美國域外管轄權的阻斷法，中國作為世界第二大經濟體，作為在政治和經貿上都同伊朗、古巴、委內瑞拉、俄羅斯等國保持著重要關系的國家，更是作為受到美國直接經濟制裁的國家，盡早完成阻斷法的立法工作對中國具有極高的政治和法律現實意義。在中國阻斷法的立法過程中，歐盟《阻斷法案》可以是我們的重要參考。事實上，歐盟政界與法律界已有較強的與中國合作反制美國經濟制裁的意愿。中國的阻斷立法應當立足于這一契機，與歐盟共同致力于阻斷美國長臂管轄，建構更為公正且合乎國際法基本原則的國際經貿規則體系。