我國民事撤訴制度缺陷問題探析

王秀萍

（寧夏警官職業學院 應用法律系，寧夏 銀川 750021）

一、撤訴制度概述

依照我國民事訴訟法學界普遍認可的觀點，撤訴是指法院受理案件后作出裁判前，原告主動要求撤回自己的起訴，或者人民法院對出現法定情形時將原告起訴的案件撤銷不予審理的行為。

撤訴依照不同的標準可以有幾種不同的分類：以撤訴是否由當事人主動提出為標準，可以分為當事人申請撤訴和按撤訴處理；以訴的性質為標準，可以分為撤回起訴與撤回反訴；以所處的程序為標準，可以分為撤回起訴與撤回上訴。

根據我國現行法律的規定，撤訴會產生如下法律后果：一是訴訟程序終結，當然如果原告起訴后被告又反訴的，則反訴不受影響，應當對反訴繼續進行審理；二是訴訟費由原告負擔，但根據《訴訟費用交納辦法》應減半收取；三是原告可以同一訴訟請求再次提起訴訟，因為撤訴后原有的訴訟法律關系已解除，視為原告未起訴，對此人民法院應該受理；四是當事人的訴訟時效中斷，此時訴訟時效重新進行計算。

二、我國民事撤訴制度的問題

筆者研讀分析現行民事撤訴制度之后，發現我國民事撤訴制度在實踐運用中還存在如下缺陷和不足：

（一）撤訴制度的立法缺陷

統覽《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），雖有少數條文涉及撤訴，但并未形成系統的程序規則，并存在一些漏洞。

1.申請撤訴的時間規定模糊且不統一

《民事訴訟法》第145條規定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。”原告行使撤訴權的起點應該是在起訴之后，這是毋庸置疑的，但對于行使撤訴權的終點，如何把握？法條當中的“宣判前”是指一審宣判前還是二審宣判前？對此，《民事訴訟法》并沒有做出明確的規定。而且，在判決宣告后至生效前這段空白時間，當事人為何沒有自由處分自己權利的自由？

《解釋》第339條規定：“當事人在第二審程序中達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的請求，對雙方達成的和解協議進行審查并制作調解書送達當事人；因和解而申請撤訴，經審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許。”這一條款無疑肯定了當事人行使撤訴權的時間可以延伸至二審。但二審中申請撤訴時，是僅僅撤回上訴還是也可以撤回起訴？如果原審原告在二審中可以撤回起訴，那必定會與《民事訴訟法》第145條“宣判前”的規定相矛盾，因為一審中早已將判決宣告過了，那么原審原告又怎么能在一審宣判后再去撤回起訴呢？

2.對申請撤訴的條件規定不明確

當事人申請撤訴經法院準許后，就能終結訴訟程序，因此應對撤訴的成立和有效的法定條件進行嚴格限制。我國現有法律規定僅對申請撤訴的時間做了模糊的規定，對撤訴的主體、撤訴的對象、撤訴的方式等條件并沒有明確具體的規定，這就造成司法實踐操作中的隨意性。如有些法官為了追求所謂的“調撤率”或結案率而去動員當事人撤訴、誘騙撤訴甚至是強迫撤訴等，對法院的權威造成了負面影響。

3.對原告撤訴后再次起訴的次數沒有進行限制

《民事訴訟法》第124條規定：“（五）對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。”《解釋》第214條規定：“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理。”《解釋》第247條規定：“當事人重復起訴的，裁定不予受理。”從這三條規定來看，我國法律僅對重復起訴做出限制，但并未禁止原告在撤訴后又以相同的訴訟請求再次提起訴訟，也沒有對原告撤訴及再次起訴的次數做出明確限制。這不僅使得被告在撤訴前為應訴甚至是勝訴所做的準備和付出全部白費，而且在原告再次起訴時被告仍然會陷于被動應訴、被動支出訴訟費用的狀態，這將嚴重損害被告的合法權益。同時，原告不受限制的申請撤訴、再起訴，法院又必須按照法律規定受理，這會使得訴訟程序的嚴肅性和權威性大打折扣，更是對司法資源的極大浪費［1］。

4.撤訴后訴訟費用征收不科學

雖然我國自2007年4月1日起施行了《訴訟費用交納辦法》，但其中對于撤訴后應如何具體收取費用卻沒有做出較為細化的規定，只是籠統地規定“當事人申請撤訴的，減半交納案件受理費”。也就是說，不管案件是否審理完結，只要當事人申請撤訴，一律實行訴訟費用減半收取。對于原告來講，撤訴的代價較小，易導致其撤訴時比較隨性，造成司法資源的浪費和被告支出的無用。另外，對于按撤訴處理的案件，原告已經預交的案件受理費是否應當退還，以及按照什么比例退還，法律中都沒有明確的規定，這就導致法院在適用中無所適從。

（二）法院在撤訴中的角色定位有失中立

1.法院對原告申請撤訴的過度干預

我國法律規定“是否準許撤訴由人民法院裁定”，并規定撤訴“不得損害國家、集體和他人合法權益”。因此，我國當事人只享有撤訴申請權，而撤訴決定權在法院手中，這與法院在訴訟中應處于中立地位不符。同時，只要原告在法定時間內出于自愿提出撤訴申請，并且沒有損害國家、集體和他人合法權益的情況，法院應當準許其撤訴，否則會違反民事訴訟中的處分原則。

2.法院對于原告的某些行為按撤訴處理過于簡單化

我國《民事訴訟法》第143條規定：“原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理。”對于這里的“正當理由”，法律中并沒有做出明確細化的解釋，這就導致實踐中個別法院出現了有些當事人僅僅因為遲到十幾分鐘或法院一時聯系不上等情形就“被撤訴”的現象。法院按撤訴處理中的簡單化處理行為，使得按撤訴處理程序的公正性受到當事人的質疑，并且會違背撤訴自愿的立法本意，無形中可能會造成撤訴率虛高。

（三）撤訴制度中對當事人雙方的利益保護有失偏頗

從我國《民事訴訟法》145條規定“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定”來看，撤訴采用的是原告獨立掌控撤訴申請權和法院單向地行使裁量權的運作模式，撤訴僅在原告和法院之間進行，被告并沒有程序參與的機會和利益表達的余地。雖然《解釋》第238條第二款明確規定“法庭辯論終結后原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準許”，但在法庭辯論終結前，被告仍沒有發言或否決的權利，被告為應訴所付出的成本完全被忽視，甚至在原告反復撤訴并再次起訴后，被告也只能被動應訴并面臨重復支付訴訟成本的危險境地。同時，民事訴訟法中對于原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，規定了“可以按撤訴處理”，但被告同樣的行為卻是“可以缺席判決”。同等行為卻不同等對待，違背了民事訴訟中的“平等原則”［2］。

三、完善我國民事撤訴制度的建議

隨著我國社會主義法治體系的不斷健全，撤訴制度的不完善性日益顯露，嚴重阻礙了其應有功能的長效發揮。雖然《解釋》對其做出了一定的梳理，但仍然有一些問題尚未解決，這就需要轉變理念，借鑒其他國家和地區的先進立法經驗，對我國的民事撤訴制度加以完善。

（一）對民事訴訟撤訴制度的立法完善

1.規范申請撤訴的時間限制

筆者認為，應將原告提出撤訴的時間限定在判決生效前，這樣不僅在充分尊重當事人處分權的基礎上解決了申請撤訴的時間規定模糊的現狀，而且明確了在二審中當事人也可以撤回起訴。同時，應當考慮將被告同意制度納入其中。具體來說，就是在案件受理后至被告應訴答辯前，當事人可以自由申請撤訴，法院均予準許。但為了避免原告規避敗訴風險及對司法資源的浪費，在被告應訴答辯后，尤其是法庭辯論結束之后原告才提出撤訴申請的，應經被告同意后再由法院裁定，所以可以將被告應訴答辯作為被告同意的分界點。

2.明確申請撤訴的條件

在我國的司法實踐中，只要原告申請撤訴有正當理由，法院就會同意。因此，應當明確原告的撤訴行為應符合的法定條件，為法院決定是否準許其撤訴時提供可行依據。筆者認為，當事人主動申請撤訴應當符合下列要件：

（1）申請撤訴的主體，應與起訴的主體保持一致，包括本案原告、提起反訴的被告及有獨立請求權的第三人。（2）申請撤訴的意思表示，必須出于撤訴者的真實意愿，法官不能基于對所謂“調撤率”的追求而影響當事人做出是否撤訴的判斷，更不能想方設法動員、誘導或者強迫當事人撤訴。（3）申請撤訴的對象，應當明確一審中當事人可以在判決生效前撤回起訴，二審中上訴人可以撤回上訴，原審原告則可以撤回起訴。（4）申請撤訴的時間，出于尊重和保障當事人充分行使其處分權的考慮，應將其明確規定為案件立案受理后判決生效前。（5）申請撤訴的形式，應當以書面形式提出，方便法院審查及留檔備案。當然，如果是在法庭的開庭審理階段，也可以口頭提出，由書記員制作專門的撤訴筆錄并由撤訴申請人簽字或蓋章。（6）被告應訴答辯后的撤訴須經被告同意。

3.限制當事人撤訴后再次起訴的次數

為了促使原告善意正當地行使撤訴權，防止訴權的濫用及司法資源的浪費，及時解決糾紛，保障當事人的合法權益，應對撤訴后的再訴次數作必要限制。對此，可以借鑒其他國家法律中的做法，當事人自愿申請撤訴以兩次為限，第二次撤訴后，就不能再以同一訴訟請求起訴。

4.科學界定撤訴后訴訟費用的負擔

為了避免當事人濫用訴權，平衡當事人權益保護與司法資源消耗之間的關系，撤訴后的訴訟費用負擔問題可以分階段來收取。在案件受理階段提出撤訴申請的，由于法院尚未進行實質審理，投入的司法資源也較少，可以只收取三分之一；在案件進入開庭審理階段后，由于法院已經消耗了大部分司法資源，此時可以減半收取；已經宣判但尚未生效的案件，當事人又提出撤訴申請的，考慮到已經損耗的司法資源，不再退還已收取的案件受理費。另外，對于按撤訴處理的案件，由于當事人沒有積極行使訴權，也應該不得減少案件受理費的收取。

（二）弱化法院職權，保護被告利益

1.賦予被告撤訴同意權，取消法院的實質審查

在案件受理后至被告應訴答辯前，當事人可以自由申請撤訴，但在被告應訴后尤其是法庭辯論結束后提出撤訴申請的，應經被告同意，從而賦予被告選擇的機會。若被告選擇拒絕原告撤訴，也應通過法院繼續審理并作出判決的方式確定民事糾紛的解決結果，維護訴訟程序的安定，節省訴訟成本和司法資源。同時，應取消法院的實質審查和否決權，只進行形式上的審查。當原告的撤訴行為符合法定要件時，法院就應當準許其撤訴。

2.規范按撤訴處理的適用

首先，應當明確一旦法院按撤訴處理后，當事人就不得以同一訴訟請求再次起訴，以此來督促當事人積極行使訴訟權利，慎重對待不到庭行為。

其次，應修改“原告未按期繳納案件受理費的按撤訴處理”的法律規定，因為原告未按期預交訴訟費用，是沒有履行其法定訴訟義務，此時應裁定駁回起訴。

再次，取消撤訴制度中原告缺席行為可按撤訴處理，但被告缺席一律按缺席判決的不同等對待的規定。未來立法可以將其修改為“原告無正當理由未到庭或中途退庭的，如果被告到庭應訴的，人民法院可以做出缺席判決。原被告雙方均未到庭或中途退庭的，超過法定期限且沒有提出申請的，人民法院應按撤訴處理”。

3.增加法官的告知義務

在訴訟中，不管是原告提出撤訴還是被告同意撤訴，都應當是基于對自身利益衡量后的考量。但現實中，很多當事人自身文化水平及法律知識欠缺，又沒有聘請代理人，對撤訴的法律后果更是沒有什么概念。因此，基于對當事人合法利益的平等保護，筆者建議法院在原告行使撤訴權、被告行使同意權時都進行必要的解釋說明。在原告撤訴時，必須告知其兩次撤訴后就不能以同一訴訟請求再次起訴；被告同意原告撤訴時，應告知原告還可以同一訴訟請求再次起訴。另外，在審理前，法官就應告知雙方當事人缺席行為可能會造成按撤訴處理而不得再次起訴的后果。

4.確立法院不準許撤訴的法定情形

在弱化法院職權，賦予當事人撤訴申請的決定權，變法院的實質審查為形式審查的基礎上，還應明確法院不準許撤訴的法定情形，應包括：（1）不符合申請撤訴條件的，如被告撤訴不是出于自愿，或者被告未在法定期間內提出撤訴申請；（2）法定訴訟代理人的撤訴申請可能會損害被代理人的合法權利的；（3）撤訴將損害國家、集體利益的，由于涉及國家和集體利益，法院應進行特殊照顧，仍應對原告的撤訴進行審查，發現其撤訴將損害國家、集體利益時，出面進行干預；（4）已被法院認定為虛假訴訟的。根據《民事訴訟法》規定，“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式損害他人合法權益的”，一旦被法院認定為虛假訴訟，就應當承擔被追究法律責任的后果。此時，如果有當事人試圖通過撤訴來避免法院追究其惡意虛假訴訟，逃避法律責任，法院不能也不應準許其撤訴。