論降低刑事責任年齡的可行性

孫 克 于 斐

（山東科技大學 公共課教學部，山東 泰安 271000）

一、問題的提出

近年來，我國發生了一些未成年人走向違法犯罪的悲劇。專業人士分析認為，這些犯罪悲劇的主要形成原因在于，我國現行刑法規定的刑事責任年齡制度中14周歲以下的未成年人不管涉嫌實施何種嚴重危害社會的違法犯罪行為，都依法不需要負任何刑事責任。因此，許多人試圖通過呼應刑法降低刑事責任年齡下限或者修改犯罪的未成年人從寬處罰原則。但是，未成年人違法犯罪人數增加的一個根本原因是經濟社會的快速發展和環境變化，僅僅通過加大對未成年人的懲罰力度來處理這一問題是不合適的，這與加強對我國未成年人的司法保護的政策方向以及國際上保護未成年人的原則是不相容的。

二、我國刑事責任年齡制度的規定與爭鳴

（一）我國刑事責任年齡制度的歷史發展

中國古代法律中一直有關于刑事責任年齡的記載。戰國時期李悝的《法經》與《睡虎地秦墓竹簡》的主要部分《法律答問》都有關于刑事責任年齡的記載，漢朝將刑事責任年齡設置了兩條界限，低限設置為8歲，最高10歲；高限設置在70歲。由于漢時“嚴不道之誅，重誣罔之辟”，這兩條界限內的老幼若犯了誣告、殺人等重罪，則不在減輕或是免除處罰之列。

刑事責任年齡在唐律中分為3個年齡段：第一階段，完全免除刑罰是7歲以下90歲以上的人；第二階段，10歲以下80歲以上或者15歲以下70歲以上這兩部分的人群在不同時間部分免除或減輕刑罰，這兩個年齡段的人減輕或免除刑罰的程度和范圍是不同的；第三階段，15歲以上70歲以下的人相當于現在的完全責任能力人，犯任何罪都依法處置。雖然有如此規定，“謀反”“謀大逆”這類重罪還是不受年齡限制。

中國第一部近代意義的刑法典《大清新刑律》中，最低刑事責任年齡提高到了12歲，經過百年的發展，提高到現在的14歲。最低刑事責任年齡由低到高，本身就是人權進步的表現。

根據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第17條的規定，刑事責任年齡可以劃分為三個檔次：已滿16周歲的成年人實施犯罪，應當對自己的違法行為和后果負直接刑事責任；已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任；不滿14周歲的未成年人無論實施何種犯罪都不用承擔刑事責任［1］245。

由此可知，在中國歷史發展進程中，刑事責任年齡是逐漸上升的。

（二）刑事責任年齡制度的爭議述評

目前，國內學術界對最低刑事責任年齡主要存在降低論、不變論以及彈性論三種爭議。

1.降低論

降低論的支持者認為，我國現行《刑法》所規定的刑事責任年齡應當隨著物質生活水平的提高，以及未成年人的心智情況變化而修改。支持這一觀點的理由如下：

一是12周歲的未成年人已經可以控制自身的危害行為。目前，《中華人民共和國民法總則》已經把無民事行為能力人的年齡從10歲下調到8歲，《中華人民共和國民法典》沿用了這一規定，修訂時充分考慮到了當前的社會和國民經濟快速發展的現實和需要。諸多惡性暴力傷害與惡性暴力犯罪頻繁發生，充分顯示并真實反映了我國現代社會未成年人的生理與心理已經初步達到了成熟的狀態，具備了獨立承擔刑事責任的能力。基于此，刑事法律也被認為應當及時作出修改，以更好地適應現代社會生產和生活的實際發展需要。

二是目前我國《刑法》規定未能實現其設立的目的［2］。從目前的情況來看，刑事責任年齡的規定并沒有能夠很好地起到懲罰犯罪和保護人民的作用，相反卻成為部分未成年人犯罪逃避刑事責任的港灣。關于未成年人由于犯罪需要承擔的刑事責任問題，現在的刑事法律無法起到一種實質性的法律威懾作用，“放手”的情況很多，極大削減了法律的威懾力。

三是降低刑事責任年齡可以進一步促進未成年犯罪分子受到正當的懲罰，起到安撫受害者的作用，充分體現出法律的公平正義。

2.不變論

持不變論觀點的學者主要有以下理由：

一是從各國立法的基本規律這一角度分析來看，我國《刑法》規定的刑事責任年齡完全符合我國立法規律，是世界上大多數國家刑法規定的最低刑事責任年齡，降低刑事責任年齡違背了非犯罪化和非刑罰化的國際司法潮流［3］。

二是我國立法必須充分考慮普遍的違法犯罪情況，而不僅僅是針對特例情況立法。我國《刑法》的修訂應當針對普遍化的現象，而不應僅針對個別現象，特別是經過媒體放大后的個別現象。

三是《刑法》需要有體系性的思維，如果將刑事責任年齡從14歲下降至12歲，那么14到16周歲的對8種犯罪負責的情況就要繼續向前移，這種情況會直接造成犯罪的增加。

3.彈性論

持彈性論的學者主要有以下理由：

一是有利于更好地落實罪責刑相適應的原則。刑事責任年齡彈性制度的正確設置給予了法官一定的自由裁量權，更好地貫徹落實了罪責刑相適應的刑事責任原則。可以有效地避免剛性刑事責任年齡制度設置所帶來的風險和弊端，使得實施了犯罪行為的未成年人受到應有的刑事責任處罰。

二是符合寬嚴相濟的刑事政策的實際需要，可以基本達到刑法打擊犯罪和保障人權的根本目的。

三、刑事責任年齡不應降低

筆者認為，刑事責任年齡不應降低，理由如下：

第一，從1979年《刑法》正式頒布實施以來，我國關于刑事責任年齡的相關法律規定就不曾有過任何改變。面對未成年人犯罪的激增，輿論往往無法克服“要求嚴厲懲罰罪犯”的情感共鳴。如果降低刑事責任年齡的起點，那么必然需要多部法律、多重法規和制度的配套實施，這在本質上可以說就是一項全盤性立法［4］。立法工作不能被極端的未成年人犯罪個案影響，只有這樣，我國法律才能更好地保護我國未成年人的合法利益，實現我國法律的公平公正。否則，即使將最低刑事責任年齡下調至12歲或者更低，也無法從根本上遏制犯罪低齡化的發展趨勢。

第二，降低刑事責任年齡的起點與中國未成年人的發展相矛盾。隨著經濟和社會的進一步發展和技術進步，未成年人在生理和心理方面比較成熟，但這并不意味著他們已經完全具有辨別和控制自己行為的能力［5］。而且，我國各個地區的經濟發展水平有很大差異，不同地區未成年人的生理和心理成熟度也不同。因此，盲目地降低刑事責任年齡起點將導致地區不平等，這會對我國社會的經濟發展和技術進步產生不利的影響。

第三，犯罪低齡問題的關鍵不是劃定刑事責任年齡的界限，而是過于僵化的“一刀切”法律與極端案件之間的矛盾。即使刑事責任年齡調整到13歲或12歲，仍可能面臨此類法律困難。就13歲男孩殺害10歲女童案件而言，犯罪嫌疑人有明確的犯罪意圖，并且清楚知道犯罪的后果，甚至知道他未滿14歲不需要承擔刑事責任。在這種情況下，如果仍然遵守關于14歲以下未成年人免除刑事責任的規定，這將違反刑法的立法意圖。

第四，懲罰手段不是萬能的，降低刑事責任年齡與非犯罪化的國際趨勢是相悖的。一些專家和學者認為，對于未成年人的保護不應該等同于縱容與包庇他們的犯罪，因此提倡通過降低刑事責任年齡來擴大入罪的范圍。但是，筆者并不認為對于未成年人犯罪必須依靠刑罰，未成年人的監護人對他們的影響是巨大的，很多未成年人犯罪的原因只是沒有適時的教育和監管。對于未成年人來說，他們的人生才剛剛開始，將來還有很長的路要走，改善犯罪低齡化現象仍需要方方面面的努力。

結語

誠然，當今社會出現未成年人犯罪低齡化、犯罪后果嚴重化、犯罪手段成人化的特點，緩解這種狀況勢在必行，但不可一味迎合公眾的期待、盲目降低最低刑事責任年齡。為充分發揮刑法的謙抑性和最后手段性作用，保障未成年人合法權益，需要秉承修復性司法理念，積極完善少年司法制度。同時，社會及家庭應當對青少年的健康成長投入更多精力和關愛。