《三國演義》中魯肅形象的嬗變及其成因

張衛紅

（駐馬店職業技術學院 教師教育系，河南 駐馬店 463000）

在《三國演義》中，魯肅作為吳國政治集團的重要人物，給人的印象并不很高大，他既沒有周瑜的殺伐決斷，也沒有張昭的滿腹經綸，甚至在眾多才華出眾的謀士面前顯得優柔寡斷，懦弱無能。比如，他引薦諸葛亮入吳，促成孫劉聯合抗曹，到頭來赤壁之戰卻讓“江東空費錢糧軍馬，而皇叔安受其利”［1］255，解決了劉備的立足問題；把荊州“借”給劉備卻再也“討”不回來，最后，黔驢技窮，決定設宴要挾關羽以身家性命換回荊州，卻被關羽所辱（六十六回）。統觀這些事件，他好像沒有什么值得稱道的地方。但研讀《三國志》后，我們就會發現他的過人之處。只是在《三國演義》中，因作者羅貫中的取舍而使魯肅的形象顯得有些平庸。

一、《三國志》中樂善好施和文武全才的魯肅

陳壽的《三國志·魯肅傳》對魯肅的評價十分精練，主要有兩點：第一，“家富于財，性好施與”［2］148。周瑜向魯肅借糧，此時“肅家有兩囷米，各三千斛，肅乃指一囷與周瑜”［2］148?？梢姡斆C性情豪爽，不拘小節。第二，“智謀超長”。預見天下鼎足的趨勢，魯肅見孫權時說：“肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可率除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之爨，規模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務也，因其多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然后建號帝王以圖天下，此高帝之業也?！保?］149這里，一個睿智、冷靜，洞析世事、明察秋毫的魯肅形象躍然紙上。他冷靜分析天下大勢，從而幫助孫權制定了抗衡曹操，憑借長江天險占據江東沃野共分天下的策略。這在曹操勢力迅速擴大，而孫權實力尚小的時候無疑是非常正確的決策，奠定了孫權固守江東，徐圖進展的基本方針，為后來的三國鼎立奠定了基礎。這個策略顯示了魯肅的雄才大略。在這一點上可以說毫不亞于諸葛亮。孫權稱尊號時曾顧謂公卿曰：“昔魯子敬嘗道此，可謂明于事勢矣。”［2］155這是對魯肅才干的由衷肯定。另外，《三國志選注》中引用《吳書》中“肅體貌魁奇，少有壯節，好為奇計。天下將亂乃學擊劍騎射，……父老咸曰：‘魯氏世衰，乃生此狂爾?！庇纱丝梢?，魯肅絕不是一個文弱書生，而是一個文武全才?？傊斆C在歷史上的真實形象是文韜武略，無一不精，善于從大處入手，判斷準確無誤，不僅是一位謀士，還是一位治國治軍的難得之才。帶著這樣的認識重新審視《三國演義》，通過作品帶給我們的種種錯覺，可以從另一個角度對魯肅產生更為全面、深刻的認識。

二、《三國演義》中魯肅的形象

《三國演義》中的魯肅并不像一般讀者所認為的那樣優柔寡斷，懦弱無能。結合《三國志》中魯肅的形象來分析《三國演義》，研究者就可以很自然地看到《三國演義》對《三國志》的繼承和發展。作者并沒有完全照搬《三國志》中魯肅的原型，而是使其在保留原來性格的基礎上增添了更多文學色彩，從而塑造了一個全新的魯肅形象。這種全新形象體現在以下兩個層面：

（一）棄武用文成就孫劉聯盟

《三國演義》中魯肅的行為看起來似乎總是不達目的，受制于人，實際上卻包含著大智慧。在“失算”的背后，魯肅為吳國謀取了生存之道。以“借荊州”為例來剖析一下魯肅的大智慧。赤壁之戰后，諸葛亮奪取南郡、襄陽和荊州，周瑜想發兵討劉備，被魯肅攔下，肅曰：“不可?！炔鼙颂摱鴣恚鋭菸Ｒ印r劉玄德與曹操相厚，……一同攻打東吳，如之奈何？”［1］252于是，魯肅決定去“討回”荊州。這里，我們不妨觀其整體局勢，劉備立足未穩，遠沒有實力和孫、曹抗衡，孫權滅掉劉備應在情理之中。曹操雖然新敗，但并未喪失戰斗力，卷土重來仍大有可能。孫權雖然暫時得勝，但遠不是曹操的對手。周瑜恨諸葛亮入骨，一旦有機會非除掉他不可（這是周瑜的一貫作風）。因而魯肅上面的話便很有遠見卓識，孫劉兩家是“唇亡齒寒”。魯肅討回荊州之盼在于：“若公子不在，須將城池還我東吳。”［1］253接下來，“吾觀劉琦過于酒色，……不過半年其人必死。那時往取荊州，劉備無得推故”［1］253這句話，既穩住了周瑜，又維持了孫劉聯盟，同時，客觀上又給予劉備集團發展喘息的機會。這種“示人以短，以見其長”的寫法在《三國演義》中并不是第一次。比如，諸葛亮讓關羽守華容道致使曹操“走脫”［1］247，看似是諸葛亮的失誤，其實不然，抓住曹操還不容易，只需將關羽、趙云、張飛三人的位置調換一下就可以了，諸葛亮如此聰明怎能不知，但是如果曹操被捉，則北方大亂，天下實力最大的當屬孫權無疑，自己一方尚無立足之地，焉能與之抗衡。因此，放了曹操以抗衡孫權是明智的，原因有三：一是關羽還清了人情；二是自己一方得以保存；三是顯示關羽的義薄云天。魯肅兩次討要荊州使用了與諸葛亮同樣的手法，顯示了同樣的智慧。由此可見，魯肅的智慧的確非同常人。

魯肅始終堅持鼎足天下的原則。這一點在《三國演義》第二十九回也提到了。“在東吳的陣營中，魯肅是戰略意識最清醒的人?！保?］291因為在涉及三國鼎立的問題時，無論是孫權還是周瑜都表現得太感情用事。比如，周瑜在赤壁之戰前曾多次想把諸葛亮除掉（僅僅是出于嫉妒），而絲毫不考慮孫劉只有聯合起來才能對抗曹操的基本原則。孫權在幾次討要荊州未果時也曾出奇地憤怒，幾次想出兵攻打劉備，殊不知二者相斗，曹操正好得利。若戰爭真的爆發，統一天下的肯定是曹操，這一點毫無疑問。在這個問題上魯肅表現得極為客觀冷靜，正是由于他的努力，孫劉兩家才保持著聯盟關系，共同對抗曹操，維持自己的生存。這在魯肅的幾次重要行動中就可體現出來。第一次，保存諸葛亮。不言而喻，諸葛亮是孫劉聯盟的結合點，保住了他，自然也就維持了這個聯盟關系。第二次，兩討荊州。雖然這兩次都以失敗告終，但同樣包含魯肅的良苦用心，若討要荊州的方法不當，孫、劉反目，兩家動武則為滅亡之道，魯肅的做法從最大程度上緩和了兩家的矛盾，功不可沒（前文已有涉及，不再贅述）。第三次，單刀會。這次行動固然暴露了魯肅的小聰明，但也不妨從另一個角度去考慮這件事，單刀會是魯肅在不得已時才設的，因為孫權幾次索要荊州未成而處于盛怒狀態，魯肅若不想出辦法則難逃其咎，也很難消除孫權的盛怒，孫、劉不免又起刀兵。故而魯肅才出此下策，最終是魯肅“放”走了關羽，扣押關羽易如反掌，但出于大局考慮，魯肅忍辱負重，顧全了大局。第四次，舉薦龐統。我們固然可以看到魯肅的長者風范，但更重要的是里面的一個小插曲，龐統詐稱要投奔曹操時（這明顯是詐稱，因為導致曹操失敗的連環計正是龐統獻的，他一定不敢投奔曹操），魯肅曰：“此明珠投暗矣。可往荊州投奔劉皇叔必然重用?！焙笥终f：“某將作書奉薦，共輔玄德，必令孫、劉兩家無相攻擊，同力破曹?！保?］278其戰略意圖一目了然。從這些重要事件中，我們可以發現他無論如何行動，目的只有一個，就是形成“鼎足天下”的局勢。我們還可以發現，魯肅死后不久，呂蒙便設計奪得了荊州，關羽被害，孫、劉之間兵戈大起，結果兩家實力大減，為以后西晉的統一埋下了伏筆。這也從反面印證了魯肅主張孫劉聯盟的重要戰略價值。

（二）仁厚忠誠不計個人得失

魯肅之忠厚在《三國演義》中表現得很充分。例如：“魯肅是個寬仁的長者，見玄德如此哀痛，只得應允?！保?］274劉備以淚賺同情，諸葛亮以心機支走魯肅。周瑜三次設計要除掉諸葛孔明，魯肅均以不忍幫其解脫，可見其品性仁厚。尤其是第三次，周瑜設計除掉蔡瑁、張允后，派魯肅去探聽諸葛亮的口風時，魯肅不顧答應過諸葛亮不告訴周瑜，而把原話統統告訴了他，雖然有失信之嫌，但從側面可以看出他忠于公事、誠實的品質，畢竟這一次又成功幫助諸葛亮脫險。第四次，草船借箭時，他幫助諸葛亮打點一切，成功助其完成了任務。普通讀者可能過多地關注他的幾次“背信”，殊不知公事面前難徇私情，我們是否可以從另一個角度說他誠實、不善于撒謊呢？在貶低魯肅的時候，是否可以重視他保全了諸葛亮的功績。假如沒有魯肅的幫助，在四面受敵的東吳，諸葛亮是難逃厄運的。在魯肅的大智慧下我們也可以發現其仁厚忠實的品質。

魯肅一生也推薦過很多人才，如諸葛瑾、呂蒙等，但最能體現其重才風格的當屬推薦龐統。龐統號曰“鳳雛”，有經天緯地之才，水鏡先生司馬徽曾說：“伏龍、鳳雛兩人得一，可安天下。”［1］175赤壁之戰后，孫權由于龐統長相不美——濃眉掀鼻、黑面短髯、形容古怪，便心中不喜，又以所學和周瑜不同，便不任用。此時，魯肅沒有因為怕龐統投靠其他人損害自己的利益而把龐統殺掉，而是主動作書將其推薦給劉備。由此可見，魯肅既沒有以對自己不利而不舉薦賢才，也沒有因此而埋沒人才，并且給了龐統出人頭地的機會。在這里，他表現出來的風度似乎比祁奚更高一籌，祁奚僅僅是不顧私人之事，而魯肅是從“愛才”的角度出發，更為可貴。

當然，魯肅也不是完全大公無私、完美無瑕，他也有自己的小算盤。比如，在第六十六回中，孫權派諸葛瑾去討要荊州——已經是第三次了，仍舊沒有成功，以至于十分憤怒，就派人去責怪魯肅。魯肅隨即就說：“肅已思得一計，正欲告主公?！保?］327便籌劃擺鴻門宴來脅迫關羽交還荊州。這個決策并不十分高明，因為當時關羽的英武已經名滿天下，并且他通曉大義，寧死也不會交還荊州的。如此拙劣的計策，魯肅竟天真地以為自己能夠成功，結果不但荊州未得，還被關羽脅迫做了人質，倍受侮辱。在這里魯肅的小聰明表現得非常充分。為了讓自己開脫，竟利令智昏，不惜出此下策，實在讓人啞然失笑。

三、《三國演義》中魯肅形象成因探析

由上文可以看出，《三國演義》中的魯肅形象與《三國志》中的魯肅形象有著極大不同。那么，是哪些原因導致了魯肅形象的變化呢？

（一）文本取材的限制

《三國演義》是依《三國志》演繹而成。但是，《三國志》是正史，《三國演義》不能直接照搬原型，也不能像一般的武俠小說一樣隨心所欲地虛構人物形象。這就要求虛實結合，作者一定要在小說與歷史“質”的差異上，做理性判斷和恰當處理。《三國演義》在按照一定的政治道德觀念重塑歷史的同時，根據一定的美學理想來進行藝術創造，使實服從于虛，而不是虛遷就實［4］27。《三國志》為史書，其目的就是如實描寫歷史人物，而《三國演義》則夾雜了作者的思想和組織材料的技巧，因此，二者是有聯系的。我們可以看出，魯肅形象是對《三國志·魯肅傳》的繼承和發展。同時，也總能從魯肅的言行中發現他對天下局勢的了解，這一點又正好來源于《三國志》。正是由于作者的創造，魯肅由一個任俠尚氣的俠客變成了一個“寬仁”的長者。歷史上的三國對峙，曹魏為強大一方，孫、劉稍弱，這是《三國演義》不可違背的事實?！度龂萘x》主要描寫了魏蜀之間的激烈對抗，主要人物都是魏蜀雙方的，東吳只不過是一個陪襯，處于配角地位。它的基本作用是維持三國對峙的局勢，使二者之間的斗爭有一個充足的時間和空間。魯肅是東吳大臣的歷史事實就決定了它的配角地位，所以他無論多么智慧、多么勇猛，都只能是別人的配角。赤壁之戰中，周瑜為東吳都督的事實，又決定了魯肅只能是個副手?！度龂萘x》中，作者為了突出諸葛亮的智慧，不惜改變周瑜的真實形象（歷史上的）來襯托諸葛亮（由二者的幾次交鋒可以看出），可見用力之深。魯肅是把諸葛亮介紹到東吳的引介人，就注定成為諸葛亮的陪襯。坐鎮荊州的是關羽，而魯肅要想討回荊州就必須跟關羽交涉，關羽又是作者重點贊揚的對象，把魯肅進行“丑化”便順理成章?；谶@幾點，《三國志》中魯肅文武全才的形象便不符合《三國演義》的要求了，那么魯肅的形象就發生了變化。也是由于作品“依史”的要求，作者沒有對魯肅進行任意改造，而是把他的智勇從另一個側面展示出來。因此，僅就《三國演義》來看魯肅形象是“平庸”的，是極容易被誤解的，而對魯肅這一人物形象的深層解讀，需結合《三國志》去發掘、去體悟。

（二）“擁劉反曹”思想傾向的影響

《三國演義》延續了《三國志平話》“擁劉反曹”的思想傾向，以蜀漢為中心，構建三國紛爭，并把蜀漢的賢相明君作為核心人物，展示他們波瀾壯闊的“創業史”［5］20。從史學傳統看，西晉陳壽的《三國志》是首創“尊曹貶劉”論的。不僅《三國志》中《魏書》的篇幅約為《蜀書》的三倍，魏武的篇幅是劉備的兩倍，而且只尊曹氏為帝，給以“紀”的規格，標目為“武帝紀”“文帝紀”，而對劉氏父子則只稱“先生”“后主”，僅給以傳的待遇，標目為“先主傳”“后主傳”，把曹魏政權尊為皇權正統的傾向十分明顯［6］99。普通讀者也許會認為，無論是“尊劉反曹”還是“尊曹反劉”，似乎都跟魯肅沒多大關系，其實不然，《三國志》中，魯肅跟曹魏政權沒有直接面對面的交往，赤壁之戰的主角又是周瑜，因而作者能夠不受“尊曹貶劉”思想的約束而秉筆直書，故而魯肅的形象就更為真實了?！度龂萘x》的“尊劉反曹”思想卻大大影響了魯肅形象的塑造，作者重點描寫的對象是劉關張和諸葛亮，其他相關人物都要為此服務。魯肅除了沒有和張飛直接交過手，跟其他幾位主角都可謂是“熟交”。既然作者的思想是“尊劉”，那么對魯肅就不得不重新塑造。魯肅的配角地位就成了他形象改變的重要理由。我們不妨再看一下東吳的另兩位都督——周瑜和呂蒙。前者被諸葛亮“三氣”致死，后者被關羽的魂魄奪去了性命。這兩人與《三國志》中的形象相比都發生了巨大變化，由此可見，對魯肅的形象進行重新塑造也就順理成章了。

（三）“仁政”失敗，作者政治理想破滅

主題思想上，《三國演義》表現了作者政治理想的破滅，尤其是在對劉備、諸葛亮等明君賢相的結局安排上更為明顯，他們“出師未捷身先死”，抱憾而亡，“紛紛世事無窮盡，天數茫茫不可逃；鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷”［1］596。作者無可奈何地把這場歷史悲劇歸結為“天數”，流露出作者對于理想幻滅、道德失落、價值顛倒所感到的一種困惑和痛苦［4］26。魯肅形象的塑造同樣也體現了作者的悲傷。魯肅如此一個大智大勇的人在生活中屢屢受人貶斥（主要是孫權），還不得不在受制于人的情況下堅持自己的原則、顯示自己的智慧。在崇尚智勇的《三國演義》中，魯肅竟也難以實現自己的理想，在這種情況下塑造的魯肅的性格，很難說不包含作者痛苦的心理感受。如此一個“寬仁”的長者在社會上竟也沒有發展的機會。仁者的失敗，正是作者政治理想破滅的另一種表現。因此，魯肅在智勇之外又有了壯志難酬的悲涼，若以成敗論英雄，讀者對魯肅的評價自然又低了一分。

（四）創作意旨的影響

《三國演義》開篇便說：“話說天下大勢分久必合，合久必分。”［1］1這個規律始終貫穿整部作品，從東漢到群雄逐鹿再到三國鼎立，直至最后西晉統一，這是整部作品的線索，也是作者在這部作品中得出來的對天下大勢的看法。這個看法影響著作者對人物的塑造，符合這個規律的得到了作者的贊賞，如諸葛亮。在天下紛爭之時，諸葛亮為劉備制定了鼎足天下的策略，在三國鼎立之勢形成以后所做的事就是統一天下，符合這個規律，因而在作品中他得到了作者的肯定。而魯肅的做法卻不符合這個規律，上文已經提到，魯肅是東吳戰略意識最清醒的一個，他的戰略意識也是建立三足鼎立之勢，因此，魯肅的種種努力就是建立這一局勢，三國之勢已成，魯肅致力于去維護它，而不去謀取天下統一，這就不符合“分久必合”的規律。他的努力和規律之間就形成了不可調和的矛盾，這就不同于運籌帷幄的諸葛亮了，因此，魯肅就在諸葛亮面前顯得智慧不足。雖然小說也呈現了他的雄才大略，但他畢竟不是作者的“寵兒”，一些有損其光輝形象的事件便發生了，人們對他的誤解也就逐漸形成，事實上，“魯肅忠厚木訥形象是現實生活中‘儒生’身份與本性的真實寫照”［7］。

在《三國演義》中，作者沒有正面提到魯肅的去世及善后安排，只以孫權問呂蒙曰“陸口之任，昔周公瑾薦魯子敬以自代，后子敬又薦卿自代……”［1］373，稍微提及而已，這和其他大人物是不一樣的，是作者忘了嗎？顯然不是，作者要把一個更為真實的魯子敬擺在大家面前，讓讀者自己去評價。