《戰國策狐白》評注研究?

郝繼東 王宇 李天碩

（1.沈陽師范大學文學院；2.沈陽師范大學圖書館；3.遼寧大學文學院，遼寧 沈陽110034）

《戰國策狐白》（簡稱）全名為《鼎鐫金陵三元合評選戰國策狐白》（其他卷有不同的題名），共四卷。據書名可知，此書乃由金陵三位科舉考試的第一名（分別為會元湯賓尹、狀元朱之蕃、解元龔三益）合作而成。據第四卷末的牌記，此書刻于“萬歷新歲孟秋月”，王宇考證此時間并非萬歷元年，而是萬歷年間（1595—1615）某一年的新春[1]。此書現庋藏于沈陽師范大學圖書館，并被文化部列入《第三批國家珍貴古籍名錄》。

《戰國策狐白》得名“狐白”，來源于狐貍腋下的白色毛皮，《管子·輕重戊》曰：“代之出狐白之皮，公其貴買之。”[2]《漢書·匡衡傳》“是有狐白之裘而反衣之。”顏師古注：“狐白，謂狐腋下之皮，其色純白，集以為裘，輕柔難得，故貴也。”[3]狐白本為難得，以此制成的“狐白裘”則更為少見，故極其昂貴。書名“狐白”，意指集《戰國策》評點書的精萃而成，當取其稀見而難得，又可見評釋精美之意。

1 《戰國策狐白》的評注者

《戰國策》在明代的流傳很有特色，主要表現在3個方面：一是版刻多而新穎，如代表性成果——閔齊伋的三色套印本；二是提升了高誘、姚宏版本系統的地位，與鮑彪、吳師道版本系統齊名；三是評注盛行，如張文爟的《戰國策譚棷》等。《戰國策狐白》就是評注盛行時期的產物。

《戰國策狐白》的作者是三位，分別是會元湯賓尹、狀元朱之蕃和解元龔三益。

湯賓尹（1567-？），字嘉賓，號睡庵，別號霍林，安徽宣城人。明神宗萬歷二十二年（1594）鄉試中舉，翌年會試第一（會元），殿試第二（榜眼）。授翰林院編修一職，從事誥敕起草、史書編撰、經筵侍講等。后晉升為南京國子監祭酒，掌大學之法與科舉考試。一生著述頗豐，據考證有44種之多，以《睡庵文集》《宣城右集》《一左集》《再廣歷子品粹》最為有名。

朱之蕃（1557—1624），字符升，號蘭嵎、定覺主人。祖籍山東聊城，后定籍金陵。萬歷二十三年（1595）殿試第一（狀元），授翰林院修撰。后歷任左諭德、庶子、少詹事、禮部侍郎、吏部侍郎等職。曾出使朝鮮。以畫作著稱于世，著有《奉使稿》《蘭嵎詩文集》《南還雜著》等。

龔三益（生卒年不詳），字仲友，號蘭谷，江蘇武進人。萬歷二十二年（1594）鄉試第一（解元），二十九年（1601）進士，入任翰林院庶吉士、編修等職。歷任東宮侍講、湖廣參政、順天鄉試主考等職，后因病乞歸。著有《木庵稿》等。

他們三人在編撰《戰國策狐白》時有分工，從卷一的題記中就可看出。湯賓尹負責精選，即從《戰國策》中選取一些符合要求的篇章；朱之蕃負責詳注，即在選出的篇章中開展注釋工作，當然，重點是引用前人特別是鮑彪、吳師道等人的注釋；龔三益負責“摭評”，所謂“摭評”，就是收集評點之文，因而重在摭，收集前賢時彥對《戰國策》的評論之言，偶下己意。從粗略的統計來看，湯賓尹從《戰國策》的497篇中選取了161篇，約占總數的三分之一。精選的內容貴在精，在于符合三人的標準，也在于和眾多同時代的評點本有別。朱之蕃的詳注也并不詳，以引鮑、吳版本系統中的注釋為主。龔三益的摭評800余條，大部分來源于前賢時彥的評點著作中，如楊慎、陸深、穆文熙、許應元、張洲、田汝成、唐順之等人的評點，這些人的評點文字被引較多，而作者三人的評點，據統計也就30條左右，不足百分之四。可見，《戰國策狐白》仍舊符合明代頗為盛行的集評體特征。

2 《戰國策狐白》評注的形式與內容

《戰國策狐白》的評注形式上仍然采用明代在評點《戰國策》時較為流行的雙截版，這種形式極大便利了評點文字與正文內容的醒目區別，符合明代雕版印刷技術的發展狀況。上面提到的閔齊伋三色套印本《戰國策裁注》12卷，就是雙截版，該本正文夾注主要采用了高誘、鮑彪、吳師道三家注，頁眉上刻評，朱、藍、墨三色套印，錄有蘇洵、劉辰翁、王鏊、茅坤、楊維禎等諸家評語。其他學者評注《戰國策》的形式大抵如此，如穆文熙的《戰國策評苑》、張鼐選輯《鐫侗初張先生評選戰國策雋》、張榜輯《戰國策纂》等。

《戰國策狐白》版式為上下兩欄，上欄框為眉欄，寫批評注語，行6字；下欄框為正文，半頁10行，行20字，小字雙行同。書白口，單黑魚尾，四周單邊；正文首尾有時也有注語評語，首注小字雙行，尾評小字單行。可見，《戰國策狐白》從出現的方位劃分共有三類：眉評、首尾注評、夾注。

2.1 眉評

眉評出現在《狐白》雙截版的上欄，可能是由負責摭評的龔三益完成。眉評這種形式在點評類著作中非常盛行，明代是點評類形式的成熟期，這和宋明以來理學的興盛有極大關系。理學發展到明代是以王陽明心學為代表，強調“心”與“理”的融合，用“良知”來體察社會的善惡，因此對社會的評價是從本心出發的，在對前代文獻的評價上也是如此，眉評是最為恰當的一種形式。

基于中國大學MOOC平臺的武漢大學黃如花老師講授的《信息檢索》即是其中的翹楚。信息檢索課程集成了視頻、文檔、練習題、論壇等豐富的環節，課程內容設置豐富，語言通俗易懂，且實用性強，截止到現在，已經推出了8期，每期均有萬余名學習者報名。課程設置包括信息檢索在衣食住行、提供綜合素質、提高學習與工作效率、提高研究水平、撰寫論文、申報科研項目以及提高企業競爭力等方面的具體應用，同時穿插信息檢索的檢索方法、搜索引擎以及常用數據庫的使用技巧等檢索專業知識，與學生的學習、生活都息息相關，可以滿足學生利用信息解決問題的困惑。

例如，《狐白》卷一“顏率為周欺齊以遏秦師”章眉評之一：

“洪邁曰：‘秦之問鼎，本以窺周，不可謂無，但顏率至齊請救，與卻鼎事，則似好事者飾之，且其文大摻縱為不類，而中間寄徑于梁、楚，尤可疑也。’”

眉評從形式上看與正文分列，區分明顯，有極強的視覺效果，很好地體現了編撰者和點評者對正文的相關內容的評價。

2.2 首尾注評

首尾注評分為首注和尾評，分別出現在標題之后正文之首和正文之尾，也應該是由負責摭評的龔三益完成。

篇首常為注。首注主要是對正文的背景、因果關系等方面的鋪墊。例如，《狐白》卷二“魯仲連遺燕將書”章之首：

“燕攻齊，取七十余城，唯莒、即墨未下。齊田單以即墨破燕，殺騎劫。初，燕將攻下聊城，人或讒之。燕將懼誅，遂保守聊城，不敢歸。田單攻之歲余，士卒多死，而聊城不下。魯仲連乃為書，約之矢以射城中，遺燕將曰：云云。”

首注的內容多來自《戰國策》，有的是該章的前面背景介紹的部分，有的是策士議論之言前的敘述部分。上例即是魯仲連書信前的內容，敘述寫信的原因，來自于《戰國策》卷四“燕攻齊取七十余城”章篇首部分。

“張之象曰：秦以揣摩之術始行于趙，經畫八極商度海內，盡展其生平，至以利誘之于先，以患恐之于后，為從親之說，陳白馬之盟，井井有法，使聽者心怡情逸，自樂從而不厭也。”

尾評從形式上與眉評略同，只是字號比眉評略大，可見尾評在評點文字中的地位是非常突出的。

2.3 夾注

夾注即夾于正文當中以小字雙行出現的一種注疏形式，是古代書籍注釋最為常見的一種形式。夾注即隨文注疏，在正文需要注釋處出現。為了和正文有所區別，注釋者用正文大字注文小字來區分，在寫本時代，小字注文常抄寫于正文大字旁；在刻本時代，小字注文一般以雙行的形式出現在正文大字下。

《狐白》亦采用了夾注的形式，主要是繼承了前人對《戰國策》的注疏來解決對《戰國策》內容的理解，如鮑彪的注。因此，夾注更多的是對前人注釋的因襲，個別也有評點的內容。例如，《狐白》卷一“楚黃歇說秦昭王”章“然后危動燕、趙”句下夾注曰：“以危亡之事恐動之。”夾注即來自鮑彪注。同章“是王之地一經兩海，要絕天下也”句下夾注曰：“言秦地自西海亙東海，中斷天下也。”夾注即為評點內容，為義理詳解。

3 《戰國策狐白》評注的特色

評注是評點與注疏的結合體，既有評點的內容，又有注疏的內容。注疏體式來源極早，約在漢代就形成了。評點體式約始于唐代，興盛起于宋朝，成熟于明初。金圣嘆批《水滸傳》、張竹坡評《金瓶梅》、脂硯齋評《石頭記》皆為明代評點體的杰出代表。《戰國策》的評點與注疏在明代也有較高的成就。閔齊伋裁注三色套印本《戰國策》12卷成為這一時期極為著名的刻本。閔本既有校注字句的異同，亦有論文章內容、藝術特色。另外，從閔本的表現形態上看，反映了明代在《戰國策》流傳及研究上注重評注這一特色。除閔本外，張文爟所輯《戰國策譚棷》10卷、穆文熙所輯《戰國策評苑》10卷《七雄策纂》8卷、陳仁錫編纂《戰國策奇鈔》8卷、鐘人杰輯評《戰國策》10卷、鐘惺訂《戰國策》8卷、戴文光輯《必有齋戰國策選》、蔣謹撰《短長》、王篆輯注《張陸二先生批評戰國策抄》等。以上諸書全部或部分精選《戰國策》文本及前賢時彥評注編纂，各有特色。除專書評注外，明代《戰國策》整理研究的另一表現是學者或出版者在其他著述或出版物中大量引用了《戰國策》的文字，并且也有一定的評點，也從一個側面反映了明人對評注這一形式的鐘愛。如鐘惺的《史懷》17卷、唐順之的《文編》64卷、馮有翼的《秦漢文鈔》12卷、歸有光的《文章指南》5卷、鐘惺的《周文歸》20卷、陳仁錫的《奇賞齋古文匯編》236卷等，都不同程度和范圍收錄了《戰國策》的內容，也有一定的評點內容。

《戰國策狐白》產生于評注體式的成熟期，無論從實踐經驗的積累還是理論意識的形成，都得到了評注很好的滋養，成書后自然帶有這類評注體式的特色。

3.1 評注分工明確

《狐白》撰寫時分工非常明確，湯賓尹負責“選”，朱之蕃負責“注”，龔三益負責“評”。《戰國策》近500篇，選取哪些篇章，篇章里選取哪一段文字，什么樣的內容符合本書的編寫宗旨，都是由湯賓尹負責的。選取好內容后什么樣的文字需要注釋，是解釋字、詞、句還是要釋義理，選取已有的前賢注釋還是自己解釋，都是由朱之蕃操刀的。根據選取的內容來收集前賢時彥的評點文字，選取哪些人的評點，還是需要自己評點，都是由龔三益主抓的。正因為分工的明確，所以他們三人專心于自己的職責，才能編撰出精當的作品來。

3.2 評注版式獨特

明代版刻技術有了較大的進步。上面提及的閔齊伋裁注三色套印本《戰國策》，是這一時期《戰國策》刻本中極為著名的一種。閔齊伋是明代后期吳興著名的出版家，以刊刻精美套印本聞名。版刻技術的進步促使明代的版刻樣式更為豐富，體現內容更為多樣復雜，表現特色更為鮮明。這就非常適合評注體式的發展。評注體式主要包含了3個方面的內容：原文、評點、注疏。三者既要完美地統一到一本書中，又要相對醒目地體現出各自的特色，這本身就是一對矛盾，前人也在嘗試解決，量變達到一定程度后才能上升到質變，只有到了版刻技術進步到一定程度和評注體式成熟到一定程度，才能出現如此獨特的評注體版式特點。

《戰國策狐白》出現在時代版刻和評注體式盛行的交會期，必然體現出獨特的評注版式樣式。它采用了當時評注體較為流行的兩截板，兩截板能非常鮮明地將原著和評點內容區別開來，使讀者閱讀起來一目了然。另外，它還采用了當時評注體文獻沒有的首注尾評形式，這成為區別于其他評注體書籍的一大特征。兩截板已經很好地區分了評注體的內容，《戰國策狐白》的首注尾評區分的目的在于通過首注鋪墊了事件發生的背景，通過尾評總結了事件的性質、意義等。另外，尾注的字號明顯大于眉評，也暗示了尾評在整個評點體系中的地位和重要性。

3.3 評注強調義理

義理是宋明以來十分注視的學術重鎮和思想核心。當然對于文獻整理來說，重視義理說解也是重要的組成部分。明代以評注式出現的文獻較為集中，這種現象必然和宋明以來義理之學有極大的關系。《戰國策》評點類作品蜂出并作，就是極好的明證。

《戰國策狐白》的評注仍然沒有脫出宋明義理的窠臼，無論是眉評、尾評還是夾注，都明顯突出義理評說，注重章句義理、思想道義的闡釋，而弱化同為義理下的字詞義、名物制度等的解釋。就以《戰國策狐白》卷一的眉評為例，共有199條，其中字詞義、名物制度義、語法解釋等加起來不過9條，僅占0.5%，大量的是文字關鍵處引一評點之語，指出內容的機要，引導讀者的理解，上舉卷一“顏率為周欺齊以遏秦師”章引洪邁的評點就是如此。再如，卷四“須賈為魏說穰侯”章眉評之一：

“孫應鰲曰：須賈剖析利害處，如指諸掌，雖為梁作說客，實為穰侯謀也，以故竟罷梁圍。”

評點的特點在于綜合、直觀、凝練，內容緊貼文本，寥寥幾句，或關注文本內容，或剖析藝術特色，或揭示社會文化背景，或指出思想價值，或者所使用的表現手法。另外，評點體還有這樣的風格，讀者在閱讀文本時如同有專家在引領閱讀一般，關鍵處常有一句精要的評點，令人或掩卷沉思，或會心一笑。因此，評點文字既引領讀者對文本的理解，又恰到好處地提升了讀者的閱讀愉悅，從而大大提高了著作的可接受度，利于作品的普及。

總的來說，《戰國策狐白》承續了宋明以來義理為主的闡釋風格，推進了評注體的形式特點與方法，采用分工合作的操作，完成了一部較為完美的明代《戰國策》評注著作。

4 《戰國策狐白》評注的價值

《戰國策狐白》的出版流行，在明代起到普及社會史學觀點和名人歷史見解以及綿延傳承歷史文化的重要作用。《戰國策狐白》刻自明代名氣極高的建陽自新齋余氏刻書坊，自然彌補了存世明刻“建本”《戰國策》的空白，對于研究《戰國策》在明代的傳播以及建陽版刻的興衰大有裨益[4]。其實，《戰國策狐白》的版本價值是毋庸置疑的，它所選定的《戰國策》文本可與現行的《戰國策》進行對勘，也有一些文字的差異。這里主要談的是評注的價值。

第一，評注內容反映了明代學者對《戰國策》的認識。《戰國策》是一部反映戰國時期策士論辯、謀略的書，內容多為辯言，體現了策士的言語機智和行為藝術。但就普通讀者而言，隨著時代的變遷和觀念的改變，有些內容需要學者的引領才能更好地領悟。《狐白》所收集的明代學者對《戰國策》的評點，正反映了他們對《戰國策》的認識。如《戰國策狐白》卷一“周最說趙存周”章，所引湯賓尹的評點：“此篇僅百六十字，而章法、句法奇崛不凡。讀之，令人擊節。乃知文章之妙，果不貴多。”這是對《戰國策》文法、章法、句法的評點，告訴讀者《戰國策》行文的精妙。另外一例，同卷“蘇秦始以連衡說秦”章所引朱之藩評點：“蘇秦說惠王，雖煩辭濫說，總之惟攻戰一事耳。然秦自非子啟土，世世以威力雄伯諸侯，攻戰乃其習也，何必秦言，故書十上而卒不行。及后合從六國，則譏切時事，如指諸掌，而六國遂從風而聽。由此觀之，說士之遇合，蓋以辭哉。”朱之蕃通過對蘇秦的評點告訴讀者作為一個策士，除了要有很好的辯才之外，還要對當時的政治形勢了如指掌，才能游說于大國之間，得到國君的賞識。

第二，評注形式體現了明代學術與雕版技術的發展。評注到明代達到了一個高峰，其在形式上的完善也達到了一個相當高的程度。《戰國策狐白》延續了評注體的基本樣式，并在此基礎上有所發展，即在評注體的眉評、夾注基礎之上擴展到無處不評，無處不注。無論是眉欄、隨文處，還是章首、章尾、標題下，皆成了評注文字的好去處。另外，如此豐富的內容要在一書中體現出來并且做到涇渭分明、條理清晰，版刻樣式的變化和雕版技術的進步是必要條件。

第三，評注文字保留、訂正明晰了明代學者對《戰國策》的研究成果。除“三元”所評文字外，《戰國策狐白》大量引用成書之前的前賢時彥評點《戰國策》的文字。這些引用文字極大程度地保留了他們的評點文字，當這些學者的著作散佚后，《戰國策狐白》的引用就顯得極為重要了。如朱?的評點在《戰國策狐白》中有15條，此人應為皇親國戚，但史無詳載，曾注《陳明卿先生訂正四書人物備考》40卷。《戰國策狐白》對朱?評點文字的收錄保存了他對《戰國策》的思考，體現了該書的價值。再者，《戰國策狐白》的引用和其他流傳下來的文獻相互參證，可以彌補相互的不足。如《戰國策狐白》卷一“司寇布為周最說周君”章引用了陸深的評點：“□猶符驗也。”由于紙張的斷爛，原文缺一字，參照同時代穆文熙的《七雄策纂》和王篆的《張陸二先生批評戰國策抄》，有“契猶符驗也”一句，可證《戰國策狐白》斷爛處為“契”字。同時，穆氏和王氏之書僅記載了“契猶符驗也”之句，至于出自何人，未作說明。穆氏之書雜引群籍，評點之人甚多，沒有詳注出處，頗難辨識；王氏之書只收張居正和陸深，但對此不熟悉的人仍不能確認此評到底出自二人何人之口。這時《戰國策狐白》的記載就十分關鍵了，它證實了穆氏、王氏之書“契猶符驗也”之句的評點之人就是陸深。

總之，《戰國策狐白》集選、評、注為一體，并在評點上頗具特色。在評點形式上，它充分利用了明代版刻技術的優勢，合理布局，使評與注分布有序。在評點內容上，它注重義理的引導，使讀者閱讀至關鍵處深有啟發，進而闡發評注者的義理思想。在評點價值上，它保存了前賢時彥的評點文字，具有輯佚價值；同時，它與現存明代《戰國策》評點著作互求互證，可以彌補雙方的不足，具有校勘價值。認真研究《戰國策狐白》所引評點文字，對明代評注體文獻的研究有極大的貢獻。