個體風險意識與國家監管職能的生成邏輯

張乾友

(南京大學政府管理學院，江蘇南京210023)

在國家建構的問題上,大多數研究關注的是政治國家的建構。比如,民族-國家與民主-國家這兩大國家建構的基本主題就都屬于政治國家的范疇[1]。而在過去幾十年的治理演進中,行政國家的建構與重構也成了一個引人矚目的現象,尤其圍繞監管職能展開的行政改革,成為不同政治體共同采用的一種改革路徑[2],因而引起了學術界的廣泛關注。就國家監管職能的生成來說,一種有代表性的觀點將其歸因于市場與國家間的緊張,認為市場的擴張增加了社會面對的風險,所以要求國家通過監管來降低社會風險[3]。這一觀點雖然沒有錯,但存在一個重大缺憾,即它試圖將國家監管職能的生成與發展描述成一個純粹客觀的現象,而將人的因素排除出去了。在這一點上,福柯式的治理研究可以給我們一些別樣的啟示。在福柯那里,所有治理都是對人的治理和人對自己的治理,所有治理變革都由人的因素驅動,國家監管職能的生成與發展也不例外。

雖然現代哲學啟蒙接續的是“認識你自己”的認識論傳統,但如福柯所發現的,現代國家建構則遵循了同樣源自古希臘的“關心你自己”的更高法則[4]5-6。二者的區別是,在“認識你自己”時,人是一種精神性的存在,而在“關心你自己”時,人則是一種生物性的存在。在某種意義上,在現代政治的建構過程中,“關心你自己”比“認識你自己”發揮了更大的作用。比如,在談及現代政治主體時,我們想到的總是他們的欲望、需求、偏好等生物屬性,正是這些生物屬性驅動著他們參與政治。就此而言,政治可以被理解為一個各種政治主體“關心自己”的過程。在這里,所謂關心自己,就是當你發現自己存在某種需求、欲望與偏好時,就要想辦法來滿足它們；當你發現對這些生物性驅動因素的滿足可能與其他人存在沖突時,就要學會管理自身的生物性驅動因素,并就如何分配滿足這些生物性驅動因素所需的社會資源與其他人討價還價,甚至你爭我斗。無論個體還是國家,“關心自己”都是一個發現、管理并尋求滿足其生物性驅動因素的過程,而個體的生活規劃與國家的制度建構也都在“關心自己”的要求下得以展開。不過,在這一過程中,人們慢慢發現,即使他們在以上每一環節都做得很好,仍然可能無法達到預期的結果,因為他們在每一環節中的每一行為都存在風險,如果不能妥善地處理這些風險,他們在這些環節上付出的所有努力都可能付諸東流。所以,“關心自己”也意味著要進行風險管理,進而風險意識就成了現代個體自我意識中的核心部分。正是風險意識驅動了以監管體系為核心的國家建構,讓現代國家建構的重心從政治轉向了行政,讓現代國家日益明顯地呈現出了通過監管職能的發展來推動自我變革的趨勢。

1 現代個體的利益意識及其衍生的風險意識

在通常的理論敘述中,現代個體是作為利益主體而存在的。而作為利益主體,他/她的所有行為都受著利益意識的支配,這種意識驅使他/她在所有交往關系中尋找自己的利益,并把實現這種利益作為開展交往的出發點和目的。在這里,利益是一個生物性的范疇,它總是與人的需求、欲望與偏好等生物屬性聯系在一起的[5]。當我們說一個人在某件事情上存在利益時,就是說這件事情關系到他/她的需求、欲望與偏好能否得到滿足。從這一理解出發,所有精神性的活動都是與利益無關的,我們不能說一位研究者的利益在于得出具有真理性的認識,而只能說真理性認識的得出滿足了他/她的認識興趣。不過,如果得出具有真理性的認識可以為某個研究者帶來滿足其需求、欲望與偏好所需的某種物質資源,那么在這里資源的獲取則是符合他/她的利益的。就此而言,我們可以說某些認識活動是由利益驅動的,某些具有真理性的認識也是由利益驅動的認識活動的產物,甚至投身這些認識活動的研究者也可能沒有對于真理性認識的興趣,但即使在這樣的認識活動中,研究者的利益仍然不是得出具有真理性的認識,而是通過得出具有真理性的認識來獲取相應的物質資源。可見,人的精神屬性的滿足不以物質資源為條件,人的利益的實現則對物質資源有很強的依賴性。所以,把現代個體視為利益主體,就是把他/她視為一種生物性的存在,就是把對物質資源的占有作為衡量他/她價值的基本尺度,因為當一個人存在某些需求、欲望與偏好時,如果他/她無法通過對物質資源的占有來滿足這些需求、欲望與偏好,就不可能實現自身的價值。

正是由于利益是一個指向物質資源的生物性范疇,利益意識就會支配人們做出占有式的行為,因此作為利益主體,現代個體的基本行為邏輯就是從對自身需求、欲望與偏好的認識和管理出發來占有相應的物質資源。具體來說,這一邏輯可以被分解為三個環節,即前面所說的“認識自己”“關心自己”以及為了從“認識自己”走向“關心自己”所必需的“自我治理”[6]19-20。對利益主體來說,“認識自己”將讓他/她發現自己存在各種各樣的需求、欲望與偏好,進而從“關心自己”出發,他/她就應當去努力占有為滿足這些需求、欲望與偏好所需的各種物質資源。但在現實中,所有物質資源都是有限的,而這種有限性就決定了現代個體必須通過自我治理來達成“關心自己”的目的。在這里,物質資源的有限性具有兩個層面的含義：首先,在總量上,所有物質資源都是有限的,這是一個自然事實；其次,即使某種物質資源在總量上非常豐裕,但由于每一個體都具有一種復雜的需求—欲望—偏好結構,能夠充分滿足某一個體之需求—欲望—偏好結構的物質資源也是極其有限的,這是一個社會事實。作為自然事實的資源有限性催生了“洛克但書”式的行為規范[7]175,要求現代個體把握占有行為的外在限度,避免與其他人產生沖突。作為社會事實的資源有限性則要求現代個體重塑自身的需求—欲望—偏好結構,為自己設置占有行為的內在限度,從而保障其利益的可實現性。傳統上,這兩方面的活動就構成了每個利益主體自我治理的基本內容。

在現代文獻中,需求、欲望與偏好是一組糾纏不清的概念,被某個人視為需求的東西,在另一個人看來可能就是欲望。從本文的角度來看,需求可以被理解為人的生物屬性中那些更具有族類特征的屬性,欲望則可以被理解為人的生物屬性中那些更具有個體特征的屬性。從這一理解出發,需求對應的是現代個體作為人的道德地位,這種地位讓所有現代個體都有要求其需求得到滿足的道德權利。而在現代國家的建構過程中,這種道德權利被轉化成了社會權利,承認這種社會權利的國家則承擔起了通過社會政策來保障這種權利及其所指向個體需求之滿足,以促進一種“為了所有人的社會進步”的職能[8]120。相比之下,欲望對應的則是現代個體作為個體的道德地位,這種地位讓所有現代個體都有追逐與其他人不同的物質存在方式的道德自由,且只要個體對這種存在方式的追逐沒有違背基本的社會規范,無論其他人還是國家,就都無權干涉這種自由。換句話說,對需求的滿足被視為一個公共問題,需要國家提供某種公共機制；對欲望的滿足則被視為一個私人問題,是個體需要自行承擔的。同時,無論在需求還是在欲望的問題上,每一個體都可能存在自己的偏好,都不僅希望滿足其需求和欲望,而且希望以特定的方式、通過特定的物質資源來滿足其需求和欲望。因此,在某些時候,即使存在需求滿足的公共機制,某些個體也可能跳出這種機制,而通過別的私人機制來滿足其需求。

關于需求、欲望與偏好之間的區別,我們可以通過如下例子來理解。作為人,每天都要喝水。在這里,水屬于我們的需求之物。而要滿足對水的需求,有的人只需要幾乎沒有任何成本的開水,有的人則喜歡售價幾十元的飲品,這反映出他們的不同欲望。同時,即使是開水,也有人喜歡往水里加點糖,而在售價幾十元的飲品中,有的人則喜歡無糖口味,這反映出他們的不同偏好。從這種分析出發,欲望和偏好是會增加成本的,因為有更高的欲望和更特殊的偏好就意味著需要“定制”,而“定制”總是比“量產”更貴。所以,雖然欲望與偏好是個體利益的重要構成因素,但試圖最大化地去滿足欲望與偏好則并不必然是實現個體利益的最佳方式,因為這會降低個體滿足更多需求和欲望的能力。對個體來說,要實現利益最大化,就必須在需求、欲望與偏好之間達成某種平衡,以盡可能低的成本來盡可能多地滿足其需求和欲望以及對所選擇需求和欲望的偏好。在這一過程中,承擔起了社會職能的福利國家作為一種需求滿足的公共機制而被納入現代個體“關心自己”的活動之中,并隨著人們對“關心自己”之認識的變化而受到改革。當人們認為“關心自己”意味著應當更多通過公共機制來滿足需求時,就會要求增強現代國家的福利作用。當人們認為“關心自己”意味著應當更多滿足自己的欲望與偏好時,就會要求弱化現代國家的福利作用。

可見,作為利益主體,在發現自身的需求、欲望與偏好后應當努力在對這些需求、欲望與偏好做出有效管理的前提下盡可能地滿足它們。這就是通常所說的利益最大化。但在某些情況下,從自身的需求、欲望與偏好出發的利益實現行為可能屬于風險性行為,而當這種風險超出一定水平時,就反而會阻礙個體利益的實現。比如,在飲水的問題上,根據傳統的利益分析,如果一個人有著對于高糖口味的強烈偏好,那每天都喝高糖飲品就是一種非常符合他/她利益的選擇。但今天的公共衛生研究表明,長期飲用高糖飲品存在巨大的健康風險,可能導致飲用者罹患肥胖癥、糖尿病與心臟病等[9]。如果是這樣,那么對這個人來說,喝高糖飲品還是一種符合他/她利益的行為嗎?答案是否定的。原因有二。首先,疾病會改變個體的需求—欲望—偏好結構,使其從一種正價值結構變成一種負價值結構(如從沒有任何藥物需求到產生了對于許多具有嚴重副作用的藥物的需求),因此,雖然對這一結構的滿足本身可能意味著個體在健康上的改善,但不得不去滿足這一負價值結構的事實則表明他/她的利益已經受到了削損。其次,疾病會惡化個體對物質資源的占有狀況,降低他/她所占有物質資源的價值,而這同樣損害了他/她的利益。所以,由于風險會阻礙利益的實現,現代個體在利益意識的指引下必然也會形成一種風險意識,要求他/她通過對各種風險的準確識別和有效管理來達成“關心自我”的目標。比如,在高糖飲品的問題上,在現代醫學已經準確識別出了這種飲品的健康風險的前提下,以“關心自我”為目標的個體就應當為自己對它的消費做出必要的限制,以降低它所帶來的風險。但這又并不意味著個體應當完全停止對它的消費,因為這將意味著他/她的某些具有正價值的需求、欲望與偏好不再能夠得到滿足,而這同樣不符合他/她的利益。就此而言,風險意識可以被視為利益意識的一個變種,它的功能是幫助人們更好地促進自己的利益。

2 個體風險意識要求風險管理

風險意識的生成是利益主體成長過程中的一個重要事件,它讓個體重新思考到底哪些需求、欲望與偏好才是自己真正希望滿足的,從而使現代個體變成了一種反思性的利益主體。風險意識對個體的行為會產生兩方面的影響,在某些情況下,它會讓個體傾向于謹慎,在另一些情況下,它則會讓個體傾向于冒險。當個體選擇謹慎時,意味著他/她希望規避某種風險,也就是不去做蘊含著該風險的行為,這就意味著與這種行為對應的需求、欲望與偏好是可以被放棄的。反之,當個體選擇冒險時,則意味著他/她明知有風險仍然準備冒險,而這就意味著與他/她準備采取的冒險行為對應的需求、欲望與偏好是不能被放棄的。由此,風險意識就幫助個體重新做出了價值排序,使他/她對自身的利益有了更理性的認識。

作為利益意識的一部分,風險意識是高度個體化的,在關于某件事情到底應當謹慎還是冒險的問題上,不同個體可能做出完全相反的選擇。比如,如果說“吃糖有害健康”還不是一項廣泛的社會共識的話,今天,“吸煙有害健康”已經成了一項人人皆知的生活常識,其所蘊含的風險已經被各國政府通過多種渠道告知給了每一位社會成員。但在面對這一風險時,人們仍然做出了不同的選擇。作為對自己的健康負責的一種表現,許多人選擇了不吸煙,甚至發起了抵制其他人吸煙的社會運動。但同時,即使有著科學界的權威告誡和其他人的大力抵制,許多人仍然選擇吸煙,選擇將自己暴露在巨大的風險之下。對于前者,我們當然認為他們是有風險意識的,因為他們的行為是在積極地規避一種確知的風險。但對于后者,我們也不能說他們就沒有風險意識,相反,對許多吸煙者來說,他們之所以明知“吸煙有害健康”卻仍然選擇吸煙,就是因為他們知道“有害健康”只是一種風險,而不是一個必然結果,畢竟也有許多吸煙者比不吸煙者活得更久也更健康。在這個意義上,吸煙可以被視為一種冒險,卻并不是一種完全非理性的行為。這是因為,雖然社會可以借助統計技術計算出某種負價值事件的一般風險水平,但對個體來說,該事件的實際風險水平則受其風險偏好的影響。對低風險偏好的個體來說,根據一般風險評定被視為中等風險的某個事件可能就構成了一種高風險事件,因此,要做出理性的行動,就應當避免該事件的發生。但對高風險偏好的個體來說,承擔該事件所蘊含的風險則可能是理性的,因為這將意味著構成其利益的其他因素的滿足。比如,在吸煙的問題上,承擔“有害健康”的風險對吸煙者來說就可能意味著某種需求、欲望與偏好的高質量滿足。

以上分析表明,風險是客觀的,利益則是主觀的。因而,風險意識的生成為個體的利益判斷引入了一個客觀維度,但如何行動才符合一個人的利益仍然屬于行動者的主觀判斷。在這里,風險的客觀性表現為存在相應的客觀技術來計算其數值,或者說,我們對風險的判斷一定要有計算基礎,一定要在某種“科學和技術的”背景中衡量它們[10]287,而不能因為某個人或某些人認為某件事具有高風險就判定該事件為高風險事件。利益的主觀性則表現為,決定一個人利益所在的仍然是他/她的需求、欲望與偏好結構,而這一結構本質上是不可通過技術手段來進行計算的。在這一點上,傳統的福利主義觀點一直在強調“鞋合不合適,只有腳知道”[11]53,而即使像桑斯坦這樣的行為主義者,也承認人類迄今并未找到對需求、欲望與偏好等直接關系到人們福利狀況的生物性因素的可靠測量方法[12]xiv。當然,隨著技術的進步,我們已經有了一些對人的需求、欲望與偏好結構進行數據化的手段,如“量化自我”運動似乎就呈現出了把個體的需求、欲望與偏好都變成可靠數據的前景,其邏輯在于,如果我們能夠通過某些測量技術來準確地監測每一種物質體驗之后個體所有生物指標的變化,就可以將那些能夠帶來理想生物指標的體驗及相應的物質資源視作更符合該個體需求、欲望與偏好的體驗與資源,進而通過這些體驗與資源,我們也就對該個體的需求、欲望與偏好有了更準確的認識。

問題在于指標本身是沒有意義的,有意義的是某種指標通過特定的算法而轉變成的社會標準。比如,一個人可能對自己的飲食進行全方位監測,并得出了食用所有食物所產生的全部生物指標。但僅僅這么做并沒有什么意義,對一個人來說,僅僅知道吃一個雞蛋會比吃一份煮白菜多攝入200毫克的膽固醇能有什么意義?要讓這一指標有意義,就必須有一個關于膽固醇含量的正常標準,而這一標準就是現代醫學通過特定算法計算出的健康標準。在這一標準之下,個體可以測試各種飲食組合,最后找到一種既符合該標準所要求的各項指標,又符合——雖然不一定最符合——他/她的口味的飲食組合,而這一組合就被視為體現了他/她的需求、欲望與偏好,也就是體現了他/她的利益。如果是這樣,那利益就在很大程度上也成了一個客觀范疇,具體來說,所有人的利益都在于成為一個由某些客觀標準所確定的正常人,當然,在如何成為一個正常人的問題上,他/她仍然保留了一定的選擇權。就此而言,“量化自我”本質上是一場“正常化自我”的運動,它首先預設了一種關于“正常”的量化標準,然后讓個體通過對自身的量化來發現自己是否符合該標準。這里的悖論在于,“正常”其實只是一種虛構,即使一個人完全符合現代醫學確定的健康標準,也并不意味著他/她就不會生病。如果是這樣,我們怎么能說一個虛構的量化標準就是我們的利益?進而對現代個體來說,這一標準到底意味著什么?

在本文看來,所有標準都與風險有關。當現代醫學確立了某種健康標準時,就意味著從統計上來講,符合這一標準的人罹患各種疾病的風險處于一個合理的低水平,反過來,越是遠離這一標準,個體就面對著越高的健康風險。當工業行為學家確立了關于工作狀態的正常標準,就意味著從統計上講,符合這一標準的勞動者做出非績效甚至反績效行為的風險處于一個合理的低水平,即組織遭受績效損失的風險處于一個合理的低水平,反過來,越是遠離這一標準,勞動者做出非績效甚至反績效行為的風險就越高,組織遭受績效損失的風險也就越高。在這個意義上,“量化自我”就不是一場測量利益、而是一場測量和管理風險的運動,它使出于“風險分析和管理目的”的人員分類成為了可能[13]。個體之所以要對自我進行量化,并不是為了發現自己的利益,因為他/她根本不可能通過客觀數據來發現自己的利益,而是為了發現自己與各種標準間的差距,因為正是這種差距構成了他/她所面對的風險值。組織之所以要對勞動者進行量化,也不是為了發現自身的利益,因為組織所有者的利益并不體現在勞動者身上,但勞動者是否處于正常的工作狀態又確實會影響到組織遭受績效損失與組織的所有者遭受利益損失的風險,所以風險管理就構成了組織在工作場所推動量化自我的內部動力。

風險意識是一種關于風險的意識,也是一種關于行動的意識。我們之所以要關注風險,不是因為風險本身具有重要的認識價值,而是因為它的存在關系到我們的利益能否得到實現,所以一旦發現風險,我們就必須采取行動來應對這種風險。無論一個人的風險偏好如何,他/她都總是會發現某些事件存在高風險,另一些事件存在低風險,進而在存在高風險的事情上,他/她就應當選擇謹慎,在存在低風險的事情上,他/她就應當選擇冒險。在這里,風險意識的一個關鍵作用在于,它讓現代個體認識到,所有事情都是有風險的,所以在風險面前,他/她不可能無所作為,而必須在應當謹慎的時候謹慎,應當冒險的時候冒險。比如,只要開車就有出車禍的風險,這種風險的存在和駕駛人在駕校學習中考了多少分、在開車前有無飲酒、有無超速駕駛等因素都沒有關系。但認真學習駕駛知識、不酒后開車、不超速行駛的確可以降低車禍風險,所以它們就成了駕駛人應當采取的風險管理行為。但同時,風險管理并不僅僅意味著謹慎,也意味著合理冒險。比如,當馬路上的其他車都超速的時候,不超速駕駛反而意味著更高的風險,在這種情況下,反而要求駕駛人冒險。可見,謹慎與冒險并不是非此即彼的關系,而可以相互轉化,所以對個體來說,要達成有效的風險管理,就要通過對謹慎與冒險的動態平衡來將其所面對的主要風險控制在合理水平。之所以強調“主要風險”,是因為個體不可能管理所有風險。無論如何,對個體來說,只要形成了風險意識,就必須采取相應的風險管理行動。

3 風險管理推動國家監管職能的當代發展

風險意識要求個體采取風險管理的行動,但這并不意味著個體在面對每一項風險時都應當通過自己的行為來降低風險,那樣做就把所有利益追逐行為都變成了風險管理行為,結果將大大增加個體追逐自身利益的成本,進而不利于個體實踐其作為利益主體的存在。作為利益意識的一部分,風險意識讓現代個體不僅要關注其利益得到促進的可能性,也要關注其利益受到阻礙的可能性,因為所有風險最終都可以被理解為個體利益受到阻礙的風險——如果某件事可能導致某種不好的后果,但這一后果與某個個體的利益無關,那么這件事就不成其為他/她的風險。在這個意義上,管理風險就是想辦法減少乃至清除使個體利益受到阻礙的那些障礙。在這些障礙中,有一些是由個體自身的行為造成的,有一些是由其他人的行為造成的,還有一些是由非人為的因素造成的,如果說謹慎意味著個體要對自身的行為進行管理,減少乃至消除自身行為對其利益的阻礙的話,對于另兩種障礙,他/她則在很大程度上無能為力。因此,如果我們把風險管理的目標定為清除阻礙利益之障礙,那這一目標是不可能達成的。但這并不意味著我們不可能進行有效的風險管理。如范伯格所說,對利益的阻礙即為損害[14]35。而在損害問題上,雖然我們不可能消除損害的引發因素,卻可以對損害的后果進行再分配,而這就成了現代個體管理自身風險的另一種途徑。

從這個角度去看,對駕駛人來說,車禍之所以構成一種風險,不僅僅是因為他/她的車可能撞上另一輛車或另一個人,而是因為無論他/她的車撞上了什么東西,都意味著他/她需要承擔相應的損害后果。如果車禍導致其他車輛受損,那么他/她就需要支付維修費用；如果車禍導致其他人受傷,那么他/她就需要支付醫療費用；如果車禍導致他/她自己受傷,那么除了醫療費用之外,他/她的身體本身也將遭受或輕或重的創傷；等等。正是這些損害的發生及他/她修復這些損害的支出構成了對其利益的阻礙,因此,駕駛本身才構成了他/她所面對的風險。如果這一分析可以成立,那么即使駕駛人無法避免車禍的發生,但只要可以找到辦法對因車禍造成的利益受損進行補償,車禍所蘊含的風險就得到了妥善的管理。正是基于這一推理,現代保險制度應運而生。從字面來看,“保險”是對風險的一種保障。但這并不意味著保險的功能在于保障風險事件不會發生,而是在于當風險事件實際發生時,它可以為投保人的利益提供保障,減少其利益受損的程度。比如,在車禍問題上,只要駕駛人事先購買了一份有效的保險,那么當車禍實際發生時,他/她就可以因車禍中的利益受損而獲得賠償。盡管并沒有降低車禍發生的概率,但他/她也有效地降低了自身利益受損的風險,也就有效地管理了其所面對的風險。畢竟,對他/她來說,真正有意義的問題并不在于是否會發生車禍,而在于他/她是否會因為車禍而受損。

作為風險管理的一種手段,購買保險似乎是現代個體謹慎行事的一種方式。然而,保險本身并不必然能夠促進謹慎行為。比如,在購買車險后,駕駛人將知道未來的保費是與他/她的駕駛記錄掛鉤的,因此為了避免保費上漲,他/她就可能傾向于更加謹慎地駕駛。但同時,他/她也將意識到,即使發生車禍,他/她將實際遭受的損失也已大幅下降,而這又可能削弱他/她謹慎駕駛的動機。所以,作為一種對潛在損害進行再分配的制度,保險并不具有風險控制的功能。在個體風險管理的問題上,保險制度呈現出了雙重特征。在它可以使投保人的潛在損害得到補償的意義上,它的確有助于降低投保人利益受損的風險；而在損害性事件的發生風險并沒有得到控制的意義上,它又表明了所有個體分散化的風險管理行為在整體上的無效,因為社會作為一個整體仍然承擔了所有這些事件最終造成的損害后果。在這個意義上,對個體來說,保險的確可以被視為一種風險管理工具,而對社會來說,保險則更多屬于一種損害的再分配工具。作為一種損害的再分配工具,保險可能并不符合現代個體“關心自己”的目標,因為它大大增加了個體的支付責任,使個體不僅仍然承擔著為自己面對的風險付費——雖然可能不再是全額付費——的責任,而且也承擔了為其他所有投保人面對的風險付費的責任。因此,要更好地“關心自己”,現代個體就需要找到更有效的風險管理工具,而他們對這種工具的追尋就促成了當代國家監管職能的擴張。

國家的監管職能與保險制度有著不同的運作邏輯。保險制度的存續依賴于一組數字：一是某種風險事件的發生概率；二是該種風險事件的平均損害后果。有了這組數字,保險機構就可以計算出這種風險事件的總損害后果,因此,只要能讓足夠多的投保人接受一種費率,使得他們支付的保費超過該種風險事件的總損害后果,那么一種市場化的保險制度就可以運營下去了。在這里涉及的三種數字中,對保險機構有意義的是費率,因為只要費率足夠高,它就能夠實現盈利。當然,這并不是說風險事件的發生概率與風險事件的平均損害后果不重要,而是說,這兩個數字都不是保險機構能夠控制的,所以保險機構的經營就只能依據風險事件的發生概率與平均損害后果來計算費率,而不是去想辦法降低風險事件的發生概率或平均損害后果。以駕駛來說,要降低車禍的發生概率,需要對駕駛人的行為作出更多有效約束,如設置嚴格的限速標準、加強酒駕懲戒、強制安裝倒車影像裝置等,而這些都不是保險機構能夠做的。相比之下,國家監管體系存在的目的就是去降低風險事件的發生概率,所以監管體系要做的就是在所有與以上場景相似的領域對個體進行行為干預,以降低個體所面對的風險,進而降低社會作為一個整體所面對的風險。

如前所述,風險意識要求個體對自身進行風險管理,其中就包括必要的行為約束,約束自己不去做那些高風險的事情。但在當代監管體系出現之前,這種約束被視為一種個體自由,因為根據福利主義的觀點,到底是約束高風險行為還是放任高風險行為更符合行為者的利益,這是只有行為者自己才有資格判斷的問題。換句話說,有意識地讓自己暴露在風險面前是個體作為一個自主的利益主體的標志。監管體系則建立在相反的行為主義假設之上。行為主義反對個體最能判斷其利益所在的觀點,而認為個體的利益判斷有可能出錯,并因此做出錯誤的行為[15]x。從這一角度出發,“明知山有虎,偏向虎山行”式的冒險行為就是典型的錯誤行為,需要受到矯正。監管體系就是對錯誤行為進行矯正的一種制度機制。比如,在有足夠證據證明酒駕或高糖飲食存在巨大安全風險的前提下,酒駕或食用高糖食品就成了錯誤行為、成了監管政策的矯正對象。當然,這種矯正既可以采取禁止等“硬”的方式,也可以采取助推等“軟”的方式。比如,在酒駕的問題上,監管體系通常會引入法律手段來對其進行硬性限制,而在高糖食品的問題上,監管體系則更傾向于通過增加消費者的購買成本來引導消費者的選擇行為,來助推消費者放棄高糖飲食。不過,并非所有錯誤行為都應由國家來進行矯正。為確定到底應當矯正哪些行為,在過去幾十年的實踐中,一些國家發展出了成本—收益分析的方法,并要求通過對監管成本與收益的精確計算來做出是否監管的決策,即只有當收益可以證成成本時,監管體系才能訴諸行動[12]3。無論如何,國家的監管體系希望通過對錯誤行為的矯正來幫助個體實際降低其所面對的風險,從而幫助個體更好地追求他/她的利益。

當代國家監管體系是風險意識的產物,是獲得了風險意識的利益主體從風險管理的目的出發開展國家建構的結果。在這里,“風險及其管理”是塑造監管體系的關鍵因素[16]。而隨著“風險社會”的來臨,“在風險無處不在和危機隨時構成威脅的情況下”[17],監管體系的不斷強化似乎是一個不可逆的過程。不過,監管體系又呈現出了抑制個體風險意識的傾向。對國家來說,在邏輯上,只要能夠將監管成本降到足夠低的水平,那么所有風險就都是可以進行監管的。因此,在理想狀態下,國家的監管體系就可以為所有人提供一個公共的行為框架,在這一框架里,所有人都被助推去做出正確的行為選擇,他們也就不再需要時刻保持風險意識了。更重要的是,當行為的正誤可以由掌握了最充分風險評定手段的國家來予以判斷時,個體就不再有“認識自己”的必要了,畢竟,“認識你自己”不就是為了能夠正確地行事嗎?當然,“關心自己”仍是現代個體的一種基本屬性,而在監管體系已經提供了一個公共的正確行為框架的前提下,“關心自己”就要求現代個體去遵循這一框架,而不是多此一舉地追問或反思這一框架是否符合他/她的利益判斷與風險偏好。因此,在過去幾十年的新公共管理運動試圖推動國家不斷向市場與社會放權的同時,我們也看到當代國家監管職能的空前擴張。這種發展帶來了一個矛盾,即現代國家建構是自我中心主義的,以實現每一個體的“關心自己”為目的,但隨著一個擁有越來越強技術能力對各種風險做出客觀評定的監管體系的形成,要實現“關心自己”,每一個體則無需甚至不應當持有自己的獨立判斷,不必繼續保有作為自我的存在形態了。在現實中,這已經引發了對監管職能擴張的反思與抵制,可以預見當代監管體系所蘊含的“去自我中心主義”的國家建構邏輯將與自我中心主義的傳統國家建構邏輯之間產生持久性的緊張,而這種緊張將型塑未來一段時間里行政國家的發展走向。