后發企業破壞性創新路徑研究
——基于互聯網金融的多案例分析

左紅武，李澤建，周艷蘭

(昆明理工大學 a.繼續教育學院； b.管理與經濟學院， 云南 昆明 650093)

一、引言

后發企業是指因時間因素而非戰略考慮后進入市場，在面臨技術和市場雙重劣勢且不需遵循現有技術軌跡的情況下，利用現有技術彌補進入主流技術與市場的渠道和手段的不足，以參與國際競爭進入全球產業鏈，趕超在位企業的企業[1]。中國存在大量后發企業,后發企業到在位企業的轉變，對國家經濟發展、對處于轉型經濟下的中國向全球價值網絡中心遷移、對提升中國國際話語權至關重要[2]。中國互聯網金融歷經傳統金融單純互聯網線上化的萌芽階段、以第三方支付興起的起步階段至“互聯網金融元年”爆發的快速發展階段之后，形成了與云計算、大數據、互聯網技術等有機結合的新業態。作為后發企業的典型,自2014年開始,互聯網金融連續5年被寫入政府工作報告，在助力金融創新發展、深入普惠金融發展方面發揮了巨大的作用。

破壞性創新理論率先由Christensen提出[3]，最初僅被用來指代破壞性技術，但隨后將破壞性從技術創新延伸至商業模式創新[3]，將破壞性創新劃分為低端市場破壞、新市場破壞和混合市場破壞。破壞性創新破壞了市場基礎、變革了行業規則，是后發企業獲取戰略性資源、轉變競爭地位、實現位置躍遷的有效途徑。現有關于如何實現破壞性創新的研究主要包括破壞性創新的時機選擇和路徑研究兩方面。在時機選擇方面,現有研究多為靜態的分析[4]，缺乏針對后發企業成功進入市場的動態過程分析；在路徑研究方面,多從企業、行業和產業層面采取單案例研究方法(上海制造業、山寨手機行業、電動汽車產業等)[5-7]，少數學者利用博弈模型[4,8]進行了破壞性創新策略分析。多案例方法的缺失致使現有研究未能形成多視角融合。上述研究多見于特定行業或企業，尚缺乏對伴隨互聯網興起而產生的互聯網金融領域的探討研究。

基于上述背景,本文分別從互聯網金融領域的貸、存、匯3個維度，選擇平安普惠、天弘基金、騰訊微信支付為案例研究對象，采用多案例研究方法對其破壞性創新路徑開展研究，以3家企業成功追趕的案例驗證理論模型的合理可行性。一方面，對破壞性創新理論進行豐富和完善，另一方面為中國互聯網金融的破壞性創新追趕提供路徑指導。

二、理論回顧和框架設計

(一)后發企業破壞性創新的內涵與影響因素

繼Christensen之后，國內外學者從不同角度界定了破壞性創新。Gilbert認為破壞性創新是通過產品性能犧牲補償，滿足“非消費者”需求，取代已有成熟主流產品的過程[8]。周江華等[5]、Markides[9]、郭萍等[10]認為破壞性創新是涵蓋技術、產品或商業模式的創新。吳佩等認為破壞性創新是一個市場基礎的概念，起源于低端市場或新市場[11]。謝福泉等也表達了類似觀點,將破壞性創新實施的關鍵歸納為占領非主流市場,最終實現非主流技術對主流技術的替代[7]。綜合上述觀點，本文將后發企業破壞性創新界定為后發企業以滿足非主流消費者為目的，采取不同于主流技術軌道的低端和新市場破壞性創新，逐步侵蝕主流市場，從而實現新業態的過程。

歸納現有文獻,可將后發企業破壞性創新的影響因素劃分為內部因素和外部因素。其中，內部因素主要包括組織能力和組織結構；外部因素主要包括技術、市場和政府政策。① 組織能力。組織能力是企業創新策略選擇時的主要依據。企業如能獲取社會資本、領導支持、知識資產等優質資源，不僅可以提升企業實力，而且能夠提高后發企業破壞性創新的成功率[12]，而企業對破壞性創新的接受認可程度也會隨著社會的認知而逐步提升[13]。在復雜的動態環境下，組織吸收能力可以幫助后發企業獲取市場信息進而準確識別利基市場[4]。除此之外，自我替代、資源整合及配置、組織創新等因素也會影響破壞性創新[8，14]。② 組織結構。組織結構與市場規模和產品利潤率相匹配是破壞性創新開展的前提。擁有獨立成本結構和盈利模式的獨立機構往往能更好地推動破壞性技術的商業化推廣[3]。由于后發企業開展破壞性創新戰略時面臨組織資本分撥困境，二元性組織不失為一種有效融合組織悖論的方式[14]。③ 技術與市場。技術的更迭與消費者需求的增長之間存在差距，這種差距會隨著技術的成熟非線性遞增[14]，技術和市場間的這種差距為破壞性創新營造了機會和空間。在位企業把握技術優勢傾向于繼續實施維持性創新從而將這種差距拉大進而喪失部分市場，而存在技術缺陷的后發企業則偏向于實施破壞性創新，從低端或新市場入手彌補技術與市場的差距進而獲得良機。④ 政府政策。政府制定有效的保護機制能使后發企業在資源劣勢的條件下有機會開展破壞性創新活動。政府財稅政策、政府采購政策、風險投資政策、區域產業集群等政策均有利于促進破壞性創新活動的開展[7,12]。

(二)后發企業破壞性創新的初始選擇和演進路徑

(1)后發企業是否進行破壞性創新的首要判斷來源于技術和市場的判斷。技術的發展階段會影響破壞性創新戰略，一般而言在技術發展的初始階段更有利于在位企業形成技術壁壘，因此后發企業在此階段不適合進入市場[9]。破壞性技術的出現為破壞性創新創造了機遇[15]，而這種破壞性技術主要源于市場需求及主流技術發展之間日益增長的差距和矛盾，故而后發企業根據消費者的偏好進行產品設計開展破壞性創新有利于成功進入市場[16]。

(2)后發企業是否進行破壞性創新的次要因素是全球價值鏈的形成與政府的扶持。互聯網經濟為后發企業實現趕超提供了新的機遇[10]。一方面，全球價值鏈的形成推動了后發企業與其他企業的縱橫連接，拓展了后發企業開展破壞性創新的機會空間[17]；另一方面，政府對后發企業的扶持和保護可以減少破壞性創新實施的困難和障礙[12]，為后發企業順利推進破壞性創新提供重要保障。

(3)后發企業破壞性創新的一般演進路徑是以技術、產品和商業模式為侵入手段，以市場為切入，實施低端、新市場和混合市場破壞。例如，奇瑞公司從技術、產品及市場3個方面進行破壞性創新繼而成功開啟技術機會窗口和市場機會窗口[17]。一般而言,后發企業破壞性創新的實現是以破壞性技術為基礎、破壞性產品為載體、破壞性商業模式為主要價值實現方式，依托于技術、產品和商業模式的有效匯聚來共同推動的。值得注意的是，后發企業實施破壞性創新的根本在于創造出新的價值空間，僅擁有技術優勢并不能保證新產品對市場的攻占[18]；而破壞性產品變革了原有的產品價值構成，對于商業模式也提出了不同于主流模式的要求[11]，例如蘋果公司正是借助商業模式創新實現了產品對市場的攻占[18]。

(三)后發企業破壞性創新路徑理論框架

基于上述理論分析，本文提出后發企業破壞性創新理論分析框架，如圖1所示。后發企業及破壞性創新的本質特征促使后發企業跳離傳統發展框架、運用破壞性創新實現追趕成為可能。技術過度供給促使消費者從維持性創新向破壞性創新轉移，技術和市場的相互作用推動破壞性創新，破壞性技術、產品和商業模式的創新是后發企業的三大戰略途徑。企業實現由后發企業到在位企業的轉變，需要跨越市場進入和市場開拓兩個階段，對于市場的準確定位只能確保企業創新活動的正確方向，只有成功打開市場、完成從非主流市場到主流市場的開拓，才能實現破壞性創新。然而，破壞性創新的成功實施并不能完全將后發企業轉變為在位企業，只有同時開展破壞性創新和維持性創新才能完全實現由后發者向在位者的轉變。后發企業破壞性創新的實現方式各有不同，但均是在基于對市場精準細分定位和時機準確把握的前提下制定破壞性創新路徑，當然機遇的掌控應貫穿于破壞性創新活動的所有環節而非止步于破壞性創新市場進入的初始階段。

圖1 后發企業破壞性創新路徑的理論分析框架

本文提出的理論框架主要展示后發企業如何借助破壞性創新策略追趕在位企業及完全轉變為在位企業的全過程。首先，在創新策略的選擇上，基于后發企業自身優劣勢，選擇能夠快速追趕的創新策略，并將破壞性技術、產品和商業模式創新界定為后發企業的三大戰略途徑；其次，明確后發企業目標市場，將后發企業破壞性創新過程劃分為市場進入和市場開拓兩個階段；最后，以后發企業在破壞性創新進程中的影響因素、時機選擇以及創新路徑為著重點，將后發企業實現趕超并轉變為在位企業的過程納入理論框架。由此，本文從創新策略選擇、市場定位、影響因素、時機選擇、創新路徑等多方面出發，構建一個相對完善的理論框架，此理論框架是本文進行多案例研究的根基。

三、研究設計

(一)案例的選擇

本文將案例選擇界定于互聯網金融行業的原因在于金融在現代經濟中處于核心地位，而且是調節國家經濟的杠桿；中國互聯網金融發展迅猛，在其發展過程中出現了若干后發企業。本文的案例企業選擇標準是：(1)按照金融行為將互聯網金融劃分為貸、存、匯3個細分領域，并進一步篩選將研究目標確定為消費金融、基金理財、第三方支付市場。(2)依據研究目標從貸、存、匯3個細分領域選取3家互聯網金融代表企業。(3)根據后發企業的定義，將市場進入時間、目標市場作為后發企業的界定標準；根據破壞性創新的內涵界定，將技術、產品、商業模式3個層面作為案例企業是否實施破壞性創新策略的評判依據，將市場地位、市場規模大小或與原有在位企業的比較作為成功追趕與否的結果考量標準。

基于以上標準，本文將目標案例確定為平安普惠、天弘基金、騰訊微信支付，其成立時間、主營業務、市場定位及原有在位企業等概況詳見表1。

表1 案例企業概況

(二)數據收集及分析

數據資料主要來源于行業層面和企業層面，行業層面以反映市場格局變化的行業數據為主，企業層面則以訪談和公開的二手數據為主要數據來源。案例的分析過程可劃分為證據鏈建立、資料縮減、資料陳列以及結論驗證4個階段[19]。首先，利用資料縮減與資料陳列進行案例內分析。遵從共演研究的一般模式[20]，根據關鍵時間節點，將案例企業的發展過程分為幾個時間段，同時根據本文對技術、產品、商業模式的變量測度，對案例企業的破壞性創新路徑進行相應的匯總匹配。其次，借助對貸、存、匯3個領域的后發企業進行案例間的橫向比較分析，對變量進行歸納總結，同時識別技術變量、產品變量、商業模式變量間的關系，匯總得出后發企業破壞性創新路徑及3條創新路徑間的作用關系。最后，根據對3個案例研究對象的案例內分析與案例間的縱橫比較，得出研究結論進而驗證本文的理論框架。

(三)變量指標設計

表2 變量測度與特征表達

在文獻分析的基礎上，將后發企業破壞性創新路徑大致分為破壞性技術創新、產品創新和商業模式創新，并提煉出技術、產品、商業模式、追趕績效4個結構化的變量，為便于案例企業破壞性創新路徑的判別，將變量進行測度區分并給出相應的特征描述，如表2所示。

在技術變量層面，基于維持性技術和破壞性技術的不同特質[3]，本文提煉出維持性和破壞性兩個測度標準，并將維持性與主流技術、持續提升等特征進行匹配，將破壞性與非主流技術、技術重組等特征進行匹配。在產品和商業模式層面，依據Christensen[3]、Gilbert[8]、郁培麗等[16]、黃海霞等[18]的研究，本文提煉出創新和破壞性兩個測度標準，并對其具體的特征表達進行提取，將創新與產品的全新創造、屬性特征、市場中未曾出現過、獨特性等特征進行匹配，將破壞性與價值主張、營銷模式、業務模式等特征進行匹配，同時明確案例企業在產品與商業模式方面的創新路徑。在追趕績效層面，將市場排名、市場規模、市場地位作為評價的具體方面，據此確定后發企業是否成功追趕了在位企業。

四、多案例分析

(一)消費金融——平安普惠案例

1.平安普惠發展歷程

2005年,平安普惠起步于中國平安的普惠金融業務，由個人信貸概念萌芽時期的初期市場起步,以后發者姿態進入并逐步發展成為消費金融領域的知名品牌。本文將平安普惠的發展歷程劃分為前身階段、啟航階段和飛躍階段，具體如圖2所示。

圖2 平安普惠發展歷程圖

2005—2015年是平安普惠的前身階段，此階段雖然推出了小額消費信貸業務，也開拓了網上銷售渠道，但受限于風控技術不完善、市場不成熟等因素，平安集團的普惠金融業務未能形成規模。2015年平安集團將信保、直通貸款、P2P小額信用貸款等業務整合為平安普惠金融業務集群(簡稱平安普惠)，專注于非主流市場特別是消費貸款業務與P2P業務的結合。而早在2014年，京東金融作為國內消費金融行業領先品牌，已經推出了互聯網消費金融產品——京東白條，成為行業創新典范。2016年，平安普惠升級品牌理念，變革產品線，優化業務模式，以無紙張審批顛覆了傳統的審批流程，重塑了客戶的價值主張，迅速實現了對市場的搶占。2017年，平安普惠累計放款額超過4 000億元，成為消費金融業最大的平臺。

2.平安普惠破壞性創新路徑分析

(1)平安普惠破壞性技術創新。風控體系是消費金融領域的技術基礎，征信技術則展示了企業風險控制能力的強弱。傳統征信以央行征信歷史記錄為基準評估客戶未來的還款能力，然而平安普惠的目標市場定位于傳統金融機構無法覆蓋的主流邊緣市場及新興互聯網市場，無法借助傳統征信技術為目標客戶群準確評估定價。隨著云計算、大數據、人工智能的出現，中國個人征信邁入技術驅動下的全新探索時期。新技術使得征信數據源更加多元，遠程身份核對更加便捷有效，在此技術基礎上構建的風控模型為平安普惠大數據征信提供了有利支撐。平安普惠首先對接中國人民銀行征信系統，與擁有海量數據的前海征信合作開展大數據征信，在深挖大數據價值的同時注重對“小數據”行為特征的探索，實現對借款人的多源交叉驗證，有效攔截欺詐風險。平安普惠的大數據征信并不是在傳統征信技術發展軌跡上的持續創新，而是將傳統征信技術與大數據等互聯網技術進行跨領域結合，繼而構筑更加豐富的評估維度。平安普惠的大數據征信所利用的技術也并非全新技術，而是將技術的不同組合重組從而產生與主流技術不同的技術軌跡，借助對技術的重新組合為非主流市場客戶群評估定價。比照表2中“技術”這一變量的測度表達，可以判定平安普惠的技術創新是破壞性的，即破壞性技術創新是平安普惠創新追趕邁出的穩健一步。

(2)平安普惠破壞性產品創新。平安普惠在業務整合與大數據征信的基礎上，根據目標客戶群有無抵押、職業身份、貸款金額等特征進行產品創新，最終整合為有抵押和無抵押兩大產品線。與同時期京東白條、花唄等產品不同，平安普惠不僅針對開環客戶設計產品，同時針對閉環客戶推出易再貸產品，以更簡單、快捷的遠程方式實現零成本、多頻次的續貸服務。有抵押與無抵押的業務組合不僅滿足了各種資質的目標客戶群，同時在申請資質上比傳統銀行信貸產品有所降低，在產品簡潔性上也優于某些持牌金融機構。回歸破壞性創新內涵是指借助破壞性技術推出具備新功能屬性的產品即為破壞性產品，這里的破壞性并不是要創造出現有市場不曾出現過的全新產品，而是對市場已有產品性能的重新整合并定義出新的產品性能標準的產品。平安普惠將信貸產品重新定義，使信貸產品向更加便捷、簡潔的方向發展，變革了消費金融產品傳統的評判標準，比照表2中“產品”這一變量的測度表達，平安普惠的產品是破壞性的，即平安普惠采取了破壞性產品創新這一路徑選擇。

(3)平安普惠破壞性商業模式創新。① 營銷模式創新。在中國消費金融市場快速增長、貸款客戶群先天不被信任、社會面臨信任危機的大背景下，平安普惠將品牌價值主張嵌入營銷模式，為目標客戶群傳遞全新的“信任貸款”理念，將這一品牌價值理念作為傳播主線貫穿整個營銷活動。② 業務模式創新。平安普惠運用破壞性技術創新了業務模式，在保障流程標準化、數據真實性、風險可控的同時極大地優化了信貸審批流程，使傳統門店辦理有抵押貸款模式被PC端、APP等線上方式所取代，依靠貸款申請人提供信息來證明償債能力也轉變為向數據機構調取結構化和社會化數據來驗證客戶資質的方式。依據表2，商業模式變量測度可區分為創新和破壞性，創新要求獨特性但對于實施的市場效果并不關注，而破壞性在關注創新的同時更為注重對市場份額的攫取。比照表2中“商業模式”這一變量的測度表達，平安普惠創新了營銷模式和業務模式，由此帶來了巨大的市場反響，使其市場地位和市場份額迅速提升，進行了破壞性商業模式創新。

3.平安普惠破壞性創新路徑總結

平安普惠在各個發展階段均將非主流市場客戶群定位為目標群體。在早期平安普惠雖然也推出了創新信貸產品，卻始終發展緩慢，究其原因一方面是其缺乏獨立的組織架構，另一方面則是技術發展尚未成熟、市場尚未開啟，整個生態產業鏈處于斷層階段，即其自身因素以及發展時機均抑制了其發展。

業務重組后的平安普惠，在個人信貸市場快速發展、互聯網技術日趨完善、相關政策逐步成熟的時機下，以后發姿態實施破壞性創新策略對消費金融領域的在位企業發起進攻，借助破壞性技術、破壞性產品和破壞性商業模式成功破壞消費金融領域格局。將成熟的大數據、云計算、人工智能技術以及自身固有的征信數據與傳統征信融合形成了大數據征信，在此基礎上，平安普惠推出了功能更加簡單的信貸產品，如氧氣貸等，并借助品牌主張創新了營銷模式和以大數據征信為基礎構建了O2O2O等業務模式。縱觀平安普惠的后發追趕歷程，通過已有技術跨領域結合產生的大數據征信技術創新是平安普惠打破市場屏障邁出追趕的第一步，其后的產品創新進一步推動前進步伐，最終基于營銷模式和業務模式的商業模式創新帶來了業務規模的擴張，3個步伐緊密配合、缺一不可，詳見表3。

表3 平安普惠破壞性創新路徑

(二)基金理財——天弘基金案例

1.天弘基金發展歷程

2004年成立的天弘基金管理有限公司(簡稱天弘基金)由于自身等原因錯失了先入時機，多年來持續以虧損狀態徘徊在行業下游位置。在錯失時機與市場環境嚴峻的雙重不利條件下，天弘基金實施破壞性創新策略，于2013年與支付寶跨界合作推出余額寶，打破了已有市場格局，在實現自身飛躍的同時推動了中國基金市場的創新發展。天弘基金發展歷程可劃分為破壞性創新策略實施前的啟航階段和破壞性創新策略實施的飛躍階段。① 啟航階段(2004—2012年)。天弘基金的市場份額與市場排名始終處于低迷狀態。為擴展市場規模，天弘基金于2012年轉變基金銷售模式，舍棄傳統淘寶開店的直銷模式，將焦點轉移至支付寶。② 飛躍階段(2013年至今)。作為第三方支付的領航者，支付寶客戶規模上億、體內留存大量沉淀資金。天弘基金于2013年聯合支付寶推出的余額寶，為傳統基金市場無法覆蓋的“草根”群體這一新市場客戶群提供金融服務，實現了金融領域與電商領域的跨界結合，改變了基金行業競爭格局，其公募規模排名躍居行業首位并將優勢保持至今，在基金市場上成為眾多后發企業爭相模仿的典范。

2.天弘基金破壞性創新路徑分析

(1)天弘基金破壞性技術創新。傳統基金銷售主要依靠第三方完成，僅需服務于直銷系統的幾十萬用戶群體；而天弘基金將貨幣基金直接嵌入支付寶則需面對上億的支付寶客戶；同時將以往5×8小時服務時限提升至7×24小時，這對數據庫的共享及系統實時服務能力提出了更高要求。鑒于此服務定位，天弘基金與支付寶聯合構筑了第一期IOE架構，隨后與阿里云合作構筑云端架構取代傳統擴容，成為國內首個基于云計算開發的應用系統。天弘基金的云端架構是在大數據與云計算的技術基礎上呈現的。基于互聯網的支付寶大數據為天弘基金精準預估客戶行為提供幫助，同時借助云計算對大數據的深度挖掘，使其及時把握申購、贖回信息甚至預測用戶后續行為，繼而使流動性風險可測可控，兩者相輔相成為云端架構的正常運行奠定根基。天弘基金的云端架構雖然是國內基金領域的首創，但其實是大數據與云計算的疊加整合。比照表2中“技術”變量的測度表達，天弘基金將基金市場與互聯網大數據、云計算的技術重新組合再造為互聯網理財新興人群提供服務，在改變技術發展趨勢的情形下，成功實施了破壞性技術創新，也為余額寶這一破壞性產品奠定了基礎。

(2)天弘基金破壞性產品創新。天弘基金與支付寶合作，將增利寶貨幣基金內嵌至支付寶平臺推出的余額寶增值服務，目標定位于傳統基金市場未曾關注的新市場潛在群體，啟蒙了從未接觸過理財行為的“草根”群體的理財意識。以往主流基金市場存在收益率與風險性高低匹配的各種組合產品，高收益率伴隨著高風險，同時還附加申購金額、申購時間以及贖回時間等限制，低門檻、高收益、高流動性、高安全性的特性在主流市場上難以達成。余額寶通過在傳統基金維度的重新組合，將基金四維度全部進行優化，使目標群體在零門檻準入獲取高收益的同時依舊能隨時贖回消費。余額寶并未創新基金維度，只是通過對性能組合的重組使其具備了新的功能屬性，但其卻打破了現有理財產品的價值主張，沖擊了現有市場格局。比照表2中“產品”變量的測度表達，天弘基金采取了破壞性產品創新路徑成功推出余額寶，在重塑價值主張的同時開啟了碎片化理財的先河。

(3)天弘基金破壞性商業模式創新。①營銷模式創新。傳統基金公司首選銀行作為主要銷售渠道，但后發企業難以參與銀行傳統渠道銷售。互聯網市場憑借其跨越時空的特性解決了營銷成本與用戶吸引兩大難題。2013年中國證監會公布的《證券投資基金銷售機構通過第三方電子商務平臺開展業務管理暫行規定》將第三方電子商務平臺作為基金銷售渠道合法化之后，天弘基金舍棄傳統銀行銷售渠道，推出余額寶服務，開創了基金公司依托電商平臺的互聯網直銷渠道。利用支付寶的渠道優勢，天弘基金的市場地位迅速提升，品牌效應大幅度提高。②業務模式創新。天弘基金將基金系統內置于第三方支付平臺的直銷自助式前臺業務模式創新了業務模式。用戶在傳統基金網絡直銷渠道購買產品時仍需要經過一系列繁雜的傳統業務流程，而天弘基金將基金直銷系統內置于支付寶的網上直銷模式極大地簡化了業務流程。另一個業務模式創新點是基金贖回模式的創新。傳統貨幣基金的T+1或T+2日贖回被余額寶的T+0贖回模式取代，同時余額寶對接淘寶、天貓等客戶消費領域，使贖回基金可以直接用于消費。比照表2中“商業模式”變量的測度表達，天弘基金創新地推出了依托電商平臺的互聯網直銷渠道、自助式前臺業務模式和實時贖回的業務模式,推動了對市場的大規模侵蝕，以破壞性商業模式創新實現了破壞性創新的最后一步。

3.天弘基金破壞性創新路徑總結

天弘基金從誕生之初就以創新策略驅動其追趕在位企業，但種種因素導致發展緩慢，之后互聯網的發展、市場客戶群特性轉變為天弘基金提供了新的市場領域，中國第三方支付產業的成熟與提前支取不罰息的政策則為天弘基金與支付寶創新業務模式創造了條件。在這樣的環境下，天弘基金以尚未挖掘的互聯網新市場客戶群為目標定位，實施破壞性創新策略成功顛覆市場格局，推動銀行與基金行業的創新發展，詳見表4。

表4 天弘基金破壞性創新路徑

天弘基金通過與互聯網技術的結合，借助外界第三方科技公司與支付寶公司重塑價值網絡，以大數據、云計算的破壞性技術創新作為市場顛覆的第一步，以余額寶這一破壞性創新產品為技術載物，配以營銷模式與業務模式雙向進行破壞性商業模式創新，推動余額寶的進一步快速成長，變革了市場格局，提升了行業地位，成功實現了對在位企業的追趕。

(三)第三方支付——騰訊微信支付案例

1.騰訊微信支付發展歷程

深圳市騰訊計算機系統有限公司(簡稱騰訊)于2005年推出為QQ錢包提供底層技術支持的在線支付平臺財付通(Tenpay)，同一時期，阿里巴巴推出服務淘寶的支付寶這一支付工具。隨著電商的飛速發展，第三方支付場景完全被線上電商市場覆蓋，構筑在淘寶電商大平臺上的支付寶以先天優勢占據了絕對市場份額。2009年騰訊借助財付通與支付寶爭奪國內第三方支付市場，但未能撼動支付寶的市場霸主地位。隨著移動互聯網時代的到來與二維碼技術的出現，騰訊采取破壞性創新策略，于2013年聯合旗下財付通與微信發布微信支付，借助對支付技術屬性的重新定義，以社交支付屬性在商業模式創新推動下迅速擴張，成功打破支付寶對市場的多年壟斷，實現對在位企業阿里巴巴的趕超，相關階段詳見圖3。

2.騰訊微信支付破壞性創新路徑分析

(1)騰訊微信支付破壞性技術創新。2010年支付寶與銀聯合作的快捷支付功能為第三方支付領域奠定了新的基準，支付寶由原有的工具屬性逐漸向金融屬性遷移。若延續此發展路徑，第三方支付技術將會在現有金融支付屬性的技術軌跡上延續發展。然而，2012年騰訊另辟蹊徑，將支付領域與社交領域的技術進行融合，使得第三方移動支付技術的發展路徑在移動互聯網時代發生遷移，此處的技術遷移并不是支付技術突破性創新的技術變道，而是指由技術的屬性變更繼而產生的技術軌道轉變。支付寶引領的第三方支付技術是在金融支付屬性下的技術發展，而騰訊在社交與支付領域的技術融合，使得第三方支付技術的屬性向社交支付界面遷移，由此帶來了該技術未來發展屬性遷移的軌跡變更。第三方支付技術的軌跡遷移破壞了市場現有技術范疇，重新定義了未來趨勢，為騰訊在缺乏電商平臺等優勢的情形下成功開辟了新范疇下的技術市場，為微信支付的市場侵蝕構筑了全新的技術環境。比照表2中“技術”變量的測度表達，騰訊開啟了破壞性技術創新路徑。

圖3 騰訊微信支付發展歷程圖

(2)騰訊微信支付破壞性產品創新。植根于社交屬性下的微信支付具備以往支付寶支付行為不具有的強社交性，將情感附加于支付流程中，產生了支付寶無法具備的功能色彩；附屬于微信功能延伸的微信支付相較于獨立APP形式下的支付寶具有更強的便捷性，給目標受眾帶來了更加便捷的使用感受。微信支付以更加便捷的支付體驗與帶有情感的支付行為相融合，帶來了不一樣的價值主張，改變了原有的功能衡量標準，比照表2中“產品”變量的測度表達，騰訊成功邁出了破壞性產品創新之路。

(3)騰訊微信支付破壞性商業模式創新。①營銷創新。伴隨移動互聯網及移動通訊技術的提升，第三方支付市場從PC端向移動端轉移，對移動支付市場的爭奪也從電商延伸至線下。騰訊抓住網約車這一全新市場的競爭時機，輔以巨額補貼獲取目標客戶群，使微信支付的品牌知名度大幅度提升。2014年、2015年相繼推出的“新年紅包”及“搖一搖”微信紅包，借助強大社交屬性使其在極短時間內達成了支付寶耗費多年才達到的使用人數，破壞了支付寶的競爭優勢。②業務模式創新。微信支付連接公眾平臺各功能模塊確保用戶在微信內部直接交易、結算成為現實，多種支付方式降低了商家運營成本、提供了更為便捷的支付方式。微信支付與公眾平臺兩者的合作促使線上到線下業務模式即O2O模式的形成；兩者內部嫁接的合作方式使公眾平臺從傳播信息的媒介者向電商平臺延伸，也為微信支付的推廣搭建了全新的B2C模式；微信支付與朋友圈合作構筑的O2O模式和C2C模式使得商業化流程中商品或服務的傳遞更加便捷和可接受。3種方式共同助力推動微信支付對市場份額的不斷搶占。比照表2中“商業模式”變量的測度表達，騰訊布局第三方支付市場的商業模式是破壞性的，其成功實施了破壞性商業模式創新并助推破壞性產品創新。

3.騰訊微信支付破壞性創新路徑總結

在第三方支付市場以電商平臺為主導的互聯網時代，騰訊基于QQ推出的財付通由于缺乏強大的電商平臺支撐而未能與支付寶抗衡。然而，移動互聯網時代騰訊推出的微信社交軟件為騰訊再次布局第三方支付市場奠定了堅實基礎，騰訊聯合旗下微信和財付通實施的破壞性創新策略在新背景下實現了對第三方支付市場的破壞，如圖4所示。

圖4 騰訊微信支付破壞性創新路徑

與支付寶的打車補貼營銷大戰讓騰訊微信支付成功侵入線下場景，電子紅包營銷活動則使騰訊微信支付打入線上支付市場，而騰訊微信支付借助微信功能屬性與微信公眾平臺、朋友圈等構筑的全新“O2O+B2C+C2C”業務模式則為市場份額的搶占持續護航。騰訊憑借微信支付及商業模式的推動迅速實現了與支付寶平分第三方支付市場的戰略布局，其根本還是依賴于財付通與微信聯合構筑的破壞性技術創新。同時，在支付技術軌跡遷移的背景下，采用對市場產生破壞性效應的商業模式推出微信支付這一破壞性產品，實現對在位企業的追趕。

(四)跨案例分析

根據三家案例研究對象的實際情況對技術、產品、商業模式3個變量進行評判與編碼，定義的測度標準從高到低排序依次為：好—較好—中—差，其中“好”代表其技術破壞性高、產品衡量標準變革大、商業模式破壞范圍大及創新效果顯著，“較好”表示并未帶來巨大破壞效果但產生了可觀的破壞效果及簡單的創新，“中”則表示破壞效果、產品衡量標準小幅度變革，“差”表示無創新或創新效果遠低于預期。對于追趕績效這一變量，采用“是”與“否”表示，“是”代表后發企業開展破壞性創新成功追趕在位企業，“否”表示后發企業開展破壞性創新但并未成功追趕在位企業。同時，對于案例后發企業在不同發展階段所遵循的技術發展軌跡以“主導”進行表示。3家企業發展歷程與變量匹配詳見表5。

1.破壞性創新的初始選擇

(1)面向非主流市場的破壞性創新為后發企業追趕提供理論支持。維持性創新旨在通過持續提升主流技術進而提升產品性能，其著重點在于技術層面，在維持性技術軌跡下產品或商業模式的創新不會帶來破壞性效果。平安普惠在業務獨立整合前期遵循維持性技術的發展軌跡，卻未能對市場產生沖擊；天弘基金在啟航階段將目光鎖定于主流市場，在與在位企業采用相同技術、資源差距較大的背景下，產品創新或商業模式創新均無法突破市場實現追趕。騰訊在電商為王的互聯網支付時代探索挖掘第三方支付市場無疑也是失敗的。破壞性創新是面向非主流市場的一種非連續性的創新，其更著重關注市場層面。獨立組織架構下的平安普惠、與支付寶合作下的天弘基金、移動互聯網時代下的騰訊微信支付均定位于非主流市場，通過對互聯網技術、傳統征信技術、即時通訊技術、支付技術的不同組合重組產生了與主流技術不同的技術軌跡，即破壞性技術，在此基礎上使產品與商業模式同樣具備破壞性，繼而為后發企業對在位企業的成功追趕奠定堅實的基礎。

表5 案例企業變量匯總與編碼

(2)市場準確定位與時機準確把握是后發企業破壞性創新實施的前提條件。綜觀3家后發企業破壞性創新策略實施全過程，均是在對市場準確定位與時機準確把握的前提下成功進行破壞性創新。平安普惠始終以主流市場的邊緣客戶為目標群體；天弘基金借助互聯網技術紅利以服務“草根”新興理財群體為目標；騰訊則將具備社交屬性的微信支付以線下場景為市場定位。平安普惠以低端市場和新市場為切入口、天弘基金與騰訊微信支付則以新市場為入口，3家企業均是以不被主流市場所關注的市場為定位。此外，內、外部環境也為后發企業破壞性創新的實施明確了時間。平安普惠在業務整合后具備獨立組織機構，此時技術、市場、政策發展成熟更是為其創造了市場準入時機；天弘基金在大數據、云計算、征信產業變革等外部環境的影響下開啟了互聯網新市場入侵時機；騰訊微信支付在電商平臺主導第三方支付市場的互聯網時代，依托二維碼等技術成功抓住了機遇。

2.破壞性創新的一般演進路徑

(1)破壞性技術創新為后發企業追趕的基礎。通過對3個案例研究對象的橫向比較分析，發現不管是哪種領域下的后發企業破壞性創新追趕均是以破壞性技術創新為起始。破壞性技術并不是強調對技術的全新創造，而是變革了技術發展軌跡，平安普惠的大數據征信和騰訊的微信支付與財付通屬性關聯是跨領域的技術重組，天弘基金的云端系統擴容則是將互聯網技術遷移至基金市場。

(2)破壞性產品創新為后發企業追趕的載體。在破壞性技術基礎上進行的產品創新即具有了破壞性。平安普惠在大數據征信的基礎上推出氧氣貸等產品，重新定義了信貸產品；天弘基金在云端技術基礎上，推出余額寶為目標群體帶來全新價值主張；騰訊則在將第三方支付向社交支付屬性遷移的基礎上推出微信支付。盡管3家企業對主流產品功能屬性只是進行了不同程度的重組，卻帶來了新的產品衡量標準。破壞性產品是破壞性技術的承載主體，兩者相輔相成，沒有破壞性技術的產品無法具備破壞性，而沒有產品的承載也無法將破壞性技術進行呈現，故而破壞性產品創新為后發企業實施破壞性創新戰略的第二步。

(3)破壞性商業模式創新為后發企業追趕的實現方式。破壞性技術創新不僅為破壞性產品創新構筑基礎，同樣也為商業模式創新打下破壞性的根基。平安普惠在大數據征信基礎上構建全新O2O2O與O2O的業務模式，從而帶來巨大的市場破壞效果；天弘基金則在破壞性技術基礎上創建基金網上交易直銷自助式前臺業務模式和不同于常規的T+0實時贖回業務模式，讓余額寶迅速席卷市場；騰訊則以社交支付為根基構筑全新的O2O+B2C+C2C業務模式推動微信支付深入挖掘市場。商業模式形成的市場效應是否具有破壞性是由前期的破壞性技術所決定的。在技術產生破壞性的情境下，商業模式面對的技術范疇具備區別于以往的特質，因而能夠對市場產生破壞性效應。與此同時，破壞性商業模式創新的實體對象是破壞性產品，故而破壞性商業模式創新是后發企業破壞性創新實施的最后一步。

(4)破壞性技術創新、產品創新與商業模式創新三者聯動促進后發企業追趕的實現。破壞性產品創新與破壞性商業模式創新均是以破壞性技術創新為基礎；沒有產品的承載，破壞性就無法跨越技術鴻溝；若沒有破壞性商業模式，就無法實現產品對市場的持續破壞。平安普惠對消費金融的變革、天弘基金對理財市場的顛覆、騰訊微信支付對支付寶霸主地位的破壞，3家后發企業均遵循以借助現有技術重組形成的破壞性技術創新為創新策略實施的第一步，以此為基礎，對現有產品性能重新組合進而創新破壞性產品，繼而以破壞性商業模式創新完成破壞性創新策略的最后一步的規律。

五、結論和啟示

(一)結論

本文運用多案例研究方法，選取互聯網金融行業中貸、存、匯三維度的3家后發企業典型案例，通過案例內與案例間的縱橫分析，探析了中國情境下互聯網金融后發企業破壞性創新追趕路徑，案例研究結果驗證了理論框架的合理可行性。研究結論如下：(1)破壞性技術創新、破壞性產品創新、破壞性商業模式創新是后發企業破壞性創新追趕的3條路徑。后發企業以遷移現有技術發展軌跡的破壞性技術創新為創新策略實施的第一步，繼而以技術載體的破壞性產品創新為踐行追趕的第二步，最后以破壞性商業模式創新為破壞性產品對市場的破壞給予動力，從而破壞現有市場格局，實現對在位企業的成功追趕。(2)在后發企業破壞性創新實施過程中，破壞性技術創新是根本，破壞性技術為產品與商業模式創新帶來破壞性，破壞性技術創新與破壞性產品創新幫助后發企業跨越技術鴻溝并實現商業化，而破壞性商業模式創新則是開啟新市場、持續侵蝕原有市場的動力來源，三者相輔相成。(3)后發企業破壞性創新成功開展的前提離不開對于目標市場的準確定位，更離不開對于時機的準確把握。清晰準確的市場定位可以為后發企業破壞性創新指明破壞方向，充分有效地分析和把握內、外部環境可以幫助后發企業明確破壞性創新的實施時間。只有在二者同時具備的前提下實施破壞性創新策略，才能實現對在位企業的追趕。

(二)啟示

本文從后發企業視角出發，探討了互聯網金融領域后發企業對在位企業的破壞性創新追趕路徑，不僅從理論層面豐富和完善了破壞性創新理論，更為重要的是為中國后發企業破壞性創新追趕提供了實踐指導，對新情境下的中國經濟騰飛具有重要的實踐意義。研究結論對后發企業破壞性創新實踐的啟示有以下幾點：(1)傳統金融行業跨界合作互聯網，推動互聯網金融的誕生。作為中國金融搭載互聯網下的重要創新成果，互聯網金融后發企業的破壞性創新路徑極具代表性和借鑒性。(2)互聯網跨越時空，同時具有對社會資源優化和集成的功能。在互聯網背景下，傳統行業與互聯網深度融合，借助互聯網轉型升級成為必然趨勢。傳統行業后發企業需要重新考量時代環境，參考快速形成的互聯網金融后發企業的破壞性創新路徑，為其在新情境下運用破壞性創新實現追趕給予指導。(3)隨著互聯網、大數據、云計算等新興技術的發展和消費者個性化、多樣化需求的驅動，后發企業應充分探索跨領域選擇的可能性，積極開發基于新興技術的破壞性技術,尤其要重視跨領域的技術重組、技術遷移；同時，后發企業應清晰準確地進行市場定位，在破壞性技術的基礎上重新定義產品屬性和價值主張，運用大數據、云計算技術對消費者的相關行為、屬性信息進行挖掘，開發新的產品衡量標準，深入挖掘市場；后發企業還需不斷構建和完善商業模式，在破壞性技術和破壞性產品的基礎上創新營銷模式和業務模式，實現精確化營銷，提供滿意的服務，從而帶來巨大的市場破壞效果。

未來的研究可以從以下幾個方面進一步開展：一是案例選擇上，可以進一步考慮案例企業的行業屬性和特點，引入更多后發企業作為樣本，跨領域選擇多案例進行深度研究。二是可以運用定性研究與定量研究相結合的方法探索后發企業破壞性創新路徑，在定性研究過程中融入定量研究，以更加直觀的數據結果反映創新路徑演變過程。三是可以進行案例的動態追蹤研究，加強對后發企業破壞性創新成功實施后到完全轉變為在位企業這一過程的研究，追蹤案例的成長軌跡，對比分析破壞性創新追趕的不同路徑的異同，進一步完善理論模型。