生態(tài)文明建設背景下知識產權審判模式的優(yōu)化

楊樹林

（中原工學院知識產權研究中心，鄭州450000）

改革開放以來，在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，高投入、高能耗、低產出、重污染的粗放式經(jīng)濟模式導致環(huán)境破壞嚴重，生態(tài)系統(tǒng)退化，威脅著人類賴以生存的自然環(huán)境。自黨的十六大以來，我國把生態(tài)文明建設放在突出地位，融入經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設各方面和全過程，推動創(chuàng)新性國家建設，“讓一切勞動、知識、技術、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流”。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌推進經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態(tài)文明建設“五位一體”的總體發(fā)展格局，倡導創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，生態(tài)文明建設在國家建設的地位更加突出，并形成具有中國特色的習近平生態(tài)文明思想。習近平總書記強調：“生態(tài)文明建設和生態(tài)環(huán)境是關系黨的使命宗旨的重大政治問題，也是關系民生的重大社會問題。”[1]

之所以在生態(tài)文明建設語境下討論知識產權審判模式的變革，是因為知識產權司法保護和生態(tài)文明建設具有價值一致性。審判模式的完善可有效提高知識產權司法保護的效率，保障司法統(tǒng)一和司法公正，加快實施我國創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，培育壯大新產業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式等發(fā)展新動能，助推生態(tài)文明建設。從另外一個角度來講，生態(tài)文明作為新的人類文明形態(tài)，涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、制度、環(huán)境等多個層面，包括發(fā)展方式、治理體系、思維觀念等多方面的深刻變革，其理論對知識產權審判模式的完善具有指導意義。

一、生態(tài)文明建設和知識產權審判模式價值趨向具有內在一致性

（一）生態(tài)文明理論是知識產權審判模式改革的理論基礎

人類先后經(jīng)歷了原始文明、農業(yè)文明、工業(yè)文明階段三大階段，可以說，文明史就是一部人類征服世界改造世界的歷史。在原始文明和農業(yè)文明時期，科技水平低下，人類生存發(fā)展受自然環(huán)境的影響很大；工業(yè)文明使人類擺脫了對大自然的恐懼和依賴，上天下海，自由地開發(fā)、利用、破壞自然資源，生產力取得了前所未有的進步。然而，工業(yè)文明以人類中心主義為哲學基礎，以追求利潤最大化為主要價值取向，人與自然是對立的關系，自然界成為人類征服、掠取的對象。這種哲學觀念反映在人與人之間、人與社會之間的關系上，集中表現(xiàn)為個人主義、拜金主義、享樂主義、過度消費等。人類對大自然無窮無盡地索取，毫無顧忌地向大自然拋棄廢物，使得自身賴以生存的自然環(huán)境不斷惡化，人與人之間的關系變得疏遠、隔膜、冰冷，由此引發(fā)的社會問題層出不窮。許多學者開始反思工業(yè)文明理論的種種缺陷和不足，20世紀70年代，前蘇聯(lián)學者提出了生態(tài)文明的概念。20世紀80年代以后，關于生態(tài)文明的研究日漸深入。通常認為，“生態(tài)文明，是指人類遵循人、自然、社會和諧發(fā)展這一客觀規(guī)律而取得的物質與精神成果的總和；是指人與自然、人與人、人與社會和諧共生、良性循環(huán)、全面發(fā)展、持續(xù)繁榮為基本宗旨的文化倫理形態(tài)。”[2]生態(tài)文明強調對自然環(huán)境的保護和人類社會的可持續(xù)發(fā)展，主張以生產方式的生態(tài)化為核心，將制約和影響未來的整個社會生活、政治生活和精神生活的過程，它將促使現(xiàn)實的物質文明、精神文明和政治文明向著生態(tài)化方向發(fā)展[3]。可以看出，生態(tài)文明涵蓋自然生態(tài)文明與社會生態(tài)文明，是自然生態(tài)文明與社會生態(tài)文明的統(tǒng)一。其不僅體現(xiàn)為人類對自然環(huán)境的保護，還包括人與人、人與社會之間的關系；不僅是經(jīng)濟發(fā)展方式的變革，也是思想觀念、社會制度、行為方式等方面的變革[4]。實踐層面，發(fā)展生態(tài)文明需要轉變社會發(fā)展方式，著力構建生態(tài)文明體系，加強制度和法治建設，厲行技術創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，推動節(jié)能、環(huán)保等綠色產業(yè)的發(fā)展，需要知識產權制度的激勵和保護，體現(xiàn)效率和公正。從這個意義上來說，習近平生態(tài)文明思想等生態(tài)文明理論在我國是知識產權審判模式變革的基礎性理論，知識產權審判模式的變革是生態(tài)文明體系建設的一部分。

（二）優(yōu)良的知識產權審判模式是生態(tài)文明建設的制度保障

根據(jù)社會學的結構功能理論，構成社會整體的某一個單位，會對維護整體發(fā)揮功能；另一方面，也會阻礙整個社會或者其他組成部分需求的滿足[5]。知識產權審判模式作為生態(tài)文明建設的一個細小的支流，受其指導、影響和制約，同時，也對生態(tài)文明建設起著推動或阻礙作用。目前，各國為轉變增長方式，高度關注科技創(chuàng)新在經(jīng)濟增長中的比重，把知識產權作為提升本國國際競爭力的核心和重要抓手，非常重視科技創(chuàng)新的司法保護。

首先，生態(tài)文明建設須通過轉變人類社會經(jīng)濟發(fā)展方式來實現(xiàn)，其關鍵在于科學技術的進步。其中，要“既重視一般科學技術的發(fā)展，更強調發(fā)展綠色科技，將科學技術運用到有利于人與自然和諧關系建立的方向上。”[6]因此，從性質上來說，生態(tài)文明是一種積極、良性發(fā)展的文明形態(tài)，是可持續(xù)發(fā)展的文明，是一種科學的、自覺的文明形態(tài)，必須以科技的發(fā)展為基礎[3]。進一步講，科技進步需要社會勞動者創(chuàng)新積極性的發(fā)揮，同時也需要制度性的保障。知識產權作為保護人類智力產品的重要制度手段，其根本目的是為了刺激科技進步和文藝創(chuàng)新，并且?guī)缀醭蔀橐磺薪?jīng)濟生活領域的中心[7]。知識產權的保護有自我保護、行政保護、司法保護三種手段。目前，司法保護是世界各國主要的保護方式，在知識產權保護中發(fā)揮著主導作用。而知識產權的司法保護通過司法審判來實現(xiàn)。在這一過程之中，完善知識產權案件審判模式，優(yōu)化司法資源配置，節(jié)約司法成本，提高司法審判效率，對于知識產權司法保護意義重大。

可見，生態(tài)文明語境下，知識產權案件審判模式的革新是其應有之義。生態(tài)文明建設需要現(xiàn)代科技作為技術保障，需要知識產權制度作為法律保障。知識產權審判模式的完善為其中關鍵的一環(huán)。同時，作為生態(tài)文明建設的一項重要內容，知識產權案件審判模式的發(fā)展需要接受生態(tài)文明理論的引導，二者是共榮共生的關系。

二、我國現(xiàn)行知識產權審判模式與生態(tài)文明建設之間的沖突

前述可知，知識產權審判模式的完善可促進知識產權案件審判效率的提高，提升知識產權保護水平，推動科技創(chuàng)新和文藝進步，服務于生態(tài)文明建設。然而，我國現(xiàn)行知識產權審判模式與生態(tài)文明建設相悖之處甚多。

（一）知識產權審判理念滯后

與傳統(tǒng)的財產所有權不同，知識產權是無形財產權，具有法定性、專有性、時間性、地域性等特征。因此，同普通民刑事案件相比，知識產權案件具有技術性和專業(yè)性特點，認定是否侵犯知識產權，首先要確定該知識產權是否合法有效，是否合法存在。其審判模式有異于其他類型的案件。隨著科學技術的進步，這一特征將更加突出。目前，我國知識產權審判模式改革多是在沿襲傳統(tǒng)訴訟理論、國家整體司法體制不變的前提下，法院系統(tǒng)內部進行的一些微觀層面的修修補補。司法實踐中的改革措施如三審合一、注重調解、知識產權法庭獨立等，僅僅是對現(xiàn)有審判模式局部的、部分的修正，無法上升到理念更新、制度變遷的層面，制約著知識產權審判模式的發(fā)展，不利于知識產權司法保護。另外，這種改革不但局限于現(xiàn)有司法體制、訴訟理論，還會受到法院、檢察院等司法主體的干預和影響，難有實質性的突破，不能滿足知識產權案件審判的需要。

（二）知識產權案件“三審合一”審判模式之下，民事、行政、刑事審判權配置上的困境

在知識產權司法保護實踐的早期，并無專業(yè)的知識產權審判庭統(tǒng)一受理知識產權民事、行政、刑事案件，這些不同性質的案件分別由民庭、行政庭、刑庭審理。由于知識產權專職法官的缺乏，各地的法院對相同或類似知識產權案件的定性會有不同的認識和判斷，出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象，影響司法公信力。為解決這一問題，知識產權案件較多的一些地方法院進行了審判模式改革的探索。1996年起，上海浦東法院、北京一中院、青島市市南區(qū)法院、福建省高院、福州中院、泉州中院及廣東的一些法院嘗試把知識產權案件交由民三庭審理。其后，有知識產權案件審判權的各法院陸續(xù)設立知識產權法庭，專門審理本轄區(qū)內的知識產權民事、刑事、行政案件[8]。此即為鄭成思先生所稱道的知識產權案件的“三審合一”的審判模式①另外，也有學者指出還有武漢模式、西安模式等，以區(qū)別于浦東模式。所謂武漢模式是指實行知識產權刑事和行政案件由江岸區(qū)法院、武漢市中級法院集中管轄，知識產權案件審判專業(yè)對口指導；西安模式是指知識產權刑事、行政案件由中級法院刑庭、行政庭分別審理，必要時吸收知識產權民事法官共同組成合議庭。這些審判模式雖有所不同，但均體現(xiàn)的是知識產權集中統(tǒng)一審理的特點，以三審合一最具有代表性。。相對于此前的三審分立的模式，該模式有利于優(yōu)化司法人才結構和審判機關的內部合理分工，充分利用審判資源，統(tǒng)一執(zhí)法標準。由于民事、刑事、行政案件各有其不同的特征和規(guī)律，知識產權案件的審判除了要具備理工科方面的專業(yè)背景外，還需要審判人員有刑法、民法、行政法學理論的知識儲備以及相應的法律思維模式。在社會分工日益專業(yè)化和知識更新迅速的今天，更強調不同參與主體的分工與制約，將這三類案件交由同一個固定審判庭去處理，對審判者提出了過高的要求，與客觀實際相悖，也有違于訴訟規(guī)律。由于人的有限性，一個法官不可能同時具有民事訴訟思維、行政訴訟思維、刑事訴訟思維的能力，盲目地把民事、行政、刑事案件完全交由一個固定的合議庭或者法官審理，勢必帶來案件定性上的混亂。早有觀點提出質疑，認為三審合一僅僅是為解決三審分立的弊端而生，那種認為知識產權刑事、民事、行政案件同質性重于程序性，僅僅看到知識產權案件的技術性、專業(yè)性，而忽視不同性質案件的本質區(qū)別的認識是不可取的[9]。其次，三審合一審判模式之下，知識產權審判集中于法院的一個內設審判部門，法官管轄事務的范圍擴大，工作負荷和壓力也隨之增大，難以做到案件的準確定性和及時處理，影響案件質量和工作效率。

（三）知識產權審判合議制流于形式

知識產權案件的專業(yè)性、技術性，不但需要審判人員的專業(yè)化，對合議制度運作的質效也提出了更高的要求。而傳統(tǒng)審判模式之下，案件常常由具體的承辦人員負責，案件承辦人對案情較為熟悉，合議庭的其他成員則對案情漠不關心，不熟悉某一領域的案件或對案情一知半解，案件庭審、合議流于形式者多。這種情況下，除重大的刑事案件外，合議庭常常為虛設，具體的案件定性、裁決多由承辦法官負責。此外，合議庭合議之后，重大、疑難案件的定性、裁判要經(jīng)過法院內設審判委員會討論，但是審判委員會委員的選任多與職務掛鉤，其專業(yè)素質未必高于普通的法官。這一決策過程同行政決策并無二致，陷入“審者不判，判者不審”怪圈[9]。在這種情形之下，雖然保證了法官的審判獨立，但是卻沒有發(fā)揮合議制度集思廣益、監(jiān)督濫權、發(fā)揚司法民主的功能，案件的審理質量也無法保障。雖然京滬穗知識產權法院進行審判體制的改革，推行主審法官、合議庭辦案負責制、司法責任制等審判運行機制改革措施，但合議制在被虛化語境下，嚴重影響知識產權審判的質量、司法權威和司法公信力。

（四）庭審程序不完善

知識產權案件有著普通案件的共性，也有特殊之處。但現(xiàn)行知識產權審判程序并沒有體現(xiàn)知識產權的技術性、專業(yè)性特點，以致案件審理效率低下，審理周期過長，各地司法裁判不統(tǒng)一。第一，知識產權案件的證據(jù)形式、取證及質證程序較為復雜，在庭審前應充分的進行證據(jù)交換，厘清分歧的焦點，為庭審的順利進行創(chuàng)造條件。不幸的是，雖然各級法院也推廣庭前證據(jù)交換、庭前會議制度，但審判實踐中法官們常常忽略這一點，給案件審理帶來困難，人為延長了辦案期限；第二，在案件審理的邏輯進路上，無論是知識產權民事案件、行政案件還是刑事案件都有著一個共同點，即侵犯權利人的合法權益，只不過刑事案件侵權的標的更大、程度更為嚴重、范圍更廣而已。所以，知識產權民事、行政、刑事案件的審理具有牽連性，即知識產權的刑事案件的處理以構成民事侵權為前提。只有存在民事侵權，并且侵權的數(shù)額較大或者有其他嚴重的情節(jié)時，方有可能構成刑事犯罪。而司法實務部門，在民事案件的審理和刑事案件的查處發(fā)生沖突時，通常采取刑事優(yōu)于民事的做法。故知識產權審判實踐中，會出現(xiàn)刑事審判判決有罪，而民事裁決認定不構成侵權的現(xiàn)象；第三，法官無權在庭審中對知識產權的效力作出判斷。知識產權是否合法有效是處理知識產權糾紛的基礎和前提，作為被告的一方當事人常常會以原告知識產權無效提出抗辯，以拖延訴訟。遇有一方當事人主張知識產權無效的情況，法官只能中止訴訟，交由專利復審委員會、商標評審委員會等知識產權復審機構進行審查，而這些復審機構的審查周期很長，使訴訟無限期地延長。許多被告經(jīng)過若干年的訴訟之后贏了官司，卻發(fā)現(xiàn)侵權者逍遙法外，自己卻一無所得甚至損失更大，不利于對權利人的保護。

（五）缺乏系統(tǒng)的民事行政訴訟電子證據(jù)規(guī)則

與其他種類事案件不同的是，在知識產權案件中，電子證據(jù)占有很大比重，尤其是利用網(wǎng)絡侵權的案件，電子證據(jù)的比例更大。這類案件證據(jù)具有無形性和技術性的特征，需要利用技術手段，依照法定的程序提取，但相關電子證據(jù)方面的立法嚴重滯后。在立法方面，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條、《中華人民共和國民事訴訟法》第63條作了原則性的規(guī)定。最高人民檢察院制定的《關于檢察機關偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》第三部分關于依法收集、運用電子證據(jù)方面的規(guī)定以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律和司法解釋，對刑事訴訟電子證據(jù)的概念、類型、收集和提取、移送和展示、審查和判斷進行了界定。民事、行政訴訟電子證據(jù)方面的立法則為空白，民事、行政訴訟電子證據(jù)的提取、認證、質證處于無法可依的狀態(tài)，造成司法實踐中的混亂。而在知識產權民事行政案件中，采取“誰主張，誰舉證”的原則，法官無協(xié)助當事人查明案情、收集證據(jù)的義務。電子證據(jù)的獲取需要借助一定的技術措施或者憑借國家行政或司法機關的權力才能完成，有時甚至要采取強制的手段方能取得；而被侵權的一方當事人常常處于弱勢的地位，無力獲取這些證據(jù)或查清事實真相，坐視權利被侵害而無救濟之策，侵權者則憑借優(yōu)勢地位，逍遙法外。

（六）知識產權審判權過于集中，缺乏有效的監(jiān)督

當下全國推行知識產權審判的“三審合一”審判模式，知識產權專業(yè)審判庭統(tǒng)一受理知識產權民事、行政、刑事案件，致使知識產權類案件審判權的高度集中。權力帶有腐蝕性。權力的集中，在提高工作效率的同時，也會增加權力的行使者濫權的可能，危及司法公正，與制度設計的初衷背道而馳。另外，我國知識產權審判的專業(yè)化，給知識產權司法審判的監(jiān)督和制約帶來困難。根據(jù)我國司法體制，監(jiān)督知識產權審判，需要具有同等水平的檢察官。但長期以來，知識產權司法保護是法院的獨角戲，檢察官鮮有參與的機會，檢察機關具備知識產權專業(yè)背景的檢察官并不多，尤其是在地市以下檢察機關更是如此。檢察機關內部相應人才的缺乏，難以對于知識產權審判活動進行有效的監(jiān)督。檢察監(jiān)督上的缺位，會使裁判的公正和效率大打折扣，不利于權利人合法權益的維護，不利于知識產權審判模式的完善，同時也不利于法官的潔身自好。

上述知識產權審判模式中存在的問題，嚴重影響知識產權司法保護的質效，妨礙生態(tài)文明建設的順利進行。如訴訟觀念的陳舊，導致審判制度的運行缺乏生態(tài)文明理念、思想意識的支撐，使知識產權訴訟制度在實踐中變形走樣，背離生態(tài)文明建設的初衷。技術層面存在的知識產權民刑事審判權配置的錯位，合議制度的形式化，庭審程序的簡陋，證據(jù)規(guī)則的滯后，審判監(jiān)督的缺失等不足，同樣不利于知識產權審判公正的實現(xiàn)，不利于充分發(fā)揮知識產權司法保護的效能，更是同以創(chuàng)新為核心的生態(tài)文明建設的要求背道而馳。

三、完善我國知識產權審判模式的思考

（一）以生態(tài)文明理論指導知識產權審判模式的改革

相對于之前的幾類文明形態(tài)，生態(tài)文明是一場文明革命，關涉到人與自然、人與人、人與社會之間關系，不但要改變人類的經(jīng)濟結構和經(jīng)濟增長方式，而且改變人們的思想觀念和行為方式。唯有完成觀念的革新，方能帶動技術創(chuàng)新、社會創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，提高人類文明可持續(xù)發(fā)展的能力。在國家強力推進生態(tài)文明建設的背景下，以習近平生態(tài)文明建設思想為指導，圍繞生態(tài)文明建設的需要，立足于知識產權司法審判實際，順應生態(tài)文明發(fā)展的趨勢，更新司法觀念，破除思想藩籬，把知識產權案件的特點與訴訟理論的發(fā)展結合起來，革新司法審判模式中與知識產權保護相悖的負面因素，提高訴訟效率，促進司法統(tǒng)一，提高司法公信力。就目前而言，完善“三審合一”審判機制勢在必行。應結合民事、行政、刑事訴訟的不同特點和辦案規(guī)律，根據(jù)不同的案件類型來組織合議庭。爭議標的不大、案情簡單的知識產權案件可以適用簡易、速裁程序。爭議標的較大、案情復雜以及新型的知識產權案件，則考慮組織三至五人或五至七人的大合議庭進行審判，合議庭的法官以二至三名或三至五名知識產權民事法官為基礎，視案件性質的不同，分別甄選具有刑事或行政審判背景的法官參與審判，分別負責認定是否構成侵權和是否構成犯罪。

（二）增設知識產權專門法院和專業(yè)審判庭

在歐美發(fā)達國家，知識產權的行政保護力度不強，司法保護是知識產權保護的主要方式，他們多通過專門的知識產權審判機構，審理知識產權糾紛案件。就我國而言，地廣人多，隨著生態(tài)文明建設的推進，知識產權糾紛日增，對自主創(chuàng)新提出了更高的要求。十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“加強知識產權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產權法院。”這種宣示為我國知識產權法院的建設的政策基礎。2014年8月31日，全國人大常委會通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，要求在京滬穗三地設立知識產權法院，為中級法院級別，受所在省、直轄市的高級法院監(jiān)督和指導，專門受理專業(yè)技術性較強的專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產權民事和行政一審案件。2016年11月28日，最高人民法院發(fā)布《關于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產權司法保護的意見》，意見指出加快知識產權派出法庭建設，探索設立知識產權上訴法院，完善知識產權審判工作體制機制。其后，最高人民法院先后批準天津、長沙、西安、杭州、寧波、濟南、青島、福州、合肥、深圳、南京、蘇州、武漢、成都、鄭州等地成立知識產權法庭，跨區(qū)域受理有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產權民事和行政案件。截至2018年2月12日，全國共有15個知識產權法庭，但這些知識產權法庭是在原最高人民法院授權的中級人民法院知識產權綜合審判庭為基礎進行組建，只不過地域管轄的范圍有所擴大。2017年11月，中央全面深化改革領導小組審議通過《關于加強知識產權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，要求“研究建立國家層面知識產權案件上訴審理機制”。2018年10月19日，中央正式批準最高人民法院設立知識產權法庭、統(tǒng)一審理全國范圍內專利等上訴案件。為貫徹這一政策精神，2018年10月26日和12月3日，全國人大常委會和最高人民法院先后通過《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》《關于知識產權法庭若干問題的規(guī)定》，明確最高人民法院統(tǒng)一審理發(fā)明專利等專業(yè)技術性較強的知識產權民事、行政二審案件，由新設的最高人民法院知識產權法庭具體負責。最高人民法院本部知識產權審判庭的審判職能不因知識產權法庭的成立而變化，其仍主要審理全國范圍內各類知識產權申請再審、再審案件。這種上訴審模式實際上剝奪了當事人向上級法院申請再審的權利，并且一個專業(yè)法庭受理全國所有的專利等一審訴訟案件會顯得非常吃力。因此，根據(jù)知識產權案件審判實際，應有針對性的增設知識產權上訴法庭分庭、巡回上訴法庭，知識產權專門法院和專業(yè)審判庭，實現(xiàn)知識產權案件的專業(yè)化審理，解決生態(tài)文明建設和知識產權司法保護之間的矛盾。通過優(yōu)化知識產權審判機構職能，合理配置知識產權案件審理審判權，發(fā)揮司法審判的效能，保護創(chuàng)新者的利益，促進創(chuàng)新型國家的建設，助力生態(tài)文明建設。

（三）加強知識產權審判監(jiān)督

孟德斯鳩概嘆：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[10]知識產權的審判也不例外。因此，須加強知識產權審判的監(jiān)督力度，預防和避免法官徇私枉法，濫用職權。結合我國憲法體制和訴訟監(jiān)督實踐，從重點檢察監(jiān)督、司法公開兩個方面著手加大對知識產權案件審判活動的監(jiān)督力度。第一，加強知識產權審判的檢察監(jiān)督。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機構，對法院的訴訟活動負有監(jiān)督職責。這些監(jiān)督多是通過提出檢察意見、檢察建議、抗訴以及查處法官貪贓枉法案件等手段來實現(xiàn)，對檢察官的知識構成、業(yè)務素養(yǎng)提出較高的要求。檢察機關應注重知識產權專家型檢察官隊伍的建設，確保正確履行職責。對此，中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出：“優(yōu)化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。”2019年11月24日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于強化知識產權保護的意見》，強調要“推動知識產權刑事案件辦理專業(yè)化建設，提高偵查、審查逮捕、審查起訴、審判工作效率和辦案質量。”對知識產權訴訟的檢察監(jiān)督提出了具體要求，提供了政策支持。第二，以制度保證審判權在陽光下運行，實現(xiàn)社會對司法審判的監(jiān)督。司法不應受到社會輿論等因素的影響，但不是絕對的，要做到司法公正，為社會公眾所認可，司法審判應受到新聞媒體及社會公眾的監(jiān)督。具體說來，知識產權案件審理及裁判的過程應該公開進行，法院作出的裁判文書應以簡明的語言充分說明認定案件事實的理論及事實依據(jù)，裁判文書應及時上網(wǎng)公開，接受社會的監(jiān)督。如北京知識產權法院推動裁判文書說理改革，圍繞焦點充分論理，重視當事人及其代理人的意見，對于其依法提出的意見未予采納的，在裁判文書中說明理由，取得了較好的社會效果。

（四）完善知識產權審判程序

知識產權案件的證據(jù)種類、證據(jù)形式、示證、質證方式均不同于其他種類的案件，應構建與其特征相符的審判程序。第一，重視庭前程序的作用。在庭前，應召開由雙方當事人參加的庭前會議，告知其充分交換證據(jù)和表達訴求。對于民事案件、行政案件，法官應充分行使釋明權，引導雙方當事人充分提交證據(jù)，明確爭議焦點，使雙方爭議明晰化，便于雙方和解、調解和簡化開庭質證程序；刑事案件則由相關技術領域的專家對爭議的技術問題進行審查，提供咨詢性意見，作為認定侵權的參考；第二，實行知識產權案件的分類管轄制度。知識產權的種類很多，每一種類，又有很多權項，其技術特征和識別難易程度不同。應根據(jù)不同知識產權的技術特征和判斷難易程度，合理界定知識產權法院、知識產權審判庭、普通基層法院知識產權案件的管轄權，分流案件，既可減輕知識產權法院的案件數(shù)量，又能使知識產權案件的管轄權相對分散，避免知識產權法官權力過于集中的現(xiàn)象。對于案情事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件，亦可適用簡易程序處理；第三，完善專家參與訴訟制度。隨著科技的發(fā)展，各個專業(yè)技術領域的劃分日益細化，知識產權案件專業(yè)技術性特征也會更加突出。知識產權法官即便具有理工科背景，熟悉知識產權的業(yè)務，也不可能理解或解決所有的新的技術問題。因此，知識產權審判應引入相關領域專家的參與訴訟活動，不但利于技術問題的解決，同時也是司法的民主化的體現(xiàn)。具體說來，應建立知識產權審判的專家證人制度、專家陪審制度、專家監(jiān)督員制度。所謂專家證人制度，指在知識產權審判中，相關學科領域的專家就專門的技術問題提出質詢意見或當庭做出解釋、介紹，接受質詢，以查明案情。所謂專家陪審制度，指在知識產權審判法院設立專家陪審員庫，在知識產權審判中，根據(jù)案件涉及技術領域的不同，由當事人雙方隨機選定有關專家，參與案件審判，幫助合議庭解決技術問題。所謂專家監(jiān)督員制度，指由各級人大組織，聘請各個技術領域的專家擔任知識產權審判監(jiān)督員，專門負責知識產權爭議案件、當事人提出上訴、申訴的案件技術問題定性的監(jiān)督；第四，確立知識產權案件審判民事優(yōu)先的原則。在知識產權案件發(fā)生民刑事的沖突時，應優(yōu)先審理民事案件，中止刑事案件的審理，待民事案件審理結束之后，再啟動知識產權刑事案件的審理。知識產權犯罪多為三年以下的輕罪，案件的社會危害性較小，并且以經(jīng)濟處罰為主，這種解決知識產權民刑事沖突的辦法，有助于解決同案異判的問題，實現(xiàn)司法統(tǒng)一。

（五）制定統(tǒng)一的民事行政訴訟電子證據(jù)規(guī)則

“證據(jù)是訴訟證明的基石。”[11]證據(jù)是查明案件事實的前提和條件，也是定紛止爭、確定責任的基礎。互聯(lián)網(wǎng)社會環(huán)境下，涉及網(wǎng)絡的知識產權侵權糾紛不斷增加，網(wǎng)絡電子證據(jù)的取證、質證、認證成為司法審判亟待解決的迫切問題。鑒于電子證據(jù)在知識產權民事、行政案件審理中的地位，因應知識產權民事、行政訴訟案件審判的需要，確保電子證據(jù)的真實性、有效性，應制定統(tǒng)一的民事行政訴訟電子證據(jù)規(guī)則。第一，應建立電子證據(jù)取得、保全制度，制定完善的電子證據(jù)提取、保全、審查的操作規(guī)范，明確相關互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的保存電子證據(jù)義務和責任；第二，制定電子證據(jù)的申請取證規(guī)則。對于當事人無力獲取的證據(jù)，可以提供線索，申請法院或者相關偵查部門提取；第三，完善電子證據(jù)的交換和質證規(guī)則。由于電子證據(jù)的無形性、技術性，易于滅失，電子證據(jù)的出示需要借助一定的媒介，在證據(jù)交換和質證之時，應有法院技術人員參見，便于質證的順利進行；第四，建立瑕疵電子證據(jù)排除制度。客觀性、完整性是電子證據(jù)能力的前提。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定：“存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。”電子證據(jù)易于偽造、剪輯、編輯，對于來源不明、有拼接痕跡的電子證據(jù)，應予以排除。電子證據(jù)規(guī)則應確定詳細、具體的電子證據(jù)瑕疵標準。

（六）改革法院知識產權審判運行機制

審判獨立是現(xiàn)代法治的一項基本原則，也是訴訟的基本原則，是分權和制衡原則在訴訟領域中的體現(xiàn)，是司法公正的必然要求[12]。知識產權審判的專業(yè)化，對法官獨立有著更高的要求。我國法院知識產權審判體制行政化的辦案模式，與司法獨立的精神背道而馳。應加強司法民主化，弱化法官的行政化色彩，提高法官主體意識和責任意識，充分發(fā)揮庭審功能，發(fā)揮合議庭的合議功能，以司法民主化排除司法審判中不公正的因素，擯除審者不判，判者不審的現(xiàn)象，維護司法公正，提高司法公信力。2013年11月12日，十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》強調要優(yōu)化司法權力運行機制，建立司法官員辦案責任制，充分發(fā)揮法官、檢察官的主觀能動性。2014年2月28日，中央全面深化改革領導小組審議通過的《關于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》更進一步明確提出，要完善辦案責任制,加大司法公開力度,強化監(jiān)督制約機制。在司法領域實行辦案責任制，明確法官、檢察官、合議庭的權力和責任，突出法官、檢察官在司法活動中的主體地位，實行案件終身負責制,嚴格錯案責任追究,形成權責明晰、權責統(tǒng)一、管理有序的司法權力運行機制。知識產權審判模式的完善應以此為契機，全面貫徹司法改革的政策精神，解決知識產權訴訟中審者不判、判者不審突出問題。京滬穗三家知識產權法院全面貫徹證據(jù)裁判原則，強化庭審中心意識，探索研究知識產權案件的專門化審理程序和審理規(guī)則，提高庭審質量和效率，取得了較好的辦案效果。

結語

習近平總書記在黨的十九大報告中指出，生態(tài)文明建設功在當代、利在千秋。良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產品，是普惠的民生福祉，是建設美麗中國的必然要求。生態(tài)文明既是環(huán)境生態(tài)文明，也是政治生態(tài)文明、經(jīng)濟生態(tài)文明、文化生態(tài)文明、制度生態(tài)文明，生態(tài)文明建設需要轉變經(jīng)濟增長方式，需要重新認識、定位人與自然、人與人、人與社會之間的關系，需要高質量的文藝和科技創(chuàng)新，需要知識產權制度來服務于生態(tài)文明建設。因此，從生態(tài)文明建設的宏觀視角，以習近平生態(tài)文明思想為指導，從宏觀上把握制度變遷的方向和規(guī)律，不斷探索解決知識產權審判模式中存在的問題，探討知識產權審判模式的變革，形成資源優(yōu)化、科學運行、高效權威的知識產權綜合審判體系，努力為知識產權權利人提供全方位和系統(tǒng)有效地保護，維護知識產權司法保護的穩(wěn)定性、導向性、終局性和權威性，發(fā)揮制度對于文明的保障和引導作用，實現(xiàn)知識產權司法保護的公正和高效，激勵和促進我國文藝和科技創(chuàng)新，統(tǒng)籌推進我國“五位一體”的發(fā)展改革大業(yè)，建設社會主義生態(tài)文明。