探究標(biāo)準(zhǔn)必要專利中FRAND原則的司法適用
——以華為訴IDC公司為例

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

一、華為公司和 IDC 公司基本案情

1.IDC 公司發(fā)難華為公司

IDC 公司是交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司、IPR 許可公司的統(tǒng)稱。該公司主要依靠研發(fā)投入而持有一定數(shù)量的無(wú)線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，通過(guò)將部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)授權(quán)給了無(wú)線通信設(shè)備企業(yè)使用而獲得利潤(rùn)。

IDC 曾先后四次向華為索要專利使用費(fèi)，華為始終未支付。IDC 索要專利使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為一次性支付許可費(fèi)或者按照銷售額的 1%-2.5%。橫向?qū)Ρ瓤矗@遠(yuǎn)高于蘋果、三星等企業(yè)的許可費(fèi)。遭到拒絕后，IDC 于 2011年7月向特拉華州法院起訴華為侵犯其專利權(quán)。同時(shí)，請(qǐng)求International Trade Commission，（下稱 ITC）對(duì)華為的相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng) 337調(diào)查。

2.華為反擊 IDC 公司

2011年12月，華為以濫用市場(chǎng)支配地位為由向深圳市中級(jí)人民法院起訴 IDC 公司。其認(rèn)為，IDC 公司利用其參與各類國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定的優(yōu)勢(shì)，將許多技術(shù)專利作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，形成據(jù)其獨(dú)有的市場(chǎng)支配地位，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定 IDC 公司在中國(guó)市場(chǎng)和國(guó)外市場(chǎng)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，并令其立即停止壟斷行為、賠償人民幣 2000 萬(wàn)元。

3.糾紛的解決

2013年2月，深圳中院的一審裁決支持了華為公司的訴訟請(qǐng)求，判處IDC 公司立即停止民事侵權(quán)行為，并賠償華為經(jīng)濟(jì)損失費(fèi) 2000 萬(wàn)元。IDC不服，上訴至廣東省高院。2013年10月作出終審判決，基本維持了一審法院的裁決。

2013年5月華為向發(fā)改委舉報(bào) IDC 濫用市場(chǎng)支配地位并收取歧視性高價(jià)的專利許可費(fèi)。2013年6月，337 調(diào)查案初裁結(jié)果為華為等并未侵權(quán)。與此同時(shí)，在國(guó)家發(fā)改委介入案件后，IDC 的談判條件逐漸降低。最終IDC 放棄了前幾年的許可費(fèi)并撤銷了 337 調(diào)查申請(qǐng)，并向國(guó)家發(fā)改委提交中止調(diào)查申請(qǐng)，承諾履行消除涉嫌壟斷行造成后果的具體措施。

二、對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義

1.首次將 FRAND 原則直接用于判案

北京大學(xué)法學(xué)院教授張平指出，通過(guò)司法判決給出標(biāo)準(zhǔn)組織設(shè)立的FRAND 原則的明確解讀，這一“開創(chuàng)性判決”不僅會(huì)在國(guó)內(nèi)具有良好的示范作用，在國(guó)際上也具有重大深遠(yuǎn)的意義。

FRAND（fair， reasonable，and non-discriminatory terms）原則即公平、合理、無(wú)歧視原則，是當(dāng)今標(biāo)準(zhǔn)組織制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最常選用的許可條件，該原則要求標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人承諾以公平、合理、無(wú)歧視條件許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方其標(biāo)準(zhǔn)必要技術(shù)。作為一項(xiàng)國(guó)際法律原則，其定義非常模糊，對(duì)其司法適用需要法官根據(jù)客觀實(shí)事做出價(jià)值判斷。我國(guó)法律中并沒(méi)有對(duì)此項(xiàng)原則進(jìn)行本土化立法，無(wú)相關(guān)的法律條文可以引用，但可以根據(jù)《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì) FRAND 原則做出符合交易習(xí)慣的解釋。

該案的爭(zhēng)議之處在于能夠直接將 FRAND 原則作為判決依據(jù)。FRAND 義務(wù)是國(guó)際上的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)條款中的有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和相關(guān)承諾。華為與 IDC 公司均加入了相關(guān)組織，應(yīng)該履行相關(guān)協(xié)議的義務(wù)的。因此，中國(guó)法院有理由直接用 FRAND 原則作為判決的依據(jù)。

2.首次明確提出標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的計(jì)算方法

標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)的確定，沒(méi)有相對(duì)固定的標(biāo)準(zhǔn)，IDC 公司可視不同公司索要費(fèi)率不同的許可費(fèi)。華為公司沒(méi)有提出要求賠償?shù)木唧w計(jì)算方法，僅提出了 2000 萬(wàn)的具體數(shù)額。針對(duì)華為的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)該如何認(rèn)定這一數(shù)額的合理。FRAND 原則因是一項(xiàng)寬泛的原則，只是僅從法理層面做出了規(guī)范，在實(shí)際操作方面卻無(wú)法給出準(zhǔn)確的指引。因而，當(dāng)遇到具體問(wèn)題的時(shí)候，需要各方通過(guò)談判或訴訟達(dá)成一致意見。就本案而言，IDC 向華為發(fā)出的多次邀約中，既有捆綁銷售的嫌疑，又存在歧視性的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。華為公司認(rèn)為費(fèi)率的確定應(yīng)該根據(jù)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來(lái)的利潤(rùn)而確定。

法院的判決充分闡述了 FRAND 條款的內(nèi)涵，認(rèn)為主要考慮以下五個(gè)因素。第一，許可使用費(fèi)的數(shù)額與相關(guān)產(chǎn)品利潤(rùn)之間的關(guān)系。第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)率。第三，扣除非標(biāo)準(zhǔn)必要專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)支付的許可使用費(fèi)。第四，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人不能因?yàn)閷＠夹g(shù)納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外的利益。第五，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量和質(zhì)量等因素對(duì)許可使用費(fèi)的影響程度。法院首次明確提出了標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的計(jì)算方法，具有重要的借鑒意義。

3.為應(yīng)對(duì) 337 調(diào)查提供法理范例

一直以來(lái)，在收到有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴的時(shí)候，ITC 往往會(huì)毫不猶豫地給予專利人以禁令以阻止對(duì)方可能實(shí)施的侵權(quán)行為。這是因?yàn)槠鋰?guó)家特別重視私權(quán)的保護(hù)，認(rèn)為私權(quán)神圣而不可侵犯。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往被賦予公權(quán)與私權(quán)的結(jié)合體的角色，但在該國(guó)主要是給予私權(quán)保護(hù)。一般原告向 ITC 申請(qǐng)向被告頒發(fā)禁令時(shí)，ITC 都會(huì)毫不客氣地向被告頒布禁令，甚至?xí)谑虑椴榍宄熬蜁?huì)做出此種決定。只要 ITC 認(rèn)為原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)力是有效的，就會(huì)毫不猶豫地給其提供禁令救濟(jì)。ITC 的本質(zhì)其實(shí)就是行政機(jī)關(guān)而已，所以其固有的機(jī)構(gòu)屬性決定了它更傾向于于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而較少考慮個(gè)案的合理性問(wèn)題。

因?yàn)?ITC 的決定是許多的政治因素綜合的結(jié)果，而聯(lián)邦上訴法院的所作出的司法判決則可能會(huì)更公平公正，所以對(duì)于 ITC 的上訴才是訴訟真正的開始。因此，對(duì)于意欲進(jìn)軍該國(guó)市場(chǎng)的我國(guó)企業(yè)來(lái)講，一定要堅(jiān)持住自己的立場(chǎng)。ITC 判定華為未侵犯 IDC 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，華為的做法，為今后我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì) 337 調(diào)查提供了法理基礎(chǔ)，因此，中國(guó)企業(yè)遇到這種糾紛時(shí)要冷靜，沉著應(yīng)對(duì)。

三、對(duì)我國(guó)企業(yè)走出去的指導(dǎo)意義

1.做好專利分析是走出去的第一步

隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的興起，許多企業(yè)已經(jīng)開始重視研發(fā)自己的專利并進(jìn)行保護(hù)，形成自己的專利池或?qū)＠W(wǎng)，掌握行業(yè)的技術(shù)的核心，才能不受制于人。當(dāng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品欲進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)之前，企業(yè)應(yīng)當(dāng)提前做相關(guān)的專利分析。專利分析是幫助企業(yè)正確定位，贏得市場(chǎng)的第一步。

2.國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)軍海外市場(chǎng)需重視依法維權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理水平反映了一國(guó)技術(shù)和司法的現(xiàn)代化程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間尚短，專利訴訟案件的處理還在處在摸索階段。尤其是對(duì)于國(guó)際法原則性的規(guī)定如何在司法案件中體現(xiàn)中國(guó)化的解釋，法院遇到極大的考驗(yàn)。

華為勝訴 IDC 是為中國(guó)企業(yè)深度參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的提供了重要啟示。這不僅是個(gè)案的勝利，更是中國(guó)企業(yè)平等參與國(guó)際舞臺(tái)的起點(diǎn)。華為頂住了來(lái)自巨大的壓力，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)維護(hù)了企業(yè)利益，為后續(xù)開拓國(guó)際市場(chǎng)打下基礎(chǔ)。越來(lái)越多的企業(yè)參與到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，其面臨的海外法律風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越多。因此，企業(yè)走出的第一步應(yīng)當(dāng)是法律意識(shí)的培養(yǎng)。對(duì)即將進(jìn)入的市場(chǎng)做出科學(xué)的評(píng)判，深入了解該地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。同時(shí)，積極革新技術(shù)，參與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，積極加入相關(guān)的國(guó)際組織，借助一些國(guó)家慣例實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化。

3.技術(shù)創(chuàng)新是贏得市場(chǎng)的武器

華為與 IDC 之爭(zhēng)勝訴的根本原因是什么呢？為什么之前的那些企業(yè)都未曾勝利過(guò)呢？首先，為什么對(duì)華為的許可使用費(fèi)會(huì)比蘋果和三星高出那么多呢？因?yàn)樘O果和三星公司是當(dāng)今無(wú)線通信領(lǐng)域的權(quán)威，有很強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)。因?yàn)樘O果和三星公司都具有相當(dāng)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，一定程度上可以與 IDC 公司構(gòu)成相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，降低了對(duì) IDC 公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利得依賴。不僅華為，中國(guó)所有的移動(dòng)終端生產(chǎn)商，在進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)的道路上均面臨著與國(guó)外的大公司產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)。華為雖掌握到了一定數(shù)量的專利，但專利的有效性仍然是一個(gè)很大的問(wèn)題。另外，由于起步相較于 IDC 而言很晚，參與國(guó)際規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán)有限。

總之，技術(shù)創(chuàng)新是贏得市場(chǎng)的武器。我國(guó)企業(yè)在全球化的浪潮中一定要做好技術(shù)創(chuàng)新，成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的積極參與者和貢獻(xiàn)者。