犯罪所得沒收中的被害人保護

屈舒陽

(云南財經大學，云南 昆明 650221)

引言

縱觀世界不同國家和地區的刑法典，可以發現，有很大一部分犯罪是為了獲取經濟利益或與經濟利益密切相關。尤其是近年來，有組織犯罪、恐怖活動犯罪、毒品犯罪、互聯網金融犯罪等與經濟利益密切相關的犯罪活動不斷蔓延，給我們國家、社會和公民都造成了極大的危害。在“經濟犯罪、經濟解決”的立法趨勢下，有關刑事沒收制度所承擔的剝奪與犯罪密切相關之利益的機能被很多國家和地區重新審視，并表現出活躍的制度改革動向[1]。犯罪所得乃指犯罪行為人(包含正犯或共犯)因犯罪行為而取得之財產性利益。財產性利益可能是動產、不動產、金錢、有價證券等財物以及其他利益(出國旅游、高價餐飲、嫖娼開銷等)，甚至包含節省之費用(逃漏稅而少繳的稅金、人口販賣者未給付的工資)[2]。我國《刑法》中“違法所得的一切財物”可以被理解為犯罪行為人通過刑事不法行為所獲得的財產性利益?！柏斘铩睂嵸|上就是指財產性利益，該財產性利益既包括了直接獲得的財產性利益，也包括了部分間接獲得的財產性利益?！叭魏稳瞬坏靡蜃陨淼牟环ǐ@得利益(Commodum ex injuria sua nemo habere debet)?！盵3]在民法及公法領域均存在不當得利機制，以剝奪不法所得之利益。刑事法領域亦然，剝奪犯罪所得，同樣是打擊不法、防治犯罪的主要手段。因此，不同國家和地區的刑法典都將犯罪所得納入了義務沒收的范圍(1)特別沒收被劃分為職權沒收與義務沒收。職權沒收是指法院依職權裁量的沒收，故又稱為得科沒收；義務沒收是指法院對于沒收與否并無裁量權，故又稱為必科沒收。。我國《刑法》第六十四條也明確規定，犯罪所得應當予以沒收。通過排除犯罪行為所制造的財產分配狀態，能夠產生強烈的教訓與警示作用，阻絕犯罪的形成以及犯罪誘因的產生。由于在犯罪所得的沒收中可能存在財產性利益受損的被害人，因此，在犯罪所得的沒收中應當妥善處理好行為人、善意第三人、被害人等多方主體之間的關系。由于被害人因犯罪行為而受到了損害，其與其他利害關系人存在本質的不同。刑法對于被害人的求償不能“置身事外”，而應當肩負起修復被害人損害的任務[4]。然而，在理論與實務中的困境和難題還影響著犯罪所得沒收中的被害人及相關權利人，需要進一步研究和解決。

一、犯罪所得沒收中被害人的分區與界定

犯罪所得沒收中的“被害人”與傳統意義上的“被害人”并不完全相同。沒收犯罪所得中的“被害人”僅指犯罪使得個人利益受害形成民法上請求權而得向犯罪所得之人取回財產性利益之人。對于犯罪所得應當予以沒收以回復犯罪發生前合法的財產秩序。然而，在部分刑事案件中，有明確的被害人存在，恢復合法的財產秩序并不是將相應的財產性利益收歸國庫，而是將犯罪行為人或第三人所保有的犯罪所得返還給相應的被害人。通俗說來，“羊毛出在羊身上”，“羊毛”(犯罪所得)來源于“羊”(被害人)，犯罪所得實際上就是源自于被害人的合法財物，例如：被盜竊的財物、被搶奪的財物等[5]174?；貜秃戏ǖ呢敭a秩序，并不是將犯罪所得收歸案外第三人(國家)的手中，而是將相應的財物返還給原合法所有人(被害人)。因此，當案件中存在被害人的情況下，應當優先發還被害人。如果仍然將犯罪所得收歸國庫，一方面，會造成國家與公民爭利之現象，原本屬于被害人的財產反而由國家享有。例如：被盜取的摩托車，發還被害人可回復到不法變動前之合法財產秩序，不應當由國家予以沒收。另一方面，犯罪行為人還會因其犯罪行為承擔兩次財產支付義務。除國家將犯罪所得予以沒收外，犯罪行為人還要履行被害人的賠償請求權[6]，這與“禁止雙重危險原則”所體現的實質精神相悖。

在侵犯個人財產法益的犯罪中，如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等，存在明確的被害人，即財產權益受侵犯者。然而，在涉及無關個人的公共利益犯罪中，如貪污罪、行賄罪、受賄罪等，是否也存在被害人？例如：甲向國家工作人員乙行賄100萬元，案發之后，甲可否作為被害人主張返還其100萬元賄款?！百V賂犯罪中所保護的法益是國家工作人員職務行為的不可收買性。”[7]此種法益并非個人法益，而屬于公共法益之范疇。由于賄賂犯罪所涉之范圍并無個人財產性利益的存在，行賄人并不能作為受害人來請求賠償。對犯罪所得的沒收作為準不當得利之衡平措施，依據不當得利之基本理論，因不法原因而給付者，不得請求返還。行賄人因其違反法律禁止性規定以及違背公序良俗的行為，沒有保護的必要，此為“禁止主張自己之不法”原則的體現[8]。因此，行賄人不能作為被害人求償。需要進一步討論的地方在于：其一，國家工作人員受賄后濫用職權、徇私枉法導致第三人財產性利益受損時，第三人可否作為被害人請求“退還或發還”？例如：國家工作人員王某利用其擔任稅收部門要職之便，收受甲某之賄賂，使甲某的企業獲得了相應的稅收優惠政策，導致原本應當獲得稅收優惠的企業失去了相應的資格，并在經濟上承擔了相應的不利后果。對于受賄后為他人謀取利益的行為又另行構成犯罪的，長期存在著一罪論與數罪論的爭議[9]。對于行為人的定罪問題并非本文所討論之范疇。在犯罪所得沒收的語境下，先從違法構成要件本身出發，受賄行為與濫用職權的行為侵害了性質不同的兩個法益，而且，受賄行為與濫用職權的行為在性質上是截然不同的。第一個犯罪行為所產生的犯罪所得，不能作為第二個犯罪行為中利益受損者請求返還的原因。犯罪所得與受損害者沒有直接的關聯，因此，“沒收犯罪所得中的被害人要求是因具體犯罪而遭受財產性利益的侵犯，才是被害人。因為被害人受到行為人施加的財產上的侵犯，故有向行為人請求賠償的保護利益”[5]183。對于因濫用職權行為而遭受損害的第三人而言，可以依照行政訴訟的方式，請求國家賠償。其二，在國家工作人員因瀆職行為導致第三人獲利而國家機關受損的情況下，國家機關能否作為被害人要求“發還”呢？例如：國家工作人員甲玩忽職守，向大量的非低保戶發放了國家最低生活保障補助，致使國家遭受重大損失[10]。第三人并非基于法律上的原因而獲利，國家機關可以作為被害人，應當將相應的財物發還給相應的國家機關，而不是予以沒收。雖然從表面上看，發還政府機關與收歸國庫，最終都是歸國家所有，但是，不同政府機關為不同的公法人主體，不能混為一談。因此，犯罪所得沒收中的被害人僅指因犯罪使得個人法益受害形成民法上請求權而得向犯罪所得之人取回財產性利益之人。既包括了直接被害人，也包括了承繼被害人地位的繼承人或債權讓與人[5]183-187。沒收犯罪所得中對被害人的保護就是為了優先保障被害人因犯罪所生之求償權，被害人求償僅限于個人法益的求償。換言之，在被侵犯的法益中必須包含有個人法益，而不能是單純對公法益的保護。

二、犯罪所得沒收中被害人救濟途徑的確立與強化

理論上，刑事沒收程序可以劃分為被告人在案的沒收程序(一般刑事訴訟程序)與被告人不在案的沒收程序(違法所得沒收程序)。如果行為人在案，則直接依照我國《刑事訴訟法》第二百三十四條之規定進行處理(2)《刑事訴訟法》第二百三十四條規定：“公安機關、人民檢察院和人民法院對查封、扣押、凍結的犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財產，應當及時返還。對違禁品或者不宜長期保存的物品，應當依照國家有關規定處理。人民法院作出的判決生效以后，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫?！?。如果行為人不在案，則直接依照《刑事訴訟法》第二百八十三條之規定進行處理(3)《刑事訴訟法》第二百八十三條規定：“在審理過程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當終止審理。沒收犯罪嫌疑人、被告人財產確有錯誤的，應當予以返還、賠償。”?？此坪侠淼囊幎?，卻存在著重大的疏漏。無論被告人是否在案，當被害人的合法財產被認定為犯罪所得時，被害人的財產權利應當如何救濟、向誰申請、由誰受理、如何執行，種種問題都未能在程序法中得以明確?！盁o救濟則無權利?！痹谛淌聸]收程序進行的過程當中，被害人并沒有明確的救濟途徑可以采用，無法在我國當前刑事沒收制度中實現自我維權。雖然在2016年“兩高”頒布的《適用違法所得沒收程序若干問題的規定》中，明確了通知利害關系人參與訴訟的方式、利害關系人申請參與一審程序與二審程序的方式，利害關系人的合法權利得到了保障。然而，《適用違法所得沒收程序若干問題的規定》僅適用于“違法所得沒收程序”，對于犯罪嫌疑人、被告人在案的刑事沒收程序并不適用，被害人在一般訴訟程序中的維權途徑模糊不清。

無論是犯罪嫌疑人、被告人在案的沒收程序(一般刑事訴訟程序)，還是犯罪嫌疑人、被告人不在案的沒收程序(違法所得沒收程序)，被害人優先受償的權利始終存在。在犯罪嫌疑人、被告人在案的刑事訴訟程序中，現行《刑事訴訟法》并不存在被害人參與訴訟并主張權利的規定，被害人沒有明確的救濟途徑與空間，不利于公民財產權利的保障。因此，應當明確被害人申請參與一審程序與二審程序的方式，使被害人的合法權利得到充分保障。而且，在當前我國積極推行“刑辯律師全覆蓋”的背景之下，為了防止權利被虛置的現象發生，還應當賦予被害人獲得法律援助的權利，保證被害人的財產權利能夠得到落實。

三、犯罪所得沒收中善意第三人與被害人的沖突與紓解

原則上，善意第三人履行了無瑕疵且具有合理對價關系的合法交易行為，該行為屬民事法律行為，應當受到民法的保護。應當優先保障正常的交易秩序以及善意第三人的信賴利益，而并非刑事沒收的實現。首先，善意第三人對于該交易行為所涉及之犯罪所得并不知情，并且無瑕疵地履行了交易行為并支付了相應對價，該行為在民法上是成立的，應當受到民法的保護。因此，第三人所獲之利益存在法律上的原因，并不屬于不當得利之范疇。其次，犯罪行為人履行了無瑕疵且具有合理對價關系的合法交易法律義務，國家依然可以追征相應的價額，并不會導致刑事沒收制度的落空[11]。再次，在私權利與公權力發生沖突時，優先保障私權利是現代法治國家的價值取向。然而，若在同一案件中，既存在已經合法取得犯罪所得的善意第三人，又存在擁有回復請求權的被害人時，究竟是優先保護善意第三人的信賴利益還是優先保障被害人的回復請求權？在對善意第三人保護與被害人回復請求權的關系問題上，反映出私權利與私權利之間的沖突。例如：甲的母親逝世后給甲留下了祖傳手鐲一只，乙將該手鐲竊取之后轉賣給了并不知情的丙，丙向乙支付了現金20萬元，乙向丙交付了手鐲。案發之后，經鑒定該手鐲價值18萬元，且乙早已將20萬元揮霍一空。此時，對于該手鐲，究竟是應當返還給被害人甲還是應當由丙繼續享有對該手鐲的所有權？歸根結底，究竟是優先保護善意取得制度還是被害人的回復請求權？

(一)善意取得的適用問題

善意取得是受讓人出于善意，支付合理對價并完成法定公示方法，取得無權處分人所轉讓的動產或不動產的所有權。有學者認為，“無權處分行為”并不包括通過不法手段取得財物之占有的行為，而僅指通過租賃、保管等合法途徑取得占有委托物的行為。由于犯罪所得是行為人通過刑事不法行為所獲得的財物，因此，“將犯罪所得排除出善意取得制度之外可以平衡所有人與受讓人之間的利益關系，還有利于淳化社會風尚，未必會真的損害交易安全”[12]。犯罪所得并不適用善意取得。然而，善意取得以保障維護交易安全為根本價值取向，其邏輯前提在于保護對“權利外觀”產生的信賴利益，其正當性基礎是根據當事人預測和控制危險的能力分配負擔。無權處分人取得占有他人財物的方式合法與否，不能成為判斷犯罪所得是否適用善意取得制度的唯一標準[13]135。當犯罪行為人通過犯罪行為取得被害人財物之占有時，此種事實狀態下的占有就產生了足以使第三人合理信賴的“權利外觀”，相關財物的具體來源并不影響受讓人對“權利外觀”的評判。一旦犯罪行為人所獲得之財物進入市場流通領域，并按照正常且合理的價格進行交換和轉讓，善意第三人很難準確地分辨。而且，善意第三人在市場流通領域也沒有承擔分辨財物來源合法性的義務。犯罪行為人通過犯罪行為獲取相應的財物，其自然不是合法的權利人，但會以自己的名義實施對他人財產的法律上的處分行為。犯罪行為人為無權處分人，犯罪所得可以適用善意取得制度。

(二)被害人的回復請求權

善意取得為所有權原始取得的根據之一，第三人滿足善意取得之要件能夠取得相應財物的所有權(4)原始取得是根據法律規定最初取得財產的所有權或不依賴于原所有人的意志而取得財產的所有權。其主要包括：遺失物的拾得、勞動生產、善意取得、征收、沒收等。。返還原物請求權是指物權人要求無權占有人返還其占有物的請求權。然而，善意第三人已經取得了相應財物的所有權，被害人自無法行使物權請求權。但是，對于被害人而言，由于犯罪所得的沒收以回復合法財產秩序為目的，請求返還原本屬于被害人之財物，以回復合法財產秩序的權利可以被稱之為“回復請求權”，其性質仍然屬于物權請求權的一種。

(三)善意第三人優先保護之選擇

不同國家與地區對于被害人回復請求權保護與善意第三人所有權保護的優先順序并不相同。日本(5)《日本民法典》第193條規定：“于前條情形，占有物系盜贓或遺失物，受害人或遺失人自被盜或遺失之日起二年間，可以向占有人請求回復其物?！钡?94條規定:“盜贓及遺失物，如系由拍賣處、公開市場或出賣同種類物的商人處買受者時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價，不得回復其物?！?、瑞士(6)《瑞士民法典》第934條規定：“因動產被盜、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的五年內請求返還。但前款的動產被拍賣或經市場或經專營商轉賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經賠償已支付的價格，不得請求返還。”第935條規定:“貨幣及不記名證券，即使未經所有人同意而喪失占有的，所有人亦不得向善意取得人請求返還?！薄⒌聡?7)《德國民法典》第935條規定：“(1)物從所有人處被盜、遺失或以其他方式喪失的，不發生以第932條至第934條為依據的所有權取得。在所有人只是間接占有人的情況下，物從占有人處喪失的，亦同。(2)前款的規定，不適用于金錢或無記名證券以及通過公開拍賣方式讓與的物。”、法國(8)《法國民法典》第2279條第2款規定：“占有物如系遺失物或盜竊物時，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內，得向占有人請求回復其物；但占有人得向其所由取得該物之人行使求償的權利。”第2280條規定：“現實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場、公賣或販賣同類品的商人處買得者，其原所有僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復其物?！币约拔覈_灣地區(9)我國臺灣地區規定：“占有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起二年內，得向占有人請求回復其物?！薄吧埔馐茏屩狻I贓遺失物之回復請求之限制:盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場或由販賣與其物同種之物之商人，以善意取得者，非償還其支出之價金，不得回復其物?！薄氨I贓遺失物之回復請求之禁止：盜贓或遺失物，如系金錢或無記名證券，不得向其善意占有人請求回復。”都有條件地選擇了優先保障被害人的回復請求權，并確立了相應的例外情形，即在公開交易等場合優先保障善意第三人的所有權。我國《物權法》回避了這一問題，但從相關法律法規以及司法解釋的具體規定來看，我國在被害人回復請求權與善意第三人所有權保護的優先順序上“舉棋不定”，相關規定之間存在著沖突與矛盾(10)我國《票據法》第十二條規定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條規定：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》第十二條規定：“對明知是贓車而購買的，應將車輛無償追繳；對違反國家規定購買車輛，經查證是贓車的，公安機關可以根據《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結案后予以退還買主?！薄?/p>

對被害人回復請求權的保護實質上是對被害人因犯罪行為所受侵害以回復合法財產秩序的物權請求權的保護；對善意第三人所有權的保護，不單單是對第三人因“權利外觀”所產生的信賴利益的保護，實質上是對正常交易秩序與交易安全的保護。由此所折射出的真正矛盾在于：究竟應當優先保障個人利益還是應當優先保障公共利益？ 首先，從保護被害人的角度出發。犯罪行為人所獲取的犯罪所得是源自于被害人的合法財產。從行為本身來看，犯罪行為人的侵權行為(犯罪行為)使得被害人財產權利受到侵害，犯罪行為人應當承擔民事責任。民事責任以國家強制力為保障，具有強制性，可以通過財產性賠償的方式予以回復，并以補足民事主體所受損失為限[14]。被害人的財產權利遭受侵害之后，自然可以通過司法途徑要求回復其權利的原始狀態，或由犯罪行為人進行賠償。如果犯罪行為人沒有能力進行賠償，被害人的財產權利將無法回復。其次，從保護交易秩序與受讓人信賴利益的角度出發。善意取得制度設計的歸宿點和終極性解釋在于維護交易秩序、保障交易安全，這是現代商品經濟發展的需要。而“權利外觀”使受讓人產生的信賴利益，則是善意取得制度的出發點與終極性解釋的具體化[13]135。如果善意第三人支付合理對價，并完成法定的公示方法取得相應財物之后仍有可能被被害人追回，善意第三人的信賴利益以及相應財產權利將會受到損害。為警惕類似情況的發生，在未來的市場交易過程中，受讓人還需要對一般動產的具體來源情況進行審查，而對于不動產則需要確認權利人是否通過脅迫、欺詐等非法途徑取得登記機關登記的。此種超乎期待的查證義務，會大大增加市場交易的成本，降低市場交易的效率，阻礙市場交易的有序進行。而且，在現實的市場交易中，交易并非是“一錘子買賣”，相應財物往往會幾經易手。如果優先保障被害人的回復請求權，必將導致交易秩序的混亂，這將在很大程度上危害到市場交易的效率性與穩定性。最后，從個人利益與公共利益保護的優先順序出發。在公共本位的思想基礎上，西塞羅曾提出，“公益優先于私益(salus publica supremea lex esto)?！惫脖疚坏乃枷朐谖覈憩F得尤為明顯，也是我國民眾普遍認可和接受的一種價值選擇。而且，公共利益其實就是個人利益的綜合，而不是獨立于個人利益之外的特殊利益[15]。優先保障市場交易秩序與交易安全實際上也是對每一個交易主體個人利益的維護。因此，我們在尊重和保障善意第三人信賴利益之同時，還能夠優先保障正常的交易秩序和交易安全，這無疑是當前的最好選擇。當然，這一原則并非是“一成不變”的，當被害人所喪失占有之財物具有特殊紀念意義并具有不可替代性時，可以在被害人向受讓人支付相應費用之后，優先保障被害人的回復請求權，以防止被害人受到二次傷害。