黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題刑事規(guī)制研究

劉德法，蔡陽(yáng)杰

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450000)

黃河是中華民族的母親河，它發(fā)源于青藏高原巴顏喀拉山北麓，九曲十折，蜿蜒東流，經(jīng)九省區(qū)匯入渤海。黃河流域面積約79.5萬(wàn)平方公里，其中下游的關(guān)中平原、華北平原是中華文明最主要的發(fā)源地。然而，黃河流域自古以來(lái)就面臨著棘手的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，近些年來(lái)更加嚴(yán)峻。2019年9月18日，習(xí)近平總書(shū)記在河南鄭州主持召開(kāi)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展座談會(huì)并發(fā)表重要講話(huà)。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“黃河寧，天下平。”黃河流域是我國(guó)重要的生態(tài)屏障和重要的經(jīng)濟(jì)地帶，保護(hù)黃河是事關(guān)中華民族偉大復(fù)興和永續(xù)發(fā)展的千秋大計(jì)，要堅(jiān)持共同抓好大保護(hù)、協(xié)同推進(jìn)大治理，讓黃河造福人民[1]。這是以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題作出的重大戰(zhàn)略決策，也是黃河流域狠抓治理、解決生態(tài)問(wèn)題的重大歷史機(jī)遇。我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一思想、凝聚力量，從各個(gè)領(lǐng)域系統(tǒng)性地推進(jìn)黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

一、黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)狀與成因

(一)黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的歷史淵源和現(xiàn)狀

在幾千年的歷史中，黃河流域長(zhǎng)期存在著多方面的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，其中最大的問(wèn)題是水旱災(zāi)害，在超過(guò)半數(shù)的年份中，黃河非旱即澇，甚至同一年中春旱秋澇。首先是洪水泛濫，千年以來(lái)，每當(dāng)伏汛、秋汛時(shí)期，黃河高漲的水位總是威脅著兩岸的安全。史冊(cè)有載的黃河決堤共有1593次，其中較大改道26次。自1855年，黃河決口穿張秋運(yùn)河，從此由淮入海改為由渤入海，才形成今天的河道。而1938年的黃河奪淮，造成豫、皖、蘇大片土地被淹沒(méi)，受災(zāi)人口過(guò)千萬(wàn)，死亡近百萬(wàn)。其次是旱災(zāi)，當(dāng)黃河處于枯水期，徑流量急劇減小，至中下游常發(fā)生斷流，使得大片土地?zé)o水灌溉，農(nóng)作物嚴(yán)重減產(chǎn)。旱災(zāi)往往又會(huì)引起蝗災(zāi)，進(jìn)一步加劇了災(zāi)情。1875至1878年，黃河斷流、華北大旱，一千余萬(wàn)人餓死，史稱(chēng)“丁戊奇荒”。另外，上游的凌汛、中游的水土流失、下游的泥沙淤積，也造成了很大的生態(tài)危害。

進(jìn)入當(dāng)代，尤其是改革開(kāi)放至今，水體污染、土壤污染、空氣質(zhì)量下降則日益成為黃河流域生態(tài)環(huán)境的突出問(wèn)題，其中以水體、大氣污染最為關(guān)鍵。水體方面，2018年黃河流域水質(zhì)為輕度污染，除調(diào)節(jié)局部氣候外幾乎無(wú)使用功能的劣V類(lèi)水占比高出全國(guó)平均5.5個(gè)百分點(diǎn)[2]50。在一些水段，黃河變“黑河”，嚴(yán)重影響了兩岸生產(chǎn)生活用水，損害著流域居民的身體健康、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)安全。大氣方面，2018年全國(guó)環(huán)境空氣質(zhì)量相對(duì)較差的20個(gè)城市中，黃河流域占了15個(gè)，分別是山西的臨汾、太原、晉城、陽(yáng)泉、運(yùn)城、晉中；陜西的咸陽(yáng)、西安、渭南；河南的安陽(yáng)、焦作、新鄉(xiāng)、鄭州；山東的淄博、萊蕪。而空氣質(zhì)量相對(duì)較好的20個(gè)城市則無(wú)一屬于黃河流域[3]。黃河流域沙塵暴頻發(fā)，對(duì)空氣質(zhì)量造成了嚴(yán)重影響。近年來(lái)引起人們普遍重視的霧霾問(wèn)題，在華北地區(qū)尤為嚴(yán)重，冬春季節(jié)，空氣污濁，戶(hù)外能見(jiàn)度低，是人類(lèi)的“健康殺手”。土壤方面，黃河上游地區(qū)存在著干旱造成的土壤鹽堿化，中游存在著水土流失造成的土壤耕作層被侵蝕、肥力日趨枯竭，下游存在著人為填埋、堆放有害物質(zhì)造成的土壤污染。另一方面，隨著眾多水利設(shè)施的興建，對(duì)黃河徑流加以科學(xué)化的人工干預(yù)，水旱等災(zāi)害較過(guò)去得到了很大程度的改善。

總之，在前工業(yè)文明時(shí)代，黃河流域的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題以自然災(zāi)害為主、人為因素次之；以生態(tài)資源破壞為主、環(huán)境污染次之；在加快推進(jìn)工業(yè)化的當(dāng)下，黃河流域的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題以人為因素為主、自然災(zāi)害次之；以環(huán)境污染為主、生態(tài)資源破壞次之。

(二)黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的成因

自然因素是基礎(chǔ)原因。首先，黃河的水源涵養(yǎng)區(qū)三江源，是典型的高原氣候系統(tǒng)，主要植被為草原和高山草甸，生態(tài)環(huán)境脆弱，不利于涵養(yǎng)水源[4]。其次，黃河在中游流經(jīng)廣袤的黃土高原，該地區(qū)平地少、斜坡密集、地面破碎，長(zhǎng)期存在著嚴(yán)重的水土流失，既侵蝕當(dāng)?shù)氐耐寥溃纸o下游每年帶來(lái)數(shù)億噸的泥沙，積塞河道。而在下游入海口，即黃河三角洲地區(qū)，又存在著海水侵蝕問(wèn)題，當(dāng)上中游帶來(lái)的泥沙較少時(shí)，渤海海水蝕退海岸線(xiàn)，導(dǎo)致近岸土壤退化。并且，黃河流域大部位于西北和華北的半干旱區(qū)及半濕潤(rùn)區(qū)，年降水量遠(yuǎn)小于南方，使得黃河年徑流量小，不到長(zhǎng)江的7%，甚至屢屢斷流，釀成旱災(zāi)。長(zhǎng)期干旱也是流域內(nèi)荒漠化的基本原因，大片的荒漠又產(chǎn)生沙塵，伴隨著季風(fēng)向東向南侵襲，嚴(yán)重威脅著流域內(nèi)的空氣質(zhì)量。最后，徑流量小嚴(yán)重制約著河流的自?xún)裟芰Γ喈?dāng)一部分污染物難以由黃河自然凈化。

人為因素由前工業(yè)文明時(shí)代的次要原因。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演變，在當(dāng)代已成為主要原因，并隨著工業(yè)化建設(shè)的推進(jìn)越來(lái)越居于決定性地位。黃河流域作為中華文明的主要發(fā)源地，長(zhǎng)期以來(lái)就是人口密集區(qū)域，人們的生產(chǎn)和生活，使流域承擔(dān)著較大的生態(tài)壓力。人們?cè)谏嫌芜^(guò)度放牧，引起草場(chǎng)退化，水源涵養(yǎng)能力減弱，大大助推了荒漠化的蔓延；中游的亂砍濫伐行為是水土流失的直接誘因。黃河兩岸遍布著城鎮(zhèn)、工廠(chǎng)、農(nóng)田，生活用水、工業(yè)農(nóng)業(yè)用水大量取自黃河，使黃河水資源頻現(xiàn)枯竭。同時(shí)，生活、生產(chǎn)廢水又或直接或間接，最終都要排入黃河干流，又常常將所剩不多的水體污染得無(wú)法利用。城鎮(zhèn)生活廢水中含有大量的PPCPs，即藥品和個(gè)人護(hù)理用品成分，此類(lèi)產(chǎn)品為消毒和清潔，廣泛添加了季銨化合物等陽(yáng)離子殺菌劑。如今在市政廢水中普遍可以檢測(cè)出抗生素、水楊酸等各種PPCPs物質(zhì)，它們的排放對(duì)水生生物有致癌致畸、降低繁殖能力等危害。隨著化肥、農(nóng)藥的普遍使用，農(nóng)業(yè)廢水中往往含有害殘留。

工業(yè)生產(chǎn)所帶來(lái)的污染，尤其是非法排污，是當(dāng)今黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的核心。能源開(kāi)采、冶金、煉焦、化工、造船、汽車(chē)等重工業(yè)，資源消耗量極大，并產(chǎn)生大量的碳排放和污染物。即使是輕工業(yè)，例如造紙、印刷、漂染，也會(huì)帶來(lái)大量污水。在嚴(yán)格依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)污染物通過(guò)技術(shù)手段加以處理的情況下，大部分污染物能夠得以?xún)艋恢聦?duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重影響。但是，污染處理設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)及維護(hù)成本高昂，委托專(zhuān)業(yè)處理機(jī)構(gòu)更是代價(jià)不菲，為了節(jié)省成本、牟取暴利，許多黑作坊、黑工廠(chǎng)，采用暗管、滲坑、私自填埋等方式，違法違規(guī)將大量有害甚至劇毒的殘?jiān)⑽鬯坝泻怏w不經(jīng)處理就排放到黃河流域的生態(tài)系統(tǒng)中，是近些年來(lái)環(huán)境惡化的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

二、加強(qiáng)黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題刑事規(guī)制的必要性

(一)生態(tài)環(huán)境行政規(guī)制效果有限

習(xí)近平總書(shū)記在慶祝改革開(kāi)放40周年大會(huì)上的講話(huà)指出，全面深化改革，要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用[5]。黨的十九屆四中全會(huì)提出，生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)，要實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度，完善生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系和執(zhí)法司法制度[6]。因此，在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，我們既要給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)，同時(shí)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，資本具有逐利性和盲目性，在環(huán)保問(wèn)題上，必須要有公權(quán)力的管理和規(guī)制。

過(guò)去我國(guó)對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為以行政規(guī)制為主。在行政立法上,從1979年試行《環(huán)境保護(hù)法》開(kāi)始，至今已基本形成體系，包括生態(tài)保護(hù)、污染防治、自然資源保護(hù)和防災(zāi)減災(zāi)四個(gè)方面共37部法律[7]。在生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)建設(shè)上，從國(guó)家環(huán)保局到環(huán)保總局，到環(huán)保部，再到如今的生態(tài)環(huán)境部，環(huán)保執(zhí)法組織力量不斷增強(qiáng)。水利部還設(shè)有黃河水利委員會(huì)，負(fù)責(zé)流域內(nèi)水資源管理、監(jiān)督和保護(hù)工作。近年來(lái)，黃河流域環(huán)境執(zhí)法力度不斷加大，這當(dāng)然是有積極意義和明顯效果的，較2017年、2018年黃河流域137個(gè)水質(zhì)斷面中，Ⅰ類(lèi)水質(zhì)比例上升1.4個(gè)百分點(diǎn)，Ⅱ類(lèi)上升16.1個(gè)百分點(diǎn)，Ⅴ類(lèi)下降6.6個(gè)百分點(diǎn)，劣Ⅴ類(lèi)下降3.7個(gè)百分點(diǎn)[2]50。然而，近年來(lái)發(fā)生的騰格里沙漠污染環(huán)境案、陳某某滲井私排酸液案等重特大案件，反映出行政規(guī)制有其局限性，環(huán)境行政處罰被限制在警告、罰款、責(zé)令停產(chǎn)整頓、行政拘留等范圍內(nèi)，雖可以用來(lái)警示、制止大多數(shù)一般環(huán)境違法行為，但對(duì)于少數(shù)鋌而走險(xiǎn)、屢不悔改的違法人員威懾力不足。對(duì)于嚴(yán)重污染黃河流域環(huán)境的行為，必須以刑事規(guī)制這一最嚴(yán)厲手段加以追究。

(二)刑事規(guī)制在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的不可替代性

犯罪是和平時(shí)期對(duì)社會(huì)最具有破壞性的力量，而刑法是抗制犯罪最重要的手段，是其他部門(mén)法的后盾和保障，是社會(huì)治理的最后手段[8]。一切法律均具有國(guó)家強(qiáng)制力，但唯有刑法具有最特殊的國(guó)家強(qiáng)制力，它不僅可以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)、資格和自由，還能夠剝奪犯罪人的生命。由于刑法擁有最嚴(yán)厲的制裁方法即刑罰，這就使得其他法律在保護(hù)法益、調(diào)整社會(huì)關(guān)系不能奏效時(shí)有賴(lài)于刑法的保護(hù)。換言之，刑法實(shí)際上成為其他法律的保障，在法律體系中處于保障法的地位[9]。刑罰的目的為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，我們將嚴(yán)重污染黃河流域生態(tài)環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪，并配置嚴(yán)厲的刑罰措施，在防止犯罪人再犯罪和防止社會(huì)公眾犯罪方面具有最顯著的效果。

根據(jù)行為方式和侵害的法益不同，生態(tài)環(huán)境類(lèi)犯罪可分為破壞自然資源犯罪、污染環(huán)境犯罪兩類(lèi)。前者在法律史上長(zhǎng)期存在，如秦代即規(guī)定自然資源屬于國(guó)有，受法律保護(hù)，春二月不準(zhǔn)砍伐山林樹(shù)木，不準(zhǔn)捕捉幼獸，禁止堵塞水道等，并規(guī)定了相應(yīng)的刑罰[10]。這是因?yàn)槠茐淖匀毁Y源的行為在人類(lèi)歷史上長(zhǎng)期存在，如亂砍濫伐、過(guò)度捕撈、竭澤而漁等，一直具有嚴(yán)重的法益侵害性。而后者，污染環(huán)境犯罪，在工業(yè)化之前，社會(huì)生產(chǎn)力長(zhǎng)期低下，人類(lèi)對(duì)環(huán)境的污染極為有限，因而長(zhǎng)期未被列入刑法的規(guī)制范圍；但隨著生產(chǎn)力的快速發(fā)展，污染環(huán)境犯罪的頻率和危害均已超過(guò)了破壞自然資源犯罪，成為生態(tài)環(huán)境類(lèi)犯罪的主要問(wèn)題。體現(xiàn)在刑事立法上，1979年刑法中只規(guī)定了一些破壞自然資源犯罪，例如盜伐、濫伐林木罪等，并沒(méi)有規(guī)定污染環(huán)境的犯罪；隨著經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，污染環(huán)境行為頻現(xiàn)，1997年刑法設(shè)置了重大環(huán)境污染事故罪，2011年《刑法修正案(八)》將其改為污染環(huán)境罪，擴(kuò)大了污染物質(zhì)的范圍，降低了對(duì)危害后果的要求，從而大大降低了該罪的入罪門(mén)檻，顯著增強(qiáng)了對(duì)污染環(huán)境行為的刑事規(guī)制力度。

伴隨著環(huán)境保護(hù)刑事立法的改進(jìn)，刑法日益彰顯出其打擊環(huán)境污染的作用。全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)以高壓態(tài)勢(shì)應(yīng)對(duì)處理污染環(huán)境和破壞自然資源案件，刑事立案率激增。據(jù)統(tǒng)計(jì)2006年以前，我國(guó)環(huán)境污染刑事案件累計(jì)不足10例；2013年隨著相關(guān)司法解釋的公布，當(dāng)年公開(kāi)判決數(shù)量為44件；2014年隨著司法解釋的進(jìn)一步貫徹實(shí)施，公開(kāi)判決數(shù)量達(dá)到900件，此后依然逐年增加，直至2018年有小幅回落，為1380件(1)數(shù)據(jù)來(lái)源于威科先行·法律信息庫(kù)。。近幾年黃河流域內(nèi)黑作坊、黑工廠(chǎng)違法排污現(xiàn)象得到了有力扭轉(zhuǎn)。

習(xí)近平總書(shū)記指出，要用最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)峻的現(xiàn)狀下，加強(qiáng)污染環(huán)境犯罪的預(yù)防和懲治，依法從嚴(yán)打擊污染環(huán)境犯罪，是維護(hù)黃河流域生態(tài)環(huán)境最有力的武器，是黃河流域共同抓好大保護(hù)、協(xié)同推進(jìn)大治理的應(yīng)有之義，也是落實(shí)全面依法治國(guó)、構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明的必由之路。當(dāng)前，黃河流域生態(tài)環(huán)境突出的問(wèn)題有水體污染、土壤污染、大氣污染、非法采礦、非法采砂等，其中以水體和大氣污染最為嚴(yán)峻，因而下文著重論述污染環(huán)境罪的相關(guān)理論與實(shí)踐問(wèn)題。

三、加強(qiáng)黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題刑事規(guī)制的基本路徑

(一)保持加強(qiáng)力度、從嚴(yán)打擊的刑事政策態(tài)勢(shì)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，將建設(shè)生態(tài)文明納入五位一體總體布局。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，保護(hù)黃河是事關(guān)中華民族偉大復(fù)興和永續(xù)發(fā)展的千秋大計(jì)；如果破壞生態(tài)環(huán)境，即使是有需求的產(chǎn)能也要關(guān)停；要用最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。自2013年相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，污染環(huán)境罪開(kāi)啟了實(shí)質(zhì)上的司法打擊，此后，司法機(jī)關(guān)采取從嚴(yán)的打擊尺度，著力辦理了一大批刑事案件，充分發(fā)揮了刑法規(guī)制環(huán)境犯罪、保護(hù)環(huán)境法益的機(jī)能，對(duì)黃河流域的環(huán)境污染現(xiàn)象起到了遏制和扭轉(zhuǎn)作用。但是，當(dāng)前黃河流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題仍然嚴(yán)峻，一些地區(qū)相關(guān)違法犯罪行為仍然猖獗，甚至有卷土重來(lái)態(tài)勢(shì)。在推進(jìn)黃河流域生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)刻，流域內(nèi)各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高政治站位、強(qiáng)化主體意識(shí)、履行主體責(zé)任，繼續(xù)保持加強(qiáng)力度、從嚴(yán)打擊的刑事政策態(tài)勢(shì)，徹底打破犯罪分子的僥幸心理，為黃河流域人與自然的和諧發(fā)展保駕護(hù)航。

(二)完善生態(tài)環(huán)境保護(hù)的刑事立法

污染環(huán)境罪的適用是對(duì)黃河流域突出的環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行刑事規(guī)制的主要路徑。首先應(yīng)當(dāng)從立法方面對(duì)污染環(huán)境罪加以改進(jìn)，建議分列為故意和過(guò)失兩責(zé)，即增加“過(guò)失污染環(huán)境罪”打擊過(guò)失犯，同時(shí)適當(dāng)提高故意犯的法定刑。較之前的重大環(huán)境污染事故罪而言，因采納生態(tài)學(xué)的以人類(lèi)為中心法益論，該罪的危害結(jié)果并非人身傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，而是對(duì)自然生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重不良影響本身。之前的《刑法修正案(八)》立法目的是降低環(huán)境犯罪的入罪門(mén)檻，加大打擊力度，但修改得并不周全，例如過(guò)失污染環(huán)境污染嚴(yán)重的，難以追究刑事責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失污染環(huán)境重者即有人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，已被過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪包括，足以滿(mǎn)足司法需要[11]，這是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＿^(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其客觀方面的要求是對(duì)公共安全造成直接侵害或直接現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)；而根據(jù)生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論，環(huán)境的嚴(yán)重污染本身就是危害結(jié)果，因此過(guò)失污染環(huán)境，很可能并未造成對(duì)公共安全的直接侵害或直接現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而是如上文說(shuō)的，抽象、間接、緩慢地對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危害。二者保護(hù)的法益本就不盡相同，前罪并不能兼容本罪。若以“當(dāng)過(guò)失污染環(huán)境的行為導(dǎo)致重大財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡時(shí)可以構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，作為無(wú)須設(shè)立“過(guò)失污染環(huán)境罪”的理由，那么故意污染環(huán)境導(dǎo)致重大財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡，同樣可以構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，則污染環(huán)境罪也可以不必存在了。且刑法典中，為了加強(qiáng)對(duì)特定犯罪的打擊力度，在一般法條之外增設(shè)了眾多特別法條，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，本身完全可以構(gòu)成盜竊罪或搶奪罪；合同詐騙罪，本身完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。刑法為了重點(diǎn)打擊突出問(wèn)題，對(duì)這些屬于包含關(guān)系的罪名尚且分立，而“過(guò)失污染環(huán)境罪”與過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是部分重合關(guān)系而非包含關(guān)系，更不應(yīng)混為一談。

料想部分反對(duì)增設(shè)過(guò)失污染環(huán)境罪的學(xué)者可能會(huì)反駁，公共安全是極為重要和緊迫的法益，危害公共安全是嚴(yán)重的罪行，因此有必要懲罰過(guò)失犯，而環(huán)境法益沒(méi)有如此重要，污染環(huán)境罪本身也是一個(gè)相對(duì)意義上的輕罪，因而似乎沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)懲罰未危害到公共安全的過(guò)失犯。但實(shí)質(zhì)上，環(huán)境法益并非沒(méi)有如此重要，而是在過(guò)去由于時(shí)代發(fā)展階段的限制，在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中處于次要的地位罷了。相應(yīng)，當(dāng)前對(duì)污染環(huán)境罪的法定刑較輕，也正是值得改進(jìn)的，而不應(yīng)反作為用以佐證上述觀點(diǎn)的依據(jù)。總之，在當(dāng)前黃河流域嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢(shì)背景下，社會(huì)公眾普遍認(rèn)可了環(huán)境法益的極端重要性，有必要分立出過(guò)失污染環(huán)境罪，并提高故意犯的法定刑，從而彌補(bǔ)漏洞，在學(xué)理上定紛止?fàn)帲趯?shí)踐中加強(qiáng)對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)。

(三)加強(qiáng)污染環(huán)境共同犯罪的打擊力度

通過(guò)分析近年來(lái)黃河流域污染環(huán)境罪的司法案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，大量的違法排污黑作坊、黑工廠(chǎng)之所以屢禁不止，是因?yàn)橛斜姸嗥髽I(yè)委托它們代為進(jìn)行“電鍍”“去油”“噴塑”等加工活動(dòng)。企業(yè)之所以委托它們，是因?yàn)槿绻孕屑庸ぃ蛘呶姓?guī)公司加工，則因?yàn)橐幚砦鬯杀竞芨撸泻谧鞣弧⒑诠S(chǎng)，將加工產(chǎn)生的污水直接排放，則費(fèi)用很低。并且，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在查處這類(lèi)黑作坊、黑工廠(chǎng)時(shí)，往往只關(guān)注到該主體本身，未深入偵查與其存在合作關(guān)系的委托企業(yè)，使得大量企業(yè)未受到刑事追究。

根據(jù)共同犯罪理論，企業(yè)如果明知對(duì)方不具有工業(yè)加工資質(zhì)和污染處理能力、會(huì)將加工所產(chǎn)生的廢水等違法排放，而委托其進(jìn)行加工，則符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共犯，并且因?yàn)橄扔形屑庸ぃ艜?huì)有違法生產(chǎn)、違法排污，所以委托企業(yè)屬于污染環(huán)境罪的教唆犯[12]。簡(jiǎn)言之，在這種情境下，被重點(diǎn)打擊的黑作坊、黑工廠(chǎng)實(shí)際上只是委托企業(yè)的“白手套”，實(shí)踐中委托黑作坊、黑工廠(chǎng)進(jìn)行加工的企業(yè)，基本都明知對(duì)方不具有資質(zhì)、存在非法排污行為，也正是因?yàn)檫@樣能夠節(jié)省費(fèi)用，它們才會(huì)不選擇正規(guī)公司，而與這些黑作坊、黑工廠(chǎng)合作。這些委托企業(yè)往往是具有行業(yè)資質(zhì)、規(guī)模較大、甚至知名度很高的企業(yè)，而受委托的黑作坊、黑工廠(chǎng)則具有規(guī)模小、成本低、人員少等特點(diǎn)，前者更注重企業(yè)聲譽(yù)和法律風(fēng)險(xiǎn)，后者則為了牟取暴利敢于鋌而走險(xiǎn)以身試法。因此如果不從上游抓起，追究委托企業(yè)的共同犯罪責(zé)任，則難免抓了一批、又冒一批，屢禁不止。因此，應(yīng)當(dāng)將故意委托黑作坊、黑工廠(chǎng)進(jìn)行加工、生產(chǎn)，導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境的個(gè)人和單位明確為污染環(huán)境罪的教唆犯，在司法實(shí)踐中切實(shí)加強(qiáng)打擊力度。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)故意委托加工行為和明知而購(gòu)買(mǎi)行為加以區(qū)分。二者最關(guān)鍵的區(qū)別在于前者發(fā)生在生產(chǎn)、污染前；后者發(fā)生在生產(chǎn)、污染后，因不具有事前和事中的通謀，不能成立共同犯罪。但是，為了加強(qiáng)環(huán)保治理力度，可將明知是不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、存在非法排污的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品而大量購(gòu)買(mǎi)的行為加以行政處罰；也可考慮將其入罪，類(lèi)似于為加大盜、搶、騙犯罪打擊力度而設(shè)立的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，對(duì)事前無(wú)通謀的事后購(gòu)買(mǎi)行為入罪化。

(四)推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接

隨著社會(huì)的發(fā)展，行政、刑事交織的現(xiàn)象愈發(fā)普遍[13]。作為環(huán)境行政執(zhí)法的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，生態(tài)環(huán)境部門(mén)往往是最早介入非法污染環(huán)境案件的，也具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)理想的狀態(tài)是分工負(fù)責(zé)、互相配合與制約，執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理環(huán)境行政違法案件發(fā)現(xiàn)案件涉嫌犯罪時(shí)則聯(lián)系司法機(jī)關(guān)立案；司法機(jī)關(guān)辦理環(huán)境刑事案件發(fā)現(xiàn)案件不構(gòu)成犯罪但可以進(jìn)行行政處罰時(shí)則聯(lián)系執(zhí)法機(jī)關(guān)處理；并彼此將先期收集到的線(xiàn)索、證據(jù)等信息移送對(duì)方。然而在實(shí)踐中，黃河流域內(nèi)一些地區(qū)執(zhí)法與司法配合不暢。如生態(tài)環(huán)境部門(mén)對(duì)于行為人涉嫌犯罪的行為，僅作以行政處罰處理，不移交給司法機(jī)關(guān)[14]。論及原因，有的是由其處以罰款可獲得一定比例的財(cái)政返還，為了部門(mén)利益而“以罰代刑”；有的是出于地方保護(hù)主義，當(dāng)?shù)卣疄榱朔€(wěn)定財(cái)源、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，授意生態(tài)環(huán)境部門(mén)對(duì)一些利稅大戶(hù)進(jìn)行“軟處理”；有的則是因?yàn)椴糠謭?zhí)法人員專(zhuān)業(yè)水平不高，對(duì)污染環(huán)境的行為習(xí)慣性地加以行政處罰，疏忽了行政相對(duì)人已涉嫌犯罪。并且，因?yàn)閳?zhí)法人員對(duì)刑事訴訟程序往往不夠了解，其向司法機(jī)關(guān)移送的行政證據(jù)材料，有時(shí)不符合刑事證據(jù)的形式要求，不能作為刑事證據(jù)使用，需要偵查機(jī)關(guān)重新取證，而此時(shí)由于已過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間，一些證據(jù)可能無(wú)法再收集，使得案件公訴證據(jù)不足。另外，偵查機(jī)關(guān)也存在著對(duì)生態(tài)環(huán)境部門(mén)移送的案件應(yīng)立案而不立案的情況，也嚴(yán)重影響了刑事規(guī)制作用的發(fā)揮。

因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通與協(xié)作，建立并完善環(huán)保領(lǐng)域兩法銜接協(xié)作機(jī)制。由于檢察院既是公訴機(jī)關(guān)，又是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在這個(gè)協(xié)作機(jī)制中起到牽頭作用。各相關(guān)部門(mén)通過(guò)定期、不定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，就生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域違法犯罪的打擊交換意見(jiàn)、取得共識(shí)，統(tǒng)一疑難問(wèn)題的法律適用，共同為保護(hù)黃河流域生態(tài)環(huán)境盡到主體責(zé)任。

(五)在加強(qiáng)環(huán)保問(wèn)題刑事規(guī)制的背景下，注意刑法的謙抑性，防止刑罰濫用

作為典型的“必要的惡”，刑罰畢竟是國(guó)家對(duì)公民最嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段，當(dāng)前世界各國(guó)的刑法主流立法趨勢(shì)也是刑罰的輕緩化，生態(tài)環(huán)境犯罪雖然有其嚴(yán)峻、緊迫等特殊性，可以從嚴(yán)打擊，但也不可失去限度，導(dǎo)致刑罰的濫用。具體到污染環(huán)境罪，可以像逃稅罪一樣設(shè)置行政處罰前置程序[15]，即如果行為人實(shí)施了嚴(yán)重污染環(huán)境的行為后，經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門(mén)責(zé)令限期治理并處以罰款、沒(méi)收違法所得等處罰后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)積極采取補(bǔ)救措施對(duì)其所造成的污染進(jìn)行治理，經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估為已基本消除污染影響，并已配合執(zhí)行完畢其他行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是五年內(nèi)因污染環(huán)境受過(guò)刑事處罰或者被生態(tài)環(huán)境部門(mén)給予二次以上行政處罰的除外。該舉措既可體現(xiàn)刑法的謙抑性，又有助于對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)治理；既節(jié)約司法成本，又節(jié)約環(huán)境治理成本，應(yīng)當(dāng)會(huì)取得良好的社會(huì)效益。當(dāng)然，污染環(huán)境罪與逃稅罪不同，其危害后果經(jīng)常具有不可逆性。因此，要嚴(yán)格把關(guān)，只有對(duì)經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估為已基本消除污染影響的情形才可免除刑事責(zé)任，對(duì)于無(wú)法挽回的嚴(yán)重污染，當(dāng)然要嚴(yán)格依法追究，從而使刑法在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的規(guī)制中做到既不缺位、又不越位，真正成為維護(hù)黃河流域生態(tài)環(huán)境最有力的武器。

四、充分發(fā)揮污染環(huán)境罪刑事規(guī)制在治理黃河流域生態(tài)環(huán)境中的作用

(一)污染環(huán)境罪保護(hù)的法益

在污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益方面，主要學(xué)說(shuō)有純粹人類(lèi)中心法益論、純粹生態(tài)學(xué)法益論和折中說(shuō)，即生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義法益論。純粹人類(lèi)中心法益論認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境僅由于其為人類(lèi)提供了物質(zhì)生活的基本條件，才有必要得到刑法的保護(hù)，否則刑法不必保護(hù)環(huán)境。環(huán)境刑法所保護(hù)法益只是人的生命、身體和健康[16]。2011年《刑法修正案(八)》出臺(tái)前刑法中規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪顯然秉持了純粹人類(lèi)中心法益論，將人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失明確為該罪的成立要件。該觀點(diǎn)在當(dāng)今已經(jīng)不太適用。它否認(rèn)了生態(tài)環(huán)境自身的獨(dú)立價(jià)值，僅作為人類(lèi)人身和財(cái)產(chǎn)利益的直接附庸，而根據(jù)由貝塔朗菲創(chuàng)立、如今已被普遍接受的系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是一個(gè)龐大的、不斷相互作用的有機(jī)整體，各要素不是孤立存在著，而是相互關(guān)聯(lián)。人類(lèi)生活在環(huán)境之中，對(duì)環(huán)境的污染和破壞行為，未必會(huì)在當(dāng)時(shí)或短期內(nèi)產(chǎn)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但往往會(huì)在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)期的相互作用，最終對(duì)人類(lèi)的生存和發(fā)展造成不良影響。如日本的水俁病事件，工廠(chǎng)將含汞的工業(yè)廢水不加處理排進(jìn)水俁灣中，混在海水中進(jìn)入魚(yú)蝦等水生生物體內(nèi)，轉(zhuǎn)化為劇毒的化合物，人食用后小腦以及神經(jīng)細(xì)胞均會(huì)受到傷害。從1925年工廠(chǎng)建廠(chǎng)生產(chǎn)，到1956年才在附近居民身上顯現(xiàn)出病癥，日本政府僅查究該病的成因就用了12年。還有一些污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為，甚至要到百年后才會(huì)作用于人身。可見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境對(duì)人類(lèi)的影響是抽象的、間接的，又是客觀的、深遠(yuǎn)的。因而，如果采用純粹人類(lèi)中心法益論，將人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定為污染環(huán)境罪的成立要件，則在司法實(shí)踐中，待危害后果顯現(xiàn)時(shí)，不僅很可能早已過(guò)了追訴時(shí)效，行為人可能也已經(jīng)離世，刑法打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)黃河流域生態(tài)法益的功能將難以實(shí)現(xiàn)。

純粹生態(tài)學(xué)法益論則認(rèn)為，刑法保護(hù)環(huán)境，就是為了保護(hù)環(huán)境，而不是因?yàn)檫@樣做對(duì)人類(lèi)有利，即生態(tài)環(huán)境本身就是目的，不是手段[17]。該觀點(diǎn)產(chǎn)生于當(dāng)代生態(tài)環(huán)境形勢(shì)日益嚴(yán)峻的背景下，有利于引起人們對(duì)環(huán)境的重視和保護(hù)，但在邏輯上存在難以自洽之處。現(xiàn)代法治的理論基礎(chǔ)之一，德國(guó)古典哲學(xué)，其創(chuàng)始人康德在《實(shí)踐理性批判》中提出，人是自身目的，不是工具；人也是自然的立法者[18]。若人與環(huán)境都是目的，則二者發(fā)生沖突時(shí)如何取舍？例如人們?yōu)榱俗陨砩睿淖兩鷳B(tài)系統(tǒng)，建造城鎮(zhèn)，開(kāi)荒種田，大規(guī)模殺滅蝗蟲(chóng)等“害蟲(chóng)”……這些行為顯然不可能被規(guī)定為犯罪，在有限的資源和生存空間中，人類(lèi)不可能自己禁錮自己，把保護(hù)大自然當(dāng)作目的。生物生存的目的，就是自身的生存和繁衍，人類(lèi)作為擁有智慧和理性的生物，其生存的目的，是人類(lèi)整體更好地生存與發(fā)展。大自然本無(wú)優(yōu)劣之分，無(wú)非對(duì)人類(lèi)有益的，就稱(chēng)之為“益蟲(chóng)益鳥(niǎo)”“自然資源”加以保護(hù)；對(duì)人類(lèi)有害的，就稱(chēng)之為“害蟲(chóng)害鳥(niǎo)”“自然災(zāi)害”加以消滅——人類(lèi)保護(hù)環(huán)境，最終仍是為了人類(lèi)自身，在否認(rèn)這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出所謂純粹地“拯救地球”的想法，并不符合客觀現(xiàn)實(shí)。

生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義法益論，則克服了前兩者的局限，即在直接的語(yǔ)境下，認(rèn)可生態(tài)環(huán)境有其值得刑法保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值；在本源性的語(yǔ)境下，堅(jiān)持刑法所保護(hù)的生態(tài)環(huán)境仍要服從于人類(lèi)利益，是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)整體永續(xù)發(fā)展的手段，而非目的。這樣，既可將慢性、隱性污染環(huán)境的行為納入刑法規(guī)制，又不偏離規(guī)制污染的根本目的；在直接意義上保護(hù)環(huán)境本身，間接地保護(hù)人類(lèi)的生存和發(fā)展。

(二)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式

該罪的罪過(guò)形式，自2011年《刑法修正案(八)》頒布以來(lái)，就一直存在著故意與過(guò)失的爭(zhēng)議，本文持故意說(shuō)的觀點(diǎn)。首先，從形式上來(lái)說(shuō)，過(guò)失犯罪法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，而修改后的污染環(huán)境罪從法條描述中看不出該罪可以由過(guò)失構(gòu)成的文理規(guī)定。因此，若將其確定為過(guò)失犯罪，必將與罪刑法定這一基本原則相沖突。

然后，有學(xué)者主張?jiān)撟飳傩袨楹徒Y(jié)果的復(fù)合主觀態(tài)度，即像交通肇事罪，行為人對(duì)違反交通法規(guī)駕駛車(chē)輛的行為可以是明知或有意為之的，但對(duì)造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)重大損失的后果是排斥的、過(guò)失的；同理，行為人對(duì)違反國(guó)家規(guī)定，傾倒、排放或處置有害物質(zhì)的行為可以是明知或有意為之的，但對(duì)造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果是排斥的、過(guò)失的；交通肇事罪為典型的過(guò)失犯罪，那么同理，污染環(huán)境罪也應(yīng)是過(guò)失犯罪[19]。這種觀點(diǎn)是站不住腳的，污染環(huán)境罪與交通肇事罪在行為層面上確實(shí)具有相似性，但在后果層面上則大不相同，用后者的構(gòu)造去套前者，并不具有證明力。交通肇事罪要求造成他人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的后果，行為人的違規(guī)駕駛行為未必就會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果，事實(shí)上出現(xiàn)該結(jié)果的可能性很低，因而行為人有合理的理由相信自己的行為大概率不會(huì)造成危害后果，故可以成立過(guò)于自信的過(guò)失。而污染環(huán)境罪則不同，只要行為人嚴(yán)重污染環(huán)境即可既遂，根據(jù)生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義法益論，只要違規(guī)實(shí)施了特定的違法處置有害廢物的行為，必然會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染；行為人對(duì)其違規(guī)處置有害廢物的行為導(dǎo)致他人人身傷亡等結(jié)果可能是過(guò)失的，但對(duì)這種行為會(huì)污染環(huán)境則不可能認(rèn)識(shí)不到。因而，行為人只要對(duì)其危害行為持故意態(tài)度，則對(duì)污染結(jié)果發(fā)生的心態(tài)要么是積極追求，要么是放任，總之必然是故意的。

并且，污染環(huán)境罪無(wú)論在司法解釋中還是在實(shí)踐中都存在共同犯罪，既有共同正犯，還有教唆犯和幫助犯，這也是該罪為故意犯罪的佐證。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》出臺(tái)前，刑法尚且打擊部分過(guò)失污染環(huán)境的行為，之后卻只能打擊故意犯，竟提高了處罰門(mén)檻、縮小了打擊范圍，不符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)[20]，這是不符合實(shí)際的。這種觀點(diǎn)仍然忽略了危害結(jié)果的不同。除了上文中闡明過(guò)的理由外，舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，如交通肇事罪為過(guò)失犯，危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯，難道后者不比前者處罰門(mén)檻低、打擊范圍大？同時(shí)，在刑法典中，同一個(gè)罪名(除食品監(jiān)管瀆職罪在法條表述中寫(xiě)明了濫用職權(quán)和玩忽職守，即以立法形式明確了該罪存在故意和過(guò)失兩種構(gòu)成模式之外)，不可能故意犯與過(guò)失犯并存，那么，在只能二擇其一的情況下，刑法應(yīng)當(dāng)打擊主觀惡性和社會(huì)危害性較大的故意犯罪還是較小的過(guò)失犯罪，顯然是不言自明的。事實(shí)上，重大環(huán)境污染事故罪的邏輯結(jié)構(gòu)與交通肇事罪相同，污染環(huán)境罪的邏輯結(jié)構(gòu)與危險(xiǎn)駕駛罪相同。前者在行為上可以持故意態(tài)度，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果則持過(guò)失心態(tài)；后者則為加強(qiáng)規(guī)制力度，直接將故意為一定的行為，使人身、財(cái)產(chǎn)處于被侵害的危險(xiǎn)之中本身規(guī)定為犯罪。而之所以危險(xiǎn)駕駛罪為危險(xiǎn)犯，污染環(huán)境罪為結(jié)果犯，則是因?yàn)椋罢叩奈：Y(jié)果是人身、財(cái)產(chǎn)的損害；后者的直接結(jié)果是環(huán)境的損害，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害則是間接的，對(duì)環(huán)境的損害本身包括了對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，只不過(guò)為了加強(qiáng)對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)力度，直接將環(huán)境利益規(guī)定為刑法所保護(hù)的法益，列入危害結(jié)果了。

總之，污染環(huán)境罪出現(xiàn)這么多爭(zhēng)議和分歧，學(xué)界對(duì)單一罪名有如此長(zhǎng)時(shí)間的廣泛爭(zhēng)論，且至今相持不下，是比較罕見(jiàn)的，這實(shí)質(zhì)上說(shuō)明了該罪立法中存在問(wèn)題。法治根系于社會(huì)公眾對(duì)法律的信守和遵從，因此法律應(yīng)當(dāng)努力得到公眾的知曉、理解和認(rèn)可。該罪的基本問(wèn)題在學(xué)界尚且爭(zhēng)執(zhí)不下，公眾又該如何適從？無(wú)論故意說(shuō)，還是過(guò)失說(shuō)，大多都在試圖用學(xué)理解釋去彌補(bǔ)立法的疏漏，竭力想將盡可能多的應(yīng)納而未納的情形納入刑法規(guī)制。但是，在立法存在疏漏而又未改進(jìn)時(shí)，能用合理的解釋去彌補(bǔ)當(dāng)然是好的，但若解釋過(guò)于牽強(qiáng)，甚至邏輯不通，則弊大于利，為了一兩個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題，而使得整個(gè)刑法學(xué)說(shuō)體系難以自圓其說(shuō)。法律永遠(yuǎn)不會(huì)是盡善盡美的，對(duì)于立法中的疏漏，要么呼吁立法改進(jìn)，若尚未改進(jìn)，則只要未明顯不符合正義，仍當(dāng)嚴(yán)格遵從，這也是維護(hù)罪刑法定原則、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的必然要求。厘清污染環(huán)境罪的相關(guān)爭(zhēng)議，是用刑事手段規(guī)制黃河流域生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的重要前提。

(三)污染環(huán)境罪的司法實(shí)踐與黃河流域環(huán)境污染治理存在脫節(jié)

黃河流域九省區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的適用頻率偏低。在2019年全國(guó)各地法院所作出的污染環(huán)境罪的判決案件中，數(shù)量最多的是河北省，達(dá)411件；其次為廣東省，達(dá)308件；再次為江蘇省，達(dá)257件；而在黃河流域九省區(qū)，判決數(shù)量最多的是山東省246件；最少的是青海省，僅有1件；九省區(qū)平均為57件，遠(yuǎn)低于其他省份平均數(shù)量——85件(2)參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。。本應(yīng)是打擊污染環(huán)境罪重點(diǎn)地區(qū)的黃河流域九省區(qū)，卻在司法實(shí)踐中表現(xiàn)不佳。進(jìn)一步來(lái)研究可發(fā)現(xiàn)，即使在黃河流域省區(qū)為數(shù)不多的污染環(huán)境罪判決中，其案由大多數(shù)也為非法處置固體危險(xiǎn)廢物，污染水體的案件僅占少數(shù)，涉黃河案件則更是屈指可數(shù)。究其原因，一是司法機(jī)關(guān)對(duì)防治黃河流域生態(tài)污染不夠重視；二是黃河橫跨九省區(qū)、數(shù)十市，管理機(jī)構(gòu)既有隸屬地方的生態(tài)環(huán)境部門(mén)，又有隸屬水利部黃河水利委員會(huì)的各河務(wù)局，還有自然資源部門(mén)等，許多不法分子借此，專(zhuān)在兩行政區(qū)交界處、偏遠(yuǎn)無(wú)人的水域排污，使得有關(guān)部門(mén)難以察覺(jué)，或者出于懶政，互相推諉，使得該類(lèi)案件不能得以立案?jìng)刹椋匀灰矡o(wú)法進(jìn)行法律適用。因而，應(yīng)當(dāng)改革黃河流域生態(tài)管理體制，將河務(wù)局等各機(jī)構(gòu)在日常管理中發(fā)現(xiàn)的污染環(huán)境情況均移送至生態(tài)環(huán)境部門(mén)，生態(tài)環(huán)境部門(mén)進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定涉嫌犯罪的，移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋豢缧姓^(qū)的，因水體污染主要影響下游生態(tài)環(huán)境，故一般由下游地區(qū)生態(tài)環(huán)境部門(mén)和司法機(jī)關(guān)處理；難以明確歸屬的，則應(yīng)當(dāng)召開(kāi)兩地或多地聯(lián)席會(huì)議，商定由何地處理，或者一地主辦、多地協(xié)辦；檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以提前介入，對(duì)案件偵辦工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。這也是上文提到的，推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接的重要意義。

(四)涉黃河污染環(huán)境犯罪案件的定罪量刑與生態(tài)修復(fù)：環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

通過(guò)對(duì)近三年來(lái)黃河流域內(nèi)各級(jí)法院作出的涉黃河污染環(huán)境犯罪案件裁判文書(shū)的查閱與梳理，可以看到，被提起公訴的涉黃河污染環(huán)境犯罪案件，在定罪上均宣告成立污染環(huán)境罪，未出現(xiàn)無(wú)罪宣告。在量刑方面，單獨(dú)犯罪的，排放數(shù)量大、犯罪持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、對(duì)水體污染后果嚴(yán)重的，多處以一年半以上三年以下有期徒刑；排放數(shù)量較小、犯罪持續(xù)時(shí)間較短的，多處以一年半以下有期徒刑或拘役，或者宣告緩刑；而因“后果特別嚴(yán)重”，處以三年以上七年以下有期徒刑的則占比不足十分之一。共同犯罪的，多數(shù)對(duì)主犯處以?xún)赡暌陨先暌韵掠衅谕叫蹋瑢?duì)從犯處以一年以下有期徒刑或拘役，或者宣告緩刑；“后果特別嚴(yán)重”的，對(duì)主犯均以升格法定刑處罰，對(duì)從犯則仍按基本法定刑處罰。

在生態(tài)修復(fù)方面，早年采取的模式一般是對(duì)被告人處以罰金、沒(méi)收犯罪所得(而這筆資金是上繳國(guó)庫(kù)的)，然后再由環(huán)保部門(mén)和水利部門(mén)以治污經(jīng)費(fèi)來(lái)治理，因其經(jīng)費(fèi)有限，在常項(xiàng)治理中已使用大半，用于對(duì)嚴(yán)重污染流域環(huán)境的犯罪結(jié)果的專(zhuān)項(xiàng)治理則常常力不從心。近年來(lái)，隨著環(huán)境公益訴訟制度的完善，在辦理污染環(huán)境犯罪案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)越來(lái)越多地提起刑事附帶民事公益訴訟，將被告人的污染行為所產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定評(píng)估，由被告人支付至當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境損害賠償資金管理賬戶(hù)，用于生態(tài)修復(fù)；或者由被告人在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行修復(fù)，否則支付相應(yīng)費(fèi)用。在一些案例中，由于刑事訴訟周期較長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)先于刑事訴訟，單獨(dú)提起環(huán)境公益訴訟；個(gè)別案例中也會(huì)根據(jù)具體實(shí)際，出現(xiàn)環(huán)境公益訴訟在刑事訴訟之后提起的情況。環(huán)境公益訴訟的主體除檢察機(jī)關(guān)外，還包括在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記的、專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織。在一般的污染環(huán)境事件中，由上述社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟已占多數(shù)，不過(guò)在污染環(huán)境犯罪案件中，由于檢察機(jī)關(guān)已介入，一般是由檢察機(jī)關(guān)提起，基本看不到社會(huì)公益組織的身影。筆者認(rèn)為，社會(huì)公益組織應(yīng)當(dāng)在污染環(huán)境犯罪案件中也發(fā)揮出其積極作用，與檢察機(jī)關(guān)共同參與到環(huán)境公益訴訟和生態(tài)修復(fù)中來(lái)，在檢察機(jī)關(guān)缺位或不作為時(shí)，作為社會(huì)力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

在生態(tài)修復(fù)方面，除了環(huán)境公益訴訟之外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是一個(gè)新舉措。2015年1月1日，新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施，明確了地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)；2017年年底，“兩辦”印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，明確自2018年1月1日起，在全國(guó)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，國(guó)務(wù)院授權(quán)省級(jí)、地市級(jí)政府作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人。今年“兩會(huì)”通過(guò)的《民法典》第一千二百三十四條中，也明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害案的索賠權(quán)。6月5日，河南濮陽(yáng)中院開(kāi)庭審理了一起備受矚目的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，濮陽(yáng)市長(zhǎng)代表市政府作為原告，對(duì)犯有污染環(huán)境罪已被定罪判刑的吳茂勛、翟瑞花等四人及其上線(xiàn)企業(yè)德豐公司提起訴訟，索賠應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值評(píng)估量共計(jì)5516394元[21]。而該案正是由對(duì)黃河支流金堤河排放危險(xiǎn)廢液、污染黃河水域生態(tài)引起的。濮陽(yáng)市政府的積極作為，對(duì)金堤河的生態(tài)修復(fù)有著重要意義，對(duì)各地地方政府環(huán)保主體意識(shí)的樹(shù)立也起到了垂范作用。