論監察法與刑事訴訟法的管轄權銜接問題
——以“小官巨腐”案件為例

賈 健，董 歡

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

一、《監察法》與《刑事訴訟法》管轄問題的銜接缺陷

2018年《中華人民共和國監察法》(以下簡稱《監察法》)的出臺,直接開啟了中國反腐敗立法的新時代，同時也意味著我國反腐敗權力格局將面臨重大改變。它意味著原先由檢察機關承擔的職務犯罪偵查職能將由監察委員會來承擔,原先相關隸屬于檢察機關的機構也將轉隸給監察機關。這種職能的轉隸必然導致偵查、審查起訴、刑事審判之間銜接的不融洽，相應的也會產生監察機關、檢察機關與審判機關三者的業務協調問題。能否妥善地處理三者的協調問題以及銜接的效果將直接影響我國監察體制改革的成效[1]。

2019年12月30日,為了促進監察機關與檢察機關之間的順利對接，最高人民檢察院發布了進行重大修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規則》，對于二者的銜接問題做了相應的規定。但在監察與檢察之間還未建立起高效順暢的監檢銜接機制的情況下，如何使得二者更好地協作、如何促進監察內部執紀執法的貫通以及其與司法的有效銜接仍是需要重點關注的問題。而為了實現兩者的銜接的高效運行，首先是要解決監察法與司法的管轄問題。

管轄制度的存在，是為了解決在不同層級、不同地域以及不同權屬國家機關之間的受案范圍問題。《監察法》和《刑事訴訟法修正案》出臺后，雖然關于管轄問題的規定較為清晰明確，但這兩部法律側重不同主體，在規定方式上存在差異，使得在具體的實踐操作過程中仍是出現了不少銜接問題。以“小官巨腐”的視角，可以看出二者在實際中暴露出的銜接缺口。

“小官”在我國語境下特指“掌握的公共權力比較小的官員”，并不僅僅指職務較低的官員，其內涵相比“職務較低”更大[2]。因此，借助這個定義，村干部也屬于“小官”的范圍。我國農村實行的是村民自治，村支書或村主任沒有行政編制，不屬于公務員行列，但他們在村民自治中也掌握了部分公共權力，因此，也把他們稱為“官”。“小官巨貪”與“小官巨腐”表達意思相同，即職位低但貪腐金額巨大，一般指其非法獲取的財產金額高達百萬千萬及以上。

在我國《監察法》頒布之前，貪污、腐敗類案件都是由紀檢與檢察院相配合，根據被調查人的影響力和案件的社會危害性由相應的紀委來進行調查。《監察法》頒布之后，根據《監察法》以及《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關規定，這類案件的受理主體由檢察院變為監察委員會。但是在實施當中由于《監察法》的相關規定過于粗疏，導致基層監察委員會并不能解決好“小官巨腐”這類有巨大影響力的案件，監察與司法管轄權之間的銜接缺口日益明顯。如何填補這些缺口造成的實踐障礙，是值得思考的問題。

在管轄權制度中包括職能管轄、級別管轄、地域管轄三方面，在我國刑事訴訟中的管轄是特指公、檢、法等機關根據法律法規立案受理刑事案件以及人民法院系統內審判第一審刑事案件的分工制度[3]。監察委辦案的起點應當在法律的層面上明確案件的管轄權限和不同機關的辦案分工。《監察法》頒布后，監察機關查處案件必將涉及與其他兼具偵查職能的機關在管轄上的銜接問題，即職能管轄的銜接，同時也會因為監察機關內部各個機關的分工不同導致與檢察機關在案件移送上的銜接障礙，即地域管轄、級別管轄和指定管轄之間的銜接問題[4]。“小官巨腐”類案件主要涉及的是監察法與司法的級別管轄問題，還牽扯到一部分地域管轄銜接問題。

(一)級別管轄銜接問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第二章有關級別管轄的規定：基層人民法院管轄一審刑事案件；中級人民法院負責管轄危害國家安全、恐怖活動案件以及可能判處無期徒刑、死刑的一審案件；高級人民法院管轄在全省(自治區、直轄市)的重大刑事一審案件；最高人民法院管轄全國性的重大刑事一審案件。

由上可以看出刑事訴訟的級別管轄是根據案件的類型或者更為準確地說是案件的難易程度來劃定管轄的級別。我國在縱向的權力分配上主要遵循的是“條條”式的分配方案，也就是將行使同一職責的權力部分比作一個條形圖，根據這個條形圖來進行由上到下的權力劃分[5]。從上到下，各級法院按照其管轄規定開展案件的審理工作。與此同時，《刑事訴訟法》規定的雖然是“審判管轄”，字面上并不等同于偵查管轄，也并沒有明文指出審判管轄與偵查管轄之間的關系，但由于法律所規定的同級移送，實際上偵查管轄受制于審判管轄。偵查(調查)機關進行移送起訴的工作以及檢察機關提起公訴，都必須要服從級別管轄的有關規定。這樣的實踐操作實際上也就保證了檢察院和法院之間級別管轄的順利銜接。

在《監察法》中級別管轄也是貫徹所謂“條條”的分配方案，但是在劃分級別的標準上與刑訴管轄卻是迥異的。監察級別管轄劃分標準為“人”，即根據被調查人職務的高低決定由哪一層級監察委員會進行管轄。具體而言，屬于國家一級公職人員或是相應層級的有關人員利用職權違法、違紀的由國家監察委負責管轄，而其余地方各級公職人員以及有關人員的職務違法與職務犯罪行為由相應的地方監察委負責管轄。這種決定管轄的標準，確實能夠在當今利益關系聯系越來越緊密復雜的情況下，有效地排除被調查人“裙帶關系”所帶來的影響，也能夠增加監察機關的權威性與大眾信任度，但是其也會帶來監察委員會進行管轄的巨大障礙。《監察法》頒布之前，紀委負責貪污、腐敗類案件的調查工作，而省級以下紀委的調查能力較低，對于一些案情復雜的案件或者是被調查人職務高的案件往往交給省級紀委進行調查。而《監察法》頒布之后，很多紀委、反貪局的人員劃歸為監察委員會的成員，實際上，參與調查的仍是原先在紀委、反貪局就職的人員。這也使得對于“小官巨腐”等大案，省級以下監察委員會調查“心有余而力不足”。尤其在反貪局、紀委等相關機構轉隸監察機關后，紀委、行政監察機關、檢察院、反貪局原有的工作人員必將進行整合，這就使得原先專門偵查職務犯罪的力量不再集中，再加上在原有紀委、反貪局、行政監察機關中的工作人員有法學背景的并不占多數，導致職務犯罪調查能力在一定程度上被削弱……這些因素都嚴重影響了對職務犯罪的調查成效。

2019年5月27日至29日，曾在家中被搜出1.2億現金的原副處級干部馬超群在秦皇島市中院受審。其因濫用職權、違法違紀，涉嫌受賄、貪污、挪用公款、非法持有槍支等重罪。雖然河北省紀委也曾對于馬超群違法行為進行調查，但是由于能力有限并未能掌握案件的關鍵證據。案件取得重大突破還是在國務院調查組與河北省紀委合力之下的結果。對于此類大案，倘若發生在監察委成立之后，按照《監察法》規定的管轄方式進行受理，在省級監察委員會都缺乏足夠的調查能力的情況下，基層監察委員會更不具備管轄受理案件的資格。因此，如果按照監察法對管轄的這種制度設計，基層監察委員會將無力承擔“小官巨腐”的調查工作。

這兩種不同的級別管轄標準最終導致了監察法與刑訴法的銜接障礙：在監察級別管轄中是根據被調查人的職務級別為標準，而在司法管轄中是根據案件的嚴重程度為標準。兩者標準不同，出現沖突時遵循哪個標準都容易引起實踐操作問題。如果監察機關將案件移送到與之同級的檢察機關，但是同級的檢察機關卻可能因為案件達不到自己管轄的標準缺乏相對應的級別管轄權；如果監察機關將案件直接移送到擁有管轄權的檢察機關，檢察機關又可能會因為級別不對應而予以拒絕。

(二)地域管轄銜接問題

關于地域管轄權的確定，我國《刑事訴訟法》明確了兩個大原則:第一，以犯罪地人民法院管轄為主，被告人居住地人民法院管轄為輔；第二，多個同級法院均有管轄權時，以最初受理的人民法院管轄為主，主要犯罪地人民法院管轄為輔。無論是犯罪地人民法院還是被告人居住地人民法院，它們的設立都依托于行政區劃，即法院的設立是與行政區劃是一致的。比如高級人民法院在省、自治區和直轄市內設立；中級人民法院在省、自治區內是按地區設立的。而《監察法》中監察委員會從中央到地方劃分為四級，分別為國家監察委員會，省、自治區、直轄市監察委員會，地級市、自治州監察委員會，縣、自治縣、市轄區監察委員會。其地域管轄權劃分也是按照轄區進行的，并且轄區的參照仍是行政區劃，在各個行政區域存在著相對應級別的監察機關，不同的監察機關根據轄區的劃分管理其行政區域內的職務違法犯罪案件。所以無論是司法區劃還是監察法區劃都是和行政區劃高度重合的，二者在地域管轄上貌似并不存在銜接問題。

但是行政區劃與司法系統的對應并不是無縫銜接的，在我國當前司法系統中，仍存在著沒有對應行政區劃的法院和檢察院。在我國北京、上海、天津、重慶四個直轄市中，并不存在地市級的行政區劃卻存在著中級人民法院。具體是指直轄市內的區縣人為劃分幾個板塊，在每個板塊上都設立了中級人民法院來管轄、指導該板塊下的市轄區(縣)人民法院的審判工作。例如，北京市一共劃分了四個板塊，每個板塊都設立了相應的中級人民法院，北京市第一中級人民法院管轄的范圍為北京市西半部的西城區、宣武區、海淀區、石景山區、門頭溝區、房山區、昌平區等區縣；第二中級人民法院的管轄范圍是北京市東部東城、崇文、朝陽、豐臺、順義、通州、平谷、密云、懷柔區縣，其他中級人民法院也各自擁有自己的管轄范圍，按照地域對其領域范圍內發生的相應案件進行管轄。《監察法》雖然明確規定各監察機關負責管轄本轄區內的案件，但對于沒有設立對應行政區劃的直轄市而言，卻缺乏相應的法律規定。如何對其進行管轄也就喪失了法律根據。倘若“小官巨腐”現象發生在管轄法條的空白地帶，監察委員會如何與脫離行政區劃的司法機關做到地域管轄的銜接將是制度設計存在的漏洞。發生在直轄市的貪污、腐敗案件也將缺乏具體的操作標準來規定此類案件到底應由哪個監察委員會負責。

二、以刑訴(司法)管轄為主協調兩者之間的沖突

探索監察與刑訴的管轄協調，就要對于監察法中規定的管轄與刑訴中規定的管轄進行梳理。兩者的不同在于其采取的標準不同，因而形成了不同的模式。而為了解決銜接問題，就應當將二者納入同一制度規定范圍內。因此現在面臨兩種路徑選擇：其一是刑訴(司法)管轄模式向監察管轄模式靠攏，其二是監察管轄模式向刑訴(司法)管轄模式靠攏。即使是選擇中間(即兩者相融合)，所采取的辦法也無非是在《監察法》和《刑事訴訟法》已有的規定中進行選擇。

本文更為贊同在當前的情況下，應當堅持優先選擇刑訴(司法)管轄的模式。在《監察法》剛出臺不久的情況下，很多制度還未付諸實施，制度運行可能存在不良反應。并且目前的刑訴(司法)管轄從起訴到審判都擁有成熟且完善的運行體系，檢察院管轄與法院管轄也是彼此相對應的。如果選擇以監察管轄的模式為主，那原先穩定的管轄模式將會動搖。而我國的司法管轄實質就是審判管轄，刑訴(司法)管轄模式中偵察管轄、檢察管轄實際上都是圍繞著審判管轄的相關規定進行展開的。2014年《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，選擇刑訴(司法)管轄也是繼續推進以審判為中心訴訟改革的必然要求。

而選擇刑訴(司法)管轄在目前來看有著必然性：首先，《刑事訴訟法》作為實行多年的法律法規，無論是法律條文還是實踐操作都經過了時間的檢驗，即使在不斷改進，也是在已經完善的法律體系上進行修改和完善，管轄制度基本已體系化；而《監察法》作為我國反腐敗和貪污治理體系化的重大嘗試，在本土與域外都缺乏相應的經驗可供借鑒。有學者主張《刑事訴訟法》與《監察法》之間存在著上下位階關系，《監察法》屬于上位法。所以在管轄方面，《刑事訴訟法》應當跟隨《監察法》的有關規定，而不能與之相抵觸。如姜明安教授就指出，監察法屬于基本法，具有統率的地位，其他一般法律、法規和規章必須在其領域范圍內受其調整[6]。可見，姜明安教授把《監察法》定位為具有統領《刑事訴訟法》的更高效力的上位法。本文認為，這一觀點有其合理之處，但同時認為這個結論的得出值得商榷。

倘若從政治角度分析《監察法》與《刑事訴訟法》兩者之間的關系，得出的結論必然是兩法之間存在著上下位階關系，且《監察法》位階高于《刑事訴訟法》。因為《監察法》肩負特殊的政治任務，即預防與懲罰腐敗，與此同時監察機關的機構存在雙重性的特征，即其既是黨的機構又仍是國家機構的一部分，其政治性可能更為明顯。在這個維度上延伸，《監察法》屬于憲法性法律，其位階理應高于《刑事訴訟法》，《刑事訴訟法》應當根據《監察法》的內容進行修改和補充[7]。但是，如果將著眼點放在犯罪偵查、起訴與審判等程序上面，我們可以發現《監察法》與《刑事訴訟法》都是在憲法之下的基本法律，所以二者的法律地位與法律效力理應是相同的。《刑事訴訟法》規定犯罪偵查、起訴、審判等，其目的在于懲罰犯罪分子并且保障無罪的人不受刑事追究。雖然《監察法》針對的主要是職務犯罪，但是職務犯罪只是犯罪中的一類，其仍然要遵從《刑事訴訟法》中有關犯罪偵查、證據規則、起訴標準等規定，監察機關對職務犯罪的調查涉及的關于證據種類、證明標準等程序性事項也應當按照刑訴法確立的標準進行規定。

即使有關職務犯罪的調查主體已經由檢察機關轉變為監察機關，但是監察機關承擔的職責仍是有限的，其承擔的只是有關職務犯罪的立案與調查工作，案件的起訴、審判仍是由檢察機關、審判機關等予以推進。因此，自然需要在程序法的層面上對《監察法》與《刑事訴訟法》進行調和，兩者只有在同一位階水平線上才能展開關于銜接的合理探討[8]。就此而言，《監察法》與《刑事訴訟法》之間的銜接并非“下位法”和“上位法”的關系，而是在職務犯罪調查、起訴與審判上的程序銜接。在整個職務犯罪的追訴過程中，《監察法》與《刑事訴訟法》只有分工的差異，并沒有效力上的不同。因此，選擇刑訴(司法)管轄模式并不違反法律位階的規定且具有其必要性。

其次，選擇刑訴(司法)管轄為主是法定法官原則的要求。法定法官原則要求案件的管轄法院和裁判官應當是具體明確的。德國《憲法》第101條、《法院組織法》第16條均明文規定，只有法定法官才能審判案件。德國將此項原則作為其法治國家的重要理念，通過該項原則的實施使得其法治理念更為具體化。法官掌握著案件的刑罰權，如果可以隨意變動法官，那就代表刑罰權處于不穩定的狀態，這無疑會破壞司法的公正性與預見性。無論是司法機關還是監察機關，它們都肩負著查明真相、衛護正義的使命，而在刑罰中國家和個人是對立的雙方，通過明確具體的管轄，審判法官就在一定程度上可以起到平衡雙方力量的重要作用。

管轄的法定是法定法官原則的應有之義，因為在實際中管轄權是法院能夠行使自己權力的前提之一。如果法院對一個案件沒有管轄權，也就喪失了行使審判權的前提，即使違規進行審判，這種權力的行使也是建立在不穩定的根基上的，所作的判決也有很大可能被撤銷。假使監察法與司法在管轄之間的銜接缺口一直存在，就會存在兩種甚至更多種的管轄方式的可能性。這種不確定性首先沖擊的就是現存的刑事訴訟程序，也不利于當事人的權利保障。審判法官的明確對當事人權利的保障有著重要意義。盡管案件的審判依據的是案情和法律規定，但審判并不是簡單的“排排坐，吃果子”，孟德斯鳩筆下“自動售貨機式”的審判方式在現實中并不存在[9]。 事實上，即使法律和事實相同，在不同法官裁判下也可能得出不同的結論。在糾紛訴諸法院后，法院按照法律預先設立的標準確定審判法官且不能隨意變動，這種法官的明確性與具體性能夠避免在糾紛發生后臨時、隨意選擇裁判者，從而避免因任意選擇裁判者導致的形式不公和對當事人平等權利的損害。因此，一旦在監察法與司法之間存在不同的管轄方式，就無法保障后續當事人程序的平等參與權，也必然會降低人們對于判決的接受度。

另外法定法官原則存在的一個重要的目的就是防止司法的獨立性被破壞。如果司法獨立性不能得到保障，程序的獨立空間也必將不復存在，而為此設立的種種程序設置也將無法達到實現程序正義、發現案件真相的目的。兩個不同的管轄方式的存在就可能造成外部干預者干預司法的效果。所以，為了避免司法的獨立性被外部破壞，造成程序正義不能實現，應當確定具體且唯一的管轄方式。原則上，管轄權的分配應當由法律事先劃分好而不宜“臨時而設”。換句話說，管轄權的分配應堅持以法定管轄為主，只有在為了防止法定管轄過于僵化的情況下，才有必要輔之以裁定管轄來進行中和。這樣就可以增加外部干預司法的難度。

再次，在“小官巨腐”中，監察級別管轄中以被調查人作為判斷級別管轄的標準并不符合時代潮流。我國司法管轄中法院級別管轄的分配是根據案件的危害程度，并不存在按照被調查人這種主體因素來進行劃分的方式。并且在域外級別管轄采取的方式也普遍都是根據案件的危害程度或是類型來進行分配的。

在英美法系中，以美國為例，美國有兩個相互獨立且平行的法院系統，聯邦法院系統和州法院系統。美國的州法院是一般意義上真正掌握管轄權的法院，除聯邦法院專屬管轄的案件外，其他一切案件都可以受理。每個州大致包括治安法院、市法院、縣法院、中級上訴法院和終審上訴法院，其中，治安法院和市法院對可能判處較輕刑罰的犯罪進行一審管轄，縣法院對可能判處死刑的案件或者是其他重罪案件進行管轄。在大陸法系中，德國遵循的是典型的法定法官原則，對于級別管轄有著明確的規定。在德國一審刑事案件分別由四級普通法院進行管轄，其中輕微刑事案件由初級法院進行一審審理；較為嚴重的刑事案件，例如可能判處法定刑在4年以上的，由州法院享有刑事管轄權；涉及恐怖活動等的案件由州高級法院進行一審審理；涉及危害國家安全犯罪的案件由聯邦法院進行一審審理。同屬于大陸法系的日本，法院在級別上也劃分為四級，分別是簡易法院、地方法院、高級法院以及最高級法院。其劃分管轄也是依據案件的嚴重程度的大小：首先是一些輕微、危害性不大的刑事案件由簡易法院進行審理；其次一些普通的刑事案件則歸于地方法院受理；而一些內亂罪和其他法律有特殊規定的案件由高級法院進行審理。由于最高級法院效力的特殊性，其并不受理一審案件[10]。

以上可以看出雖然不同法系、不同國家的級別管轄劃分細則各有不同，但是它們的共性在于在選擇管轄方式時都是以案件類型為標準，具體可能是以法定刑或是法定刑結合刑法條文進行劃分管轄，而不是以被告人(被調查人)的職位高低為標準。從事實上講，以案件類型劃分級別管轄的模式更具客觀性和公正性，相比按被調查人職務高低劃分管轄有著極大的優越性，更能夠擯棄掉主體因素帶來的不當影響，從而更具有權威性和公正性。因此采用按照“人”的主體標準來劃定級別管轄不僅與國際潮流相悖，也和我國過去幾十年采用司法級別管轄的實踐經驗不相符合。

最后，選擇刑訴(司法)管轄也是貫徹以審判為中心訴訟制度改革的必然選擇。以審判為中心的基本含義是：立案、起訴等各項活動應當面向審判服從審判要求，同時應當保證審判在認定事實、適用法律上的決定性地位[11]。具體如何推動以審判為中心的訴訟制度改革，有學者提出應當從兩個方向著手：在水平方向上，首先應當在宏觀的偵查、審查起訴和審判的關系上實現“以審判為中心”，其次在審判階段應當做到以庭審為中心；在縱向的審級結構上要確立第一審在事實認定方面的權威地位[12]。從上我們可以看出，無論是從內涵出發還是從具體的方向，偵查與審判之間的關系都是“以審判為中心”必須要解決的前提問題。

偵查啟動刑事訴訟程序，是刑事訴訟的起點；審判則意味著案件裁判的結束，代表著刑事訴訟的終點。而監察法中的調查雖然并不能直接等同于偵查，但是其在實際運行中，無論是采取的措施(訊問、詢問扣押等措施)還是遵循事實清楚、證據確實充分的起訴標準都與偵查有著極高的相似性。因此，理應與偵查一樣都服從于“以審判為中心”這個大方向。正如有些學者指出監察體制改革并不能否定以審判為中心的司法體制改革，“深化監察體制改革的目標，是為了打擊腐敗，建立在黨統一領導下的反腐敗工作機構，實現組織和制度創新，整合反腐敗的資源力量，建立集中統一、權威高效的監察體系；而審判中心訴訟制度改革的目標是為了確保偵查、審查起訴階段的案件事實證據經得起法律的檢驗和時間考驗”[13]。在以審判為中心的司法體制改革的時代背景下，更要注意協調各方的關系，突出審判的重要作用；防范可能出現的監察中心主義，防止出現法律管理之間的真空地帶，嚴格遵循審判中心主義。因此，在推動以審判為中心的訴訟制度改革中也必須堅持刑訴(司法)的管轄模式，進一步推進司法體制改革。概而言之，“以審判為中心”仍然是處理審判機關、檢察機關與監察機關三者之間關系必須堅守的原則。

三、刑訴(司法)管轄為主模式的展開

案件的具體展開，需要由監察委員會調查完畢后移送給人民檢察院，再由人民檢察院決定是否起訴，由此案件才可能進入到訴訟階段。這里面關鍵的一環就是監察、檢察管轄能否順利銜接[14]。否則，“小官巨腐”等案件就可能滯留于監察委員會進行調查的階段，無法正常流轉。

要實現案件管轄的順利銜接，第一步就是明確案件的移送方式。《監察法》僅規定了案件需交由人民檢察院起訴，卻沒有明確規定具體的移送方式，這也使得在級別管轄之間出現“小官巨腐”等的銜接難題。因而，管轄銜接程序設置的第一步應當確定監察機關的移送程序。

我國的刑事案件移送程序是按照級別對應的方式進行規定的,即檢察機關、審判機關一一對應。監察機關在不打破這種程序設定的前提下，能夠很好地借助已有模式來解決銜接問題。以“小官巨腐”案件為例，如果堅持應由監察機關將案件移送給有管轄權的人民檢察院，監察機關就要通過對案件的社會危害性以及被調查人可能判處的刑罰分析形成自己的預判，然后在預判的基礎上將案件移送給自己認為有管轄權的人民檢察院。預判的過程實質是監察機關自身對案件進行主觀判斷的過程，這種行為實質是監察機關提前對案件進行了“審判”，因為其憑借案件的社會危害性程度以及貪污金額的大小等要素，將案件歸屬與某一人民檢察院。

在這種移送過程中還會遭遇跨部門、跨級別、跨地域等不同的阻礙，從而使得案件在未進行立案前就經歷冗長繁瑣的程序，浪費大量的人力與物力，不利于權利的保障和案件的高效率審結。即使監察機關突破層層障礙將案件移送給檢察機關，檢察機關還會對自身是否有管轄權進行判斷，因而也無法快速推進案件的進程。

如果繼續沿襲司法管轄中的同級移送，將能夠有效解決上述問題。對于“小官巨腐”案件先按照行政區劃決定由哪一監察機關調查，調查完畢符合移送標準的，直接由監察委員會移送給對應級別的人民檢察院。監察委員會不用再自行判斷哪一級人民檢察院具有管轄權，僅憑借國家的權力設置來判斷自身所在的級別、區域的檢察院即可進行移送。

其次，在移送完畢以后，人民檢察院應當按照司法管轄原則審查自己是否有管轄權，并且審查的重點是自身是否具有管轄權，而不是監察機關是否有管轄權。因此人民檢察院在級別管轄上仍需根據案件的性質進行審查判斷；在地域管轄上仍按照“犯罪地為主，被告人居住地為輔”進行審查判斷。

審查判斷只可能有兩種結果，一種是檢察院具有管轄權，另一種是檢察院不具有管轄權。隨之而來的問題是對于檢察院不具有管轄權的案件又應當如何移送。有學者提出兩種移送模式，一種是由該檢察院將自己不具備管轄權的案件全權移送至有管轄權的檢察院；另一種是該檢察院不立案，并告知監察機關有管轄權的人民檢察院，監察機關繼續進行移送，同時仍要遵守同級移送的規則，即應當將案件全權移送至有管轄權的人民檢察院對應的監察委員會[15]。

本文贊同第二種模式。以馬超群案為例，按照第一種設想，如果是由秦皇島市監察委員會調查完畢后將案件移送給秦皇島市人民檢察院，秦皇島市人民檢察院發覺自身并沒有管轄權，因此將案件移送給有管轄權的河北省人民檢察院，并且告知秦皇島市人民檢察院。這樣的一種退回模式看似比較簡單易行，但實際是如果后續案件需要退回補充偵查，按照級別對應的規則，全案就應當再通過秦皇島市人民檢察院退回給秦皇島市監察委員會，案件處理的周期就被大大拉長。

按照第二種設想，當秦皇島市人民檢察院發現自己沒有管轄權，而河北省人民檢察院具有管轄權，那么秦皇島市人民檢察院就不予立案，并告知秦皇島市監察委員會有管轄權的檢察院為河北省人民檢察院，秦皇島市監察委員會收到通知后應當將案件移送給河北省監察委員會，再由其向對應的河北省人民檢察院審查起訴。雖然這種“同級移送”的方式在審查起訴方面比較復雜，但是如果案件在后面的程序中出了錯誤，就能夠很快地退回相應的機關，有利于后續的補充起訴和審判程序的進行。并且這種模式的選擇，也可以有效地進行管轄的倒敘追問，即審查監察委員會自身是否應當具有管轄權。

《監察法》與《刑事訴訟法》管轄劃分的標準不同體現著兩法不同的價值追求，但是二者都共同服務于法律的發展需要。本文提出的以刑訴(司法)管轄模式為主的方法并不是萬全之策，但是在《監察法》出臺不久的情況下，理智的做法不應是對《監察法》進行大規模的修改而是應盡量地選擇解釋法律，在二者之間選擇一種統一的模式。選擇刑訴(司法)管轄可以將監察法與司法統一在相同的管轄制度下，保證二者的銜接，從而更好地解決問題。