我國審計與司法銜接反腐敗治理機制中的提升策略

錢煒江

(浙江財經大學 法學院，浙江 杭州 310018)

一、腐敗的定義

關于腐敗的定義中，比較典型的定義來自國際貨幣基金組織和國際透明組織，前者認為腐敗是指通過利用公共權力為自身謀利的行為，后者認為腐敗是公共部門官員通過使用公共委托給他們的權力為自身謀利，使自己或者自己親近的人富裕起來的行為。Pope.Jeremy(2000)[1]認為，腐敗是指濫用從委托人那里獲得的權力為自己謀取私利的行為。腐敗定義經過長時間的發展，其不變的核心內容是指濫用公共或者委托人權力為自身謀私利的行為，主要表現為權力或金錢的交換[2]。根據腐敗行為涉及的內容又可以將其分為狹義腐敗和廣義腐敗，狹義腐敗主要是指政府官員在任職期間利用權力進行貪污受賄的行為，廣義腐敗主要是指具有公共職務的人員在任職期間濫用公共委托給他的權力和公共資源來達到自身目的的行為。

二、審計與司法在反腐敗治理中的作用

(一)審計在反腐敗治理中的作用

1.明確經濟責任主體

腐敗現象一般會伴隨著財務的不正當往來，加強對腐敗行為的監督，是審計工作的重點內容。我國審計工作的主要內容之一是對經濟責任主體在任職期間財務往來情況進行審計分析，如果出現違法違規的情況，便將其移交司法機構。因此，審計是對腐敗事件的監督與審查，在防止腐敗和治理腐敗的過程中起著很重要的作用。

2.明確財政主體

財政預算反映政府對經濟活動的計劃，關系到廣大人民群眾的根本利益，合理的財政預算會對經濟發展產生有力的推動作用。其中經濟活動必然伴隨著資金往來，容易誘發腐敗犯罪行為[3]。因此，在對經濟活動監督的過程中，做好政府資金去向管理，審計部門依據自身專業優勢對資金往來賬戶進行有效監督，并通過加大對資金的管理和查處力度，可以防止腐敗犯罪行為的產生[4]。

(二)司法在反腐敗治理中的作用

1.刑罰懲戒的作用

對利用職務謀取私利的行為進行查處，并對相關政府官員或者國企管理人員進行依法懲戒，是司法部門在治理腐敗過程中的職權所在，是治理和打擊腐敗的重要手段，同時也是為治理腐敗所采取的最直接和最嚴厲的措施和手段，能夠對腐敗行為產生很強的震懾功能[5]。腐敗現象的出現與社會上滋生腐敗和抑制腐敗兩種因素之間的較量有關，如果抑制腐敗行為的因素強于產生腐敗行為的因素，就可以在很大程度上降低腐敗現象的出現概率。因此，司法部門依法加大對腐敗犯罪行為的打擊力度，可以發揮司法部門在腐敗治理過程中的刑罰懲戒作用，增強對腐敗行為的震懾效應。

2.警誡效應的作用

司法部門對實施腐敗行為的政府官員和國企管理人員采取的裁決結果會影響到人們的外在行為，使人們對腐敗行為產生的后果有所預期，嚴懲結果會督促人們自覺遵守法律，對腐敗行為產生有效的警誡效應，降低腐敗現象產生的概率[6]。司法在腐敗治理中涉及多個環節，其中包括對腐敗行為的舉報、偵查、起訴、審判和執行刑罰等，這些不同階段均有教育引導作用，查辦階段司法嚴懲腐敗行為的高壓狀態以及庭審階段體現出的法治權威性都對腐敗行為起到很好的抑制作用，使得有腐敗行為動機的人們放棄該種犯罪行為，從而規范和引導人們的行為，減少腐敗現象的發生。

3.完善法律的作用

關于腐敗治理方面的法律目前尚未完善，沒有專門的立法對其進行規范，因此，在反腐敗治理過程中主要是依據現行的刑法對犯罪行為進行懲治。雖然刑法在一定程度上能夠打擊腐敗犯罪行為，但是由于腐敗犯罪行為具有高智能和高隱秘性的特點，刑法不能全面準確地對其進行查處。司法能夠在一定程度上彌補刑法在查處腐敗犯罪行為時的局限性，能夠在一定程度上完善反腐敗治理中的相關法律法規。

三、審計與司法銜接的有效性及問題分析

(一)審計與司法的銜接在反腐敗治理中的有效性分析

審計通過自身具有的獨特的專業優勢對各個行業的財務往來進行監督和審查，并對各個行業中潛在的腐敗行為進行揭露，起到很好的震懾作用，能夠有效預防腐敗事件的發生。司法部門根據審計部門得出的結果，依據自身職權對違法違規行為進行懲治，對腐敗現象進行打擊，及時遏制腐敗現象的擴散。審計部門依據自身專業優勢為司法部門提供大量有效信息，司法部門基于其職權對實施違法亂紀行為的人繩之以法，審計部門與司法部門進行有效銜接，在反腐敗治理過程中取得很好的成績，在維護國家經濟秩序、嚴懲經濟犯罪方面上起到重要的作用。

(二)審計與司法的銜接在反腐敗治理中存在的問題

在我國反腐敗治理過程中，審計與司法銜接有效打擊了腐敗犯罪行為，但目前仍存在一些問題：

1.審計問責機制不完善

我國審計問責機制在不斷完善，但是目前的機制建設仍然存在一些問題。首先，我國審計問責機制沒有一個統一且具體的標準，地方政府審計問責機制普遍存在剛性不強、可操作性較弱的問題[7]。另外，問責機制的法制化程度不高、問責力度不強，沒有明確的執行機構，不能對政府官員、央企和國企管理層進行有效的監督，因此出現“屢審屢犯“現象。

2.審計部門自身存在缺陷

由于我國審計部門在一定程度上缺乏獨立性，其權威性也沒有得到絕對的認可，因此審計部門的審查與監督地位也沒有得到大家一致的認可。另外，審計部門一些工作人員專業能力未能隨著社會進步而提升，他們停留在傳統審計業務上，僅僅對相關數據進行收集整理，缺乏對數據中潛在的問題進行分析的能力，不能對審計過程中發現的問題提出具有針對性的有效建議，不能充分發揮審計部門在腐敗治理過程中的監督作用[8]。

3.審計與司法部門銜接不夠

目前我國有多個部門對官員、央企和國企管理層官員的腐敗行為進行監督，其中審計部門和司法部門最為重要，由于審計和司法部門沒有形成高效的合作機制，在反腐敗斗爭過程中各個監督管理部門各自為戰，單打獨斗，反腐敗過程中獲得的信息不能共享，二者之間不能有效銜接，使得反腐成本增加，在反腐敗過程中難以形成合力，不能有效地發揮“1+1>2“的合作效用。

四、提升審計與司法在反腐敗治理機制的銜接的建議

審計借助自身獨特的專業優勢對經濟活動進行監督，但是審計部門在腐敗治理中缺乏震懾力，不能有效打擊腐敗現象，司法部門強有力的執行力能夠很好地彌補審計部門的這一缺陷，因此審計與司法的有效銜接，能夠充分發揮審計部門的監督優勢和司法部門的執行優勢，在我國反腐敗治理中發揮重要的作用。

(一)明確審計與司法部門在反腐敗治理中的責任

在反腐敗治理過程中要充分發揮審計和司法部門各自的專業優勢。審計部門對相關財務進行審查時，要做到客觀公正，充分體現審計部門工作人員的專業能力；明確審計部門對腐敗現象的查處范圍以及可以采取的相應約束措施；根據相關法律條文對不配合審計部門的事業單位進行強制性審計；審計部門對反腐敗治理過程中發現的問題提出合理有效的解決辦法，以防止腐敗現象的蔓延和發生。司法部門根據審計部門提供的信息以及違反經濟秩序的證據，及時有效開展調查，對一些證據不足的案件，與審計部門進行有效溝通，找出問題存在的原因并找到解決方法，同時司法部門也要避免由于自身問題導致案件處理效率低下的情況。如果受案機關出現問題，應及時上報上級部門，保證案件的有效查處。

(二)完善審計與司法部門的銜接制度

當審計部門發現存在違反經濟秩序的行為需要移交司法部門時，首先需要按照規定根據審計部門的職權范圍進行辦理，避免審計部門自身的隨意性；其次，審計部門與司法部門要做好溝通工作，了解審計過程中得到的證據與司法訴訟過程中需要的證據的異同點，提高審計證據在訴訟過程中的有效性[9]；再次，針對不同移交對象要詳細撰寫相關內容，明確移交對象違反的經濟秩序行為以及造成的影響，表述要客觀公正規范，正確引用相關法律術語；最后，移交對象后，在司法部門處理過程中，審計部門要繼續跟蹤案情發展，發現相關證據要及時向司法部門補充修正，與司法部門進行溝通，為司法部門提供相應的專業支持，協助司法部門對案件進行立案和查處，提高案件的處理效率。

(三)發揮公眾監督在反腐敗治理過程中的作用

公眾監督在反腐敗治理過程中起著重要的作用。建立審計與司法部門銜接機制時，需要將公眾監督考慮進來，充分發揮社會媒體、民間組織、社會公眾等相關力量在反腐敗治理中的作用。建立相關舉報平臺，比如舉報熱線、網絡舉報平臺等，隨著網絡化的快速發展，網絡平臺可以發揮社會公眾的監督作用。新聞媒體也可以通過曝光政府官員或者央企管理人員的腐敗行為進行監督。要防止大量的“假舉報“現象的發生，因此，需要建立一整套針對舉報情況的調查流程，首先需要對舉報對象進行初步調研，客觀分析其真實性；然后對舉報現象進行深入調查，需要依據審計部門的專業優勢，審計舉報對象經濟往來的合理性并對審計結果進行分析；再次是對有問題賬務進行項目立項，借助包括司法部門在內的各種力量，進行線索探究，并對結果進行分析和反饋。通過對各個環節進行控制，提高反腐敗治理效率。

結語

總體而言，反腐敗治理是一項重要的長期工作，對維持經濟秩序和社會秩序的穩定發展，對我國經濟發展起到重要的助推作用。充分發揮審計部門的監督優勢和司法部門的執法優勢，建立二者合作機制，在反腐敗治理過程中可以實現“1+1>2”的效應。同時要發揮社會大眾和新聞媒體的監督作用，增強反腐敗的監督力度和震懾效應，有效降低腐敗行為的發生概率，實現廉政國家，為社會主義的發展以及我國經濟的快速健康發展貢獻力量。