美麗中國建設背景下民法典侵權責任編的完善

鐘瑞棟，楊 靜

（1.溫州大學 法學院，浙江 溫州 325035；2.暨南大學 法治化營商環境研究中心，廣東 廣州 510632）

一、引言

“建設美麗中國”是黨的十八大首次作為執政理念提出的概念，也是中國建設“五位一體”總體布局形成的重要依據。十八屆五中全會將“建設美麗中國”納入“十三五”規劃，十九大報告對“加快生態文明體制改革，建設美麗中國”進行了專門論述，十九屆四中全會進一步對“建設美麗中國”進行了系統闡述，并將“堅持和完善生態文明制度體系，促進人與自然和諧共生”作為堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化的十三項重大戰略部署之一。《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》指出：“生態文明建設是關系中華民族永續發展的千年大計。必須踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節約資源和保護環境的基本國策，堅持節約優先、保護優先、自然恢復為主的方針，堅定走生產發展、生活富裕、生態良好的文明發展道路，建設美麗中國。”由此可見，“建設美麗中國”是推進生態文明建設的目標和本質特征，也是對中國現代化建設提出的基本要求。

編纂民法典是推進國家治理體系和治理能力現代化的基礎性工程，理當成為“建設美麗中國”的奠基石和助推器。為此，《民法總則》第九條明確規定“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境”，理論界稱之為“綠色原則”。作為民法的基本原則，綠色原則必須貫徹和體現于民法典各分編的具體制度和規范配置之中，侵權責任編作為權利救濟和責任承擔的基本規則，無疑須擔當起推行綠色原則的“守護神”角色。因此，民法典侵權責任編的制定，必須以綠色原則為指引，通過制度創新和規范的合理配置實現侵權責任編的“綠色化”，為“建設美麗中國”提供制度保障。

二、美麗中國建設與民法典編纂的關系

（一）建設美麗中國是民法典的必然邏輯

眾所周知，自中華人民共和國成立以來，我國先后進行了四次民法典草案編纂，分別是1954 年、1964 年、1979 年和2002 年，但礙于當時的客觀條件不成熟，民法典草案都沒有通過。1982年我國確定單行法立法方針，并于1986年頒布《民法通則》。隨著法治社會理念、市場經濟發展與法學學術研究等條件趨于成熟，根據黨的十八屆四中全會的決定，我國于2015年啟動了第五次民法典起草工作①?！吨腥A人民共和國民法總則》于2017年3月15日表決通過，標志著我國進入民法典時代。隨后，民法典編纂正式邁開“第二步”，分編草案提請全國人大常委會審議，包括六編，即人格權編、物權編、合同編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編。

孟德斯鳩在《論法的精神》中指出，立法應當符合政體原則②，即立法者制定的法律應當與政體相適應。民法作為調整平等主體之間的人身關系和財產關系的法律，編纂時應當符合我國《憲法》第二條規定的政體，堅持以人民為中心，回應我國人民對美好生活的期盼，具體表現為“更好的教育、更穩定的工作、更可靠的社會保障、更高水平的醫療衛生服務、更舒適的居住條件、更優美的環境”③，這恰恰是建設美麗中國的題中之義，也是實現人與自然和諧共生的必然邏輯。此外，新時代編纂的民法典應當具有時代特征。任何人都不可能根據某個單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度④，立法必定與時代發展緊密聯系，彰顯時代最鮮明的特征。目前，生態環境問題作為我國社會主義發展的短板，民法典必須反映資源環境逐漸惡化的社會特點⑤，承擔起保護生態環境的責任，打破傳統民法對于所有權的界定，引入節約資源理念，厘清環境侵權的歸責原則，以編纂“綠化民法典”為目標導向，將生態文明建設放在突出位置，為建設美麗中國做出貢獻。

（二）民法典為建設美麗中國提供制度保障

古人云，不以規矩不成方圓。建設完善的制度體系是建設美麗中國的內在要求和重要前提⑥。自黨的十八大提出“美麗中國”概念后，十八屆三中全會、四中全會和五中全會均指出，我國必須加快建立生態文明體制，全面推進法治中國建設，建立健全生態文明法律體系，堅持綠色發展，把改善生態環境作為我國發展的重要內容。建設美麗中國是一個復雜的系統工程，離不開法治中國的建設，只有嚴格的制度和嚴密的法治才能保障這一奮斗目標的實現。每個人都有在天藍、地綠、水清的美麗中國生活的權利，但單靠國家公權力強制是不足以實現的。正如耶林所提出的“為權利而斗爭”，私權是整個法律制度的基石⑦，對于隨意踐踏生態環境的個人，應當允許私人通過和平的法律手段來主張自己的權利。民法典作為一部權利宣言書，正是此種角色的最佳擔當者。

民法典編纂正處于收官階段，從現有的立法來看，我國尚未形成一個縝密體現生態文明的民法體系，有關生態環境的法律規定僅散見于《民法總則》和單行民事法律，與建設美麗中國的要求相比還存在不小差距。首先，民法典必須根據《憲法》而制定，作為國家根本法的《憲法》賦予民法典立法的正當性⑧?！稇椃ā返诰艞l、第十條和第十四條等明確規定自然資源和土地歸國家和集體所有，個人和組織必須合理使用，堅持節約，國家保護和改善生態環境。2018 年3 月我國通過的《憲法修正案》，明確在原有《憲法》序言的基礎上，增加生態文明協調發展、強調美麗中國建設等內容，并將其作為實現中華民族偉大復興的目標之一?！稇椃ā沸蜓缘谄咦匀欢沃小巴苿游镔|文明、政治文明和精神文明協調發展，把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家”修改為“推動物質文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態文明協調發展，把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國，實現中華民族偉大復興”。其次，《民法總則》第九條首次確立民事主體從事民事活動，應當節約資源、保護生態環境，為我國民法典奠定了綠色基調⑨?！睹穹倓t》第九條反映了人與自然協調發展的理念與價值觀，強調民法典在保護私人民事權利的同時，注重新形勢下對與時代接軌的生態文明的保護，亦對民法典分則的編纂起到重要的導向作用⑩。再次，單行民事法律也有一些與生態環境有關的法律規定，如《物權法》和《侵權責任法》?！段餀喾ā返谖逭录毣匀毁Y源和土地的所有權及使用權的規定，同時還規定相鄰關系與用益物權，調整民事主體與自然資源及土地之間的關系?！肚謾嘭熑畏ā穭t從環境侵權損害賠償的角度出發，規定環境侵權損害賠償的構成要件以及民事責任。最高人民法院也頒布了與之相配套的司法解釋，為環境侵權法律適用提供進一步闡釋和說明。

由此可見，民法并不限于調整平等主體之間的人身關系和財產關系，還與生態環境密切聯系。而民法典的編纂并不是《民法通則》《合同法》《物權法》和《侵權責任法》等現有民事法律的簡單疊加，而是繼承現有生態文明體制，全面梳理與總結立法與司法實踐經驗，進一步對生態文明法律規定進行制度設計與創新?。因此，民法典作為民事基本法，應當也必定會為建設美麗中國提供強有力的法律保障。

三、民法典侵權責任編綠色化之困境

自2009年通過《侵權責任法》以來，該法一直以單行法的形式存在，民法典分編也沿襲《侵權責任法》的立法體系，制定獨立的“侵權責任編”一編。筆者認為，獨立成編有兩方面的原因：一方面是民法典分編的編纂目的不在于制定全新的法律，而是將現行法律加以整理，并對原有的不合理法律規范予以修改，使之更細致化和更具操作性，侵權責任編的編纂更傾向于完善現有的法律規定，繼續“協調‘權益保護’和‘行為自由’之間的緊張關系”。另一方面是對比英美法系與大陸法系，侵權責任法獨立成編更具有合理性?。不同于《合同法》的規定可以由當事人約定排除法律適用，《侵權責任法》明文規定侵權構成要件和法律效果，具有強行法色彩，更強調國家運用強制力保障受害人的權利?。

黨的十八大以來，美麗中國建設要求將環境損害等指標作為經濟社會發展評價體系的重要考核內容?，《侵權責任法》是與環境損害聯系最為緊密的部門法之一，理應為保護生態文明提供制度保障。此外，有學者建議設立環境權，賦予被侵權人提起民事訴訟的請求權，使其得以請求環境侵權人承擔侵權責任?。雖然公民環境權一開始是以基本人權提出的，但其缺陷諸多，不足以有效保護公民的環境權益。因此，環境權開始呈現私權化趨勢，承認環境權的權利人以個人環境權受侵害為由對環境侵權行為請求法律保護?。侵權法是一個開放的體系，與前述物權編和合同編一樣，侵權責任編也有回應保護生態文明的需求，實現侵權責任編綠色化。然而，現行《侵權責任法》僅有第八章4 個條文和環境侵權司法解釋，顯然對于這種特殊侵權類型的規定是不全面、不周延的，所以，侵權責任編的編纂應當保留原有的優勢，正視其存在的問題并加以完善。

第一，環境侵權責任的概念不統一。無論是立法還是學術研究，關于環境侵權責任概念的稱謂一直不統一。立法方面，關于環境侵權責任的概念，《侵權責任法》規定的是“環境污染責任”；民法典侵權責任編征求意見稿（一審稿）采用的是“生態環境損害責任”，“二審稿”使用的是“損害生態環境責任”，“三審稿”則采用“環境污染和生態破壞責任”。學術研究上，不同的學者分別采用“環境資源損害責任”“生態損害責任”“環境損害責任”“環境公害責任”等概念，不一而足。

第二，環境侵權行為的類型化不夠精細。雖然學界對于一般侵權行為的構成要件存在爭議，形成了“三要件說”“四要件說”和“五要件說”等不同觀點。但從《民法總則》第一百二十條、《民法通則》第一百零六條第二款和《侵權責任法》第二條第一款可知，承擔侵權責任的前提是受法律保護的權利或利益遭受損害，即無損害無責任。綜觀現行環境污染或者環境破壞在立法術語上有“環境污染及其公害”和“環境污染損害”等，表明生態環境損害的概念稱謂和內涵尚未明確，因此，侵權責任編在編纂時需要進一步類型化。同時，生態環境損害與物權編的生態環境界定也息息相關。此外，《侵權責任法》之所以單設環境污染責任一章，是因為環境問題具有特殊性。與傳統侵權不同，環境侵權有社會性、利益性、復雜性、間接性和長期性等特征?，故多數人環境侵權情況更常見。環境損害涉及諸如化學、氣象、生態等不同學科，伴隨許多新科技的誕生，侵權責任法對如何判斷多數人環境侵權的因果關系應與時俱進地作出更細致的劃分。

第三，環境侵權責任的懲罰功能須進一步加強。在環境侵權領域，傳統的做法是實行補償性賠償，這種制度設計對遏制環境侵權行為的效果并不明顯。為加大侵權成本，對侵權人起到威懾作用，構建懲罰性賠償制度的呼聲越來越高，《侵權責任法》是否對此作出回應是一個值得探究的問題。在未來的立法過程中，侵權責任編應當在現有民事責任法律規定的基礎上，繼續完善生態損害責任制度。

四、民法典侵權責任編之完善

（一）生態環境損害法律概念之厘清

關于生態環境損害事實的法律概念是侵權責任編規制生態環境侵權行為的邏輯起點，易言之，確定侵權損害索賠權利人、賠償范圍、賠償主體等問題都離不開生態環境損害的認定，故必須明晰生態環境損害事實的法律界定。目前，要想形成一個關于生態環境損害事實的法律概念，侵權責任編亟須作出制度創新，符合以下兩個基本要求：一是生態環境損害事實需實現從政策性概念或科學概念到法律概念的轉化；二是生態環境損害的侵權責任與之相配套的諸如《環境保護法》甚至是未來有可能專門編纂的《環境侵權責任法》等法律法規，與環境公益訴訟制度相銜接。本文擬采用“生態環境損害”概念，一是與《民法總則》第九條保持一致，二是為下文擴展侵權責任編中生態環境損害事實內涵提供可能，從而為未來生態環境損害的其他法律法規引入引致規范留下立法空間。

拉倫茨指出，若立法者想形成用來描述一種案件事實的特征的概念時，應當盡量準確，并且直接以涵攝的方式即可確認案件事實的存在?。傳統侵權責任法規定侵權人直接造成被侵權人的人身損害或財產損害，由于生態環境系統是一個集合性的、集體性的、非排他性的公共利益、公共狀態和公共秩序的范疇，對其造成的損害也是一個動態的、由多種因素構成的特殊損害。因此，環境損害事實要納入侵權責任編的立法范疇，形成一個法律概念，并從以下兩個方面進一步加以明確：

第一，應當將污染環境與破壞生態區分開來。污染環境與破壞生態是環境侵權的典型原因行為，但這兩種行為并不能截然分開，有可能其中一種原因行為或兩者相互交織共同造成環境損害。不同于傳統侵權行為直接造成對人的損害，污染環境與破壞生態的直接損害對象是環境，即污染環境與破壞生態先通過損害人所處的環境，環境在其中充當傳遞損害的媒介，從而間接地造成人身損害或財產損害，但也不排除只對生態環境造成純粹損害?。因此，這一系列損害不僅包括傳統的民事權利受損，還包括生態環境的損害?。

第二，應當明確“質”與“量”的規定。經濟發展不可避免地會對生態環境造成損害，但由于生態環境有自我修復能力，侵權責任編要求侵權人承擔責任時必須在環境侵權行為導致生態環境功能退化或喪失的情形下適用，從而要求被侵權人有一定的容忍義務，以平衡雙方之間利益。一旦造成的損害超過環境的自凈能力與恢復能力，達到功能上的破壞或退化，侵權人就應當對其行為所造成的一系列損害承擔責任?。為了體現生態損害的具體可測量性，生態環境部在總結國內外環境損害鑒定評估實踐經驗的基礎上，出臺相配套鑒定環境損害評估文件——《環境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》（以下簡稱《推薦方法》）?！锻扑]方法》規定了詳細的生態環境損害的確認條件，包括但不限于評估區域內環境介質（地表水、地下水、空氣、土壤等）中污染物濃度超過基線水平或國家及地方環境質量標準，且造成的影響在一年內難以恢復、關鍵物種的種群密度降低或生物量減少和評估區域生物物種組成、生物多樣性等發生變化。由此可見，對于生態環境損害可從質與量兩個方面進行具體的綜合性分析。

如前所述，侵權責任編必須做出制度創新，超越《侵權責任法》的傳統理念，專設“生態環境損害責任”一章，將“生態環境損害”法律概念界定為因污染環境或破壞生態，超過生態環境自凈能力導致生態環境或生態系統功能性退化或可測量的損害，或造成他人人身損害或財產損失。區分原因行為與損害結果，將導致生態環境損害的原因行為分為人為侵權行為與自然行為。自然行為是由于非人為因素導致環境損害，而不能歸責于行為人，可以考慮適用不可抗力免責，便不在該章中規定。而人為侵權行為（無論是污染環境還是破壞生態）則都應納入“生態環境損害責任”一章加以明確規定。其中，污染環境是傳統侵權責任法上規定的環境侵權行為，而破壞生態可能造成生態環境功能退化或使生態環境處于高度危險狀態，必須增強侵權責任法的預防功能，而不僅僅是從事后救濟的角度進行制度設計?。生態環境損害責任由實施污染環境或破壞生態兩種原因行為的侵權人承擔，包括補償個人損害和“純環境損害”，雖然“純環境損害”實質上涉及的是公法上的問題，但其實也保留了一些私法概念?。因此，筆者認為，辨析“生態環境損害”之法律概念時，立法者應當區分以上兩種損害，待司法實踐成熟后，通過整合已有的水污染、大氣污染、土壤污染、噪聲污染等民事侵權案件，歸納出生態環境損害的典型類型，提煉不同環境侵權案件的裁判要素，再進一步擴充“生態環境損害”法律概念之內涵。

（二）多數人生態環境侵權責任的因果關系形態及責任承擔

根據承擔侵權責任主體的數量不同，將生態環境侵權責任形態分為生態環境侵權單獨責任和生態環境侵權共同責任?。生態環境侵權單獨責任是由一個侵權人實施生態環境侵權行為而承擔的侵權責任，責任形態較為簡單，茲不贅述。生態環境侵權共同責任是指多人實施污染環境或破壞生態行為造成他人人身損害、財產損失而承擔的侵權責任。多人實施生態環境侵權行為實際上更為常見。一方面，因工業快速發展，城市會在一些固定地域建立由制造企業和服務企業形成的企業園區，例如高科技園區和生態工業園區等。不容置疑，工業園作為一種經濟發展的有效手段，能降低基礎設施建設成本，刺激地區經濟發展，但園區內各種制造企業在工業生產中所產生的污水、粉塵、固體廢棄物以及有害氣體等，極容易污染環境，導致出現多家制造企業同時污染生態環境的情形。另一方面，生態環境雖然具有一定的自我修復與自我凈化能力，但多人實施破壞生態或污染環境行為則更容易超過自身限度，造成疊加或者聚合的生態環境損害或污染?。

目前，通說認為一般侵權責任構成要件需滿足存在侵權行為、侵權人主觀過錯、損害以及損害事實與侵權行為之間存在因果關系四個要件?。根據《侵權責任法》第六十五條的規定，侵權人對于污染環境造成的損害，應當承擔侵權責任，環境侵權屬于特殊侵權行為，適用無過錯原則。此外，依第六十六條之規定，侵權人應對侵權行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。由于損害生態環境行為具有長期性、間接性、廣泛性的特點，考慮到造成損害是一個復雜的過程，并非顯而易見的?，審理生態環境損害糾紛案件時，法院實行因果關系推定，若侵權人無法證明其不存在因果關系，則推定其實施的侵權行為與損害結果之間存在因果關系。因果關系不僅是侵權責任法的核心內容，且構成了絕大部分賠償責任構成要件的基礎。由此可見，因果關系之判定在多人損害生態環境中顯得復雜且重要。

多數人破壞生態環境侵權責任有其自身的特殊性，強調基于“主觀或客觀的共同性”而導致損害的發生，是“多因一果”或“多因多果”情形，并不是單純的多個單獨侵權責任的疊加?。申言之，多數人侵權責任中因果關系探究多人基于主觀的共同故意實施侵權行為或客觀上實施多個侵權行為造成“同一損害結果”和可賠償相關損害之間的必然聯系。被侵權人享有損害賠償請求權的前提是多人破壞生態環境與損害結果具有責任成立因果關系和責任范圍因果關系，是一種雙重因果關系。責任成立因果關系須通過考察侵權行為與被侵權權益之間的必然聯系來判斷損害賠償請求權是否成立。責任范圍因果關系通過損害與被侵權權益之間的因果關系判斷產生何種法律效果?。責任成立因果關系和責任范圍因果關系解決各行為人是否要承擔責任，以及如果要承擔侵權責任應該在什么范圍內承擔責任兩個問題。

首先，需要明確多人破壞生態環境的因果形態。對此，學界有著不同見解。有學者認為，生態環境損害復數因果關系形態應分為七類，包括相抵效應、等加效應、累進效應、互補效應、競合效應、持分不明之效應及多者擇一的因果關系?。有學者主張，依據有無過錯聯系，多人環境污染損害中復數因果關系的形態分為具有過錯聯系的數人環境侵權行為、環境聚合危害行為、環境加算危害行為、環境疊加危害行為、環境擇一危害行為?。有學者認為，多人環境污染損害中的復數因果關系的形態可分為四種，即共同的因果關系、競合的因果關系、累積的因果關系與擇一的因果關系?。有學者認為，多數因果關系有三種情形：聚合因果關系、共同的因果關系、擇一的因果關系?。筆者認為，以上幾種觀點均有待商榷。一方面，判斷因果關系應當緊緊圍繞責任成立與責任范圍展開，即考察的是各個污染源單獨的作用力與同一損害結果之間的因果關系?。對于損害生態環境造成損害結果的作用力具體表現為相抵、等加、累進、互補等情形，并不需要納入判斷因果關系的范疇。另一方面，為防止侵權責任法背離“自己責任”原則，共同侵權行為必須以意思聯絡為構成要件，否則會對侵權人施加過重的責任，有失公允?。按照每個侵權人單獨實施侵權行為是否足以造成全部損害，多人侵權因果關系形態實際上分為共同因果關系和累積性因果關系。而所謂擇一的因果關系不屬于因果關系的樣態，僅僅是證明的問題?。共同的因果關系，也稱“結合的因果關系”或“部分的因果關系”?，是指多個侵權者分別實施損害生態環境侵權行為，雖然其中任何一個侵權行為單獨發生均不足以造成全部損害，但各種侵權行為相互結合后造成全部侵權結果。例如，在沈某訴徐州光環鋼管科技有限公司、徐州光輝鋼管有限公司等水污染責任糾紛案中?，一審法院認為，雖然四被告均未達污染標準，但多個達標排放污染物的個體相互疊加同樣能夠超出污染標準造成侵權后果。而二審法院從舉證角度進行論述，認為光輝公司、巨騰公司、學永公司均未能提供足夠證據證明其排污行為與被上訴人所養殖魚死亡之間不存在因果關系，著重闡述上訴人因舉證不能而推定其與被上訴人所養殖魚死亡之間存在因果關系；同時認為，因被上訴人并未提出足夠的證據證明光環公司有排污行為，故認定光環公司未實施排污行為，也就不存在因果關系推定的問題。累積的因果關系，是指多數人分別實施損害生態環境侵權行為，但其中任何一個侵權行為足以造成全部損害。

其次，確定侵權人與受害人的關系。在滿足其他構成要件時，需確定數個侵權責任人的整體責任，即數個侵權人對受害人承擔連帶責任或按份責任。區分是連帶責任還是按份責任實際上與侵權人單獨實施侵權行為時能否足以造成全部損害結果緊密聯系，若結果為肯定的，則多數侵權人承擔連帶責任，反之則應承擔按份責任。

再次，多數人共同承擔連帶責任還要劃分內部關系中最終責任份額。最終責任份額可根據侵權行為人的過錯程度和原因力大小共同確定?。過錯雖然不能作為責任成立因果關系的考慮因素，但是，衡量責任范圍因果關系時，應當將其作為責任范圍的判斷標準之一，才能滿足侵權責任法分配風險的公平正義價值。例如，若侵權人持有合法證照時，雖然其仍需承擔侵權責任，但應當降低其所占最終責任份額的比例。

（三）生態環境侵權懲罰性賠償制度之構建

傳統民法上的損害賠償側重事后補救，其主要目的并非處罰加害人，而是填補被害人的損害，使其權利恢復到被侵害以前的狀態。這種制度設計雖然有一定的預防功能，但這僅是附帶作用?。面對眾多新的侵權類型的產生及社會侵權事故愈加嚴重，因侵權人逃避侵權責任、責任保險制度對侵權責任法威懾功能的弱化等因素，傳統的損害填補功能尚不能使被害人得到全面的保護。為此，懲罰性賠償制度成為懲罰主觀惡意強烈的加害人、促進侵權法發展的最佳選擇?。眾所周知，懲罰性賠償發端并發達于英美法系，于1763 年被英國法官在Lord Camden Huckle v. Money一案中首次確立并適用?。直至今日，雖然英國對懲罰性賠償制度進行了改革與修正，但其仍是一個頗具爭議的問題?。與英國不同，為了彌補侵權責任法的不足，對侵權人起到威懾與懲罰作用，美國在產品安全、故意侵害人身權利等領域中廣泛應用懲罰性賠償制度，使其具有分配財富和風險的雙重功能。

目前，我國引入的懲罰性賠償制度主要適用于消費者保護領域和知識產權領域。在消費者保護領域中，《消費者權益保護法》第五十五條第一款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定?！薄妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！睋艘幎?，當經營者提供商品或者服務有欺詐行為或生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品時，消費者除請求賠償損失外，還有權請求一定金額的懲罰性賠償金。而知識產權領域僅《專利法》和《商標法》有明確規定，雖然《著作權法》有此趨勢，但僅停留在送審稿中，并未真正確立下來。由此可知，我國涉及懲罰性賠償的立法并不多，且主要適用于侵權領域。懲罰性賠償制度的正當性最為重要的一點是，侵權人具有主觀惡性而被歸責，其明知或應當知道自己的行為缺乏事實和法律依據，仍追求或放任侵害對方合法權益。

對此，《民法典侵權責任編（草案·二次審議稿）》作出重大的立法突破，其第一千零八條規定，“侵權人故意違反國家規定損害生態環境造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”，首次確立了生態環境侵權懲罰性賠償責任制度，以期發揮懲罰性賠償所具有的威懾、阻嚇和懲戒等功能，從而有效防止生態環境侵權行為的再次發生。除此之外，懲罰性賠償的高賠償金額也可以激勵權利人進行積極維權，保護其合法權利不受侵犯。生態損害嚴重的原因之一就是違法成本小，若侵權人是故意侵權的，在主觀上惡性更重，就應當承擔更重的責任，實行懲罰性賠償也就順理成章。然而，懲罰性賠償畢竟是對填補性賠償原則的重大突破，法律必須設定嚴格的適用條件以免其被濫用。筆者認為，構建損害生態環境的懲罰性賠償制度須主客觀統一，即符合主觀要件和客觀要件。

首先，主觀要件是要求侵權人主觀惡性強，可通過動機、主觀心態、實施目的、道德范疇等因素進行綜合性判斷。第一，動機上惡劣。侵權人無視生態環境的不可逆轉性，僅為追求純粹的商業利益而實施損害生態環境行為。第二，主觀心態為故意或重大過失。侵權人此舉是明知自己實施污染環境或破壞生態環境的行為，且可預見這種行為會造成生態環境、人身或財產不可挽回的損失，仍然對自己的行為放任，并存在生態環境損害案件審理難度較大而無法認定其應當負侵權責任的各種僥幸心理仍進行侵權。有學者主張重大過失情形亦可適用懲罰性賠償，因為生態環境損害領域適用無過錯責任，若堅持排除重大過失情形，則會導致無法使受害人得到充分救濟，無法體現法律對侵權人行為可譴責性的否定評價?。但為防止生態環境侵權領域濫用懲罰性賠償責任，筆者認為，仍應當謹慎擴大主觀要件范圍，采用保守方式認定主觀心態僅限于故意情形。第三，實施目的在法律上具有違法性。侵權人無視法律規定，于判決填補性賠償等措施后仍公然且持續實施侵權行為，違法性明顯。第四，在道德上具有應受譴責性。侵權人污染環境或破壞生態環境違背“天人合一”理念，亦對他人生活造成嚴重影響，違背基本道德規范，極具道德上的可譴責性。

其次，客觀要件應當予以明確。民法典侵權責任編二審稿將“侵權人違反國家規定”作為侵權客觀要件是不足以使法院明確適用懲罰性賠償制度的。違反國家規定意味著被侵權人在舉證時，不僅要舉證證明侵權人存在污染環境或破壞生態的侵權行為，還要證明該行為違反國家規定，實際上加重了被侵權人的舉證責任，尤其是在國家規定范圍過于寬泛且技術性強的情形下。基于此，對于客觀要件的規定，筆者主張采用列舉典型侵權行為并加上一般性規定兜底方式加以規定，更有利于全面救濟被侵權人，即規定“污染環境或破壞生態等損害生態環境侵權行為”。

再次，懲罰性賠償的數額計算應當符合比例原則。一方面，侵權人承擔懲罰性賠償責任應當以補償性賠償責任為前提，若不符合懲罰性賠償的構成要件，則不應適用懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償數額與補償性賠償存在比例關系，有最高數額的限制?。同時，為防止懲罰性賠償制度的濫用，后續立法可考慮將懲罰性賠償金交由環?；饡M行統一保管與使用。

綜上所述，民法典侵權責任編對于生態環境侵權懲罰性賠償制度可表述為：“對于兩次以上故意實施污染環境或破壞生態等損害生態環境行為的，被侵權人除要求賠償損失外，還可以請求實際損失的一至三倍的賠償金?！?/p>

五、結語

黨的十八大提出的“美麗中國”的概念，并不是一句空洞的政治口號，而是凝結了生態文明建設長久以來的歷史精華，是值得我們為之不懈努力的奮斗目標，也是關乎人民福祉、關乎民族未來的宏偉藍圖。要實現這個千年大計，我們必須制定科學、全面的制度，建立一個有機協調的生態文明體系。令人欣慰的是，《民法總則》作出時代呼應，首創綠色原則，但仍需通過民法典分編進一步貫徹，否則將只停留于表面。筆者通過總結相關專家和學者的研究與想法，提出個人建議與設想，未來還需進行深層次、多維度的研究。

需要指出的是，單純依靠民法典尚不足以實現對生態環境損害的事前預防、事中控制以及事后救濟，后續需考慮公法與私法綜合立法，私法上可以考慮將生態環境損害以及修復問題的具體規定引入環境法中，進一步完善《環境保護法》《海洋環境保護法》《水污染防治法》《土壤污染防治法》等法律制度框架，形成一個相互銜接的有機整體。同時，構建我國生態損害責任保險制度，使得侵權責任法與社會救助及環?；鸬壬鐣贫认嘟Y合，唯有如此，才能實現全方位保護生態環境的目標，真正達到“天人合一”的境界。

注釋：

①王利明：《中國民法典制定的回顧與展望》，《法學論壇》2008年第5期。

②[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務印書館1961年版，第40頁。

③習近平：《人民對美好生活的向往就是我們的奮斗目 標》，http：//www.xinhuanet.com//18cpcnc/2012-11/15/c_123957816.htm，2019年7月20日訪問。

④[美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2017年版，第223頁。

⑤王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，《清華法學》2014年第6期。

⑥全國干部培訓教材編審指導委員會：《建設美麗中國》，黨建讀物出版社2015年版，第163頁。

⑦[德]魯道夫·馮·耶林：《為權利而斗爭》，鄭永流譯，法律出版社2012年版，第20頁。

⑧朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第13頁。

⑨呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現》，《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期。

⑩方印、黃曉霞：《〈民法總則〉第九條的功能審視》，《中國社會科學報》2018年9月5日。

?王利明：《我國民法典分編編纂中的幾個問題》，《中國人大》2018年第17期。

??????王利明等：《民法典·侵權責任法研究》，人民法院出版社2003 年版，第60—89、621—622、613—614頁。

???程嘯：《侵權責任法》，法律出版社2015年版，第5—6、338頁。

??中共中央文獻研究室：《習近平關于社會主義生態文明建設論述摘編》，中央文獻出版社2017 年版，第99頁。

??呂忠梅：《再論公民環境權》，《法學研究》2000 年第6期。

?[德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第101頁。

?楊素娟：《論環境侵權訴訟中的因果關系推定》，《法學評論》2003年第4期。

?呂忠梅：《論環境侵權責任的雙重性》，《人民法院報》2014年11月5日。

?呂忠梅：《“生態環境損害賠償”的法律辨析》，《法學論壇》2017年第3期。

?竺效：《論生態損害綜合預防與救濟的立法路徑——以法國民法典侵權責任條款修改法案為借鑒》，《比較法研究》2016年第3期。

?[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2001年版，第506頁。

??竺效：《論無過錯聯系之數人環境侵權行為的類型——兼論致害人不明數人環境侵權責任承擔的司法審理》，《中國法學》2011年第5期。

????程嘯：《多人環境污染損害中的因果關系形態及責任承擔》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2014年第2期。

?張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第50頁。

?????王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第82、86、356、362頁。

?王千維：《環境損害中多數污染源之組合形式及其在侵權行為法上責任歸屬之基本原則》，《政大法學評論》2000年第63期。

?程嘯：《論意思聯絡作為共同侵權行為構成要件的意義》，《法學家》2003年第4期。

?王澤鑒：《侵權行為》，北京大學出版社2009年版，第189頁。

?參見江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03 民終4057號民事判決書。

?王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第735頁。

?朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權法中的基礎及其適用》，《中國法學》2003年第3期。

?王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學》2000年第4期。

?楊立新、李怡雯：《生態環境侵權懲罰性賠償責任之構建——〈民法典侵權責任編（草案二審稿）〉第一千零八條的立法意義及完善》，《河南財經政法大學學報》2019年第3期。

?王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。