數字技術形塑制度的機制與路徑

張茂元

一、提出問題：技術創新推動制度變遷

科學技術，一直是人類提高效率、促進經濟增長，更好滿足自身需求的重要工具。尤其是在工業革命之后，工業技術對經濟增長、經濟結構的影響顯著擴大。李嘉圖早在1817年出版的《政治經濟學及賦稅原理》中就強調，機器節約勞動、促進經濟增長[1]。馬克思則在看到新技術對經濟效率、生產力促進作用的同時，敏銳而深刻地指出技術與制度、社會之間的緊密關聯。馬克思不僅把技術看作經濟變革的發動機，還是經濟體制變革的首要決定因素，并進而引發社會關系和社會結構的變革[2]。正是基于此，馬克思提出生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑等著名論斷。在馬克思看來，生產方式與生產關系是需與生產力發展水平相適應的，生產力變化必然引起生產關系的變化。換言之，技術甚至決定了社會制度。

韋伯關于工業技術對組織和管理制度影響的研究，奠定和引領了當代的科層制研究——也正是工業技術將人類的基本組織制度從家族制轉型為科層制[3]。而涂爾干則從人際互動規則和聯結機制等相對微觀層面逐漸上升到社會團結制度，探討了工業技術的深刻影響[4]。馬克思批判的資本主義制度、韋伯刻畫的科層制組織、涂爾干分析的有機團結，不僅探討了工業技術在社會制度、組織制度和互動規則等方面的深層影響，更是由此奠定了社會學、經濟學等相關學科關于技術與制度研究的基礎。

本文試圖在此基礎上進一步探尋數字技術形塑制度的機制與具體路徑。

二、技術—制度研究進展與趨勢

1．技術—制度二分法與技術決定論

無論是在古典經濟學理論還是新古典經濟學理論中，技術被看作是外生的、給定的，并不被納入分析框架。直到在制度經濟學派那里，技術才被當作是經濟系統的一部分，并加以考察[5]。早期的制度經濟學家凡勃倫，將技術視為經濟增長的動態因素，而制度則屬于靜態因素。因此在現實中，靜態的制度就成了阻礙技術變革的力量，而技術變革也通常被視為克服制度阻礙的過程。凡勃倫堅持認為真實有效的經濟學應該強調技術變遷的作用，并由此奠定了技術—制度分析在制度經濟學中的重要地位。在凡勃倫看來，機器等技術根植于關于物質的客觀因果知識，并因此塑造一種注重事實的態度以及關于因果關系的觀念、思維。“機器技術對按照慣例建立起來的優先規律置之不理；它既不懂得禮貌，也沒有教養……它的知識體系和推論體系是建立在唯物論的因果關系法則之上的，而不是建立在古老的習慣、可信或者權威的制度之上的。它的形而上學基礎是原因和結果法則，該法則甚至已經取代了充分理性原則。”由此，新技術終將建構一套新制度：“從廣義上看，機器規程起到了將所有古代的、有效的制度遺產分裂的作用，無論是包含天賦自由原則的制度，還是那些更古老的、在當下文明生活中仍被普遍接受的行為準則所組成的制度。機器規程也破壞了法律和秩序的基礎，而工商企業正是建立在這一基礎之上的。”[6]

在此，技術對制度的影響，很大程度上就是優勝劣汰、適者生存法則的體現。優勝劣汰的生存競爭使得“事實問題”性的思維習慣最終存活并占據主導地位，而那些效率更低、不合時宜的思維習慣則被淘汰了。“在現代文化中，文化、工業進程和工廠產品越來越超越人性……它們已經成為塑造人們日常生活的核心力量，因此也成為塑造人們思維習慣的核心力量。”[7]在效率法則的引導和約束下，人類得學著像技術那樣思維才能更好地掌控和利用技術。技術不僅形塑人們的思維方式，還塑造并支配著人們的生活方式[8]。

社會學關于技術與制度的研究，也存在類似的技術決定論：技術是自主的，技術的發展獨立于社會；技術變革引致社會變遷。與經濟學相比，社會學關于技術的研究，除了聚焦技術與一般意義上的制度外，還大量涉及社會規范、價值觀、組織結構、社會結構等不同層面。

脫胎于馬克思主義的法蘭克福學派也秉承了其技術決定論的基本觀點，主要關注技術創新與統治[9]，強調技術與人的自由、民主、政治的關系[10]。總體而言，法蘭克福學派的相關研究大多停留在社會哲學層面，對于技術與制度的具體關聯機制研究較少涉及。埃呂兒同樣強調技術的自主性：技術發展有其內在邏輯和規律；技術對社會的全面滲透或者說整個社會的技術化使得技術擺脫了社會的控制；技術對人的全面影響，特別是對人的思想觀念和思維方式的影響，使得人依賴于技術而難以控制技術[11]。

總之，技術決定論認為技術已經成為一種“自主的”技術，技術包含并顯現出某種特定的結構和要求，引起人和社會作特定的調整。這種調整是強加于我們的——不管我們是否喜歡。技術決定論認為，技術規則滲透到社會生活的各個方面，技術成為一種自律的力量，按照自己的邏輯前進，支配、決定制度乃至總體社會的發展方向。

2．技術與制度的相互建構

隨著研究的深入和技術的不斷發展，不同類型的技術及其特征、社會影響差異的呈現，尤其是隨著數字技術的推廣與應用，技術與制度的關系變得遠比決定論所描繪的更復雜、多元。

技術，盡管有其規制性，但往往仍存在多種可選擇性，由此，技術也就可以有多種應用方式。比如，使用者可以建構技術的使用維度以適應使用環境，技術也可以不同方式植入不同的社會環境，并產生不同的結果[12]。

邱澤奇及其研究小組，通過聚焦于技術(尤其是數字技術)特質及其應用實踐，發現了ERP等新技術的外源定制性，進而指出了技術剛柔皆備的可互構性。而技術本身所攜帶的雙重結構——技術的邏輯結構和運用技術所需的組織結構，都有一定的結構剛性和彈性，這使技術與制度的相互建構成為可能[13]。在這個研究視角下，技術雖然重要，但只是社會互動的媒介。技術應用過程中的行動者及其行動才是影響技術與制度關系的關鍵變量。而這也為對技術—制度關系進行微觀機制分析提供了新的思路。

與此相類似，經濟學關于技術與制度的分析也變得更加多元。如諾斯雖然強調技術創新的制度效應，但更強調市場及其制度的根本性，認為制度也可能是技術變革的基礎；技術創新與生產率增長不過是對要素與產品的相對價格的長期變化與市場規模變化的回應，而且往往還是滯后回應；將耕作制度變化視為對相對要素價格變化而不是技術變革的回應[14]。制度在技術創新和擴散中的影響，更是新制度經濟學的重要研究議題。如家庭責任制與集體經濟體制影響雜交水稻等新技術的采納行為；中國的科舉制度將知識分子匯聚到政治領域而抑制了技術創新[15]。

事實上，技術并非總是動態的、革新的，技術也有其剛性的一面，甚至時常會鎖定[16]，鐵路軌距、鍵盤等都是典型的例子，這體現了技術的剛性特質。而制度也并不像艾爾斯認為的那樣富有剛性，制度也可以是動態的、賦能的。不少制度就在鼓勵技術創新，如現代專利法等。

盡管，針對相似現象，經濟學更多使用“制度”，而社會學則更多使用“結構”，也較少深入分析具體的制度及其條文(如產業制度、法律法規、政策條例等)，但這并不妨礙他們逐漸達成一個共識，即技術與制度等規制性要素間是互為基礎、相互滲透、相互制約、相輔相成的。

不過，為了聚焦討論，論文主要關注的還是技術尤其是數字技術對制度的形塑作用。那么，數字技術究竟是如何推動制度變革的呢？

三、數字技術推動制度變革的機制

1．提高制度變革的潛在收益

新技術在提高經濟效率、創造收益的同時，也增加了制度變革的潛在利潤，從而誘使制度變革。戴維斯和諾斯[17]發現，技術創新往往會提高效率、增加經濟利潤。但在現有經濟安排狀態下，這些利潤往往又是無法獲得的，它們就像是處于公共領域的“外部利潤”。而這種外部利潤就是誘致制度變革的重要動因。他們還認為這種外部利潤大多來自規模經濟、外部性、風險和交易費用等。其中，規模經濟和技術水平密切相關。就像19世紀70年代的石油精煉業，新技術的出現導致了一個較大范圍的產出報酬遞增。不過，盡管新技術能夠創造數量更大、價格更低的精煉石油，但采用新技術的精煉工廠不僅更加復雜、精細，也要求更加大額的前期投資——規模經濟要求工廠增加資本、擴大規模，以達到新技術條件下的最優規模，并獲取最高利潤。而傳統的獨有制和合伙制則不再能滿足這種對資金的大量需求，因而也就面臨對企業組織形式進行制度變革以吸納更多資金的壓力。戴維斯和諾斯認為，正是在這種新的技術條件下，股份制成為一種有利可圖的企業制度。同理，新技術也影響外部性、風險偏好和風險控制、交易費用，進而改變現有制度條件下的成本與收益，因而可能會促使制度變革又或者是穩固原有的制度設計。“使信息成本迅速降低的技術發展，使得一系列旨在改進市場和促進貨物在市場間流通的安排革新變得有利可圖。”[18]拉坦的研究也發現，如果新技術改變了要素與產品的相對價格或是帶來了經濟增長，都可能會導致對制度變革的需求[19]。可見，技術創新往往就是制度變革的誘因。

同樣的，當前數字技術的應用也常通過提高經濟效率，誘使制度變革。基于數字技術的互聯網平臺就通過匯集更多數據，利用云計算等技術，顯著提高了供需匹配的精確度和效率，也能夠提高閑置或未充分使用的資產、技能、時間等資源的利用率[20]。典型如基于互聯網平臺的網約車等分享經濟為消費者帶來了價格更低、質量更好、更貼合需求的出行等服務，打破了出租車行業長期以來的壟斷狀態，降低了司機空駛率和碳排放量，通過互聯網評價機制有效改善了司機服務治理，緩解了城市打車難等問題，創造了巨大的社會與經濟效益[21]。很多研究發現，分享經濟除了創造經濟效益外，還能提高福利和社會效益，節約資金、空間和時間，結識朋友、提高社會信任度，減少浪費、促進環境保護等[22]。分享經濟甚至還能夠促進社會公平和正義，增加就業機會、減少就業壓力，增強社會整合度[23]。

但在數字技術及其新經濟形態剛興起時，在舊制度環境下，鮮有個人和組織能夠合法地獲得新技術所創造的收益。新技術所創造的收益也就成為公共領域的“外部利潤”。如在傳統出租車監管制度下，無論是優步還是滴滴的私家車主還是平臺本身都不是合法合規的經營者，他們起初都沒有合法身份獲得新技術所創造的收益，因而時常遭到罰款、查封等懲罰和抵制。

由此也可見，數字技術提高了經濟和社會效率，創造了新增收益；而新增收益就成為制度變革的誘因。那些想要合法獲得數字技術所創造的新增收益的個人和組織，也就有動力去推動制度變革。簡言之，數字技術所創造的新收益，使得制度變革有利可圖。

2．降低制度變革的相對成本

改變交易成本，也是新技術推動制度變革的重要路徑。雖然，在新制度經濟學那里，制度更多地與交易成本相關聯，而技術主要影響企業的內部生產成本，但隨著分析的拓展和深入，這一界線逐漸模糊。人們逐漸認識到，技術創新不僅能夠改變組織的內部成本(包括生產成本)，還將對交易成本帶來顛覆性影響。

威廉姆森就指出，交易的不確定性、交易頻率和資產專用性程度影響著交易成本，進而影響著治理結構[24]。雖然，威廉姆森并沒有明確指出技術與交易成本的關聯，但顯然，技術影響到交易屬性，進而影響著交易成本。比如，基于數字技術的電子商務顯著減少了交易中介、簡化了交易流程，有利于增進信任、增加交易頻率；數字化的互聯網平臺還通過信息匯集和電子搜索等方式擴大了交易選擇面而有利于降低資產專用性；交通運輸技術的發展更是降低了基于地緣的資產專用性程度。新技術通過影響交易成本和組織內部制度(如治理結構)，進而對產權安排、合約行為等組織外部制度產生影響。

甚至，隨著新技術顯著降低某些交易成本，終將改變市場與組織的邊界，重新定義市場與計劃的界線。如在傳統工業技術的條件下，由于中央計劃者不可能掌握給定時空里的特定情形的知識，因而需要將部分決策權留給“在場的人”。而且，即便一個人掌握了協調經濟的所有必要信息，他也不可能對所有這些信息進行加工從而指揮經濟。況且，具體情況還會一直變化。據此，哈耶克[25]認為對大規模經濟行為進行集中協調根本就是不可能的。因此，解決方案只能是能夠有效整合并應對經濟中每個個體所掌握的所有局部知識的去中心化機制。哈耶克認為解決辦法就是價格體系——一種用于登記變化的機器，相當于是信息的原始計算器。哈耶克認為這個機器使得個體生產者能夠通過監控少數幾個指示器的動態，就能理解大范圍的經濟狀況。價格就是關鍵指標，生產者通過價格波動能夠理解并選擇經濟行為。而計算機的出現及發展意味著有了能夠快速解決復雜的聯立方程的設備，并終將催生一個更為集中化的經濟體系[26]。而隨著計算機技術的飛速發展，以及互聯網和云計算等技術的革新，市場與組織的邊界將會受到越來越多的挑戰。

新技術不僅可能增加制度變革的潛在利潤，還可能增加維持舊制度、舊觀念的成本。在絕大多數國家和地區，在絕大多數文化觀念看來，房屋、汽車等私產都是個人財富的重要象征，與之相對應的私產制度也是當前各國的主流制度安排和價值理念。但私產的維持需要成本，當人們可以低成本地便捷、實時獲得所需產品或服務時，私產、所有權的吸引力也就隨之下降。而基于數字技術——互聯網平臺的分享經濟(包括房屋、車輛、時間、知識等領域)，就是通過釋放技術效力顯著提高了分享的供需匹配質量和效率，并降低了分享的成本，從而提高了維持舊制度、舊觀念(獨占私產)的相對成本。而2008年全球經濟大蕭條導致的收入和需求下降[27]，又進一步提高了擁有私產的相對成本，進而刺激了租借、分享動機和行為，推動了分享經濟的高速發展[28]。

微觀來看，網約車借助互聯網平臺的開放性能夠匯集更多供需信息，輔以GPS定位和云計算等技術能夠更加精準、實時、高效地匹配需求，不僅能夠更好地滿足出行需求，同時也提高了舊制度的維持、執行成本：稽查網約車的成本明顯高于之前的黑車。沒有網約車平臺之前，非法營運的司機基本都是在一些相對固定的地段、時間蹲點拉客。這種規律性也使得監管部門能夠輕松發現、驅趕甚至扣押非法營運的司機和車輛。而基于數字技術的互聯網平臺則使得司機和乘客能夠在任何時點實現隱蔽式對接。在這種情況下，監管部門就難以發現、懲戒非法營運的司機和車輛——在新技術條件下，舊制度的執法成本提高，甚至變得不再經濟，最終難以為繼。在釣魚執法不被允許、監管部門無權查看司機和乘客手機信息的情況下，監管部門實際上難以禁止非運營車輛和司機上路運營，這就使得舊制度、舊法規形同虛設。制度變革也就勢在必行。

事實上，各國政府對網約車的監管也的確難以像之前那樣，直接指向司機和車輛，更多只能是通過監管網約車平臺來介入、實現。這種做法看似簡化了監管過程，降低了監管成本，但前提是承認網約車平臺的合法性，因為不被承認的、非法的網約車平臺不可能接受、配合監管。而試圖躲避監管的網約車平臺，借助數字技術的靈活性，它們完全可以在監管部門的監管區域(甚至是在運營區域之外的其他國家)之外放置服務器并有效運營，形成實際上的不受監管——舊制度由此失效。

新技術不僅可能提高了維持、執行舊制度的成本，使得舊制度難以為繼；還可能降低制度變革的操作成本，從而便利了制度變革。典型的、知識的積累加速了社會和技術信息的廣泛傳播，以及與工商業和政府機構的發展密切相關的統計資料儲備的增長，從而減少了與制度變革相關的成本。比如，借助互聯網的資料匯集、查詢等功能，各方主體對制度變革的態度也能夠得到更快速、充分的展示、交鋒、匯總等，從而能夠以更低成本為制度變革提供更全面客觀的民意反饋。基于數字技術的互聯網，已經顯著降低了諸多領域的溝通和協調成本，也顯著縮短了平均立法時間。

3．技術紅利分配構建制度變革的社會基礎

在人類發展歷史上，數字技術等各類新技術極大推動了生產力的發展，不斷創造著更豐裕的物品，提高著人類的生產生活效率，創造著更多更大的經濟收益。而潛在收益的提高和相對成本的下降，也正是誘發制度變革的推拉力。不過，我們仍需清醒認識到：這只是給制度變革提供了誘因，或是奠定了經濟基礎，并不等同于制度變革一定會發生。很多時候，人們只是通過違規違法行為獲取新技術所創造的收益，而沒有通過改變舊制度的方式來獲取潛在收益。這不僅因為制度變革需要付出成本，也需要有相關主體加以推動。而推動制度變革，不僅意味著需要克服其中的“搭便車”困境，還往往面臨各類反對和抵制。因為，新技術在提高效率的同時，往往也帶來利益格局的調整。

實際上，盡管新技術可能提高效率、創造更多收益，但往往并不會帶來帕累托改進——更不會自動實現。這就涉及技術紅利(新增收益)分配問題[29]。其實，李嘉圖在強調機器能夠節約勞動、促進經濟增長的同時，就已經指出技術創新會帶來失業問題。盡管李嘉圖認為技術所創造的就業機會能夠緩解其所帶來的失業問題，但也指出這個過程非但不會自動完成，而且會是長期的、充滿苦痛的過程。實際上，早在18世紀末，蒸汽機等機器的使用已經引發了大面積的失業。勞工集團和市民組織反對機器的行為并不鮮見。如在1811年，擔心新技術(紡織機)會搶走他們工作的英國紡織工人爆發了破壞機器的運動。反對機器、反對技術變革的勒德主義運動也由此興起。時至今日，仍有不少人抗拒新技術，新勒德主義者甚至認為只有放棄技術革新和經濟增長才能徹底解決失業問題。

而關于新技術所可能帶來的失業問題、社會結構調整問題，馬克思的研究成果無疑更具代表性、更加深刻。馬克思看到，在資本主義社會，占有生產資料的資本家會更傾向于機器和技術。因此，在資本總額不變的情況下，其對勞動力的需求就會減少，從而造成失業，造成勞動力過剩。與此同時，馬克思也注意到，科學技術的進步會帶來生產規模的擴張，最終可能增加對勞動力的需求，因而也可能會促進就業[2]。但，其中也都不可避免地涉及利益格局調整。從這個角度來說，制度變革就是以制度形式將新的技術紅利分配模式合法化、固化。

當前的數字技術也是如此，如基于數字技術的互聯網平臺所催生的分享經濟等各類新經濟形態中，盡管提高了供需匹配的精準度、實時性，提高了經濟效率和社會效益。但在為相關群體創造收益的同時，也不可避免地損害了既得利益群體(如出租車公司和司機、傳統酒店經營者、實體商場等)的利益，因而招致利益受損群體的抵制，甚至出現罷工和沖突[30]。

若非利益受損群體的抵制，以及監管部門的稽查和懲罰，新技術應用者或許也沒有動力推動行業的制度變革。如在法院討論亞馬遜網是否合法并想要關停它時，它的市值已經高達1 750億美元[31]。這主要也是因為當前的很多數字技術原本就能夠在缺乏相關法規政策支持的情況下運營，而制度變革往往還會帶來合規成本。但利益群體間的沖突已事實上增加了不安全因素并危及運營，如在網約車行業，甚至已經危及網約車司機的安全。尤其是在交通監管機構的稽查、懲戒之下，網約車平臺和網約車司機也只有尋求政策法規的庇護才能夠合法地獲取新技術所創造的收益，即技術紅利。也正是在此大背景下，各方利益群體的博弈、斗爭最終促成了新制度的出臺[32]。2016年7月27日發布的《網絡預約出租車經營服務管理暫行辦法》，正式將網約車合法化，規范私家車接入網絡平臺。

數字技術等新技術，通過提高經濟效率和社會效益，創造了技術紅利；但由于技術紅利并不會自動惠及利益相關群體，因而引發利益格局調整甚至群體沖突。制度變革正是對其利益分配的響應和規范。而在新的制度框架下，新技術是否合法合規、生存和發展空間的大小等，不僅取決于不同國家和地區的社會文化、政治傳統等——中國、美國、法國、新加坡等國對網約車等分享經濟就制定了極不相同的政策法規[33]；往往還跟其技術紅利分配模式密切相關。后者直接決定了新技術的受益群體及其規模，進而影響到其社會支持力量。

網約車平臺，得益于數字技術的開放性等技術特性，降低了之前出租車行業的進入和退出門檻；通過精準、實時匹配出行供需信息，更好地滿足了乘客的出行需求，讓更多司機和乘客同時受益。這些享受到技術紅利的得益者，出于維護自身權益也往往會成為新技術的忠實擁躉，進而為新技術的應用和發展空間爭取更大更有利的制度空間。技術紅利分配模式影響制度變革的機制，在網約車監管制度變革中體現得尤為明顯。

2012年，優步準備在華盛頓市場推出UberX服務時，華盛頓市議會試圖通過一項關于出租車監管法案的修正案，旨在將優步逐出華盛頓(該修正案就叫“優步修正案”)。優步通過發動其用戶進行回擊。而后在短短18個小時里，市議會收到了來自乘客的50 000封郵件以及37 000條Twitter。華盛頓市議會最后不得不撤回了該修正案。2015年夏天，紐約市長德布拉西奧打算對優步的上路司機人數設立一個臨時上限，以緩解來自傳統出租車行業的抱怨。而上路司機的減少，也意味著網約車乘客出行的候車時間會變長。優步通過邀請其用戶給市長和市議會寫信，并建議他們對德布拉西奧的法案投否決票。結果，德布拉西奧收到了4萬人次的郵件以及2萬條Twitter信息，并不得不暫時放棄對優步的限制[34]。

共享住宿巨頭Airbnb在與法院的博弈并最終獲取生存和發展空間的過程中，其平臺上的房東、住戶都發揮了重要作用——超過23萬人在Airbnb的網絡請愿書上簽名以示支持。最終法院作出讓步，如在房東信息公示上就響應了Airbnb和房東的訴求——刪除了可識別的個人信息[35]。

這些案例都生動呈現了數字技術受益者是如何借助數字技術(如電子郵件和社交平臺等)來支持數字技術拓展生存空間的，也呈現了技術紅利分配模式及其所構建的社會基礎對新技術應用的重要性。不僅如此，數字技術所創造的經濟效率和社會效益、所展現出來的未來發展趨勢，還能進一步為其吸引更多社會力量的聲援，也能夠為其進行政治游說奠定更具社會合法性的依據。

4．技術即制度

(1)技術作為制度新形態

在工業技術及其之前，我們在討論技術與制度的時候，盡管不同人對制度——不管是成文的還是不成文的、正式的還是非正式的——會有極不相同的界定和理解，對技術與制度間的可能關系——比如究竟是技術決定制度，還是制度決定技術，抑或相互建構——也有極不相同的觀點和認識，但不管如何，那時的技術與制度的邊界起碼是清晰的，它們是兩類極不相同的事物。

而在數字技術時代，技術與制度的邊界開始變得模糊。甚至于，在數字技術時代，很多制度都不是甚至也難以用文字表述的，它們沒有甚至也難以被收錄到相關的制度匯編中。它們不是以之前常見的法律、條例、規定等形式存在，而是以代碼的形式存在并發揮作用。它們比不成文制度更加看不見摸不著，甚至超出絕大多數人所能感知和理解的范疇，但又確實在發揮著規制作用。在法律領域，代碼就是網絡空間的法律，代碼即法律[36]。在現實空間，人類通過憲法、法律及其他規范性文件來實現規制；而在網絡空間，造就網絡空間的軟件和硬件則通過代碼來實現規制。技術，跟法律法規等正式制度、社群規范等非正式制度、市場等力量，共同規范著人類行為[37]。及至目前，甚至法律法規等制度也逐漸代碼化，代碼不僅越來越頻繁地應用于執行法律規則，而且還用于起草和闡述規則[38]，技術與制度間的界限日益模糊。也正是借助代碼在網絡空間的規制能力，由代碼組成的數字技術本身也成為一種制度，而不僅僅是外部制度在代碼、技術層面的體現。也就是說，在數字時代，代碼已然成為一種新形態的制度——技術即制度。

代碼等技術所內含的制度，有些可能是現實世界中的法律法規等制度在代碼等技術層面的折射，有些則可能毫無關聯。例如，許多P2P文檔共享協議都在代碼中嵌入了使用規則：用戶只有共享文件，才能下載更多內容，從而強化用戶間的協作。在線服務提供商也經常依靠代碼和算法等技術來影響用戶群體行為[39]。

此外，數字時代的制度變革方式與路徑也有所不同。之前是先有技術，而后技術通過經濟(如所創造的收益、所節省的成本)、社會等途徑(如紅利分配所建構的社會基礎)構建制度變革的動力和壓力，并最終實現制度變革。如工業革命后的大工廠生產模式及其科層制。而數字技術則豐富了推動技術變革的方式，即技術內含制度，技術成為制度本身，扮演著規范行為等制度角色，而后才在實踐中不斷檢驗、修正或廢棄，而后才有跟政府監管的博弈。

由此也帶來制度變革的路徑的顯著不同。之前制度變革通常歷經“廢改立”流程，如從群體抗爭、公民立法建議、社會輿論呼吁、兩會代表議案等，到提請立法機構按照法定程序進行商議表決，再到立法機構修改或者廢除法律法規等制度[40]。數字技術推動制度變革的方式則更像是“立廢改”流程，即通過代碼直接“立”制度、定規則，而后才通過在現實世界與舊制度博弈來“廢”掉舊制度或其部分構成，最后通過技術與制度的相互修“改”而構建出能夠連接數字網絡世界和現實世界的新制度。

在這個過程中，技術設計者所設定的技術架構就是規范人們行為的制度力量。如在網絡空間，不同的技術架構、不同的代碼，意味著所允許的網絡空間行為是不一樣的，也意味著可規制性、規制能力也不一樣。早在尚未有外部監管之前，互聯網就在技術人員及設計者的不同理念引導下呈現不同的形態。20世紀90年代中期，在芝加哥大學，任何有以太網連接功能的機器都可直接接入學校的以太網接口并上網，即接入是完全的、匿名的和免費的[41]。在哈佛大學，接入以太網接口后還需得到注冊許可、同意和驗證；而且只有大學社區的成員能夠注冊他們的機器；一旦注冊，所有網絡交互活動都將被監控，個人計算機也可被系統識別。也就是說，代碼所代表的技術禁止了匿名言論。可見，誰在使用網絡、在哪里使用、能夠發送哪些信息等均可以被代碼控制，不同的代碼產生了不同的網絡和生活[37]。而在數字技術之前，這正是制度的職責。

類似的，個體在網絡空間的身份數量、網絡群體規模、交流和傳輸信息內容、人際交往規則等都在代碼層面，體現著技術規則。網站、BBS、微博、微信、抖音等，就因內部代碼層面的技術差異而構建了規則迥異的網絡空間。

(2)技術的制度性執行

在數字技術時代，尤其是在數字網絡空間，代碼等技術是預先內嵌其中而后發揮作用的。這也使得其執行，從根本上有別于傳統意義上的制度。在一般意義上，正式制度作為外在制度在被內化前只能是在事后起作用，在監督、強制下執行、實施；即使是社會規范等不成文的非正式制度，個體也往往是在權衡后選擇執行或拒絕。因此，傳統意義上制度的執行、實施，是事后的、選擇性的、概率性的。

而代碼等技術對行為尤其是數字網絡空間上的行為的約束則是事前的，甚至是絕對的。代碼等技術直接約束網絡空間及其使用者，如是否需要注冊、是否收費、是否允許匿名發言、發言是否允許評論、發言的篇幅和內容等。在此過程中，代碼等技術自動發生作用，既不需要其他執行機制，也不需要某種主觀條件。不同的技術意味著不同的規制內容和目的。

代碼等技術所內含的規則，其執行具有實時性甚至是前置執行，可以在人們實施行為之前發揮預防、提醒、警示作用，能夠杜絕技術設計者想要禁止的言論和行為，如通過敏感詞過濾言論、借助數字版權管理制度(DRM)技術向數字內容設置代碼以使該數字內容無法復制或傳播等。在現實世界，這是無法做到的。基于此，數字技術能夠做到全方位、無死角、不留空隙的事前監管，很多時候也就不需要法院或者警察等第三方進行事后強制執行(除非代碼被人為破壞)。而且，與具有靈活性和模糊性的傳統制度相比，技術所內含的制度規則高度規范化、數字化，幾乎沒有任何模棱兩可之處，因此降低甚至消除了對裁決公正性的擔心與需求[38]。技術的規制能力也往往比傳統意義上的法律等制度更強，更加嚴厲甚至時常違法違規——現實世界中受法律保護的言論，在數字網絡世界中可能不被允許。典型如在微信等數字網絡空間中被過濾、禁止的敏感詞和言論，在現實生活中可能并無相應規定，更是無法被徹底禁絕的。因此，也不排除某些之前難以執行的制度能夠通過嵌入代碼而在數字技術時代重獲生機，甚至獲得了更強、更有效的規制力。

或許正是源于數字技術的代碼強大的規制力量，各類互聯網平臺基本都是以代碼技術規則為基礎，來設定相應的數字化交易規則，而這些“交易規范可以直接內化在交易活動中，具有直接實施的效力”。在代碼規則下，“用戶擁有的選擇自由只限于退出的自由，在使用中只能接受網絡應用服務提供方設定的規則。”[42]外賣騎手目前的困境無疑就是最生動的寫照[43]。

四、結論與討論

數字技術等新技術所創造的潛在收益與成本的變化誘使制度變革，構成制度變革的推拉力；但涉及利益調整、利益再分配，又總是存在抵制的力量。因此，如何克服阻力，也就成為制度變革的關鍵。其中，技術紅利分配模式扮演著關鍵角色。不管是傳統的工業技術還是當前的數字技術，相關研究也已表明，正是技術紅利分配決定著新技術的社會基礎，決定著新技術能否成功，進而影響到新技術能否以及如何形塑制度。因此，在數字技術應用中，減少數字技術的負社會外部性，提高數字技術紅利的普惠性，尤其是提高數字技術紅利在利益相關群體中的共享程度，也是其成功應用的重要基礎。

正如最高人民法院關于騰訊訴奇虎360扣扣保鏢不正當競爭一案判決所指出的那樣：“競爭自由和創新自由必須以不侵犯他人合法權益為邊界，互聯網的健康發展需要有序的市場環境和明確的市場競爭規則作為保障。是否屬于互聯網精神鼓勵的自由競爭和創新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標準來進行判斷”[44]。不僅如此，數字技術還因其技術特性，表現出形塑制度的獨特機制和路徑，即以代碼直接重寫、設定制度；并推動制度變革路徑從“廢改立”到“立廢改”的轉變。而此種轉變，還增加了制度變革乃至社會變遷的多樣性和不確定性。其中可能蘊含的社會風險亟待開展系統研究。

首先，是制度的合法性問題。人類所熟悉的制度變革，大多都建立在公開、民主討論的基礎上，但技術規則可以由軟件制造商和設備制造商單方面制定。制度的合法性很大程度上源于制度制定時的廣泛參與性、公開性、透明性等，而在代碼設定制度的過程中，尤其是在軟件公司不公開源代碼的情況下，公眾既沒有知情權，也沒有能力甚至沒有機會對代碼等提出質疑。知情權、參與權的弱化必然會有損制度的合法性。在數字技術給人們帶來的便利遠大于風險(如隱私問題)的時候，人們或許并不熱衷于追問技術及其制度的合法性；但一旦出現技術作惡的時候，技術及其制度的合法性就會面臨質疑，并引發大眾擔憂，結果可能就是招致更嚴厲的政府監管——典型如基因編輯事件。谷歌通過高舉“不作惡”宣言，也的確俘獲了不少好感和大眾支持。但數字技術等新技術及其發明者、使用者是否能夠獲得合法性以取代傳統的制度合法性，政府在其間該扮演何種角色？各國政府、企業等組織、民眾均仍在摸索中。

其次，是制度的不平等問題。不平等，一直是人類社會難以根除的痼疾，但人類也通過各種手段努力試圖消除不平等。而消除不平等，也被認為是各國政府的重要職責，很多制度安排就有此意圖和功能，典型如婦女兒童保護法以及各種平權法案、最低工資標準、義務教育制度、反歧視制度等。相比之下，企業更加奉行效率法則，市場競爭產生的分化也更容易得到社會認可。但也正因如此，當前由企業主導的數字技術應用中產生的代碼式制度所內含的不平等問題，也就一直沒有得到足夠的關注和認識。如各互聯網平臺，自行設定交易規則、投訴規則、獎勵規則、處罰規則等，擁有平臺里的準立法權、準行政權、準司法權。它們在國家法律法規尚不能有效規制的情況下，先行界定了各主體的權益、設定交易程序、規制交易關系等[45]。也就是說，互聯網平臺在國家權力介入前，以代碼形式自行設定了能夠替代法律法規等正式制度的規則。不僅如此，由代碼等技術直接設定的制度，由于是以代碼形式存在，缺乏透明度，甚至是無形的(盡管部分可能被轉譯成文字表達)，因此，大多數人甚至感覺不到規制的存在，也沒有能力規避規制；只有少部分人則能夠憑借自己的技術能力修改代碼，超越其規則限制。這又帶來了新的不平等問題。尤其是當數字技術滲透進現實世界，用以規制人們的現實行為時，物質手段、技術條件等因素還將加劇這種不平等。如基于數字技術的健康碼，在利用算法提高疫情風險研判準確率的同時，也使得部分群眾(如沒有智能手機或不會使用智能手機的)可能寸步難行甚至無法出門。因此，創立一套能夠及時反饋和修復數字技術及其制度風險的機制，不僅是必需的，也是急迫的。

最后，存在技術控制社會的風險。技術設定的制度，滲入現實世界并施加影響，這只是技術控制社會的其中一個維度。當人類利用代碼等技術來規范行為的時候，就不僅僅將技術作為決策的輔助手段，還作為制定規則、執行規則的直接方式。慢慢地，適應技術比適應法律法規更常見，甚至更高效[38]。這是技術控制社會的第二個維度。而在制度代碼化、技術化的進程中，那些不方便被編碼的制度及其條例或許會被逐漸廢棄，因其執行成本相對提高了。技術控制社會的第三個維度，也是控制力度最大最全面的維度，則是技術對人腦的控制。人的行為、意識均受大腦控制，但在人工智能時代，數字技術可能取而代之。隨著腦機連接技術的快速發展和成熟，腦機連接不再是幻想，而是隨時可能付諸現實應用的。腦機連接或許能夠顯著降低人類的知識和技能學習等方面的成本，能夠恢復、完善甚至添加人體機能等，但也正是這些功能可能會誘使人類在沒有做好足夠防護的情況下貿然采用甚至是非法采用。屆時，人類的思想和意識自主空間在多大程度上會被數字技術的代碼擠占，將會直接關乎技術控制社會的風險。

最終來看，究竟是人類借助新技術實現自我強化與提升，還是受困于自己所創造的技術甚至成為技術的傀儡，可能在很大程度上就直接取決于我們現在對技術與制度、倫理、社會關系研究及反思的深度和寬度。