破產管理人民事責任：現(xiàn)狀、問題與完善

宋輝

【摘要】在破產管理人責任糾紛中，管理人勝訴率極高。但當前，司法實踐中對管理人義務審查不足、相關法律對管理人民事責任與職務責任界定不清等問題，讓管理人面臨民事責任風險。因此，法院應關注管理人法定性和專業(yè)性特點，從忠實勤勉義務、高度注意義務角度認定管理人責任。如果管理人盡到合理、適當義務，可借助“商業(yè)判斷規(guī)則”、可預見性標準等主張免責。另外，有必要通過擴大管轄法院、設置第三人訴訟豁免規(guī)則完善破產管理人民事責任制度。

【關鍵詞】破產管理人? 民事責任? 勤勉忠實義務

【中圖分類號】D922.291.92? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.22.015

實踐中我國管理人民事責任的缺失

筆者在“北大法寶”數據庫以“與破產有關的糾紛、管理人責任糾紛”為關鍵詞進行搜索，搜得相關案例總計391件。經過逐案甄別，共篩選出191例與破產案件有關的判決或裁定。從這些判決或裁定結果來看，管理人處于絕對優(yōu)勢，僅有2例直接判決管理人敗訴。這些管理人勝訴案件反映出兩個特點：一是管理人勝訴并非因為管理人責任得到清晰明了的認定，而是多因起訴人存在主體適格、訴訟請求等問題，導致其起訴要么自行撤銷要么被法院駁回。通俗來講，就是囿于起訴人法律技術問題，大部分案件未能進入實質審理程序。二是即使部分案件進入實質程序，法院也往往以損害結果尚未形成、訴請不明確等原因駁回訴訟請求，對管理人行為是否存在違反法定義務情況不作回應，讓人感覺有避重就輕之嫌。

《中華人民共和國企業(yè)破產法》（以下簡稱《破產法》）及司法解釋規(guī)定管理人只有存在故意或重大過失時才承擔賠償責任，但未明確其具體內容及評價標準，實務中也未對忠實勤勉義務認定達成一致，造成管理人責任認定彈性較大。從法院角度分析，起訴管理人的管轄法院多在破產受理法院。但是，管理人往往由受理法院指定，且管理人的工作某種程度上緩解了法院的工作，使管理人成為法院職能的延伸。受理法院對管理人有履職評價權，如果管理人未能勤勉盡責，法院有監(jiān)督不力之嫌，這必然導致法院對管理人過錯多保持寬容態(tài)度。法院在破產程序中既要依法履行管理人指定、引導、監(jiān)督以及管理人薪酬確定等行政管理職責，又要在管理人責任糾紛中作為中立者居中裁判，而裁判中法院又多以程序要件和空洞的無證據證明管理人在履行職務過程中確有故意或重大過失、實際損失暫未形成等原因駁回起訴人訴請，難免使人產生法官與管理人利用自身優(yōu)勢形成利益同盟的錯覺，造成公眾對法院公正性的誤解。

管理人民事責任困境的制度成因

立法對管理人民事責任與職務責任界定不清。管理人民事責任是指管理人因違反忠實勤勉義務給破產參與人或其他相關方造成了損害，從而承擔管理人自有財產不利后果的責任。由于責任承擔來自于破產管理人自有財產（pay out of his pen pocket）而非破產財產，所以與其對應的一個概念稱管理人職務責任（official liability）。管理人職務責任是指管理人執(zhí)行職務過程中，以自身名義對外實施行為，并以債務人財產作為責任財產所承擔的責任。管理人職務責任既包括因職務行為造成的直接損害，也包括職務行為導致的破產財產負擔增加。盡管上述責任與管理人執(zhí)行職務有關，但并不屬于《破產法》第130條規(guī)定的管理人因違反忠實勤勉義務而承擔的責任，相對人的請求權基礎是合同關系或公法關系，而非違反破產法規(guī)定的忠實勤勉義務。

管理人民事責任與職務責任并非徹底絕緣。管理人職務責任導致債務人財產不當減少的，債權人等利害關系人有權追究管理人民事責任，要求管理人承擔因過錯造成的損失，從而引起由職務責任向民事責任的“內化”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產法若干問題規(guī)定二》）第33條第1款規(guī)定的內容就是管理人職務責任的問題。因管理人職務責任形成的債務作為共益?zhèn)鶆盏靡郧鍍敚厝粚е缕飘a財產的減少，根據《破產法若干問題規(guī)定二》第33條第2款規(guī)定，債權人以管理人或者相關人員執(zhí)行職務不當導致債務人財產減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關人員承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。然而，這一內化貌似合情合理，卻會出現(xiàn)管理人責任被“削弱”的可能：假設債務人與相對人之前存在待履行合同，管理人接管后決定繼續(xù)履行，而后債務人違約，后面發(fā)現(xiàn)債務人違約是因為管理人原因所導致。此時對相對人的賠償作為共益?zhèn)鶆盏靡郧鍍敚率蛊飘a財產減少，債權人再以管理人違反對其忠實勤勉義務的侵權責任來追究管理人責任。這時就會出現(xiàn)一個邏輯缺陷：相對人追究債務人的違約責任要由債權人向管理人主張侵權責任來填平。而違約責任與侵權責任在構成要件及舉證規(guī)則上均有差異，主張侵權責任的難度一般要大于違約責任，再結合實務中訴訟的實際時間以及債權人訴權能否統(tǒng)一的問題，追究管理人責任難上加難。

具體規(guī)則中管理人義務對象散亂。破產程序中，管理人要對債務人、債權人、債務人股東等主體承擔忠實勤勉義務，但事實是這些主體本身就存在利益沖突。實務中法院認定管理人訴訟地位的標準也不統(tǒng)一。比如，山東高院規(guī)定除破產撤銷權之訴、確認債務人無效行為之訴及管理人承擔賠償責任之訴將管理人列為訴訟主體外，均將債務人列為訴訟主體，破產管理人負責人列為訴訟代表人。[1]而山西、廣西、云南等法院的做法是，在拍賣合同糾紛、租賃合同糾紛、取回權糾紛等訴訟中，破產管理人直接作為被告參與訴訟。[2]吉林省高院以《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》中的規(guī)定作為依據，在對“債務人被宣告破產后，有關債務人的民事訴訟應當如何確定訴訟主體”問題進行解答時，明確提出“債務人被宣告破產后，有關債務人的民事訴訟應當參照前述司法解釋的規(guī)定確定訴訟主體，即債務人被宣告破產后，有關債務人的民事訴訟，應當以債務人的名義進行，由破產管理人的負責人作為代表人參加訴訟”。

司法上管理人民事責任認定路徑的矯正

管理人的法定性與忠實勤勉義務。破產管理人的產生、選任程序、薪酬安排及執(zhí)行職務的依據并非來自某些當事人的約定，而是均來自法律規(guī)定，體現(xiàn)出法定性的特點。基于法律規(guī)定，管理人對多個破產參與人均有法定義務，義務對象包括債務人、債權人、債務人股東等相關利益主體甚至包括法院。但對這些義務對象的法定義務是有位階和主次的。管理人基于其法定的職權享有對破產財產的管理權和處分權，追求破產債權人的最大利益并受信義義務的制約。根據“狀態(tài)依存所有權”理論，公司資不抵債時，股東的實際權益已經接近為零，最終承擔企業(yè)經營失敗風險的人變成了債權人，因此，債權人便成了實質上的剩余索取權人。從管理人職能的法定屬性來看，沖突發(fā)生時管理人對債權人的整體利益保護要大于單個債權人或部分債權人的利益保護;對債權人的利益保護大于對債務人利益保護;對債務人利益保護大于對股東利益保護。隨著權利位階的降低，較低位階的主體權利也會被相應限制。如重整中，債務人的股東主要享有的權利是重整申請權、股東代表對討論重整計劃草案的債權人會議的列席權和對重整計劃草案中涉及股東權益調整事項的表決權，以及股東作為利害關系人對債務人行為、債務人的經營財產狀況、重整計劃執(zhí)行等的監(jiān)督權。當然，上述權利位階并非一成不變，基于破產財產最大化原則，權利位階的主次關系處于一個相對穩(wěn)定又存在變動的過程之中。一般而言，面對利益沖突，管理人對優(yōu)勢權利位階主體的保護可以作為對劣勢權利位階主體訴請的抗辯，法院此時應該基于破產財產利益最大化的原則及劣勢權利位階主體損失的可預見性，對管理人責任予以豁免。

管理人職能的專業(yè)性。破產管理人是破產程序中當之無愧的“專家”，其承擔的義務自然要高于一般參與主體，其責任也應該具有專家責任的屬性。我國學者所使用的“專家責任”一詞源于日本，專業(yè)人士違反“高度注意義務”是承擔專家責任的重要前提。[3]對于義務的違反應以管理人有無過錯來判斷。各國立法一般都要求破產管理人主觀上因故意或過失，造成破產財產損失才承擔相應的民事賠償責任。在日本和德國，管理人因“疏忽”或“過失”違背法定義務是承擔民事責任的前提。在我國司法實踐中已經有判例認定管理人未勤勉盡責、忠實執(zhí)行職務的判斷標準應當限定于管理人主觀上存在故意或重大過失。《破產法》第130條沒有明確規(guī)定管理人承擔民事責任需要考察其主觀狀態(tài)，但基于管理人的侵害行為，可以推定其具有主觀過錯，管理人可基于侵權法原理，以證明其沒過錯來抗辯。鑒于破產管理人的專業(yè)性較強，過失標準不易把握，筆者認為隨著行業(yè)協(xié)會的建立和完善，法官在對過失標準拿捏不準時可以參考管理人行業(yè)協(xié)會的行業(yè)認定標準。

綜上，法院在認定破產管理人責任時應嚴格從忠實勤勉義務和高度注意義務著手，區(qū)別“輕過失”“重過失”，進而對管理人是否違反法定義務作出更為精確的認定。

立法上完善管理人民事責任的措施

擴大管轄法院。目前，我國管理人責任案件只能由破產受理法院管轄。由于法院與管理人協(xié)同分工的關系，法院對轄區(qū)內管理人責任有過于寬容的傾向。在英美法中，破產法對管理人民事責任的司法管轄權未作專門規(guī)定。同時在司法實踐中，第三人如果打算追究破產管理人的民事責任，一般不受破產法的特殊限制，推定根據其他相關立法確定管轄法院。就審理管理人民事責任案件，美國法院根據“巴頓規(guī)則”（the Barton Doctrine），發(fā)展出一套協(xié)調破產法院和其他法院的規(guī)則：事先征得破產法院的許可后，審理破產案件法院以外的其他法院就可以追究管理人的民事責任。因此，應當對我國《破產法》第21條作限縮解釋，管理人責任不受本條限制，允許利害關系人向侵權行為地、管理人住所地等法院起訴。

借鑒“商業(yè)判斷規(guī)則”。“商業(yè)判斷規(guī)則”（The Business Judgment Rule）在很多國家公司法中可以作為保護董事免責的重要規(guī)則。讓董事會能夠絕緣于股東的訴訟，稱為“商業(yè)判斷規(guī)則”。[4]商業(yè)判斷規(guī)則是一個企業(yè)的經營者豁免責任的重要依據。在破產重整過程中，利害關系人要想否決破產管理人的決策，必須滿足以下條件：一是破產管理人的行為違反了注意義務。二是該種違反義務行為造成了原告的損害。否則，管理人可以基于合理商業(yè)價值判斷對利害關系人的訴請予以抗辯。當然“商業(yè)判斷規(guī)則”作為抗辯事由多用于重整中，準確來講是在重整中未采取DIP模式下破產管理人充當重整人的情形。

設置第三人訴訟豁免規(guī)則。第三人訴訟豁免是指管理人在履行職務行為時對其不負有破產法忠實勤勉義務的主體造成的損害有豁免權。在美國Krik v. Hendon一案中，法官注意到管理人享有的責任豁免是與其對利害關系人承擔的民事義務相聯(lián)系的。要求管理人對并不承擔民事義務的第三人盡同等的注意顯然很荒謬。[5]因此，管理人執(zhí)行職務時對第三人造成了損害，不管該損害的原因是管理人決定繼續(xù)履行合同時的違約行為，還是侵害了第三人財產或人身的侵權行為，管理人均享有司法豁免權。需要說明的是，該第三人不屬于《破產法》第130條中的“第三人”，管理人對其不負有破產法意義上的忠實勤勉義務。

用可預見性標準。可預見性標準是指以普通理性人在相類似情形下的預見能力為衡量標準，如果破產管理人對自己行為的后果具有“可預見性”，其承擔的不利后果也以可預見的結果為限。該規(guī)則強調破產管理人只對自己可以預見的損害后果承擔法律責任。破產受托人的責任涉及對破產財團所造成的直接或間接損失。允許管理人以可預見性規(guī)則對不利后果免責，有利于管理人積極靈活處理破產事務。如重整投資方在重整失敗后的債權優(yōu)先于普通債權，管理人將重整投資方債權作為普通債權處理，普通債權人以管理人存在過錯，重整投資方參與債權分配，導致自身分配財產減少向管理人發(fā)起訴訟索賠的訴請不應被支持。

結語

《破產法》的立法目的主要是實現(xiàn)對債權人利益的終極保護和對債務人的必要挽救與救濟，形成健康的財務危機處理機制和有序的市場主體退出機制。[6]因而，在《破產法》中引進管理人制度具有進步性。隨著破產制度市場化程度的加深，管理人將基本由律師事務所、會計師事務所、清算事務所等商事主體擔任。行業(yè)內對管理人權利義務的認定日益明晰，法院應側重對管理人忠實勤勉義務和高度注意義務的審核，同時給予管理人減免民事責任事由。

注釋

[1]參見2012年11月《山東省高級人民法院破產審判工作座談會紀要》;田金平與新泰市皮革廠破產管理人管理人責任糾紛二審民事裁定書，（2016）魯09民終885號。

[2]山西省高級人民法院民事裁定書（2015）晉民申字第505號;廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院民事判決書（2011）玉中民二終字第78號;云南省高級人民法院民事判決書（2010）云高民三終字第87號。

[3]中國民法典立法研究課題組：《中國民法典·侵權行為編草案建議稿》，《法學研究》，2002年第2期。

[4]梁爽：《董事信義義務結構重組及對中國模式的反思——以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運用為借鏡》，《中外法學》，2016年第1期。

[5]最高人民法院民事審判第二庭編：《企業(yè)改制、破產與重整案件審判指導》，北京：法律出版社，2018年，第178頁。

[6]韓長印主編：《破產法學》第二版，北京：中國政法大學出版社，2016年，第13～15頁。

責 編∕肖晗題