新媒體語境下死亡報道的倫理邊界

鄭鈞元

摘?要：死亡報道作為新聞報道倫理問題的高發(fā)區(qū)，在新媒體語境下，引發(fā)的爭議愈演愈烈。本文選取了“姚貝娜去世”及“外灘踩踏中復(fù)旦女學(xué)生遇難者”事件進(jìn)行對比分析，在事件回顧的基礎(chǔ)上，針對報道對象、文本分析、輿論導(dǎo)向等方面進(jìn)行異同點(diǎn)的比較，最后探討新媒體語境下死亡報道引發(fā)倫理爭議特點(diǎn)及新倫理邊界的形成。

關(guān)鍵詞：死亡報道;倫理爭議;邊界形成

中圖分類號：G212文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?文章編號：1672-8122（2020）01-0068-02

一、 事件回顧

（一）“姚貝娜去世”事件回顧

2014年11月14日姚貝娜錄制騰訊《Hi歌》節(jié)目，新華娛樂報道以《姚貝娜咳血上演“宮心計”》質(zhì)疑公司炒作。而后網(wǎng)上接連出現(xiàn)“姚貝娜去世”“姚貝娜重病”等傳言，經(jīng)濟(jì)公司也接連辟謠。但是，此番已暗藏姚貝娜身體狀況不佳的伏筆。2015年1月15日，南都娛樂最早發(fā)布了由姚貝娜經(jīng)紀(jì)人證實(shí)的姚貝娜病重入住北大醫(yī)院，隨后，醫(yī)院公布姚貝娜死訊后出現(xiàn)的由悲痛變?yōu)闋幾h的輿論反轉(zhuǎn)。

（二）“復(fù)旦女學(xué)生遇難者”事件回顧

2014年12月31日晚，上海外灘發(fā)生嚴(yán)重踩踏事件，造成了83人的傷亡。一位復(fù)旦女學(xué)生遇難者被部分媒體搜索并發(fā)布。當(dāng)晚22點(diǎn)55分，復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)帖，表達(dá)了對逝者的悲傷心情，并且在微博最后呼吁媒體尊重她，停止挖掘她的隱私，讓逝者安息。2015年1月2日，包括“復(fù)旦大學(xué)校友會”微信公眾號在內(nèi)的多處轉(zhuǎn)發(fā)，一篇來源為“復(fù)旦易班”微信公眾號的帖子《今夜無眠|復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》，質(zhì)疑媒體以逝者悲痛博取關(guān)注。

二、事件對比分析

（一）受害者基本屬性

1.共性：作為女性

從生理屬性來講，姚貝娜和復(fù)旦女學(xué)生同屬于女性，女性也因其先天相較于男性的體質(zhì)差異，而常常成為死亡報道的主體，以描寫女性死亡為主體的死亡報道也常是各大網(wǎng)站的熱門新聞。其中的標(biāo)題以兩類主題居多：一類標(biāo)題觸及隱私涉及女性生前的倫理關(guān)系，且暗含死因歸結(jié)于混亂男女關(guān)系或者女性死后有違人倫的場景構(gòu)建;另一類標(biāo)題則是涉及女性死亡的慘狀，且有很大一部分存在對女性身體隱私部位直接或間接的描寫，如“裸尸”“衣著襤褸”等敏感字眼。在這兩件死亡報道中，存在對女性死亡報道的慣有建構(gòu)，在《新京報》對復(fù)旦女學(xué)生遇難者的報道中對其情感關(guān)系的曝光，窺探欲已經(jīng)覆蓋了事件本來的緬懷情緒。在“姚貝娜事件”引爆網(wǎng)絡(luò)的“遺照門”，經(jīng)由其經(jīng)紀(jì)人轉(zhuǎn)發(fā)斥責(zé)后在網(wǎng)上引起罵聲一片。這樣的行為顯然挑戰(zhàn)著道德底線，但其實(shí)背后掩藏著潛在市場需求——受眾對于女性死相消費(fèi)的嗜血心理。

2.差異：各自所帶不同的社會標(biāo)簽

所謂“社會標(biāo)簽”實(shí)則是對死者進(jìn)行定語化和標(biāo)簽化的處理。新聞報道對“姚貝娜事件”的處理，媒體不存在對其直接標(biāo)簽化的方式，而間接將“姚貝娜”三個字變成了標(biāo)簽。在她不幸離世后，“姚貝娜”三個字成為乳腺癌問題重回公眾視野的標(biāo)簽。區(qū)別于公眾人物，媒體對普通人在死亡事件中的報道習(xí)慣于將遇難者進(jìn)行“標(biāo)簽化”處理。上海外灘踩踏事件中，媒體貼上的“標(biāo)簽”是讓大眾最易記隹遇難者的方式，然而這樣“標(biāo)簽化”的處理容易引發(fā)一系列問題。首先，對新聞?wù)鎸?shí)的模糊。2013年的“林浩森投毒案”被標(biāo)簽化為“復(fù)旦投毒案”，誠然“復(fù)旦”在此次事件中扮演的角色只是林浩森多元社會屬性中的一個，但此類新聞報道就隱藏了部分真實(shí)性，而進(jìn)行了完全的主體替換;其次，是“代表”與“被代表”的問題。在此類事件中“復(fù)旦女學(xué)生”這一標(biāo)簽后面不是一個個體而是一個群體，個體是否能夠代表群體，以及這個群體是否愿意被遇難者所代表，皆有待斟酌。

（二）文本信息中存在大量對隱私的暴露

1.共性：死者隱私在新聞報道中被過度暴露

無論是“姚貝娜事件”還是“外灘踩踏復(fù)旦女學(xué)生遇難者事件”的相關(guān)新聞稿中，都存在一定程度上對死者信息的透露。復(fù)旦遇難女學(xué)生的年齡、專業(yè)、籍貫等一些私人信息被過度傳播。姚貝娜的死亡過程近乎全程曝光在媒體的聚光燈下，從她病情惡化進(jìn)入ICU病房，到進(jìn)行搶救的情況，再到2015年1月16日16點(diǎn)55分的離世頭條爭搶，以及最后眼角膜捐贈和授予者的身份信息，都暴露于記者的鏡頭下。在整個過程中，姚貝娜作為一個因病離世的患者的隱私幾乎為零。

2.差異：涉及公眾人物和一般群體的隱私問題

新聞報道在涉及隱私權(quán)領(lǐng)域的兩個不同群體，即公眾人物和一般新聞報道對象。“姚貝娜事件”中姚貝娜是一個具有新聞價值的公眾人物，依據(jù)公眾人物的概念，姚貝娜屬于自愿且兼具社會屬性的公眾人物，客觀上就是依靠社會的關(guān)注度和公眾的熱度來獲得名利與財富，隱私權(quán)對公眾人物而言變成需要部分讓渡的權(quán)力。“外灘踩踏復(fù)旦女學(xué)生遇難者”事件中遇難者只是一個平凡的女學(xué)生，除了名校光環(huán)外，“學(xué)生”這一身份是信息泄露的高發(fā)人群，尤其在新聞報道中極易被主動甚至無意識泄露。

三、倫理邊界形成

新媒體語境下，死亡報道的爭議是倫理邊界前的必經(jīng)之路，這必然存在一個揚(yáng)棄的過程。網(wǎng)絡(luò)時代的便利在于，爭議密度以次方的倍數(shù)加大，共識形成的時間也會相應(yīng)地縮短。在“姚貝娜去世”事件和“外灘踩踏復(fù)旦女學(xué)生遇難者”兩個事件中，通過一系列爭議其實(shí)已經(jīng)形成了一些有價值的倫理邊界。

死亡報道需遵循“知情”與“同意”，具體可以解釋為滿足受眾的“知情”與征求死者家屬的“同意”。“知情權(quán)”是美國編輯肯特·庫柏在1945年1月的一次演講中首次提出來的，主要指公民對與普通公民權(quán)利和利益密切相關(guān)的重大事件有知悉權(quán)利。在維護(hù)受眾知情權(quán)的過程中，必然涉及死亡題材的報道，但是不能將“第一時間報道”和“盼人死”混淆起來。“知情同意”是美國新聞界普遍采用的原則，這一概念源于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，原指讓病患家屬在知情后權(quán)衡利弊，做出決定。新聞報道中的知情同意，指記者有責(zé)任向被采訪者詳細(xì)告知有關(guān)細(xì)節(jié)以及可能帶來的后果。

在死亡報道過程中，涉及采訪與成稿兩個環(huán)節(jié)，在采訪部分應(yīng)當(dāng)遵從“最小傷害”原則，在寫作部分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守職業(yè)的操守和規(guī)范。“最小傷害”指的是面對重大創(chuàng)傷的受采訪對象，要關(guān)注其在心理上的特殊需求和應(yīng)激障礙。以此原則為出發(fā)點(diǎn)，國際上的倫理規(guī)范體現(xiàn)出高度一致性，例如，中國《廣播電視編輯記者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第31條：“報道意外事件，應(yīng)顧及受害人及家屬的感受，在提問和錄音、錄像時應(yīng)避免對其心理造成傷害”[1]。美國職業(yè)新聞工作者協(xié)會于1996年修訂的《新聞職業(yè)倫理規(guī)范》中就專設(shè)有“最小傷害”一章[2]。雖然新聞專業(yè)主義要貫穿在一切新聞活動中，但是死亡報道特別是在新媒體語境中放置“賣點(diǎn)”“熱點(diǎn)”地位的成稿過程顯得尤為敏感。此原則在很大程度上考驗(yàn)的是記者在新媒體語境下專業(yè)的洞察能力、對事件的判斷力，以及在市場取向和價值取向中的博弈，稍有不慎就容易踩進(jìn)爭議的圈子。

死亡報道完結(jié)是一個短期效應(yīng)帶來長期影響的過程，這里的短期效應(yīng)主要是指“消費(fèi)”，長期影響主要是指“侵?jǐn)_”。新媒體時代，在死亡報道的任何時期都應(yīng)注意人文關(guān)懷。應(yīng)充分考慮死者的基本人身權(quán)利、死者家屬的負(fù)面情緒。并且感同身受，將人文關(guān)懷融入報道，使公眾視角不僅局限于死者本身，更關(guān)注死亡背后隱藏的問題。本文選取“姚貝娜去世”和“外灘踩踏中復(fù)旦女學(xué)生遇難者”兩件代表事件中存在的異同進(jìn)行對比分析，集中關(guān)注其中引發(fā)的倫理爭議。由此，將合乎“知情同意”、避免“二次傷害”、防止“侵?jǐn)_悲痛”在新媒體語境下的詮釋作為新的倫理邊界。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國新聞工作者職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)[S]. 2009年修訂.

[2]美國職業(yè)記者協(xié)會道德準(zhǔn)則[S]. 1996年修訂.

[責(zé)任編輯：張楠]