試論兩宋時(shí)期酷刑之反撲

柳明

摘 要：中國古代刑罰發(fā)展的基本趨勢是輕刑化，但是在兩宋時(shí)期卻出現(xiàn)了較為罕見的酷刑反撲，突出體現(xiàn)在：一是曾在前朝銷匿已久的黥（墨）刑以刺配的形式得以復(fù)活，并且為司法裁決所普遍適用;二是凌遲的引入，后成為死刑之常刑。對于兩宋時(shí)期酷刑反撲的原因及其對中國古代刑罰發(fā)展的影響值得深入研究。

關(guān)鍵詞：兩宋時(shí)期;酷刑;刺配;凌遲

重刑輕民是中國古代法制的基本特征，這意味著刑法與刑罰在中國古代的法制發(fā)展過程當(dāng)中居于核心。然而自夏商周三代至隋唐以來，“輕刑化”卻是刑罰發(fā)展的基本趨勢。兩宋時(shí)期被認(rèn)為是繼漢唐之后，中國古代封建社會發(fā)展史上的又一巔峰，但與“約法省禁、德主刑輔”的漢代，“德本刑用、依律慎刑”的唐代不同的是，兩宋卻是酷刑反撲的時(shí)代，突出體現(xiàn)在刺配與凌遲。

一、兩宋之前刑罰發(fā)展的基本趨勢——輕刑化

夏商兩代及以前，以殘酷著稱的奴隸制五刑在刑罰體系當(dāng)中占主導(dǎo)，如毀污面龐的黥（墨）刑、割損鼻子的劓刑、斬?cái)嗤茸愕膭|（刖）刑等。周代雖基本延續(xù)了前代，但在刑罰立法與適用上受“明德慎罰”的影響，略有調(diào)整。秦代因嚴(yán)刑峻法致二世而亡，為后代所戒，故而漢代強(qiáng)調(diào)“約法省禁、德主刑輔”，文景刑制改革為后世奠定了輕刑化的刑罰改革基調(diào)。魏晉時(shí)期關(guān)于肉刑之存廢，多次成為爭論焦點(diǎn)，崔實(shí)、鄭玄、陳群、鐘繇、劉頌、衛(wèi)展等先后主張恢復(fù)肉刑，但孔融、王脩、王敦、周頡、曹彥等先后堅(jiān)決反對，并且主張應(yīng)徹底廢除肉刑。該爭議一直延續(xù)到南北朝，因此南北朝對于肉刑等酷刑時(shí)立時(shí)廢。隋代的《開皇律》不僅廢除了梟首、轅裂等殘酷死刑，還廢除了大量肉刑，如鞭、宮等，從而確定起較為文明的封建制五刑體系，為唐代所承繼。五代時(shí)期基本沿襲唐代，但是在刑罰方面已經(jīng)略有酷刑抬頭之勢，如后晉的“刺面之法”被認(rèn)為是宋刺配之前身。

縱觀兩宋之前的古代刑罰發(fā)展的基本趨勢，除了時(shí)間較短或社會動蕩的秦、南北朝、五代之外，從夏商周經(jīng)兩漢至隋唐，刑罰發(fā)展呈現(xiàn)出“輕刑化”的基本態(tài)勢。

二、兩宋時(shí)期的刺配與凌遲

與前代輕刑化的發(fā)展趨勢不同，宋代的刑罰卻呈酷刑化發(fā)展態(tài)勢，以刺配與凌遲為典型。

（一）刺配

刺配的典型特征體現(xiàn)在其由“刺、配、杖”三種具體刑罰構(gòu)成。

“刺”指刺面，即在受刑人皮膚上的特定位置，施以特定深度的刻刺，以形成文字或符號，象征其所犯罪行。刺的位置、深度均取決于受刑人所犯罪行之輕重，[1]如依罪行從輕至重，所刺位置有耳后、背部、額頭、面頰之分;所刺深度有四、五、七分之別。刺可以被認(rèn)為是早已被廢止的黥（墨）刑之復(fù)活。

“配”，又稱配役，是指對犯罪者施以特定期間和距離的流放。流放期間之長短、環(huán)境之優(yōu)劣和距離之遠(yuǎn)近與其所犯之罪的輕重呈正相關(guān)。如依罪行從輕至重，距離上分別配本州牢城、鄰州、一千里外、二千里外、三千里外等;環(huán)境上有邊境地區(qū)、遠(yuǎn)惡州軍、南海島嶼等;時(shí)間上為期滿放還、限制近移、永不放還等。

“杖”是指杖責(zé)，即犯罪者的臀或脊受特定次數(shù)的杖擊。同樣，杖刑之部位與數(shù)量也與其所犯之罪的輕重呈正相關(guān)。如依罪行從輕至重，擊打部位由臀至脊;擊打杖數(shù)由七至二十不等。自宋初“折杖法”改革之后，杖刑成為兩宋時(shí)期最為常見的刑罰。

宋代關(guān)于刺配有詳細(xì)的規(guī)定。從適用范圍來看，刺配刑最初適用于“雜犯死罪但減贖者”以及以“強(qiáng)盜、竊盜”為代表的嚴(yán)重犯罪的累犯。對于罪行嚴(yán)重的犯罪者，通常存在“一事之犯，而兼受三刑”的情況。至南宋，刺配的適用逐漸泛化，受刑者之人數(shù)曾一度高達(dá)十余萬人，產(chǎn)生了非常廣泛而深入的社會影響。

（二）凌遲

一說認(rèn)為凌遲“始于五代時(shí)的西遼”，但五代（907-960年）與西遼（1124-1218年）并不存在時(shí)間上的重疊，故此說有待商榷。但結(jié)合凌遲之特點(diǎn)可以肯定，其并非中國古代傳統(tǒng)刑罰，而是一種傳來之刑罰。

凌遲，又稱“臠割”、“剮”，據(jù)載受刑者“身具白骨，而口眼之具尤動;四肢分落，而呻痛之聲未息”。該刑于北宋仁宗朝開始適用，神宗朝定為常刑，后至南宋《慶元條法事類》正式明確為法定死刑。

凌遲屬于特殊的死刑。其一，與一般的死刑相比，凌遲偏重受刑之過程，即受刑者受刑時(shí)的體驗(yàn)。中國古代的死刑無論是先秦時(shí)期的車裂、梟首、囊撲，還是隋唐以來的絞、斬，都強(qiáng)調(diào)對受刑者生命之剝奪，區(qū)別僅在于剝奪方式之不同。而宋代的凌遲則不同，其不僅注重剝奪生命之“結(jié)果”，亦重視受刑之“過程”。受刑者需要飽受“為常人難忍之劇痛”之后方可失去生命。其二，較之一般死刑，凌遲注重對受刑者肌體之破壞。傳統(tǒng)意義上最嚴(yán)厲的死刑常被表述為“殺戮”，即剝奪生命、毀壞尸體。如秦漢時(shí)期的酷刑寸磔、醢，強(qiáng)調(diào)在剝奪受刑人生命之后，再毀壞其尸體，以體現(xiàn)刑罰之殘酷。但凌遲之不同在于殘害受刑人肌體在先，剝奪受刑人生命在后，若因行刑者操作不當(dāng)，致使受刑者在行刑過程中過早死亡，將對行刑者嚴(yán)厲處罰。據(jù)此，凌遲是一種兼有肉刑和死刑特征的特殊酷刑。

三、兩宋時(shí)期酷刑反撲的思考

兩宋之前的刑罰發(fā)展呈“輕刑化”的基本趨勢，但是在宋代卻出現(xiàn)了刺配、凌遲這樣的殘虐酷刑。酷刑反撲背后之原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，其造成之影響亦值得深思。

（一）酷刑反撲的原因

（1）政治上內(nèi)外威脅所迫

宋代自立朝以來，政治上面臨內(nèi)外雙重壓力。外有強(qiáng)鄰環(huán)伺，如遼、西夏、金等少數(shù)民族政權(quán)，宋與強(qiáng)鄰時(shí)有摩擦且結(jié)果敗多勝少;內(nèi)存肘腋之變，如北宋初年李筠、李重進(jìn)叛亂，末年方臘起義，南宋初年鐘相、楊幺起義等，社會秩序并不穩(wěn)定。為此，宋代統(tǒng)治者在空間上劃定重法地，在刑罰上實(shí)行凌遲等酷刑等，震懾潛在的不安分子，以維護(hù)其統(tǒng)治秩序。但鑒于國家仍需大量的勞動力投入內(nèi)外戰(zhàn)爭或各行業(yè)的社會生產(chǎn)，對于非觸犯死刑的犯罪者，通過適用不損害其基本勞動能力的刺配，希望其刑罰執(zhí)行完畢之后重新回歸社會。

（2）經(jīng)濟(jì)上平穩(wěn)發(fā)展之需要

首先自五代以來，藩鎮(zhèn)戰(zhàn)爭頻仍、政權(quán)更迭頻繁，致使社會長期動蕩，農(nóng)商等行業(yè)屢受沖擊。其次，宋立國以來，邊境戰(zhàn)爭、國內(nèi)暴亂時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重干擾國內(nèi)正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。此外，政府對于土地“不抑兼并”，加劇了社會貧富分化，導(dǎo)致社會矛盾尖銳、犯罪頻發(fā)。如何形成一個(gè)相對穩(wěn)定的社會環(huán)境，以滿足經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、發(fā)展之需要，既是統(tǒng)治階層的真實(shí)意愿也是普通民眾的殷切盼望。為此，統(tǒng)治階層不得不通過加強(qiáng)刑事立法，加大處罰力度來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會秩序的目的，意在“重典治亂世”。

（3）外來文化之影響

兩宋時(shí)期迎來新一次民族融合，傳統(tǒng)中原文化與來自西北、東北尚有原始遺風(fēng)的少數(shù)民族文化相互交流與影響。由于當(dāng)時(shí)部分少數(shù)民族去古未遠(yuǎn)，保留了一定的原始部落習(xí)慣，如酷刑。雖然酷刑帶有相當(dāng)程度上的原始野蠻色彩，但是其強(qiáng)烈的威懾力能夠起到很好的震懾作用，故而為宋代統(tǒng)治階層所引用，如凌遲。

（4）個(gè)別學(xué)者或官員之推崇

兩宋時(shí)期曾經(jīng)有官員或?qū)W者提出需要恢復(fù)以肉刑為代表的酷刑。如北宋曾布作《肉刑議》強(qiáng)調(diào)：“縱觀歷史，無論君主仁慈亦或是殘暴，肉刑都是不可廢除的。”曾布還批判了漢代的肉刑改革，其認(rèn)為漢代肉刑的廢除導(dǎo)致笞刑與死刑之間的刑差過大，是對刑罰體系的破壞，導(dǎo)致刑罰輕重的失衡。[2]

宋代儒家思想已發(fā)展到理學(xué)階段，理學(xué)家在宋代政治社會當(dāng)中扮演重要的角色。以朱熹為例，其繼承了傳統(tǒng)儒家治國理政的法律思想，但又提出“以嚴(yán)為本，而以寬濟(jì)之”。以嚴(yán)為本就是要嚴(yán)格懲辦違法犯罪行為，可以通過恢復(fù)肉刑來實(shí)現(xiàn)這一目的。因?yàn)橹祆湔J(rèn)為肉刑既可以使刑罰體系更為合理，又能夠起到很好的懲戒犯罪者的作用，讓犯罪者“全其軀命，且絕其為亂之本”。以寬濟(jì)之不是主張輕刑化，而指疑罪從輕，朱熹認(rèn)為輕刑化是對犯罪者的放縱[3]。以朱熹為代表的思想主張，對南宋時(shí)期對酷刑反撲的繼續(xù)貫徹產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

（二）酷刑反撲的影響

（1）積極影響

對兩宋本朝而言，刺配和凌遲分別處于刑罰體系之兩端。刺配實(shí)施的積極影響有三，其一完善了刑罰體系，彌補(bǔ)了折杖法改革所形成的從杖刑到死刑的巨大刑差;其二是最大程度上保留了受刑者的基本勞動能力，為其日后繼續(xù)投身社會生產(chǎn)、參加軍隊(duì)等提供了可能。其三有利于防范服刑人員脫逃，為直觀辨別脫逃者提供了依據(jù)，有助于追捕脫逃者。凌遲則是極大地強(qiáng)化了死刑的震懾作用，在兩宋時(shí)期乃至沿襲了凌遲的后世王朝，凌遲在打擊危害國家安全或者人身財(cái)產(chǎn)安全等嚴(yán)重犯罪的過程當(dāng)中起到了積極的作用，對社會秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的平穩(wěn)具有積極意義。

（2）消極影響

酷刑反撲所造成的消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其產(chǎn)生的積極影響。對兩宋本朝以及后世封建王朝而言，刺配的消極影響有三。其一，雖然刺配意在最大程度上保留受刑者基本勞動能力，但是卻造成受刑者在接受刑罰處罰完畢之后，難以真正的回歸社會，更勿言繼續(xù)投身社會生產(chǎn)。其二刺配為社會增添了新的不穩(wěn)定因素。原因在于刺面之創(chuàng)傷在生理與心理上均難以消除。許多受刑者由于受其他社會成員歧視，不能重新回歸社會，反而會鋌而走險(xiǎn)，重新犯罪，誠如《水滸傳》所敘。其三，扭曲了傳統(tǒng)意義上對于刺面的社會價(jià)值評判。隨著刺配的濫用，“兩頰金印”非但不能起到羞辱受刑者的目的，反而成為受刑者展示其叛逆?zhèn)€性的表現(xiàn)，并為社會公眾所接受，致使刺面的懲戒作用已經(jīng)很難得到發(fā)揮。

刺配中的刺面至元代便漸被廢止，其對后世之影響有限，但凌遲卻被延用至明清，受刑者如劉瑾、袁崇煥、康小八、張汶祥等。凌遲幾乎將死刑之殘虐發(fā)揮至亙古未有之極致，其消極影響有三，其一，凌遲作為原始酷刑的糟粕被長期延續(xù)，不符合輕刑化的刑罰發(fā)展趨勢，阻礙刑罰文明化進(jìn)程。其二，殘害大量受刑者的軀體，致使受刑者極度痛苦地失去生命，產(chǎn)生了極其惡劣的社會影響。其三，酷刑的濫用違反了刑罰的效能主義原則，致刑罰的威懾效力銳減。以凌遲為代表的酷刑非但不能起到穩(wěn)定社會秩序的置刑目的，反會激化社會矛盾。

兩宋酷刑反撲與“輕刑化”之趨勢背道而馳，無不體現(xiàn)出原始社會之下酷刑之殘虐，與兩宋時(shí)期繁榮發(fā)展的文明社會背景格格不入。酷刑反撲是多重因素綜合作用下的結(jié)果，其對本朝和后世刑罰發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生的影響極其深遠(yuǎn)，并以消極影響尤甚。

參考文獻(xiàn)

[1] 馮順，楊志偉.簡析宋代刺配制度[J].法制博覽，2018（26）：161-162.

[2] 李偉.肉刑在兩宋時(shí)期的思想論爭與制度表達(dá)[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，11（02）：49-52.

[3] 馬小紅，姜曉敏.中國古代法律思想史[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.8：108-109.