劉備，圣主仁君的悲劇

摘 要： “劉備虛偽”的論斷歷來有之。一則印象批評鼓勵思辨，事件分析支持個見，兩者結合易催生怪論；二則個案分析，不注重形勢變化，不從整本書意蘊入手，易走偏鋒。若從元閱讀理念解讀，結合三國意蘊分析，劉備不是虛偽是成熟，是深謀遠慮、忠義無雙，但也是充滿了仁君圣主的悲劇意味。

關鍵詞：劉備虛偽 三國意蘊 小說形象 印象批評 悲劇意味

隨著《三國演義》進入高中語文整本書閱讀選項，“劉備虛偽”的論斷再次進入師生視野。尤其以“批判”的名義，對劉備形象解讀，更是“眾說紛紜”。其中最為怪誕者即“劉備虛偽”。

“劉備虛偽”民間其實早有歇后語——劉備摔孩子，假仁假義。但需要注意的是，《三國演義》中這一情節出現的背景是“趙子龍單騎救主”，摔子有收買人心的嫌疑，但也可以理解為“身陷絕境”“愛才惜才”的至情至性。這與《三國演義》寫作特點有關，魯迅在《中國小說史略》里批評，這種描寫人物方式“夸過其理，則名實兩乖”，進而指出“欲顯劉備之長厚而似偽”的問題。但“似偽”論斷是評價小說描寫效果的，并沒有涉及對劉備人格特點的評價。那“劉備虛偽”的判斷何來呢？

一、“劉備的虛偽”并不是小說形象，論由何來

“虛偽”這一論斷從何而來？已發表的論文中提及“劉備虛偽”這一命題的總計五篇，尤為篤定的是其中兩篇：一是余黨緒的課堂實錄，另一篇是陳興才《從〈劉備的“虛偽”〉看整本書閱讀課程的高品質實施》。其余三篇如王文浩《劉備形象虛偽論析》提出：“《三國演義》中的劉備這一人物形象，傳統觀念認為其是道德信義的化身，其實道德信義的表面掩藏了他性格的真實內核：虛偽。他欺世盜名，實際上是一個大野心家；假仁假義，又惺惺作態；殘酷無情，沒有半點憐憫之心；貪圖享受，不思進取。我們可以從作品分析來見出他虛偽的性格特征?！笔熳x《三國演義》的人，顯然不會認可王文浩先生的論斷，這是脫離小說的一廂情愿式評論，粗讀“攜民渡江”“髀肉復生”等情節足可一破“高論”，更有趣的是“大野心家”與“不思進取”不矛盾嗎？當然“劉備虛偽”論斷，作為個人見解本無可厚非，但要欲成公論我們卻需要厘定了。

此外“劉備虛偽”論斷必須有一個限定，比如這是小說形象、歷史形象還是民間形象。眾所周知，《三國演義》從羅貫中成書，到毛氏父子修訂，“尊劉貶曹”是一以貫之的主線和意蘊。毛宗崗在《讀三國志法》開篇有這么一段文字：“讀《三國志》者，當知有正統、閏運、僭國之別。正統者何？蜀漢是也。僭國者何？吳、魏是也。閏運者何？晉是也。魏之不得為正統者何也？論地則以中原為主，論理則以劉氏為主。論地不若論理。故以正統予魏者，司馬光《通鑒》之誤也；以正統予蜀者，紫陽（朱熹）《綱目》之所以為正也。”毛宗崗評刪定本為《三國演義》，選擇的正統就是蜀漢。尊劉就是“衛正統”，貶曹就是“反僭國”。由此可知，小說是把劉備當作“明君圣主”“仁政典范”來塑造的，所有圍繞劉備的情節都有意采取一種追慕贊賞的態度，所以才有了魯迅先生“欲顯劉備之長厚而似偽”的批判?？梢娦≌f形象是“長厚”而非虛偽。

歷史形象則主要來自于《三國志·蜀書·先主傳》，陳壽評價：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉?！笔窌]有“劉備虛偽”的評價，也無相關記載。民間立場素來有兩種傾向：一種是“尊劉貶曹”把劉備當作明君圣主，仁政代表，尊劉體現出“渴望統一”、民心思定；另一種則是“劉備摔孩子假仁假義”“劉備哭荊州有借無還”等，這些民間歇后語大都有一種調侃傾向，可算作民間對劉備的另一種傾向。

所以，“劉備虛偽”論斷絕不是小說形象，也非歷史形象塑造，最多算是民間的另一種立場，即調侃性質的歇后語之類的評價。因此，“劉備虛偽”作為印象批評、個人解讀，只要言之有理無可厚非，但要達成共識，顯然與小說、歷史相左了。尤其在中學課堂，此論尤其需要審慎。

二、“劉備虛偽”還是“長厚”，不僅是人物分析，更是意蘊解讀

梳理劉備生平，發現虛偽的可能性，本就有點先入為主的感覺。我們往往會從“實力”“權力”“野心”等多角度層層深入探究劉備形象。我們稍微梳理一下劉備生平，就不難發現他的人生軌跡從桃園結義開始進入了政治軍事權力的旋渦里。二十四歲“桃園三結義”，三十四歲“接任徐州牧”，四十七歲“三顧茅廬”，四十九歲“任荊州牧”，五十四歲“任益州牧”，五十九歲“漢中王”，六十一歲“稱帝”。一開始兵不過百，將不過關張，但臥龍鳳雛、五虎上將格局漸成，終有實力一爭天下，終有權力封疆裂土，但劉備的野心或雄心，顯然并止于此，他真正想要的是像劉邦一樣再塑乾坤。從他長子劉封和嫡長子劉禪的名字上便可見端倪。他從不回避自己的志向，封禪大典那是帝王才有的特權。他有過在曹操麾下藏拙的時候，靠種菜躲避曹操耳目，靠丟筷子讓曹操放下戒心，那是智慧不是虛偽。

劉備虛偽還是長厚，這只是一個選擇，但選擇是需要判斷力的，更需要有自己獨立的立場。我們閱讀《三國演義》可以有“劉備形象批判”，但不能戴著有色眼鏡去看劉備。畢竟喜不喜歡劉備是個人情緒或喜惡，但對于劉備虛偽還是長厚的論斷就涉及人物形象分析，甚至對意蘊的解讀了。有驚人之語，而不被認可應該是寂寞甚至是憂傷的，我們不應回避那些語出驚人的真知灼見，但更不能為語驚四座而故作怪論。

我們判斷“虛偽”往往有個既定的邏輯。即第一想不想要，第二謝絕或接受的理由，第三真實原因。如果言不由衷，那就是“虛偽”無疑了。這種邏輯常識指出“這三個問題弄清楚了，就能大體上判斷劉備是否虛偽了”。這些問題的獲取都可以在小說中逐一找到。結果無非就是有占領動機，謝絕的理由冠冕堂皇，真實的原因是自身實力、形勢所迫以及名譽需要。照此邏輯推理一下，“三讓徐州”本意不是讓，是以退為進；“占據益州”本來就是“隆中對”里的蜀國發展戰略，總是謙讓也是虛偽；“漢中稱王”本就是效仿漢高祖，登基稱帝本來就是戰略計劃。劉備一切的“仁義禮讓”等都是形式的，因此都是虛偽。我們不可否認，這樣的邏輯并無問題，虛偽論斷也就有憑有據。但回歸小說語境，回歸羅貫中創作背景，這種分析恐怕就“捉襟見肘”，甚至南轅北轍了。

再看“三讓徐州”。興平元年（194）三十四歲的劉備時任平原縣令，青州北海相孔融被黃巾圍攻于都昌，他派太史慈向劉備求救。劉備率軍三千救援，成功解圍。同年夏，兗州牧曹操為報父仇，屠戮徐州。徐州牧陶謙求救，劉備與青州刺史田楷前往救援。曹操后院被呂布攻破，劉備不費一兵一卒，一封信退曹操。陶謙舉薦劉備做了豫州刺史，駐軍小沛。劉備一個河北青年，不遠千里馳援徐州，兵不過千人，將不過數名，依舊逢曹亮劍，足見勇氣。年底，陶謙欲托徐州，劉備三讓徐州，在徐州別駕麋竺、典農校尉陳登等人極力擁戴下，在北?？兹跇O力支持下，劉備才敢接任徐州牧。這是一種以退為進的智慧。而且占據徐州并不是劉備的戰略意圖，事實證明，根基尚弱，缺乏成熟謀略，劉備最后被呂布趕出了徐州，確實開始了一段“惶惶如喪家之犬”的生活。虛偽嗎？分析小說描述，看到的是劉備“以退為進”的智慧，自知之明以及深謀遠慮。

再看“占據益州”。這確實是“隆中對”蜀漢發展戰略中最重要的一環。建安十六年（211）十二月，五十一歲的劉備在張松、法正的協助下，率龐統、法正、黃忠、魏延等人西入益州。劉璋推舉劉備行大司馬，領司隸校尉。年底，張松事敗被斬。劉備在葭萌關一直勸課農桑，韜光養兵。之所以沒有一開始就俘虜劉璋，一則考慮民心向背，二則擔心道義不符，同宗兄弟入其地殺其主，名不正言不順。即使戰事一路高歌猛進，依舊堅持“仁政”原則，進圍成都，收降馬超，接受劉璋投降。劉備兼領益州牧。直到建安二十四年（219）五月，劉備奪取漢中，七月即位漢中王，拜大司馬，立劉禪為王太子。劉備入主益州步步為營，深思熟慮，體現了一個戰略家的眼光。劉備去益州是安境保民，劉璋暗弱難以自保，若不取之，痛失良機，同為漢裔確實也是名正言順；劉備善待劉璋，使之壽終正寢，重用劉璋舊部上下各有所安，何等宅心仁厚，且具戰略眼光；劉備審時度勢，知人善任，使疲敝益州依舊能夠有鼎立之勢。這些從歷史發展看，不愧一代雄主。至于蜀漢臣子幾次表奏稱帝，則是在建安二十五（220）曹丕逼漢獻帝禪位，建立曹魏之后，天下三分已成，劉備即位勢在必行。這也算是延續漢室國祚。章武元年（221）四月初六，六十一歲的劉備于成都即位，延續國號漢，立劉禪為太子。至于君臣表奏請辭之類的戲碼，是古代新君即位的一個流程，何來虛偽之說？曹操稱魏王，曹丕稱帝，孫權稱帝莫不如此，難道都是意圖與行為之間不對稱的虛偽？倒是此后，章武二年（222）， 六十二歲的劉備早已過了血氣方剛的年紀，卻為報弟仇進攻孫吳，最后白帝托孤，更顯其兄弟情深，仁義無雙。

三、印象批評不能離開心理分析，否則容易一廂情愿

當我們堅持批判反思，顛覆劉備在《三國演義》中“明君圣主”光輝人設，讀出“劉備虛偽”，可能也不失為“印象批評”的一種嘗試。這也是對經典論文《論麥克白中的敲門聲》一個并不遙遠的回應。但離開心理分析，就多少是自說自話，甚至一廂情愿了。《三國演義》全書在“尊劉”的基調下，塑造一個大仁大義、宅心仁厚的劉備形象，以此完成民間對明君圣主的召喚、對仁政的渴求。所以，正史中劉備進駐益州發布“搶劫令”這樣的“暴發戶心態”小說里是被遮蔽的，“鞭打督郵”這樣的快意恩仇最后也處理成了張飛魯莽的佐證……我們可以在歷史與演義的對比中，反思小說家創作設計，甚至批判羅貫中或毛氏“別有用心”，但決不可罔顧小說文本事實，混淆小說與史實，進而將劉備的“英雄史詩”解讀為“虛偽謀略”。這是在評判自己想象中的劉備，既不是小說形象，更不是歷史真相，最多只能算是民間形象的重新演義。這算是再創作，不應作解讀論。

一切不立足于文本的批評都非文學評論。若認定“劉備虛偽”，我們不禁要問：羅貫中同意嗎？毛氏父子呢？劉備文學形象呢？《三國演義》的豐富意蘊呢……讀《三國演義》整本書必須要尊重作者創作，尊重文本，尊重文學形象。當然也可以用“同類比較”的方法闡釋歷史與演義的差別，甚至質疑小說人物形象塑造的價值或結果。魯迅先生就是這樣評論的。大膽假設，還需要小心求證，絕不能先入為主，方法先行，就算得出“驚人之語”，恐難引發共鳴，倒容易引發爭鳴。從文本發生學看，小說作者羅貫中、修訂者毛氏父子，他們的創作意圖是絕無可能要表現“劉備虛偽”的。

我們支持判性思維，一切未經審視的觀點都不值得關注。同樣的，“劉備虛偽”這一類的論斷，也需要我們謹慎思考。因為否定劉備長厚，便是顛覆劉備的仁義，質疑其虛偽，則已經將《三國演義》整本書“尊劉貶曹”背后“向善拒惡”的意蘊完全顛覆了。批判反思應該有個方向選擇，也更應該有個基本底線，除非有新的重大科研發現，否則還是不宜故作驚人之語的。而且表里問題是人之常情，“勸進”和“辭讓”則是“常規操作”變得發人深思。

最后值得商榷的是“虛偽”一詞。人在生活中，不得不低頭，誰能表里如一呢？時事復雜，不宜簡單評判“虛偽”與否。三讓徐州，臣表帝讓，反復再三根本不是虛偽做派，而是追求一個名正言順。就算目的動機與行為之間存在差距，劉備的戰略目標與具體實施之間算不算虛偽是不是也值得商榷呢？畢竟，偽一時是虛偽，那偽裝一輩子“大仁大義”“宅心仁厚”還算是虛偽嗎？

《三國演義》尾詩云：“紛紛世事無窮盡，天數茫茫不可逃。鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷?！眲涞谋瘎⌒栽谟?，胸懷大志，但“匡扶漢室”到最后不過是一場“鏡花水月”。第三十六回，劉備在回答隱士崔州平“數之所在，理不得而奪之，命之所在，人不得而強之乎？”這樣的質疑時，也說：“先生所言，誠為高見。但備身為漢胃，合當匡扶漢室，何敢委之數與命？”劉備有“天命不歸漢”的清醒認識，但依舊投身挽救“人心既離天命去”的洪流中。卻未曾想過，千百年后，作家學者筆下的“仁君圣主”竟有一個“虛偽”的名頭。這算不算，劉備這位仁君圣主的另一重悲劇呢？

參考文獻：

[1] 余黨緒，歐陽田. 《劉備的“虛偽”》課堂實錄[J].語文教學通訊，2020 （1）.

[2] 陳興才.從《劉備的“虛偽”》看整本書閱讀課程的高品質實施[J].語文教學通訊，2020 （1）.

[3] 余黨緒. 思辨性閱讀是整本書閱讀的內在需要[J].語文學習，2019 （6）.

[4] 王文浩. 劉備形象虛偽論析[J].襄樊學院學報，2008（7）.

[5] 懷若谷.虛偽“仁義”促成劉備的悲劇命運[J].吉林廣播電視大學學報，1995 （Z1）.

[6] 劉再復. 《三國演義》批判——權謀、權術與人性[J].書屋，2010 （6）.

作 者： 李慶華，文學碩士，重慶渝中張學忠名師工作室學員，重慶市二十九中學校高中語文教師。

編 輯： 張晴 E-mail： zqmz0601@163.com