高校學生處分違紀程序完善芻議：以準司法化為可能視角

文翔

摘要：學生違紀處分程序在我國各高校仍然存在重實體輕程序、程序性規范不盡符合正當程序等諸多問題。本文以正當程序為視角，以準司法化的視角提出了高校違紀處分程序應該確保在合法性比例性的基礎上，破除傳統簡單化的管理本位思路，借鑒引入司法程序的原則和制度，要將傳統的二元體系轉化為類司法程序架構的裁決方、指控方、涉事當事人方的三元體系，在高校學生違紀處分程序正當性建設上進行重點完善。

關鍵詞：學生違紀處分 正當程序 準司法化

按照黨的十九屆四中全會精神要求，高校管理變革的趨勢之一是要依法治校，這是全面貫徹黨和國家教育方針的客觀要求，也是我國高等教育界依法治國基本方略的一項重要舉措。

高校對學生的處分權來自《教育法》和高等教育法的條文的明確授權。2017年教育部頒布的《普通高等學校學生管理規定》將高校違紀處分的種類進行了劃分。特別規定高等院校進行學生違紀處分時需要做到程序正當，以及校方在做出最后決定之前須聽取違紀處分當事學生的申辯。這個文件的頒布，說明了違紀處分程序的重要性。

一、目前高校學生違紀處分程序存在的普遍問題

雖然2017年教育部新頒布了《普通高等學校學生管理規定》，從實體和程序兩方面加大了保障學生權益的內容，各高校也紛紛修訂、完善了學生違紀處分條例。但縱觀各校違紀處分條例，普遍存在以下問題：

第一，各高校的違紀處分辦法重實體，輕程序。校規分為實體性校規和程序性校規，關涉學生切身權利的違紀處分辦法是一種十分重要的高校校規。事實上在很多情況下，很多校規兼具了實體和程序兩種特點。涉及學生處分的校規，在各校實際狀況中，廣泛地分布于各種學生守則、學生管理綜合性規定、學籍管理綜合性規定、學位相關辦法、教務單位的考場紀律與作弊處理規定、高校后勤部門關于學生生活宿舍管理規定等，這些諸多的規定文件，少部分的篇幅涉及學生違紀處理程序，而在總體上還屬于實體性校規。這就造成了程序性規定客觀上的散亂雜的情況。

另一方面，部分高校的單列違紀處分辦法又承載了太多篇幅的的涉及學生實體性權利規范內容。有學者對10所高校進行了文本分析，發現個別高校實體性內容所占篇幅竟超過50%以上。甚至有的全國著名高校，篇幅占比超過了七成。而且在相當數量的高校中經常出現一個典型的情況是，很多與學生身份無關、作為普通公民也必須遵守的有關擾亂社會秩序、侵犯人身權、財產權等規定，出現在了高校學生違紀處分辦法中。這沖淡了主題，使得違紀處分的程序性制度缺乏規范性。

第二，處分權行使不當下放至學校二級部門，輕視學生申辯權利。如前所述，高校對其在籍學生有處分權，但并沒有法律法規規定把這種權利轉授給高校所屬二級單位。學校的行政部門或二級學院，不應有處分學生的決定權利。但是在目前全國各高校的實踐中，相當一部分把處理結果較輕的警告、嚴重警告等處分決定權下放給二級學院，或者學工部門、教務部門，甚至是后勤生活管理機構。

這種操作模式雖然在時間成本、人力成本上較大程度地方便了各高校，但是身處二級學院的學生的陳述申辯意見，很容易止步于學校的二級學院或者下屬行政機構，這有兩個比較嚴重的可能性后果：第一，學生的申辯意見沒有上達至學校這一層級，學生申辯流于形式。第二，二級學院和行政機構作為紀律的維護者，如果切實承擔轉達學生申辯的角色，就會在實質上造成控辯兩個角色合一，這在本質上違背了程序公正原則。

第三，對程序性制度規范參差不齊，普遍重視程度仍然不夠。聽證是違紀處分程序的核心，聽證制度本身在程序正當理論中具有非常重要的意義。但是有研究者調研了近年來我國各地二十多所高校，其中大部分是知名高校的違紀處分規定文本。從中發現：現在不少高校在所在地地方教育委員會統一的程序性規范指導下，在違紀處分辦法中明確賦予了學生聽證的權利，但是大部分高校仍然沿襲傳統。雖然不少高校明確了學生聽證和申訴的權利，但往往在高校違紀處分管理辦法中并未對聽證制度予以明文規定。從數量上分析，截止到2019年年初，通過網絡搜索引擎查證，實際在學生違紀處分過程中使用過聽證程序或者頒布了有關違紀處分聽證程序實施細則的高等院校僅有23所。

以上數據直接表明，我國絕大部分高校目前仍然沒有落實學生違紀處分聽證制度，沒有在教育部新規的指引下推進落實違紀處分的正當程序制度建設；傳統的普通高校依然沒有在違紀處分中保障程序正當原則；處分流程的制度設計仍然是以校方為主推動，沒有處分證據的專門規定；簡單快捷的流程設計仍然是主導意圖。學校搜集的事實和證據單方面做出處分決定，是典型的管理本位的思路，校方掌握流程主動權，涉事學生被動接受處分決定的模式，目前仍然是主流。

二、準司法化的視角理解高校違紀處分中的程序正當性原則

我們必須明確正當程序原則不僅僅是司法程序，特別是刑事訴訟、行政訴訟的基本原則，也是高校管理活動的規范性要求，因為從高校違紀處分的法律性質分析，高校和學生之間構成特別的行政法律關系。作為特別行政法律關系。程序正當性原則攸關學校管理權與學生權利之間的法益上的平衡。

如前所述，中國高等教育相關法律、法規以及各校的規范對于高等院校有明確的實體性要求，程序性規范篇幅小，內容少，很多只是簡略框架，缺乏細致、細節的表述。在管理本位的思想意識下，各高校進行紀律處分基于的是非司法化的路徑，是粗糙的調查—決定兩步走路徑，涉事學生除了主動全面清楚交代事實之外，缺乏客體的程序權利。對于訴訟司法程序必不可少的告知—送達—聽證—公告程序在學生違紀處分中的引入的必要性缺乏認知。并且在這種簡單管理的思路下，學生的申訴機制普遍成為機械簡單的流程，甚至成為一個擺設。

當然，高校違紀處分不能簡單等同于司法化，畢竟高校學生違紀處分之所以被教育法律法規授權，是因為高校負有內部管理的權利和責任。將學生違紀處分完全司法化，和普通的行政訴訟案件訴諸司法機構，引入司法公力救濟那就直接形成了法院越位干涉高校自主管理。故而，準司法化視角下的正當程序，一方面維護高校辦學的自主權，確保了程序便利靈活；另一方面也充分保證了依法治校以及保障學生合法權益。

三、準司法化視角下的高校學生違紀處分制度的構建

（一）堅持合法性、比例性原則

司法程序內在本質必須要求合法性，作為準司法化視角下的高校學生違紀處分，合法性是依法實施處分的原則和基礎，是依法治校的必然要求。在違紀處分中，合法性特別要求有關證據的搜集主體、收集程序和收集方法要合法，高校不可以采取法律禁止或侵害學生權益的方式搜集證據。

另外，要特別重視違紀處分程序的比例性原則。高校處分違紀學生要本著教育的目的使學生能知錯就改并給予改過自新的機會。高校在行使處分權時，在符合相關法律規定和實現管理目的基礎上，應充分權衡行政目標與育人目標，只有在處分的教育意義和價值大于學生權益并因此受到損失時，高校才能對學生進行處分，否則就違反了比例原則中的相稱性原則要求。只有選擇對學生“侵害最小”的方法，才能既起到教育的目的又能將糾紛發生的可能性降到最低。

（二）重點完善程序正當性原則

程序正當性原則由平等原則與參與原則構成。可以說平等原則是司法程序涉及司法主體的首要原則。這需要摒棄傳統管理本位視角，對比司法程序，要求控辯雙方的對等獨立和平等；準司法化的違紀處分主體適格無偏見，主要要求就是處理決定做出一方與校規維護方、指控學生違紀一方的適當分離，避免角色重合，要將傳統的二元體系轉化為類司法程序架構的裁決方、指控方、當事人一方的三元體系。否則，違紀處分的程序正當性無法保障。

而參與原則的具體體現則是涉違紀事項的學生在違紀處分程序中的有效參與，而不是傳統管理本位中以有罪推定的方式交代事情、被動靜止等待處理，機械消極地走完被處理流程。要充分保障涉事學生的訊息接受、通知與送達，要規范嚴謹，要充分聽取辯解與辯護。具體做法是：

（1）完善主體適格及事前告知制度

以準司法化的視角，類比參考行政訴訟法、行政復議法等規定。充分向學生告知實體權利和訴訟權利。特別是違紀案由，可能的后果及處理規定須詳細告知學生。

違紀處分的決定主體與調查主體相分離，借鑒人民陪審員以及國外的陪審團制度，在大部分不涉及學生重大權益的學籍、學位之外的違紀問題處理中，可以由專設的學生紀律委員會決定對學生的處分。涉及開除學籍、撤銷學位等較為重大問題，由紀律委員會做出建議決定，再交給學校作最后裁定。

（2）充分建設完善聽證程序

現階段聽證制度在高校學生違紀處分領域可以說是問題的“牛鼻子”、解決問題的“總開關”，如果聽證程序制度能普遍在各校完善細化，如果各校聽證參與者的范圍適度有效擴大，加入適當的監督機構和監督機制，特別是各高校能夠切實保障聽證程序得到嚴格執行，尤其是如果現存的高校違紀處分結果與聽證事實上的脫鉤問題能得到解決，那才能保障聽證程序這一在行政法治化程序中必不可少的有力制度在高校違紀處分中得到切實地完善。

（3）完善準司法程序與司法程序對接渠道

中國目前先行《行政訴訟法》中未予以明確學校違紀處分程序的司法救濟問題，因為行政訴訟的受案范圍暫時沒有包括受教育權相關問題，建議日后進行立法完善，通過最終的司法救濟，保障學生最后的救濟通道，此舉若成，其實也是更加鮮明賦予高校違紀處分準司法化的特性。

基金項目：本文受四川省教育廳思政項目資助（項目編號：09SSY006）

參考文獻：

[1]陳玉.高校學生違紀處分辦法修訂原則與路徑探究——基于10所高校新版處分辦法的比較剖析[J].高教論壇，2018（09）：93-96.

[2]曹麗.從程序正當判斷標準談高校學生違紀處分程序制度的構建[J].重慶師范大學學報（社會科學版），2018（04）：80-84.